Как минимизировать потери если идет речь о привлечении к уголовной ответственности?
Один из способов это примириться с потерпевшим.
Казалось бы ничего сложного. Открой уголовно-процессуальный кодекс и прочти. Такие простые условия:
преступление небольшой или средней тяжести,
лицо, ранее не привлекалось к уголовной ответственности,
перед потерпевшим заглажен причиненный вред,
потерпевший готов примириться.
Все просто и прагматично. Потерпевший и виновный приняли решение помириться. Кто, по какой причине может вмешаться в этот процесс? Получив от потерпевшего заявление с просьбой прекратить уголовное дело, первое, что сделает суд это задаст подсудимому вопрос: «Признаете ли вы вину в совершенном преступлении?»
Если ответ отрицательный, то суд откажется прекращать дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, продолжит рассмотрение дела и доведет его до вынесения приговора. В такой ситуации, при выборе между обвинительным приговором и освобождением от уголовной ответственности, мало находится тех, кто будет отрицать свою виновность.
Дознаватель категорически против прекращения дела по ст.25 УПК если отсутствует признание вины
Появился у меня доверитель, который категорически отказывался признавать вину. Как не старалась дознаватель уломать его, он стоял на своем. Сначала она обещала ему всякие блага в виде сокращенной формы дознания и особого порядка. Затем стала угрожать ему всяческими карами.
Тут уж я не выдержал и напомнил дознавателю, что расследуемое ей преступление небольшой тяжести и вполне возможно его прекратить за примирением сторон. Дознаватель переключилась на меня, занялась моим просвещением.
ни один судья не прекратит дело по ст. 76 УК РФ без признания вины подсудимым. А он вину не признает. Поэтому даже пускай не надеется.
Я предложил дознавателю открыть кодекс и освежить в памяти условия примирения с потерпевшим, зачитать вслух положения закона об обязательном признании вины. Кодекс вскоре нашелся, и даже в бумажном варианте. Дознаватель почитала, но продолжала стоять на своем: «Я раньше работала судебным приставом, разговаривала с судьями.
Они не прекратят дело если подсудимый не признает себя виновным». Вскоре к дискуссии подключился начальник отдела дознания, поддержавший свою подчиненную. Меня такая ситуация задела. Тем более подзащитный занял категорическую позицию, отказываясь признавать себя виновным. В свою очередь потерпевший настаивал на примирении, просил прекратить дело уже в ходе расследования.
В доступной мне судебной практике я не нашел ответа на вопрос почему так поступает суд. Коллеги в основном «разводили руками»: «такая практика сложилась». ст. 254 УПК РФ обязывает суд прекратить дело, если произошло примирение. Каких – либо условий для вынесения такого решения судом нет. Как-то в ожидании судебного процесса, в коридоре суда, разговорился с помощником прокурора.
Он меня порадовал, рассказал, что было у него дело когда местный суд отказался прекращать дело без признания вины, а апелляция ходатайство потерпевшего удовлетворила и прекратила дело за примирением. А между тем, дознание было закончено и дело с обвинительным актом ушло в суд.
Суд упорствует, отказывается прекратить производство по делу в связи с примирением.
В суде все продолжилось по тому же сценарию. Еще перед первым заседанием потерпевший попросил меня помочь ему составить заявление о прекращении дела. Он примирился с подсудимым, перед ним извинились, ничего не хочет, просит прекратить. Вместе с доверителем написали ответное заявление – согласен на прекращение, последствия понимаю.
Объяснил доверителю, что при рассмотрении заявления, скорее всего суд потребует от него ответа: признает ли он вину. При получении отрицательного ответа дело вряд ли будет прекращено. Так оно и произошло.
Суд: «Вину признаете?».
Подсудимый: «Нет».
Прокурор: «Против прекращения дела, подсудимый вину не признает, а значит причиненный вред не загладил».
Суд: «Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего, продолжить рассмотрение дела».
Потерпевший и подсудимый были парни «веселые»: то один в заседание не придет, то другой забудет о заседании, то свидетели не явятся. Наконец все в сборе, приступаем к допросу потерпевшего. Тут уже и суду становится понятно, что с делом что-то не так: потерпевший не помнит как наносил удары подсудимый, чем бил, куда, отчего возник перелом носа — от удара или падения.
В перерыве состоялся у нас такой диалог.
Я: «Может стоит все таки прислушаться к потерпевшему и прекратить дело. Ведь стороны примирились?».
Судья: «Так ваш же вину не признает. Как я прекращу?»
Я: «Нет требований об обязательном признании вины подсудимым. Помощник прокурора поделился со мной положительной практикой по этому вопросу без признания вины».
Судья: «Подумаю еще, посоветуюсь».
На следующем заседании суд вынес постановление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.