Арбитражный суд. Споры учредителей. Фальсификация доказательств. Медиация – «Нам такой хоккей не нужен!» (с)

 Я редко размещаю рассказы об арбитражных делах. На это есть свои причины. Но об этом деле решила рассказать. Рассказать больше об эмоциональной стороне дела (само решение по делу, прикреплю, и юридические тонкости, специалисты поймут сами).

Прежде всего потому, что появившийся недавно институт так называемой медиации, с самого начала вызывал у меня противоречивые чувства.

И вот на практике столкнулась с этим новомодным институтом медиации и хочу поделиться впечатлениями.

Обратился ко мне доверитель, которому ранее я помогла в одном многоходовом арбитражном споре в Московской области и Красноярском крае.

Суть новой проблемы – глубокий корпоративный конфликт между тремя соучредителями, некогда друзьями. При котором, двое хотят получить все блага от результата работы фирмы, а третий (мой доверитель) вроде как оказался даже не запасным, а лишним в этой «дружной компании». Сам он стоял у истоков создания фирмы и фактически поднял ее и довел ее до того уровня, когда она стала очень привлекательной.

Проблема еще заключалась в том, что он ранее самостоятельно обратился в Арбитражный суд с тремя с исками. Два из которых благополучно проиграл. И, видимо, решив больше не искушать судьбу привлек меня к работе по пока еще не проигранному делу, но уверено двигавшемуся к такому же результату, как и два первых.

Вступив в процесс, я в первую очередь уточнила требования и выяснила, что стороны конфликта по делу, по которому я принялась работать, находятся в стадии медиации (судом была выделена девушка – медиатор, которая пытается помирить стороны конфликта).

Я в какой-то степени даже обрадовалась тому, что есть шанс помирить стороны и возможно прийти к мировому соглашению. Так как я в своей работе, считаю «высшим пилотажем» адвоката — окончание спора мировым соглашением.

Но радость моя длилась недолго…

В судебном заседании суд предложил продолжить переговоры о мировом соглашении с участием медиатора, обменяться телефонами и встретиться всем вместе вне рамок суда, чтобы обсудить все между сторонами.

Взяв телефонный номер медиатора, я уже мысленно пыталась продумать, как лучше помирить стороны, как это можно было бы все это оформить и как правильно при совместной встречи построить разговор с противоположной стороной и со своим доверителем, так как я понимала, что у каждой стороны своя правда, и главное, чтобы, не копаясь глубоко в межличностной проблеме принять, что она есть и подумать совместно как можно ее решить.

С этими мыслями я набрала телефон медиатора, чтобы согласовать место и день встречи, и узнать на что готова пойти противоположная сторона, чтобы прийти к мировому соглашению.

К моему удивлению, с первых же минут разговора у меня стало создаваться впечатления, что я разговариваю не с медиатором — независимым лицом, цель которого мировое соглашение, а с серьезно заинтересованным лицом, заинтересованным только в отставании интересов противоположной стороны, причем в самом неприемлемом для моего доверителя варианте.

В первую очередь я услышала, что мой доверитель не очень хороший и порядочный человек. Далее было надменно заявлено, чтобы мой доверитель брал, что ему дают, а то и этого не получит, если будет продолжать судебный спор. Однако предложенный вариант был не основан на законе и никак не восстанавливал права моего доверителя.

Более того, значительно ухудшал его положение.

Дальше больше – последовали категорические заявления, что у него нет шансов выиграть суд. Что если он не подпишет условия, предложенные Ответчиком, то они взыщут с него судебные издержки за недавно проигранные им дела по 200 000 за каждое дело, итого он «попадет» на 400 000 рублей.

Мои доводы, что нельзя разговаривать о мировом соглашении сторон в таком ключе, нельзя говорить о человеке плохо если есть желание чтобы он подписал мировое соглашение, что шансы у моего доверителя по делу неплохие, предыдущие суды он проиграл за одно заседание не потому, что права была противоположная сторона, а потому что он в силу своей юридической неподготовленности не смог правильно донести до суда свою позицию по делу и ее обосновать, не были услышаны. Медиатор слышала только себя.

А взыскание издержек по проигранным моим доверителям делам, это право стороны, и не надо пугать его этим. Я предложила для согласования условий мира встретиться очно всем вместе и обсудить возможные варианты, и что я попробую убедить и своего доверителя пойти на некоторые уступки, при условии уважительного к нему отношения, и при условии, что соответствующие уступки будут и с противоположной стороны. А также при условии прозрачных вариантов составления документов по достигнутым договоренностям. При этом я сделала замечание медиатору, что не стоит в таком тоне вести примирительную процедуру, и надо с уважением относиться к обоим сторонам, так как независимо от того, что ей наговорила противоположная сторона, у моего доверителя имеется своя позиция, и если мы будем заниматься обвинением друг друга, то мы не достигнем желаемого результата, а именно мирового соглашения.

Это безобидное замечание медиатору вызвало у нее бурю негодования (взыграл медиаторский гонор), и она заявила, что стороны будут встречаться без адвокатов и бросила трубку…

Имея богатый опыт переговоров и практику заключения мировых соглашений, а также, ангельское терпение, я пыталась перезвонить медиатору, но видимо, иных аргументов в арсенале медиатора не было, и она больше не брала трубку.



Как я и предполагала, встреча сторон конфликта без нормального переговорщика ни какому результату не привела. Так как из практики знаю, что, если стороны находятся в конфликте, сами они к миру прийти не могут и им нужен адекватный профессиональный человек, который способен сделать такие предложения, от которых трудно отказаться и одной и второй стороне.

Поможет составить документы, удовлетворяющие все стороны, исходя их того, что люди в конфликте, друг другу не доверяют.

И мы отправились решать спор в суд без мирового соглашения. Я, конечно, после такого разговора, особенно после фразы медиатора, что шансов у моего доверителя выиграть дело нет, немного насторожилась, так как данного медиатора предоставила сама судья, которая дальше должна была слушать дело и выносить решение.

Однако я не сильно расстроилась, тем более, была уверена, что мой доверитель прав на все 100%.

Кроме того, у меня возникло желание показать медиатору, что не все так просто в этой жизни…

Исковые требования мотивированы нарушением прав и законных интересов участника истца, как участника общества, поскольку истец участия в оспариваемом собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, о проведении собрания не извещался.
Как указывает истец, по итогам проведения оспариваемого собрания, участниками общества, в отсутствие истца, было принято решение об одобрении сделок, являющихся для общества крупными сделками, что, в свою очередь, создало предпосылки для заключения одобренных крупных сделок и, как следствие, создало угрозу причинения убытков как истцу, как участнику общества, так и самому обществу.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В итоге дело длилось почти год, с нашей стороны были предоставлены множественные доказательства, было подано четыре заявления о фальсификации документов, два из которых под напором доказательств, предоставленных нашей стороной были изъяты из дела Ответчиком, другие были оспорены по другим основаниям.

Первоначально судья была настроена не очень положительно. В дальнейшем, в ходе предоставления новых доказательств, мнение ее менялось, несмотря на то, что в предоставлении ряда доказательств она нам отказывала…

А в итоге, она вынесла решение в пользу моего доверителя. Прокомментировав его: «Таких тяжелых дел у меня еще не было. Надеюсь я сделала все правильно, и Апелляционная инстанция придёт к такому же мнению, как и я».

И она была права, ее совершенно законное, справедливое и обоснованное решение в дальнейшем, устояло и в Апелляционной инстанции.

Кроме того, воодушевившись мой доверитель параллельно подал еще один иск, и используя уже наработанное направление, выиграл самостоятельно еще один иск к Ответчику, который рассматривался другим судьей.

Ответчик же, реализуя угрозы медиатора подал два заявления о взыскании с моего доверителя издержек за проигранные им ранее делам. Консультируясь со мной по одному заявлению с него было взыскано судом вместо 200 000 рублей, всего 5 000 рублей издержек по проигранному им делу. По второму заявлению было в суде первой инстанции взыскано 100 000 тысяч рублей вместо 200 000 рублей, однако Апелляционная инстанция снизила данный размер до 40 000 рублей...

Теперь, после вступления решения в законную силу, у моего доверителя есть право взыскать издержки. И я его в этом поддержу. Несмотря на то, что к взысканию издержек у меня особенное отношение.

Я рада, что сумела помочь доверителю разгромно выиграть дело. Про которое ему говорили, что шансов у него нет.

Кроме того, я получила моральное удовлетворение от выигранного дела, вспоминая разговор с медиатором.

Медиация в России, в том виде в котором она существует на данный момент, на мой взгляд, вряд ли может стать серьезным инструментом в урегулировании споров. И по моему опыту(мнению), приносит больше вреда, чем пользы.