Найти юриста / адвоката / эксперта
Спор, который начался в феврале текущего года, развернулся вокруг транспортировки автомобильных стекол, которые, по утверждению истца, были повреждены перевозчиком.
1. «Путешествие из Кемерово в Новосибирск
В феврале 2015 года в Кемеровский филиал транспортной компании «ПЭК» обратился клиент с заявкой на перевозку груза из Кемерово в Новосибирск.
Перевозимый груз был обозначен заказчиком как «Автостекло», количество – 6 мест. Груз был передан Заказчиком уже в упакованном виде, без проверки содержимого картонных коробок.
После упаковки груза транспортной компанией в дополнительный жесткий каркас он был доставлен в Новосибирск.
До этого момента данная перевозка укладывалась в обычную и отработанную схему работы транспортной компании.
Сложности начались в момент выдачи груза клиенту. К слову, стоит отметить, что получателем груза выступил сам же грузоотправитель, который прибыл за автостеклами на грузовом автомобиле с кемеровскими номерами.
При получении груза сотрудникам транспортной компании было незамедлительно заявлено о том, что груз, вероятнее всего, поврежден. После вскрытия коробок предположения заказчика подтвердились – все шесть стекол были покрыты «паутиной» трещин.
Тот факт, что все стекла «получили» абсолютно одинаковые повреждения, а также странное (по мнению сотрудников, выдававших груз) поведение грузополучателя, обращали на себя внимание.
Еще более странным в поведении владельца стекол стало то, что он наотрез отказался оставлять груз в транспортной компании и потребовал его выдачи. Фотографии, которые были оперативно сделаны сотрудниками компании, впоследствии сыграли крайне важную роль при разрешении спора.
2. «Мерседес МакЛарен»
Незамедлительно последовавшее обращение владельца стекол с претензией крайне озадачило перевозчиков. Как следовало из текста претензии, «поврежденные» стекла были от крайне редкой (если не сказать – уникальной) модели мерседеса — Mercedes-Benz Slr Roadster R199.
Mercedes-Benz SLR McLaren — суперкар, выпускавшийся совместно компаниями Mercedes-Benz и McLaren Automotive с 2003 по 2009 год. Причем было выпущено всего 3 500 единиц (для РФ было предназначено всего 100 ед.). Стоимость автомобиля 2006 г.в. составляет около 20 миллионов рублей.
Первым и самым очевидным вопросом, который возник после получения подобной информации, был прост – откуда в Кемерово могло оказаться сразу 6 (!!!) стекол от столь редкой машины? Общая сумма претензий от владельца уникальных стекол составила почти 3 миллиона рублей (по 500000 рублей за каждое стекло). К претензии были приложены документы, которые якобы подтверждали их покупку непосредственно в день отправки… у кемеровского индивидуального предпринимателя. Откуда взялись стекла у ИП, не пояснялось.
В ответе на претензию транспортной компанией было повторно предложено предоставить груз для экспертизы. Учитывая то, что груз был сдан уже в запечатанных коробках, а также то, что у перевозчика не было никакой возможности проверить содержимое груза и его состояние, подобное предложение было вполне логичным.
Оставив предложение перевозчика без ответа, грузоотправитель предъявил иск в суд. Размер исковых требований составлял уже 4 500 000 рублей, так как истец дополнительно заявил требование о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей (мотивируя тем, что все эти стекла перевозились для личных нужд, а никак не предпринимательских).
3. Следствие покажет...
Дальнейшее развитие событий походило на детективный сюжет. Помимо результатов «идентификации» стекол, любопытной оказалась информация и о личности истца. Александр Могачев – фигура весьма известная в кругах автодилеров города. Известность объяснялась весьма просто. А. Могачев возглавлял кемеровский филиал дилера «Мерседес» в Кемерово. Именно он отправлял груз из Кемерово в Новосибирск.
Именно он встречал его в Новосибирске на грузовом автомобиле с кемеровскими номерами. Именно он предъявил исковое заявление в суд. На момент отправки «автостекол» руководителем кемеровского филиала был именно Александр Могачев. Простой поиск по любой из поисковых систем выдавал множество ссылок на его участие в открытии нового салона компании «СТС-Автомобили» (официальный дилер) в Кемерово и дальнейшую работу в этой должности.
Стоит отметить, что трудовые отношения А. Могачева с дилером закончились практически сразу после этой «странной» перевозки автотекол… Следующим «открытием» для ответчиков стала информации о дружеских отношениях Могачева и того самого ИП, который якобы продал данные стекла.
Очевидно, что отказ от проведения экспертизы, уникальность заявленных стекол, трудовые отношения с дилером Мерседес – все это вызывает ряд сомнений в том, что стекла, которые были извлечены из коробок по прибытии в Новосибирск, были именно данной марки и модели. При сравнении фотографий оригинального стекла с теми фотографиями, которые были сделаны при фиксации «повреждений», обнаружились новые детали.
По результатам внимательного изучения фотографий было замечено следующее:
Позиция официального импортера оказалась максимально конструктивной. Очень большой размер компании, огромный штат, сложная структура – все это не стало помехой для оперативного участия в разрешении ситуации. Наш запрос был рассмотрен в кратчайшие сроки. Ответ, который был получен, содержал крайне любопытные данные:
Вместе с ответом на данный запрос была получена не менее интересная информация – данный запрос является уже вторым за последний месяц. Первый запрос содержал вопросы по абсолютно аналогичным стеклам и исходил также из Кемеровской области!
При этом обстоятельства «параллельного» дела оказались крайне схожи с обстоятельствами спора с А. Могачевым:
Отдельно стоит отметить абсолютно противоположную реакцию компании «СТС – автомобили», которая является официальным дилером «Мерседес» в Кемерово. Никаких ответов на неофициальные запросы сделано не было, ответ же на адвокатский запрос к дате судебного заседания также не был дан. В целом, ни одно электронное письмо в адрес «СТС-автомобили» с вопросами по существу ситуации своего ответа так и не получило…
В этой связи большое внимание было уделено анализу специальных актов, которые регулируют перевозку автомобильным транспортом (вплоть до акта 1971 года).
Сделанные выводы вселяли надежду: невозможность идентификации груза в момент его сдачи перевозчику, сдача груза без внутритарного пересчета, а также отказ грузополучателя от проведения экспертизы при возникновении спора — все это исключало ответственность транспортной компании. Подобный вывод поддерживается судебной практикой на протяжении многих лет.
Ситуация усугубилась для истца еще и тем, что в ответ на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для определения причин предполагаемого ущерба и стоимости стекол истец ответил отказом… так как он уже утилизировал стекла.
Легким штрихом к спорной ситуации стали ответы на запросы, полученные в ходе судебного спора, которые подтвердили как отсутствие у А. Могачева в собственности подобных редких автомобилей, так и его трудовые отношения с дилером Мерседес в Кемерово
17 ноября 2015 г. областной суд Кемеровской области отказал Могачеву А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил решение суда первой инстанции в силе в полном объеме. Правда точку в споре ставить еще очень рано. Особенно в виду того, что в настоящий момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела.
1. «Путешествие из Кемерово в Новосибирск
В феврале 2015 года в Кемеровский филиал транспортной компании «ПЭК» обратился клиент с заявкой на перевозку груза из Кемерово в Новосибирск.
Перевозимый груз был обозначен заказчиком как «Автостекло», количество – 6 мест. Груз был передан Заказчиком уже в упакованном виде, без проверки содержимого картонных коробок.
После упаковки груза транспортной компанией в дополнительный жесткий каркас он был доставлен в Новосибирск.
До этого момента данная перевозка укладывалась в обычную и отработанную схему работы транспортной компании.
Сложности начались в момент выдачи груза клиенту. К слову, стоит отметить, что получателем груза выступил сам же грузоотправитель, который прибыл за автостеклами на грузовом автомобиле с кемеровскими номерами.
При получении груза сотрудникам транспортной компании было незамедлительно заявлено о том, что груз, вероятнее всего, поврежден. После вскрытия коробок предположения заказчика подтвердились – все шесть стекол были покрыты «паутиной» трещин.
Тот факт, что все стекла «получили» абсолютно одинаковые повреждения, а также странное (по мнению сотрудников, выдававших груз) поведение грузополучателя, обращали на себя внимание.
Еще более странным в поведении владельца стекол стало то, что он наотрез отказался оставлять груз в транспортной компании и потребовал его выдачи. Фотографии, которые были оперативно сделаны сотрудниками компании, впоследствии сыграли крайне важную роль при разрешении спора.
2. «Мерседес МакЛарен»
Незамедлительно последовавшее обращение владельца стекол с претензией крайне озадачило перевозчиков. Как следовало из текста претензии, «поврежденные» стекла были от крайне редкой (если не сказать – уникальной) модели мерседеса — Mercedes-Benz Slr Roadster R199.
Mercedes-Benz SLR McLaren — суперкар, выпускавшийся совместно компаниями Mercedes-Benz и McLaren Automotive с 2003 по 2009 год. Причем было выпущено всего 3 500 единиц (для РФ было предназначено всего 100 ед.). Стоимость автомобиля 2006 г.в. составляет около 20 миллионов рублей.Первым и самым очевидным вопросом, который возник после получения подобной информации, был прост – откуда в Кемерово могло оказаться сразу 6 (!!!) стекол от столь редкой машины? Общая сумма претензий от владельца уникальных стекол составила почти 3 миллиона рублей (по 500000 рублей за каждое стекло). К претензии были приложены документы, которые якобы подтверждали их покупку непосредственно в день отправки… у кемеровского индивидуального предпринимателя. Откуда взялись стекла у ИП, не пояснялось.
В ответе на претензию транспортной компанией было повторно предложено предоставить груз для экспертизы. Учитывая то, что груз был сдан уже в запечатанных коробках, а также то, что у перевозчика не было никакой возможности проверить содержимое груза и его состояние, подобное предложение было вполне логичным.
Оставив предложение перевозчика без ответа, грузоотправитель предъявил иск в суд. Размер исковых требований составлял уже 4 500 000 рублей, так как истец дополнительно заявил требование о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей (мотивируя тем, что все эти стекла перевозились для личных нужд, а никак не предпринимательских).
3. Следствие покажет...
Дальнейшее развитие событий походило на детективный сюжет. Помимо результатов «идентификации» стекол, любопытной оказалась информация и о личности истца. Александр Могачев – фигура весьма известная в кругах автодилеров города. Известность объяснялась весьма просто. А. Могачев возглавлял кемеровский филиал дилера «Мерседес» в Кемерово. Именно он отправлял груз из Кемерово в Новосибирск.
Именно он встречал его в Новосибирске на грузовом автомобиле с кемеровскими номерами. Именно он предъявил исковое заявление в суд. На момент отправки «автостекол» руководителем кемеровского филиала был именно Александр Могачев. Простой поиск по любой из поисковых систем выдавал множество ссылок на его участие в открытии нового салона компании «СТС-Автомобили» (официальный дилер) в Кемерово и дальнейшую работу в этой должности.
Стоит отметить, что трудовые отношения А. Могачева с дилером закончились практически сразу после этой «странной» перевозки автотекол… Следующим «открытием» для ответчиков стала информации о дружеских отношениях Могачева и того самого ИП, который якобы продал данные стекла.
Очевидно, что отказ от проведения экспертизы, уникальность заявленных стекол, трудовые отношения с дилером Мерседес – все это вызывает ряд сомнений в том, что стекла, которые были извлечены из коробок по прибытии в Новосибирск, были именно данной марки и модели. При сравнении фотографий оригинального стекла с теми фотографиями, которые были сделаны при фиксации «повреждений», обнаружились новые детали.
По результатам внимательного изучения фотографий было замечено следующее:- отличие ширины верхнего контура лобового стекла,
- различная форма зоны крепления зеркала заднего вида,
- отсутствие на перевозимом лобовом стекле VIN-окна.
Позиция официального импортера оказалась максимально конструктивной. Очень большой размер компании, огромный штат, сложная структура – все это не стало помехой для оперативного участия в разрешении ситуации. Наш запрос был рассмотрен в кратчайшие сроки. Ответ, который был получен, содержал крайне любопытные данные:
- Указанные истцом лобовые стекла предназначаются только для автомобилей SLR COUPE и SLR ROADSTER.
- По статистическим данным, с 2000 года по настоящее время на территории Российской Федерации было зарегистрировано всего 23 автомобиля автомобилей SLR COUPE и SLR ROADSTER.
- Дилерскими компаниями за период с 2001 года по настоящее время всего было продано только 2 лобовых стекла с подобным каталожным номером.
- Этикетка, которая размещена на спорном грузе, не является оригинальной.
- В ходе визуального осмотра направленных фотографий были выявлены несоответствия с чертежами оригинального стекла А1996700001: Рисунок шелкографии вокруг стекла не соответствует чертежу, На представленных фотографиях стекла отсутствует обязательное для оригинальных стекол окошечко под VIN номер
Вместе с ответом на данный запрос была получена не менее интересная информация – данный запрос является уже вторым за последний месяц. Первый запрос содержал вопросы по абсолютно аналогичным стеклам и исходил также из Кемеровской области!При этом обстоятельства «параллельного» дела оказались крайне схожи с обстоятельствами спора с А. Могачевым:
- вновь спор с транспортной компанией;
- вновь уникальные стекла, которые были разбиты при перевозке;
- вновь стекла куплены в день отправки (на этот раз у некоего ООО).
Отдельно стоит отметить абсолютно противоположную реакцию компании «СТС – автомобили», которая является официальным дилером «Мерседес» в Кемерово. Никаких ответов на неофициальные запросы сделано не было, ответ же на адвокатский запрос к дате судебного заседания также не был дан. В целом, ни одно электронное письмо в адрес «СТС-автомобили» с вопросами по существу ситуации своего ответа так и не получило…
4. Суд да дело...
Очевидно, что та информация, которую удалось собрать в ходе подготовки к делу, была важна, но не достаточна для положительного исхода дела. Ни наличие второго дела, ни уникальность стекол сами по себе не могли стать основанием для отказа в иске. Хотя мизерное количество ввезенных стекол и их уникальность косвенно опровергали доводы истца относительно модели и реальной стоимости перевозимых стекол.В этой связи большое внимание было уделено анализу специальных актов, которые регулируют перевозку автомобильным транспортом (вплоть до акта 1971 года).
Сделанные выводы вселяли надежду: невозможность идентификации груза в момент его сдачи перевозчику, сдача груза без внутритарного пересчета, а также отказ грузополучателя от проведения экспертизы при возникновении спора — все это исключало ответственность транспортной компании. Подобный вывод поддерживается судебной практикой на протяжении многих лет.
Ситуация усугубилась для истца еще и тем, что в ответ на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для определения причин предполагаемого ущерба и стоимости стекол истец ответил отказом… так как он уже утилизировал стекла.
Легким штрихом к спорной ситуации стали ответы на запросы, полученные в ходе судебного спора, которые подтвердили как отсутствие у А. Могачева в собственности подобных редких автомобилей, так и его трудовые отношения с дилером Мерседес в Кемерово
Итог
Итогом разбирательства, которое длилось почти шесть месяцев, стало решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.17 ноября 2015 г. областной суд Кемеровской области отказал Могачеву А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил решение суда первой инстанции в силе в полном объеме. Правда точку в споре ставить еще очень рано. Особенно в виду того, что в настоящий момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Антон Васильевич, искренне поздравляю, желаю удачи в остальной, уголовной части сатисфакции.
P.S. Я полагал, что подобное уже давно в прошлом.
Уважаемый Антон Васильевич, спасибо за отличное изложение этого дела — я уж думал, что подобные «фортели» псевдопострадавших истцов остались далеко в прошлом, а оказывается, «они иногда возвращаются» ©
С интересом будем ждать рассказа об окончании уголовной части
этой комедииэтого дела ;)Кемерово – оазис дорогущих мерседесов! Кемерово — рулит!:)
Уважаемый Антон Васильевич, это надо же какая интересная история! (Y)
Истец-то явно не рассчитывал на такой не приятный для него поворот событий. А зря! Все-таки речь идет о довольно крупной денежной сумме. В связи с тем, что истец так быстро избавился от этих стекол, мне вспомнился фильм «Не может быть», где один из героев говорил «А главное быстро, быстро!»
Очень интересное дело. И «состав» явно просматривается;)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, я конечно не юрист, но два вопоса возникли- 1 состав просматриваеся по обоим делам, 2 адвокату по обоим делам, тоже???
Уважаемый Антон Васильевич, действительно, целый детектив. Интересно, что покажет расследование уголовного дела? Состав ст. 159 УК имхо на лицо.
Уважаемый Антон Васильевич,
Пожалуй, одно из интереснейших дел за последнее время, опубликованных на сайте. И самое главное — качественное решение вопроса :)
Решение суда также заслуживает внимания.
А по второму аналогичному делу как дела обстоят?
Уважаемый Юрий Владимирович, дело ведем не мы, деталей не знаю. Но общая картина такая: дело ушло по подсудности в санкт-петербург. На первое с/з истец не явился.
Уважаемый Антон Васильевич, знаю я эту транспортную компанию, судились мы с ней, был иск о защите прав потребителя.
В ней, на сколько я знаю, один юрист по всей России мотался, сейчас видно что-то поменяли.
Уважаемый Станислав Владимирович, от клиента свой юрист тоже принимал участие в паре судебных заседаний.
Уважаемый Антон Васильевич, в нашем случае они проиграли.
Хотя, на мой взгляд, проиграли из--за их юриста. Начал длинные телеги на судью катать — это их потом и сгубило.
Уважаемый Антон Васильевич, примите поздравления! Качественная подготовка и проработка по делу дали соотвествующие результаты. Жду дальнейшего продолжения.
Вместе с ответом на данный запрос была получена не менее интересная информация – данный запрос является уже вторым за последний месяц. Первый запрос содержал вопросы по абсолютно аналогичным стеклам и исходил также из Кемеровской области!Уважаемый Антон Васильевич, а что если бы, не дожидаясь развязки, связаться со вторым ответчиком и в уголовный процесс? Соединив усилия, так сказать:)
Уважаемый Владимир Александрович, второй ответчик решил действовать самостоятельно. У крупных организаций свои взгляды на такие вопросы :)
«Нас книга жизни тьмой раздоров
разъединяет в каждой строчке,
а те, кто знать не знает споров, -
те нас е… т поодиночке» И. Губерман.https://twitter.com/q_guberman/status/666118507474632704
Уважаемый Антон Васильевич, весьма жаль...
Объединив усилия — проще наказать зло
Уважаемый Антон Васильевич, спасибо за интересное дело.
↓ Читать полностью ↓
У меня возникло несколько вопросов по нему:
— Груз был застрахован. Привлекалась ли страховая организация при первичном заявлении претензий в момент выдачи груза? Соблюдались ли требования условий страхования, особенно при выдаче груза?
— По реестру адвокатов в Кемерово есть адвокат Пойлов Юрий Иванович, ответчика представлял Пойлов М.Ю. (сын?) в реестре его не нашёл. Он вообще адвокат?
— Вызывался ли посредник, например, от ТПП, для свидетельствования фактов при выдаче груза?
— Каким образом удалось фотографии представить в качестве доказательства в процессе (как вообще было установлено, что сфотографированы именно те стёкла, а не какие-то другие)? Почему в акте не указали, что сделаны фотографии?
— Применялась ли по аналогии договора услуг и договора подряда ст.720 ГК РФ?
— Папсуев Ю.М. вроде экспедитор, но дал показания, что «они представляют услуги грузоперевозки для ООО „ПЭК“, так кто взял на себя обязанности по экспедиционным услугам и в каком порядке? И кто такой „экспедитор ПЭК“ который выдал груз со склада (кладовщик Кутин С.В. что ли)? Это вообще что за услуга была, раз там ещё и склад присутствовал?
— Стекло было выдано не от фактического перевозчика, а со склада, там вообще с документами порядок или что?
— Заявлялось ли, что бытовое использование истцом невозможно ввиду отсутствия у него в собственности соответствующего автомобиля?
— Что там за странность с ТТН „транспортная и товарна-транспортная накладная не оформляются“, вообще перевозки что ли нет, или есть иной документ?
— Как соотносится тот факт, что стоимость груза объявлена не была с тем, что груз был застрахован на сумму 3 000 000 руб.?
— Анализировали ли Вы ст.10, ст.15 Устава автомобильного транспорта, и заявляли ли о её применении, а так же п.3 ст.8?
— Предлагали ли Вы клиенту услугу по нормализации его работы, учёту и предотвращению юридических рисков?
Извините за вопросы. Однако, радужное настроение — это хорошо, но я не адепт радужных символов.
Уважаемый Владислав Александрович, вы как всегда на высоте)),… очень точные вопросы. Не думаю, что человек спланировавший аферу пойдет на то, что бы быть в ней уличенным на таких явных противоречиях. Возможно и была некоторая ммм… жадность, однако что то все же настораживает.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за вопросы:) Частично отвечу на них.Страховая была третьим лицом. Но при первоначальных претензиях истцом не привлекалась. О причинах лучше спросить самого истца конечно же.По родственным отношениям представителя оппонентов не подскажу, лучше у них самих узнать.
Фотографии представлены были в ходе с/з параллельно с допросом сотрудника, который делал снимки. Ответчик сам признал подлинность снимков в процессе.Про непотребительские отношения заявил еще сам клиент (до привлечения нас), но определение суда о передаче по подсудности отменила апелляция. Позднее этот довод уже был бессмысленным. Да и ответчик уверенно заявлял, что «стекла для личных целей». Без конкретизации. Но с учетом апелляции этого было достаточно, чтобы остаться в потребительстве.
По страховке и объявленной ценности вопрос интересный. Тут надо понимать, что объявленная ценность — это не только указание суммы, но и еще ряд действий по проверке груза, его состояния. Вот этого то и не было сделано. А застраховать можно и на 10 миллионов.
Папсуев — перевозчик, привлекаемый экспедитором.
А выдача груза на складе — нормальная и обычный практика всех экспедиторов.
Уважаемый Антон Васильевич, спасибо за ответы, теперь понятно с каким безумием Вам пришлось воевать.
Вообще-то основной вопрос поставлен самым последним, но он с намёком ;)
Что касается представителя истца, то мне просто профессионально обидно, Вы назвали его адвокатом, а он не адвокат.
Уважаемый Владислав Александрович, тут у нас небольшое недопонимание! Я по тексту не отразил один момент — оппонент сменил представителя по ходу процесса. Изначально представлял интересы истцов в этом процессе адвокат Орлов. Неадвокат Пойлов «пришёл» в наш процесс позднее.
Уважаемый Антон Васильевич, дело действительно интересное, интересные наблюдения, но вопросы Владислава Александровича все же оставляют место. В том числе быть разрешенными при проверке в рамках УПК.
Уважаемый Антон Васильевич, спасибо за интересную статью, прочел с удовольствием. И, конечно, поздравляю с победой!