Спор, который начался в феврале текущего года, развернулся вокруг транспортировки автомобильных стекол, которые, по утверждению истца, были повреждены перевозчиком.

1. «Путешествие из Кемерово в Новосибирск

В феврале 2015 года в Кемеровский филиал транспортной компании «ПЭК» обратился клиент с заявкой на перевозку груза из Кемерово в Новосибирск.

Перевозимый груз был обозначен заказчиком как «Автостекло», количество – 6 мест. Груз был передан Заказчиком уже в упакованном виде, без проверки содержимого картонных коробок.
После упаковки груза транспортной компанией в дополнительный жесткий каркас он был доставлен в Новосибирск.

До этого момента данная перевозка укладывалась в обычную и отработанную схему работы транспортной компании.

Сложности начались в момент выдачи груза клиенту. К слову, стоит отметить, что получателем груза выступил сам же грузоотправитель, который прибыл за автостеклами на грузовом автомобиле с кемеровскими номерами.

При получении груза сотрудникам транспортной компании было незамедлительно заявлено о том, что груз, вероятнее всего, поврежден. После вскрытия коробок предположения заказчика подтвердились – все шесть стекол были покрыты «паутиной» трещин.

Тот факт, что все стекла «получили» абсолютно одинаковые повреждения, а также странное (по мнению сотрудников, выдававших груз) поведение грузополучателя, обращали на себя внимание.

Еще более странным в поведении владельца стекол стало то, что он наотрез отказался оставлять груз в транспортной компании и потребовал его выдачи. Фотографии, которые были оперативно сделаны сотрудниками компании, впоследствии сыграли крайне важную роль при разрешении спора. 

2. «Мерседес МакЛарен»

Незамедлительно последовавшее обращение владельца стекол с претензией крайне озадачило перевозчиков. Как следовало из текста претензии, «поврежденные» стекла были от крайне редкой (если не сказать – уникальной) модели мерседеса — Mercedes-Benz Slr Roadster R199.
Mercedes-Benz SLR McLaren — суперкар, выпускавшийся совместно компаниями Mercedes-Benz и McLaren Automotive с 2003 по 2009 год. Причем было выпущено всего 3 500 единиц (для РФ было предназначено всего 100 ед.). Стоимость автомобиля 2006 г.в. составляет около 20 миллионов рублей.

Первым и самым очевидным вопросом, который возник после получения подобной информации, был прост – откуда в Кемерово могло оказаться сразу 6 (!!!) стекол от столь редкой машины? Общая сумма претензий от владельца уникальных стекол составила почти 3 миллиона рублей (по 500000 рублей за каждое стекло). К претензии были приложены документы, которые якобы подтверждали их покупку непосредственно в день отправки… у кемеровского индивидуального предпринимателя. Откуда взялись стекла у ИП, не пояснялось.

В ответе на претензию транспортной компанией было повторно предложено предоставить груз для экспертизы. Учитывая то, что груз был сдан уже в запечатанных коробках, а также то, что у перевозчика не было никакой возможности проверить содержимое груза и его состояние, подобное предложение было вполне логичным.

Оставив предложение перевозчика без ответа, грузоотправитель предъявил иск в суд. Размер исковых требований составлял уже 4 500 000 рублей, так как истец дополнительно заявил требование о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей (мотивируя тем, что все эти стекла перевозились для личных нужд, а никак не предпринимательских).

3. Следствие покажет...

Дальнейшее развитие событий походило на детективный сюжет. Помимо результатов «идентификации» стекол, любопытной оказалась информация и о личности истца. Александр Могачев – фигура весьма известная в кругах автодилеров города. Известность объяснялась весьма просто. А. Могачев возглавлял кемеровский филиал дилера «Мерседес» в Кемерово. Именно он отправлял груз из Кемерово в Новосибирск.

Именно он встречал его в Новосибирске на грузовом автомобиле с кемеровскими номерами. Именно он предъявил исковое заявление в суд. На момент отправки «автостекол» руководителем кемеровского филиала был именно Александр Могачев. Простой поиск по любой из поисковых систем выдавал множество ссылок на его участие в открытии нового салона компании «СТС-Автомобили» (официальный дилер) в Кемерово и дальнейшую работу в этой должности.

Стоит отметить, что трудовые отношения А. Могачева с дилером закончились практически сразу после этой «странной» перевозки автотекол… Следующим «открытием» для ответчиков стала информации о дружеских отношениях Могачева и того самого ИП, который якобы продал данные стекла.

Очевидно, что отказ от проведения экспертизы, уникальность заявленных стекол, трудовые отношения с дилером Мерседес – все это вызывает ряд сомнений в том, что стекла, которые были извлечены из коробок по прибытии в Новосибирск, были именно данной марки и модели. При сравнении фотографий оригинального стекла с теми фотографиями, которые были сделаны при фиксации «повреждений», обнаружились новые детали.

По результатам внимательного изучения фотографий было замечено следующее:
  • отличие ширины верхнего контура лобового стекла,
  • различная форма зоны крепления зеркала заднего вида,
  • отсутствие на перевозимом лобовом стекле VIN-окна.
Следующим шагом на пути к установлению истины стали обращения к официальному импортеру и официальному дилеру на территории Кемеровской области.

Позиция официального импортера оказалась максимально конструктивной. Очень большой размер компании, огромный штат, сложная структура – все это не стало помехой для оперативного участия в разрешении ситуации. Наш запрос был рассмотрен в кратчайшие сроки. Ответ, который был получен, содержал крайне любопытные данные:
  • Указанные истцом лобовые стекла предназначаются только для автомобилей SLR COUPE и SLR ROADSTER.
  • По статистическим данным, с 2000 года по настоящее время на территории Российской Федерации было зарегистрировано всего 23 автомобиля автомобилей SLR COUPE и SLR ROADSTER. 
  • Дилерскими компаниями за период с 2001 года по настоящее время всего было продано только 2 лобовых стекла с подобным каталожным номером.
  • Этикетка, которая размещена на спорном грузе, не является оригинальной.
  • В ходе визуального осмотра направленных фотографий были выявлены несоответствия с чертежами оригинального стекла А1996700001: Рисунок шелкографии вокруг стекла не соответствует чертежу, На представленных фотографиях стекла отсутствует обязательное для оригинальных стекол окошечко под VIN номер
Вместе с ответом на данный запрос была получена не менее интересная информация – данный запрос является уже вторым за последний месяц. Первый запрос содержал вопросы по абсолютно аналогичным стеклам и исходил также из Кемеровской области!
При этом обстоятельства «параллельного» дела оказались крайне схожи с обстоятельствами спора с А. Могачевым:
  • вновь спор с транспортной компанией;
  • вновь уникальные стекла, которые были разбиты при перевозке;
  • вновь стекла куплены в день отправки (на этот раз у некоего ООО).
Отличались лишь личности истца и ответчика. Но вот адвокат, который представлял как А. Могачева, так и истца по «параллельному» делу, оказался один и тот же (принципиально оставим данное «совпадение» без комментариев).

Отдельно стоит отметить абсолютно противоположную реакцию компании «СТС – автомобили», которая является официальным дилером «Мерседес» в Кемерово. Никаких ответов на неофициальные запросы сделано не было, ответ же на адвокатский запрос к дате судебного заседания также не был дан. В целом, ни одно электронное письмо в адрес «СТС-автомобили» с вопросами по существу ситуации своего ответа так и не получило…

4. Суд да дело...

Очевидно, что та информация, которую удалось собрать в ходе подготовки к делу, была важна, но не достаточна для положительного исхода дела. Ни наличие второго дела, ни уникальность стекол сами по себе не могли стать основанием для отказа в иске. Хотя мизерное количество ввезенных стекол и их уникальность косвенно опровергали доводы истца относительно модели и реальной стоимости перевозимых стекол.

В этой связи большое внимание было уделено анализу специальных актов, которые регулируют перевозку автомобильным транспортом (вплоть до акта 1971 года).
Сделанные выводы вселяли надежду: невозможность идентификации груза в момент его сдачи перевозчику, сдача груза без внутритарного пересчета, а также отказ грузополучателя от проведения экспертизы при возникновении спора — все это исключало ответственность транспортной компании. Подобный вывод поддерживается судебной практикой на протяжении многих лет.

Ситуация усугубилась для истца еще и тем, что в ответ на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для определения причин предполагаемого ущерба и стоимости стекол истец ответил отказом… так как он уже утилизировал стекла.

Легким штрихом к спорной ситуации стали ответы на запросы, полученные в ходе судебного спора, которые подтвердили как отсутствие у А. Могачева в собственности подобных редких автомобилей, так и его трудовые отношения с дилером Мерседес в Кемерово

Итог

Итогом разбирательства, которое длилось почти шесть месяцев, стало решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

17 ноября 2015 г. областной суд Кемеровской области отказал Могачеву А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил решение суда первой инстанции в силе в полном объеме. Правда точку в споре ставить еще очень рано. Особенно в виду того, что в настоящий момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение по ПЭК от 06​.08.2015г.12.7 MB

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: cygankov, Морохин Иван, ahdpeukemepobo, Рисевец Алёна, Блинов Анатолий, Чебыкин Николай, attorneymorozov, Медведев Станислав, Inviz, Коробов Евгений, vladimir-verhoshanskii, Климушкин Владислав, sherbininea, Ротов Владимир, +еще 1
  • 25 Ноября 2015, 09:49 #

    Уважаемый Антон Васильевич, искренне поздравляю, желаю удачи в остальной, уголовной части сатисфакции.

    P.S. Я полагал, что подобное уже давно в прошлом.

    +7
  • 25 Ноября 2015, 09:54 #

    Уважаемый Антон Васильевич, спасибо за отличное изложение этого дела — я уж думал, что подобные «фортели» псевдопострадавших истцов остались далеко в прошлом, а оказывается, «они иногда возвращаются» © 

    С интересом будем ждать рассказа об окончании уголовной части этой комедии этого дела ;)

    +6
  • 25 Ноября 2015, 11:05 #

    Кемерово – оазис дорогущих мерседесов! Кемерово — рулит!:)

    +4
  • 25 Ноября 2015, 11:17 #

    Уважаемый Антон Васильевич, это надо же какая интересная история! (Y)
    Истец-то явно не рассчитывал на такой не приятный для него поворот событий. А зря! Все-таки речь идет о довольно крупной денежной сумме. В связи с тем, что истец так быстро избавился от этих стекол, мне вспомнился фильм «Не может быть», где один из героев говорил «А главное быстро, быстро!»

    +6
  • 25 Ноября 2015, 13:27 #

    Очень интересное дело. И «состав» явно просматривается;)

    +6
    • 26 Ноября 2015, 22:46 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, я конечно не юрист, но два вопоса возникли- 1 состав просматриваеся по обоим делам, 2 адвокату по обоим делам, тоже???

      0
  • 25 Ноября 2015, 14:26 #

    Уважаемый Антон Васильевич, действительно, целый детектив. Интересно, что покажет расследование уголовного дела? Состав ст. 159 УК имхо на лицо. 

    +5
  • 25 Ноября 2015, 15:41 #

    Уважаемый Антон Васильевич,

    Пожалуй, одно из интереснейших дел за последнее время, опубликованных на сайте. И самое главное — качественное решение вопроса :)

    Решение суда также заслуживает внимания. 

    А по второму аналогичному делу как дела обстоят? 

    +5
    • 26 Ноября 2015, 05:48 #

      Уважаемый Юрий Владимирович, дело ведем не мы, деталей не знаю. Но общая картина такая: дело ушло по подсудности в санкт-петербург. На первое с/з истец не явился. 

      +6
  • 25 Ноября 2015, 18:32 #

    Уважаемый Антон Васильевич, знаю я эту транспортную компанию, судились мы с ней, был иск о защите прав потребителя.
    В ней, на сколько я знаю, один юрист по всей России мотался, сейчас видно что-то поменяли.

    +3
    • 26 Ноября 2015, 05:48 #

      Уважаемый Станислав Владимирович, от клиента свой юрист тоже принимал участие в паре судебных заседаний.

      +2
  • 26 Ноября 2015, 14:33 #

    Уважаемый Антон Васильевич, примите поздравления! Качественная подготовка и проработка по делу дали соотвествующие результаты. Жду дальнейшего продолжения.

    +1
  • 26 Ноября 2015, 21:07 #

    Вместе с ответом на данный запрос была получена не менее интересная информация – данный запрос является уже вторым за последний месяц. Первый запрос содержал вопросы по абсолютно аналогичным стеклам и исходил также из Кемеровской области!Уважаемый Антон Васильевич,  а что если бы, не дожидаясь развязки, связаться со вторым ответчиком и в уголовный процесс? Соединив усилия, так сказать:)

    +1
    • 30 Ноября 2015, 12:04 #

      Уважаемый Владимир Александрович, второй ответчик решил действовать самостоятельно. У крупных организаций свои взгляды на такие вопросы :)

      +1
      • 30 Ноября 2015, 19:25 #

        «Нас книга жизни тьмой раздоров
        разъединяет в каждой строчке,
        а те, кто знать не знает споров, -
        те нас е… т поодиночке» И. Губерман.https://twitter.com/q_guberman/status/666118507474632704
        Уважаемый Антон Васильевич,  весьма жаль...
        Объединив усилия — проще наказать зло

        0
  • 29 Ноября 2015, 23:05 #

    Уважаемый Антон Васильевич, спасибо за интересное дело.
    ↓ Читать полностью ↓
    У меня возникло несколько вопросов по нему:
    — Груз был застрахован. Привлекалась ли страховая организация при первичном заявлении претензий в момент выдачи груза? Соблюдались ли требования условий страхования, особенно при выдаче груза?
    — По реестру адвокатов в Кемерово есть адвокат Пойлов Юрий Иванович, ответчика представлял Пойлов М.Ю. (сын?) в реестре его не нашёл. Он вообще адвокат?
    — Вызывался ли посредник, например, от ТПП, для свидетельствования фактов при выдаче груза?
    — Каким образом удалось фотографии представить в качестве доказательства в процессе (как вообще было установлено, что сфотографированы именно те стёкла, а не какие-то другие)? Почему в акте не указали, что сделаны фотографии?
    — Применялась ли по аналогии договора услуг и договора подряда ст.720 ГК РФ?
    — Папсуев Ю.М. вроде экспедитор, но дал показания, что «они представляют услуги грузоперевозки для ООО „ПЭК“, так кто взял на себя обязанности по экспедиционным услугам и в каком порядке? И кто такой „экспедитор ПЭК“ который выдал груз со склада (кладовщик Кутин С.В. что ли)? Это вообще что за услуга была, раз там ещё и склад присутствовал?
    — Стекло было выдано не от фактического перевозчика, а со склада, там вообще с документами порядок или что?
    — Заявлялось ли, что бытовое использование истцом невозможно ввиду отсутствия у него в собственности соответствующего автомобиля?
    — Что там за странность с ТТН „транспортная и товарна-транспортная накладная не оформляются“, вообще перевозки что ли нет, или есть иной документ?
    — Как соотносится тот факт, что стоимость груза объявлена не была с тем, что груз был застрахован на сумму 3 000 000 руб.?
    — Анализировали ли Вы ст.10, ст.15 Устава автомобильного транспорта, и заявляли ли о её применении, а так же п.3 ст.8?
    — Предлагали ли Вы клиенту услугу по нормализации его работы, учёту и предотвращению юридических рисков?

    Извините за вопросы. Однако, радужное настроение — это хорошо, но я не адепт радужных символов.

    +4
    • 30 Ноября 2015, 08:38 #

      Уважаемый Владислав Александрович, вы как всегда на высоте)),… очень точные вопросы. Не думаю, что человек спланировавший аферу пойдет на то, что бы быть в ней уличенным на таких явных противоречиях. Возможно и была некоторая ммм… жадность, однако что то все же настораживает.

      +3
    • 30 Ноября 2015, 12:02 #

      Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за вопросы:) Частично отвечу на них.Страховая была третьим лицом. Но при первоначальных претензиях истцом не привлекалась. О причинах лучше спросить самого истца конечно же.По родственным отношениям представителя оппонентов не подскажу, лучше у них самих узнать.

      Фотографии представлены были в ходе с/з параллельно с допросом сотрудника, который делал снимки. Ответчик сам признал подлинность снимков в процессе.Про непотребительские отношения заявил еще сам клиент (до привлечения нас), но определение суда о передаче по подсудности отменила апелляция. Позднее этот довод уже был бессмысленным. Да и ответчик уверенно заявлял, что «стекла для личных целей». Без конкретизации. Но с учетом апелляции этого было достаточно, чтобы остаться в потребительстве.

      По страховке и объявленной ценности вопрос интересный. Тут надо понимать, что объявленная ценность — это не только указание суммы, но и еще ряд действий по проверке груза, его состояния. Вот этого то и не было сделано. А застраховать можно и на 10 миллионов.

      Папсуев — перевозчик, привлекаемый экспедитором.
      А выдача груза на складе — нормальная и обычный практика всех экспедиторов. 

      +3
      • 30 Ноября 2015, 19:29 #

        Уважаемый Антон Васильевич, спасибо за ответы, теперь понятно с каким безумием Вам пришлось воевать. 
        Вообще-то основной вопрос поставлен самым последним, но он с намёком ;)
        Что касается представителя истца, то мне просто профессионально обидно, Вы назвали его адвокатом, а он не адвокат.

        +2
        • 30 Ноября 2015, 19:34 #

          Уважаемый Владислав Александрович, тут у нас небольшое недопонимание! Я по тексту не отразил один момент — оппонент сменил представителя по ходу процесса. Изначально представлял интересы истцов в этом процессе адвокат Орлов. Неадвокат Пойлов «пришёл» в наш процесс позднее.

          +3
  • 30 Ноября 2015, 08:39 #

    Уважаемый Антон Васильевич, дело действительно интересное, интересные наблюдения, но вопросы Владислава Александровича все же оставляют место. В том числе быть разрешенными при проверке в рамках УПК.

    +2
  • 30 Ноября 2015, 10:48 #

    Уважаемый Антон Васильевич, спасибо за интересную статью, прочел с удовольствием. И, конечно, поздравляю с победой!

    +1

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Кемерово – оазис дорогущих мерседесов» 5 звезд из 5 на основе 32 оценок.
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации