Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело началось давно, но все-таки пришло к логическому завершению. Спустя две экспертизы и почти год с момента подачи иска, арбитражный суд Тюменской области все-таки встал на сторону добра и света, т.е. наших клиентов. Полагаю, что борьба еще продолжится в апелляции, но первый раунд за нами.
Спор возник по договору подряда. Заказчик оплатил и принял без замечаний результат работ – три пробуренные скважины, но запустить их в работу не смог. Претензии ничего не дали, поскольку подрядчик посчитал, что свою работу выполнил качественно, да и гарантийный срок прошел.
А что до того, что в скважинах нет воды – видимо, заказчик сам виноват. То ли эксплуатировал не надлежащим образом, то ли допустил засорение скважин с поверхности.
Пришлось заказчику обращаться в суд.
Первым этапом на пути к победе стало поручение проведение экспертизы адекватному специалисту, а не тому, которого предлагал ответчик. Но заключение эксперта, подтвердившее правоту заказчика, ответчика не устроило. Никаких отступлений от проекта он признавать не хотел и требовал повторную экспертизу.
Далее, удалось убедить суд в том, что экспертиза должна быть не повторная, а дополнительная. Соответственно, и поручить ее проведение вполне можно тому же эксперту. Чего мы и добились.
Дополнительная экспертиза показала, что вины заказчика в том, что глубина скважин уменьшилась в два раза, нет. Но ответчик оружие не сложил и упорно продолжал оспаривать выводы экспертов как по формальным, так и по фактическим обстоятельствам.
Его возражения раз от разу становились все объемистее и пространнее, каждое выступление сводилось к проговариванию уже неоднократно сказанного. Но две экспертизы подвели под требования заказчика достаточно серьезный фундамент.
Итог: исковые требования удовлетворены в полном объеме, впереди распределение судебных расходов. Ну и обжалование, как без этого…
В общем, дело получилось сложное и интересное.
Спор возник по договору подряда. Заказчик оплатил и принял без замечаний результат работ – три пробуренные скважины, но запустить их в работу не смог. Претензии ничего не дали, поскольку подрядчик посчитал, что свою работу выполнил качественно, да и гарантийный срок прошел.
А что до того, что в скважинах нет воды – видимо, заказчик сам виноват. То ли эксплуатировал не надлежащим образом, то ли допустил засорение скважин с поверхности.
Пришлось заказчику обращаться в суд.
Первым этапом на пути к победе стало поручение проведение экспертизы адекватному специалисту, а не тому, которого предлагал ответчик. Но заключение эксперта, подтвердившее правоту заказчика, ответчика не устроило. Никаких отступлений от проекта он признавать не хотел и требовал повторную экспертизу.
Далее, удалось убедить суд в том, что экспертиза должна быть не повторная, а дополнительная. Соответственно, и поручить ее проведение вполне можно тому же эксперту. Чего мы и добились.
Дополнительная экспертиза показала, что вины заказчика в том, что глубина скважин уменьшилась в два раза, нет. Но ответчик оружие не сложил и упорно продолжал оспаривать выводы экспертов как по формальным, так и по фактическим обстоятельствам.
Его возражения раз от разу становились все объемистее и пространнее, каждое выступление сводилось к проговариванию уже неоднократно сказанного. Но две экспертизы подвели под требования заказчика достаточно серьезный фундамент.
Итог: исковые требования удовлетворены в полном объеме, впереди распределение судебных расходов. Ну и обжалование, как без этого…
В общем, дело получилось сложное и интересное.
Рейтинг публикации:
«
Поздравляю с победой в таком запутанном деле
Спасибо! Оно только кажется таким запутанным, на самом деле оно еще хуже..)))
Хорошая подготовка и как результат удовлетворение заявленных требований
Результат рассмотрения дела, с учетом грамотно поставленных перед экспертом вопросов, и соответственно ответов на них, совершенно закономерен.
«Копеечная» экономия на фильтрах, привела к миллионным убыткам — скупой платит дважды!
Поздравляю с победой, т.к. не сомневаюсь в том, что это решение устоит и в апелляции и в кассации.
Спасибо, Иван Николаевич! Думаю, тут дело было даже не в фильтрах. Скорее, скважины были изначально пробурены на меньшую глубину, а акты приемки подписывались с учетом «отката» со стороны подрядчика. Но акценты по делу удалось сместить…
Вполне возможно, но как было «на самом деле», теперь никто ведь не скажет, а заключение эксперта — это доказательство.
Почти год в первой инстанции дело слушалось — это редкость. Поздравляю, коллега, с тяжелой победой.
Большое спасибо! Не дадим в обиду нефтедобывающую отрасль! :)
Ну теперь я за нефтянников спокоен. Дело очень понравилось. Предлагаю Автору по результатам дела написать статью об особенностях подряда в котором не столько создаётся новая вещь, сколько изменяется существующая. И вообще, для добычи полезных ископаемых подходит ли договор подряда?
Спасибо за проявленный интерес и похвалу! :) Про специфику правового оформления — вопрос действительно интересный. Только в данном случае рассматривается не добыча, а бурение. Несколько связанных с этим процессом арбитражных дел как-бы намекают, что здесь есть о чем подумать :)