Дело началось давно, но все-таки пришло к логическому завершению. Спустя две экспертизы и почти год с момента подачи иска, арбитражный суд Тюменской области все-таки встал на сторону добра и света, т.е. наших клиентов. Полагаю, что борьба еще продолжится в апелляции, но первый раунд за нами.

Спор возник по договору подряда. Заказчик оплатил и  принял без замечаний результат работ – три пробуренные скважины, но запустить их в работу не смог. Претензии ничего не дали, поскольку подрядчик посчитал, что свою работу выполнил качественно, да и гарантийный срок прошел.

А что до того, что в скважинах нет воды – видимо, заказчик сам виноват. То ли эксплуатировал не надлежащим образом, то ли допустил засорение скважин с поверхности.
Пришлось заказчику обращаться в суд.

Первым этапом на пути к победе стало поручение проведение экспертизы адекватному специалисту, а не тому, которого предлагал ответчик.  Но заключение эксперта, подтвердившее правоту заказчика, ответчика не устроило. Никаких отступлений от проекта он признавать не хотел и требовал повторную экспертизу.

Далее, удалось убедить суд в том, что экспертиза должна быть не повторная, а дополнительная. Соответственно, и поручить ее проведение вполне можно тому же эксперту.  Чего мы и добились.

Дополнительная экспертиза показала, что вины заказчика в том, что глубина скважин уменьшилась в два раза, нет.  Но ответчик оружие не сложил и упорно продолжал оспаривать выводы экспертов как по формальным, так и по фактическим обстоятельствам.

Его возражения раз от разу становились все объемистее и пространнее, каждое выступление сводилось к проговариванию уже неоднократно сказанного. Но две экспертизы подвели под требования заказчика достаточно серьезный фундамент.

Итог: исковые требования удовлетворены в полном объеме, впереди распределение судебных расходов. Ну и обжалование, как без этого…

В общем, дело получилось сложное и интересное.

Документы

1.решение суда.pdf188.6 KB
2.пояснения на возраже​ния ответчика.pdf87.4 KB
3.возражения на иск.pd​f2.3 MB
4.исковое заявление.pd​f241.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Местная Лика, Митяев Федор, Хрусталев Андрей, Морохин Иван, Ахмаметьев Дмитрий, Климушкин Владислав
  • 24 Марта 2012, 20:33 #

    Поздравляю с победой в таком запутанном деле

    +2
  • 24 Марта 2012, 20:35 #

    Спасибо! Оно только кажется таким запутанным, на самом деле оно еще хуже..)))

    +3
  • 24 Марта 2012, 21:23 #

    Хорошая подготовка и как результат удовлетворение заявленных требований

    +3
  • 25 Марта 2012, 09:15 #

    Результат рассмотрения дела, с учетом грамотно поставленных перед экспертом вопросов, и соответственно ответов на них, совершенно закономерен.
    «Копеечная» экономия на фильтрах, привела к миллионным убыткам — скупой платит дважды!
    Поздравляю с победой, т.к. не сомневаюсь в том, что это решение устоит и в апелляции и в кассации.

    +4
    • 25 Марта 2012, 09:23 #

      Спасибо, Иван Николаевич! Думаю, тут дело было даже не в фильтрах. Скорее, скважины были изначально пробурены на меньшую глубину, а акты приемки подписывались с учетом «отката» со стороны подрядчика. Но акценты по делу удалось сместить…

      +5
  • 25 Марта 2012, 09:45 #

    Почти год в первой инстанции дело слушалось — это редкость. Поздравляю, коллега, с тяжелой победой.

    +3
  • 25 Марта 2012, 15:29 #

    Ну теперь я за нефтянников спокоен. Дело очень понравилось. Предлагаю Автору по результатам дела написать статью об особенностях подряда в котором не столько создаётся новая вещь, сколько изменяется существующая. И вообще, для добычи полезных ископаемых подходит ли договор подряда?

    +3
    • 27 Марта 2012, 22:20 #

      Спасибо за проявленный интерес и похвалу! :) Про специфику правового оформления — вопрос действительно интересный. Только в данном случае рассматривается не добыча, а бурение. Несколько связанных с этим процессом арбитражных дел как-бы намекают, что здесь есть о чем подумать :)

      +1

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Выполнил работу плохо - изволь компенсировать убытки!» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.

Продвигаемые публикации