Найти юриста / адвоката / эксперта
Думаю, что нет такого практикующего юриста, где перед ним не стояла бы дилемма брать ли интереснейшее дело в свое производство в отсутствии финансирования со стороны потенциального клиента.
К большому сожалению, в отличии от юрисдикции англо-саксов, граждане и компании не спешат «выкладывать» деньги за юридические услуги, наивно полагая, что эти услуги с учетом высочайшей конкуренции на рынке близки к бесплатному показателю.
Лично я уважаю свое время, но, как показала практика, меня клиенты умеют зацепить интересными делами с одной стороны, а с другой стороны суды любят меня раззадорить незаконными судебными актами, где необходимо (жизненно) обжаловать судебный акт до последней инстанции.
Поэтому я принял для себя решение, что по особо интересным делам я готов представить интересы клиента по обжалованию судебных актов путем получения от него права требования своей оплаты напрямую в свою пользу с проигравшего оппонента и без фактического несения расходов с его стороны.
Это как? Какие основания?
Верховный Суд РФ в своих определениях от 26.02.2021 года по делу № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 предоставил сторонам договора об оказании юридических услуг право согласовать выплату вознаграждения исполнителю путем уступки ему права требования, что не противоречит основополагающим принципам российского права.
Что в итоге? Какая польза? Где применимо?
В итоге стороны договора об оказании юридических услуг могут установить размер оказанных услуг, но форма оплаты будет производиться путем предоставления юристу права требования к проигравшему оппоненту о взыскании расходов на представителя (в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 112 АПК РФ). В этой ситуации судебные расходы будут взыскиваться напрямую в пользу юриста-представителя, но опять же с риском того, что итоговая стоимость услуги может быть снижена судом.
1. Взыскание представительских расходов в качестве убытков по итогам рассмотрения дела по правилам КоАП РФ (против МАДИ, статьи 15, 1069 ГК РФ).
Я представлял интересы юридического лица по вопросу об оспаривании постановления МАДИ о привлечении лица к ответственности по статье 8.25 КоАП города Москвы.
По итогам рассмотрения дела, штраф отменен, а производство по делу прекращено.
Денег у юридического лица не было, в связи с чем мне было уступлено право на взыскание денежных средств по своим услугам по 60 000 руб.
Решениями Арбитражного суда города Москвы по одному делу мне присудили 30 000 руб., а по другому делу 10 000 руб.
Увы, против государственных органов судебные расходы снижают очень сильно, поэтому тщательно анализируйте практику конкретного судьи перед подачей искового заявления.
Имена упоминать не буду, обиды не держу, но обесценивание работы конечно же приятным не назовешь.
2. Взыскание судебных расходов в рамках ст. 103.1 ГПК РФ.
— оказал услуги с первой инстанции и до Верховного Суда РФ (запросил 120 000 руб., суд присудил 110 00 руб.);
— оказал услуги в Московском областном суде (запросил 25 000 руб., суд присудил всю сумму);
— оказал услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции (запросил 20 000 руб, суд присудил 10 000 руб.);
— оказал услуги по представлению интересов в Московском областном суде, Первом кассационном суде общей юрисдикции, потом снова в Московском областном суде (запросил 66 000 руб, суд присудил 50 000 руб.).
3. Взыскание судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.
Арбитражный управляющий выиграл против нас обособленный спор, но частично, в связи с чем мы имели право на компенсацию расходов соразмерно удовлетворенным требованиям. У клиента денег не было, но мне очень хотелось помочь.
Я оказал услуги на стадии суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, а потом снова в первой инстанции.
Запросил за свои услуги с учетом пропорциональности 107 815,20 руб., суд присудил итоговую сумму 50 000 руб.
Выводы:
- Можно перестать работать pro-bono, зная о возможности вышеуказанного процессуального механизма по взысканию судебных расходов напрямую в пользу юриста-исполнителя;
- Вышеуказанный механизм является своего рода судебным финансирование судебных процессов;
- Лично я использую этот вышеуказанных механизм только в экстраординарных случаях, когда очень хочется помочь, либо дело настолько интересное с профессиональной точки зрения, что не могу пройти мимо. В остальных случаях всегда оплата, а бегать потом еще за должниками, чтобы получить свои деньги не очень приятное занятие.
Ссылка на источник картинки: https://static.vecteezy.com/...nal/businessman-give-money.jpg
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Илья Сергеевич, актуальная статья.
Когда у человека нет денег, то трудно представить, что он заплатит. Да, есть исключение, когда адвокат ведёт дела pro bono, но и это труд должен быть вознагражден. Другой вопрос как...
При этом работать бесплатно, это обесценивать свой труд. В дальнейшем подобная информация расходится по сарафану, и каждый считает, что адвокат оказывает юридические услуги бесплатно. К нам приходят люди и с порога говорят, что платить они не будут. Хотя у них есть деньги. Говорят, что в законе написано, что адвокат оказывает услуги бесплатно...
Мы с коллегами, если все же берём дело «без оплаты», поступает так: заключаем с юридическим лицом соглашение. Указываем, что неустойка, проценты, штрафы в полном объёме идут на оплату за наши услуги. Плюс к этому определяем твёрдую сумму за ведение дела. Выбор всегда есть, получить долг и заплатить за трудоёмкую работу адвоката, или не получить ничего.
Уважаемый Игорь Иванович,
К нам приходят люди и с порога говорят, что платить они не будут. Хотя у них есть деньги. Говорят, что в законе написано, что адвокат оказывает услуги бесплатно...
А чем адвокат питаться должен? Не спрашивали?
Уважаемый Фаниль Рафисович, а у нас ростовские парни хваткие. Говорят, давай по-братски ты в суде порешаешь, суд выиграешь, машину по суду «вернешь» нам, мы её продадим, а потом тебе деньги дадим...:D
Уважаемый Игорь Иванович, это веселые 90-е :)))
В 02 году мне за работу предлагали взят почти новый Санта Фе с полным приводом. То же отказался. Идите продайте и приходите с деньгами...
https://youtu.be/jxLr8_VHGn4?si=pGyWwomMXUfiwnMe
Уважаемый Сергей Николаевич! Да, помню эти времена. :D
Но и сейчас ничего не изменилось.
Обертка меняется, содержание остается прежнее.
Уважаемый Игорь Иванович,
«а потом...»
Какая же это бесконечная тема
https://www.youtube.com/watch?v=tawB0kD-0FY
Уважаемый Илья Сергеевич, спасибо за суперинформативную публикацию!
Взыскание юристом на основании цессии суд.расходов выглядит логичным и понятным, но у меня немного ломается голова на том, почему у цессионария есть возможность получить судебные расходы на основании уступленного права, а у цедента — нет, надо доказывать факт несения расходов (хотя право — ровно то же самое).
То есть доверитель, у которого в силу выигрыша появилось право на возмещение суд.издержек, может такое возмещение получить, только если подтвердит факт несения расходов, просто по заявлению никто ему издержки не присудит.
Если же тот же доверитель уступает это же право своему представителю, у представителя вдруг появляется магическая возможность получить такое возмещение без подтверждения факта несения расходов.
(При этом я прекрасно понимаю, что рассуждаю близоруко и формалистки, как суд округа в определении ВС РФ от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246: нет фактических расходов — нет права и на присуждение расходов (хотя уступка=оплата), но это прямо очень революционная мысль для нашего правоприменения, в котором суды с лупой изучают документы об оплате, иногда с форменной истерикой требуя подлинники в дело «вы требуете присуждения денежных средств!» и проч.)
Следующий интересный вопрос — налоговые обязательства доверителя: если уступлено право, допустим на 100 тыс., а суд присудил исполнителю 30 тыс., возникает ли в части 70 тыс. у доверителя налогооблагемый доход? Навскидку — да: по существу, определение о возмещении издержек выступает конечным результатом оценки уступаемого права и цессионарий уступил за 30 тыс. то, что стоит 70 тыс. (хотя на действительность цены полученных им услуг размер присужденной судом суммы, разумеется, никак не влияет).
Уважаемая Ольга Ивановна, магия происходит в том, что оплата услуг происходит самой уступкой права требования, в связи с чем у доверителя не возникает никакой налоговой выгоды, а налоги по полученным денежным средствам от проигравшей в споре стороны уплачивает уже только представитель в зависимости от выбранной системы налогообложения.
Пункт договора:
«Стороны оценивают стоимость оказанных услуг в размере 25 000 руб., которая оплачивается Исполнителю уступкой».
Уважаемый Илья Сергеевич, я всё это понимаю, просто пока у меня внутренне не всё сходится:DПо поводу формулировки договора тоже понимаю, но всё-таки цена юридических услуг, согласованная доверителем и юристом в соглашении между ними, и цена уступаемого права требования — не тождественные вещи, а разные: когда доверитель уступает юристу право требования судебных издержек с проигравшей стороны до вынесения акта о присуждения судебных издержек, стороны не могут точно оценить стоимость этого права, даже если и пишут какую-то точную сумму в договоре цессии и даже если эта сумма копейка в копейку равна цене оказанных юристом услуг по договору возмездного оказания услуг.
Уважаемый Илья Сергеевич, класс! Как долго я ждал этой практики! (dance)
— В избранное! (Y)
Уважаемый Илья Сергеевич, крайне полезно и актуально, ставлю в избранное.
Уважаемый Илья Сергеевич, статья безусловно интересная, подход не близок.
Интереснее развивать свою экспертность и личный бренд, чтобы приходили клиенты у которых есть деньги на оплату услуг юриста, и желание эти деньги заплатить, вот этому конкретному юристу, который крут своими кейсами и применяемым подходом.
Это гораздо приятнее пост оплаты после всех инстанций, да и сам по себе исполнительный лист на взыскание судебных расходов не гарантирует фактического взыскания по нему.
Уважаемая Софья Ароновна, да, Ильф и Петров точно выразились... :D
— Деньги вперед, утром — деньги, вечером — стулья или вечером — деньги, а на другой день утром — стулья.
— А может быть, сегодня — стулья, а завтра — деньги?
— Я же, дуся, человек измученный. Такие условия душа не принимает.
Уважаемый Илья Сергеевич,
Я представлял интересы юридического лица по вопросу об оспаривании постановления МАДИ о привлечении лица к ответственности по статье 8.25 КоАП города Москвы.
По итогам рассмотрения дела, штраф отменен, а производство по делу прекращено. Не знаю как сейчас практика по взысканию, но год взад отказывали если дело прекращалось в связи с истечением срока привлечения
У адвокатов несколько по-иному этот вопрос решается — через гонорар успеха, правда, если доверитель не оплатит в конце данную сумму, то адвокат ничего сделать не сможет.Можно посудиться с клиентом, но это не оч этично и потом репутация будет еще не очень.Поэтому если у доверителя денег нет, то либо соглашаюсь на минимальный размер (который я считаю адекватным), либо помесячная оплата помощи.Либо по БЮП можно провести дело, если ветерану, бабушке или многодетной матери надо помочь, а у нее совсем печалька с деньгами.
«Поэтому я принял для себя решение, что по особо интересным делам я готов представить интересы клиента по обжалованию судебных актов путем получения от него права требования своей оплаты напрямую в свою пользу с проигравшего оппонента и без фактического несения расходов с его стороны.»А вот адвокатам так делать нельзя (п. 8 ст.9 КПЭА и разъяснения ФПА были еще).
Юристы без статуса могут, да.
Уважаемая Элина Николаевна, а можно узнать, почему адвокат не сможет взыскать гонорар успеха с клиента?
Уважаемый Дмитрий Александрович, тут вопрос репутации, этики и позиции региональных палат. Если у юристов проблем нет — там просто гпк все регулирует, то у адвокатов — я встречала мнения от представителей палат, что судиться с доверителем — это умаление значимости адвокатуры и все в таком духе. В общем, надо смотреть позиции палаты прежде чем судиться по данному вопросу))Наверное, я не совсем точно высказалась. Я хотела сказать, что с точки зрения этики и репутации судиться с доверителем за гонорар — сомнительное удовольствие для адвокатов).Лучше сумму сразу нормальную взять, либо в ходе работы по делу по месяцам разбить оплату, и если клиент не заплатит какую-то часть, расторгнуть соглашение на основании отсутствия оплаты.Но это годится только для гражданских дел и, возможно, дел по КАС РФ.
Уважаемая Элина Николаевна, просто я то взволновался, неужто проблемы с точки зрения закона, про которые я не знаю))
Насчет этики, я думаю, как раз неуплата законного гонорара адвокату — это нарушение этики, а взыскание его — восстановление справедливости.
А по предоплате — согласен, но есть клиенты, которые никак не могут, но согласны на гонорар успеха, поэтому приходится рисковать.
Уважаемая Элина Николаевна, в том и дело, что авторитет и профессионализм строятся на «финансовом фундаменте». Адвокаты оказывают помощь. Неважно как назвать «помощь», она в принципе есть «услуга». Наши доверители не понимают разницы между частнопрактикующими юристами и адвокатами. Для них и услуга и помощь — все одно. Если специалист ставит размер гонорара/вознаграждения/цены/стоимости от результата, то невольно возникает сомнение в его компетенции. Зачем «мне» испытывать судьбу и пробовать решить проблему со специалистом, в котором я уже сомневаюсь. Я пойду к специалисту, который объяснил последствия, как положительные так и отрицательные. И «мне» делать выбор!
А судиться со своим доверителем в принципе неправильно. Он пришел за помощью, а ему пришлось еще и судиться со своим адвокатом. Думаю кодекс именно об этом говорит…
Уважаемая Элина Николаевна, вообще этот тезис о том, что «неэтично судиться за гонорар», однако современные реалии этот тезис здорово изменили! Вот тут статья коллегии из Франции, Ирины Сидоровой, где, в числе прочего, освещается вопрос спора по взысканию гонорара. Так что судятся и, так сказать, сами изобретатели этого принципа. В статье не все аспекты таких споров освещены. Дело в том, что расчёта с адвокатами осуществляются через специальное юрлицо, CARPA — это единая касса, кода гонорары поступают, например, взыскание с проигравшей стороны осуществляет CARPA, через уведомление адвокату проигравшей стороны. Так что взыскание происходит быстро и в этом плане клиенты редко спорят с адвокатом. То, что спор рассматривает президент палаты, тоже связано с тем, чтоб адвокат не судился сам. При переносе спора в суд не случайно такой спор попадает в апелляционную инстанцию, так как полагается, что может возникнуть необходимость пересмотра самого дела, если претензии к адвокату обоснованные и адвокат что-то упустил, а эти упущенные факты следовало бы рассмотреть по делу.
В общем, нашим палатным боссам ещё учиться и учиться тому, как защищать и обеспечивать права адвокатов!
Уважаемая Элина Николаевна, в пору моей работы в ФССП, было в одном отделе исполнительное производство — где адвокат отсудил 50 тысяч, которые не заплатил ему доверитель. Исполнительный лист сдал приставам. Активно писал жалобы на действия приставов. Ездил домой к уже бывшему доверителю и настоящему должнику, которая одновременно была одинокой мамой с маленькими детьми, да еще и была тогда в положении.
С радостью ратовал за то, чтобы арестовать изъять и вынести у нее все чашки, кастрюли и сковородки, вплоть до носков, которые готов был забрать в счет погашения долга и выкинуть, но только не оставить её безнаказанной, так как кроме детского пособия брать у нее было нечего.
Поведение его, эмоции, смех — очень походили на персонажа Доктора Зло которого играл в одном фильме актер Майк Майерс.
Недавно ради интереса зашел посмотреть… статус у него действующий. Но, вот не знаю, бьется ли еще за этот полтинник или уже ему выплатили его.
Так что этика — дело такое. пока жалобу никто не написал — можно практически всё.
Уважаемая Элина Николаевна, всё течет, всё меняется. Наша правовая система меняется каждый понедельник. ФПА разъясняла, что адвокат не может отказаться от защиты при отсутствии оплату со стороны подзащитного. При этом в конституции сказано, что принудительный труд запрещен. В настоящее время есть уже и другая позиция. Доверитель не оплатив юридическую помощь выражает свою волю на отказ от помощи адвоката. При этом данное условия должно быть отражено в соглашении между доверителем и защитником.
Вопрос конечно дискуссионный!
Наверно нужно внести ясность в законы, кодексы, чтоб у наших доверителей не было вопросов в этой части. Вот что думает Валентина Матвиенко по вопросу нотариата...
Уважаемый Илья Сергеевич, для себя в случае, если потенциальный доверитель не может оплатить гонорар, вижу только один вариант: судебный инвестор. Но ни одного кейса не сложилось: инвестор ставит условия, неприемлемые для доверителя. Поэтому выходим на фикс + гонорар успеха в лучшем случае. В худшем — не работаем.
Для юристов есть вариант, откатанный моими знакомыми, — договор займа (безденежный), заключённый с дружественным физ/юрлицом на оплату юридических услуг. С последующим взысканием с проигравший стороны. Или нет.
Но адвокатам, разумеется, не подходит.
Уважаемый Илья Сергеевич, очень интересно и познавательно спасибо!
Уважаемый Илья Сергеевич,
Статья интересная. Спасибо.
Но. Как правильно сослалась Элина Николаевна — это не для адвокатов:
«Статья 9 Кодекса профессиональной этики
1. Адвокат не вправе:
8 ) приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юрпомощь;».
Если какой-нибуь адвокат пойдёт по пути, рассказанном Вами — то он достаточно скоро лишиться статуса.
Уважаемый Юрий Борисович, моя статья не касается вопросов деятельности адвокатов и не содержит соответствующих положений.Уважаемый Юрий Борисович,
Уважаемый Юрий Борисович, на мой взгляд Вы ошибаетесь.
Например, идёт спор о взыскании суммы долга по договору. Клиент заплатил 50% гонорара, а на 50% уступил право требования. — В данном случае гонорар не является предметом спора.
Уважаемый Владислав Александрович,
«уступил право требования»
Повторяю цитату из нашего КПЭА ещё раз:
"… и ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юрпомощь;"
Уважаемый Юрий Борисович, я понял. Но предмет спора иной.
Знаете, когда-то, очень давно, по заявлению о компенсации расходов на представителя меня вызвал судья, чтоб «представитель дал объяснения о размере взыскиваемых расходов». При этом был приложен отчёт со ссылками на ставки палаты, сами эти ставки и т.п.
Я пришёл и заявил ходатайство о привлечении меня третьим лицом, раз такое дело, ведь я, получается, заинтересован, коль скоро получил этот гонорар. А судья говорит, мол, как я тебя привлеку, ты никакого отношения к спору не имеешь, ты лишь представитель.
Уважаемый Юрий Борисович, моя статья не касается вопросов деятельности адвокатов и не содержит соответствующих положений.
Уважаемый Илья Сергеевич,
«моя статья не касается вопросов деятельности адвокатов»
Если бы это предложение было в заглавии статьи, либо в её начале — то я (и не только я) не писАл бы такой коммент.
На Праворубе адвокатов чуть побольше юристов. Есть ещё эксперты.
Может кого забыл -Иван Николаич вправе меня поправить.
В моём понимании целесообразно освещать тему с учётом её читателей.
Прошу не воспринимать мои слова как какую -то критику в Ваш адрес.
У меня очень большие сомнения, что прочитав Вашу статью некоторые адвокаты примут её положения к руководству. Иначе нарушат КПЭА с соответствующими неблагоприятными юрпоследствиями.
Успехов Вам!!!
Уважаемый Юрий Борисович, комментарий задвоился не по моей вине, причин не знаю. Еще раз повторяю, что деятельность адвокатов меня не касается, статья не направлена на их деятельность и сферу применения, иное уже сугубо Ваше личное толкование, которое также меня не касается ни прямо, ни косвенно.
Вам также успехов и всех благ!
Уважаемый Илья Сергеевич, тема, конечно, задорная! Но я бы не стал ее слишком идеализировать по той причине, что в ней содержится некая научная проблема. Смотрите, Ваше:… магия происходит в том, что оплата услуг происходит самой уступкой права требования...Ключевые слова я, с Вашего позволения, выделю. Только магии, на мой взгляд. в праве не бывает. Во всяком случае, я в нее не верю!
↓ Читать полностью ↓
Если бы представилась возможность, мне было бы любопытно стать Вашим оппонентом при разрешении судами вопроса о замене взыскателя судебных расходов до того, как эти расходы взысканы. И для этого я попробовал бы встречным требованием признать Ваш договор с доверителем (клиентом) не заключенным, поскольку не достигнуто соглашение о существенном условии договора — оплате (ст. 432 ГК РФ).
Между тем, договором возмездного оказания услуг (а я предполагаю, что именно этой формой договора Вы пользуетесь) обязанность оплаты прямо предусмотрена (ч.1 ст. 779 ГК РФ). С договором поручения посложнее, но (ст. 971, 972 ГК РФ), но коль скоро в Вашем договоре предполагается какая-то форма возмездности, буду исходить из этого.
Во всех существующих в российском праве процессах предусмотрено право сторон на возмещение судебных расходов, то есть эти расходы должны быть понесены. Если они не понесены, разговаривать не о чем! Проще говоря, Ваши доверители (клиенты) могут уступить Вам право требования судебных расходов Вам только после того, как этот вопрос в их пользу будет разрешен судом и определен материальный размер этого права.
В противном случае Ваш договор содержит условие об оплате путем уступки несуществующего материального права, как следствие, не исполняется условие ст. 432 ГК РФ, а это влечет за собой основания считать его незаключенным, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Вывод — правоотношение, которое Вы пытаетесь создать, в сухом остатке приведет к тому, что Ваш труд останется не оплаченным, поскольку, если задуматься, то по условиям Вашего договора, даже Вы сами не сможете ничего взыскать с доверителя (клиента).
Как Вам такая гипотеза?
P.S.: Предположу, что у уважаемой г-жи Осиповой О.И. в этой ленте возникли вполне обоснованные сомнения относительно юридической чистоты такого правоотношения. И то, что суды в некоторых случаях вынесли положительные решения, думаю, не показатель чего-либо.
Уважаемый Владимир Борисович, были такие попытки, которые Вы только что озвучили. Все потерпели фиаско, так сложилась практика на настоящий момент. Остальное остаётся за кадром
Уважаемый Илья Сергеевич, практика — дело переменчивое! Современные юристы очень сильно увлечены понятием «практика» по примеру англо-саксонской системы права.
Из содержания предложенных Вами документов не следует, что кто-то оппонировал Вам таким образом. А на слово, извините, я уже давно никому не верю.
Если есть, что почитать, предложите, с удовольствием ознакомлюсь. Но было бы более интересно, если бы Вы обосновали свой «кейс» с точки зрения материального права хотя бы на том уровне, на котором я его прокомментировал.
Спасибо!
Уважаемый Владимир Борисович, практика открыта, можете ознакомиться в открытом доступе. Я привел лишь малую часть судебных актов. Максимальная оппозиция была в Московском округе дело А40-256473/2019, постановление от 21.06.2022. Что касается Вашего тезиса про судебную практику, то Вы явно недооцениваете этот инструмент. Не стоит смешивать понятия судебной практики и прецедент у англосаксов, это разные вещи. Аналогичный тезис относится и к современным юристам, которые ничем не хуже, а местами даже лучше и гибче по мышлению. Увы, я не отношусь ни к тем и ни к другим, поскольку моя возрастная группа где-то посередине.
Иные комментарии по поводу верю-не верю, мне и комментировать не хочется.
По поводу материального и процессуального обоснования уже высказался Верховный Суд РФ в определениях от 26.02.2021 года по делу № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 по делу № 305-ЭС21-2246.
Уважаемый Илья Сергеевич, вот любопытства ради только что прочел одно из определений, на которые Вы опираетесь - от 26.02.2021 года по делу № 307-ЭС20-11335 (попозже обязательно прочту другое). Смотрите, это из него:
На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.На выделенное обратите внимание! Это ключевое условие, которое послужило основанием для отмены судебных актов высшим судом. А Вы в своем «кейсе» предлагаете до момента начала исполнения договора включить условие об оплате цессией, не имея представления о том, чем закончится спор. Между тем, что право на возмещение судебных расходов законом неразрывно связано с результатом рассмотрения дела.
Некоторые документы из Вашего приложения к статье тоже не согласуются с концепцией Вашего «кейса», посмотрите по-внимательнее.
Что касается судебной практики в том понимании, о котором Вы говорите, то я ее никак не оцениваю. Я считаю это пороком прикладного правоприменения. Вы уж извините, но субъективное мнение одного судьи по конкретному делу, к практике не имеет никакого отношения с точки зрения закона. Практика у нашей стране и в нашей правовой системе — это постановления пленумов ВС РФ, его же обзоры и документы Конституционного Суда РФ. А то, что судьи друг у друга переписывают решения по схожим делам — это не практика!
Уважаемый Владимир Борисович, в моих случаях все договоры об оказании юридических услуг с уступкой права требования были заключены по окончанию всех судебных баталий с указанием о ретроспективности + с актом оказанных услуг. Никаких проблем. Я понял, что Вы отрицаете понимание судебной практики, как таковой, и это ваше субъективное мнение, я ни в коем случае не хочу вмешиваться в Ваше мировоззрение, и тем более давать оценку этим обстоятельствам. Сколько юристов, столько и мнений.
Уважаемый Илья Сергеевич, Бог с ней с практикой!… в моих случаях все договоры об оказании юридических услуг с уступкой права требования были заключены по окончанию всех судебных баталий с указанием о ретроспективности + с актом оказанных услуг.Тогда скажите на милость, в чем ценность Вашего кейса для юриста или адвоката? В том, чтобы пойти поработать бесплатно (еще проинвестировать текущие затраты по проекту, скорее всего), затем «заморочиться» с уступкой права требовать возмещения судебных расходов, пойти их взыскать, а затем еще их и получить как-то? Идея в чем?
Проецируя этот концепт на себя, скажу откровенно — он не имеет никакой экономической привлекательности, поскольку влечет за собой повышенные временные затраты (и не только!), которые, в силу процессуальной возможности снижения размера взыскания и последующей необходимости эти деньги взыскивать, очевидно не оправданы.
Допускаю такой формат взаимоотношений с доверителями при наличии исключительных обстоятельств к тому, в качестве штучной вещи. Не более!
Вы уж извините меня, старика!
Уважаемый Владимир Борисович, Вы правы абсолютно. Ценность статьи только в том, чтобы совсем не остаться без оплаты, либо довести до конца интересное дело, которое ну вообще никак не может профинансировать клиент. В остальном политика конечно должна быть жёсткой, только оплата, а потом услуги. Я очень редко проявляю интерес к такой форме оплаты юридических услуг, но она существует, в связи с чем я и поделился этой ситуацией с профессиональным сообществом.
Уважаемый Илья Сергеевич, хорошо, остановимся на этом.
Спасибо за дискуссию!
Уважаемый Владимир Борисович, да не за что. Вам спасибо(handshake)
Уважаемый Илья Сергеевич, год назад я опубликовал подобную практику — Если у Доверителя, клиента нет денег на оплату работы адвоката, юриста, то пусть за него заплатит противная сторона. И невозможное — возможно.
Многие начинают воспринимать подобную практику в штыки. И напрасно.
Никто не говорит, что подобная форма оплаты должна ставиться на поток. Но не все и не всегда из нас могут позволить себе вести однозначную форму оплаты своего труда как предварительную.
Некоторые адвокаты начинают упрекать в работе юриста за труд, который в половину, может и меньше стоит реальной работы по делу, но при этом их нисколько не смущает завуалированное предложение государства поработать условно «бесплатно» за три копейки — рабский труд, завуалировав это блатным иностранным словом «pro bono», либо поставив эти три копейки на поток в угоду нуждам государства, помогая сажать миллионы людей в тюрьму, вплоть до пожизненного, а ранее вплоть до расстрела. И ничего. Всю адвокатуру подобное положение дел не смущает, а работа юриста им почему то как кость в горле.
Есть замечательная старая пословица про соломинку и бревно и про выражение сказка ложь, да в ней намёк!
Спасибо за статью и удачи в работе!(handshake)