Социальные пособия не подлежат возврату государству, если нет вины гражданина в их получении

Настоящей публикацией я бы хотел обратить внимание людей на проблему применения судами норм о неосновательном обогащении, а также помочь пострадавшим в восстановлении справедливости по социально значимому вопросу (разрешение на публикацию получено от клиента).

Мой доверитель – инвалид с детства. Он пострадал в ДТП, перенес много операций, имеет несколько серьезных медицинских диагнозов. После того, как ему исполнилось 18 лет, он обратился в предусмотренным законом порядке в медицинское бюро для оформления инвалидности и получения соответствующих социальных пособий. На основании полученных документов ему перечислялись положенные социальные выплаты.

На стадии первой и апелляционной инстанций доверитель защищал себя сам. Он выступал в качестве ответчика по исковому заявлению Пенсионного Фонда России о взыскании суммы неосновательного обогащения (возврат всех полученных пособий), поскольку те документы, на основании которых ему установлена инвалидность и выплачивались пособия – были признаны недействительными.

В ходе судебного разбирательства со стороны доверителя были представлены все медицинские документы по его медицинским диагнозам и было неоднократно указано судам, что его вины в произошедшей ситуации (перерасход бюджетных средств) не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств. Никаких действий недобросовестного характера со стороны гражданина не было. 

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме удовлетворили исковые требования ПФР указав на следующее:

• Мы что тут, всю Вашу историю болезни изучать будем?
• Ну раз Вы получили деньги – значит обязаны их вернуть в пользу государства;
• Ваша вина в получении социальных пособий не имеет никакого значения по делу.

Доверитель в «ауте», не понимает, что случилось… К тому же в судебных актах указали (не понятно откуда взяли), что онкология у моего доверителя не обнаружена. Суды приписали доверителю онкологию, которая вообще в деле никак не фигурировала.

Не ошибусь, если скажу, что многие граждане, которые оказались в похожей ситуации опустили руки, попасть в кассационную инстанцию до 1 октября было практически невозможно, шансы что-либо изменить крайне малы… наверное уже все потеряно.

Доверитель, обдумав тщательно ситуацию, решает обратиться к юристу, и обратился ко мне. Он хотел посоветоваться, узнать компетентное мнение.

Изучив материалы дела, и вынесенные судебные акты, мной было предложено попробовать пойти в кассацию (сначала Президиум, который бесполезен), а затем с такой же жалобой в Верховный Суд РФ.

Мне казалось, что к рассмотрению дела суды нижестоящих инстанций подошли формально, не углубляясь в суть вопроса, неправильно определили обстоятельства и неправильно применили нормы права.

Ранее мне удавалось пройти фильтр жалоб Верховного Суда РФ (см. 5-КФ17-6554, 5-КГ18-57), в связи с чем я почувствовал прилив сил и у доверителя появилась надежда. Доказать, что судьи были не правы – это истинное удовольствие.

Началась подготовка кассационной жалобы, тезисы которой выглядели следующим образом:

«Удовлетворяя исковые требования, нижестоящие инстанции указали в своих судебных актах, что ответчиком неправомерно были получены суммы (неосновательное обогащение), и что его доводы относительно отсутствия его вины в получении социальных пособий не имеют правового значения по делу.

Однако, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что вина или её отсутствие в действиях Ответчика не имеет правового значения для рассмотрения дела, является незаконным и необоснованным.

Обстоятельства выяснения вины получателя алиментов должны устанавливаться в рамках судебного разбирательства, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 г. № 10-П, вошедшей в «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год», запрещено взыскивать с получателя пособий ошибочно начисленные пенсия (пособия), если будет установлено отсутствие вины гражданина-получателя.

Конституционный Суд также неоднократно указывал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия (правовая позиция поддерживается также в постановлениях от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П и др.).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствии вины и недобросовестности гражданина, который получал социальные пособия — недопустимо.

Вышеуказанные законоположения судами нижестоящих инстанций учтены не были, в связи с чем неправильно определили обстоятельства по делу и неправильно применили нормы права».

Как и ожидалось, Президиум МГС отказал в рассмотрении кассационной жалобы, в очередной раз указывая, что все законно и обоснованно.

Однако, Верховный Суд РФ (5-КФ19-4481, 5-КГ19-190), спасибо ему, принял нашу жалобу и указал, что такая ситуации недопустима, в связи с чем отменил все судебные акты, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Примечательно то, что состав коллегии Верховного Суда РФ недоумевал от тех судебных актов, которые были вынесены ранее, это было удивительно, ведь определить юридически значимое обстоятельство в порядке ст. 56 ГПК РФ — это основа процесса.

Как итог, яркая и запоминающаяся победа. Судьи судебной коллегии Верховного Суда вышли в процесс подготовленными, доклад был осуществлен председательствующим исчерпывающе, выслушали меня крайне внимательно, открывали все листы дела, не торопились, не хамили, предоставили возможность также обратить их внимание на иные аналогичные дела, которые до Верховного Суда, в связи с серьезным фильтром, не доходят.

Вышел из судебного заседания с профессиональным удовлетворением, с чувством выполненного долга. Думаю, что при новом рассмотрении дела все будет хорошо.

Очень бы хотелось такой внимательности в иных инстанциях, но пока до этого далеко, особенно в МГС, к сожалению… Некоторые составы просто ужасно себя ведут и ничего не стесняются, не дают выступить даже в течение 1-2 минут. На днях мне удалось исправить ошибку суда первой инстанции, однако отношение коллегии МГС ко мне было таким неуважительным и непрофессиональным, что в такие моменты хочется «проснуться». Но это уже совсем другая история…

Выражаю свою надежду, что кто-то из пострадавших ответчиков в РФ обнаружит эту публикацию, и в аналогичных ситуациях добьется справедливости. Боритесь за свои права.

«Мы либо побеждаем, либо мы учимся».