Настоящей публикацией я бы хотел обратить внимание людей на проблему применения судами норм о неосновательном обогащении, а также помочь пострадавшим в восстановлении справедливости по социально значимому вопросу (разрешение на публикацию получено от клиента).

Мой доверитель – инвалид с детства. Он пострадал в ДТП, перенес много операций, имеет несколько серьезных медицинских диагнозов. После того, как ему исполнилось 18 лет, он обратился в предусмотренным законом порядке в медицинское бюро для оформления инвалидности и получения соответствующих социальных пособий. На основании полученных документов ему перечислялись положенные социальные выплаты.

На стадии первой и апелляционной инстанций доверитель защищал себя сам. Он выступал в качестве ответчика по исковому заявлению Пенсионного Фонда России о взыскании суммы неосновательного обогащения (возврат всех полученных пособий), поскольку те документы, на основании которых ему установлена инвалидность и выплачивались пособия – были признаны недействительными.

В ходе судебного разбирательства со стороны доверителя были представлены все медицинские документы по его медицинским диагнозам и было неоднократно указано судам, что его вины в произошедшей ситуации (перерасход бюджетных средств) не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств. Никаких действий недобросовестного характера со стороны гражданина не было. 

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме удовлетворили исковые требования ПФР указав на следующее:

  • Мы что тут, всю Вашу историю болезни изучать будем?
  • Ну раз Вы получили деньги – значит обязаны их вернуть в пользу государства;
  • Ваша вина в получении социальных пособий не имеет никакого значения по делу.

Доверитель в «ауте», не понимает, что случилось… К тому же в судебных актах указали (не понятно откуда взяли), что онкология у моего доверителя не обнаружена. Суды приписали доверителю онкологию, которая вообще в деле никак не фигурировала.

Не ошибусь, если скажу, что многие граждане, которые оказались в похожей ситуации опустили руки, попасть в кассационную инстанцию до 1 октября было практически невозможно, шансы что-либо изменить крайне малы… наверное уже все потеряно.

Доверитель, обдумав тщательно ситуацию, решает обратиться к юристу, и обратился ко мне. Он хотел посоветоваться, узнать компетентное мнение.

Изучив материалы дела, и вынесенные судебные акты, мной было предложено попробовать пойти в кассацию (сначала Президиум, который бесполезен), а затем с такой же жалобой в Верховный Суд РФ.

Мне казалось, что к рассмотрению дела суды нижестоящих инстанций подошли формально, не углубляясь в суть вопроса, неправильно определили обстоятельства и неправильно применили нормы права.

Ранее мне удавалось пройти фильтр жалоб Верховного Суда РФ (см. 5-КФ17-6554, 5-КГ18-57), в связи с чем я почувствовал прилив сил и у доверителя появилась надежда. Доказать, что судьи были не правы – это истинное удовольствие.

Началась подготовка кассационной жалобы, тезисы которой выглядели следующим образом:

«Удовлетворяя исковые требования, нижестоящие инстанции указали в своих судебных актах, что ответчиком неправомерно были получены суммы (неосновательное обогащение), и что его доводы относительно отсутствия его вины в получении социальных пособий не имеют правового значения по делу.

Однако, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что вина или её отсутствие в действиях Ответчика не имеет правового значения для рассмотрения дела, является незаконным и необоснованным.

Обстоятельства выяснения вины получателя алиментов должны устанавливаться в рамках судебного разбирательства, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 г. № 10-П, вошедшей в «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год», запрещено взыскивать с получателя пособий ошибочно начисленные пенсия (пособия), если будет установлено отсутствие вины гражданина-получателя.

Конституционный Суд также неоднократно указывал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия (правовая позиция поддерживается также в постановлениях от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П и др.).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствии вины и недобросовестности гражданина, который получал социальные пособия — недопустимо.

Вышеуказанные законоположения судами нижестоящих инстанций учтены не были, в связи с чем неправильно определили обстоятельства по делу и неправильно применили нормы права».

Как и ожидалось, Президиум МГС отказал в рассмотрении кассационной жалобы, в очередной раз указывая, что все законно и обоснованно.

Однако, Верховный Суд РФ (5-КФ19-4481, 5-КГ19-190), спасибо ему, принял нашу жалобу и указал, что такая ситуации недопустима, в связи с чем отменил все судебные акты, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Примечательно то, что состав коллегии Верховного Суда РФ недоумевал от тех судебных актов, которые были вынесены ранее, это было удивительно, ведь определить юридически значимое обстоятельство в порядке ст. 56 ГПК РФ — это основа процесса.

Как итог, яркая и запоминающаяся победа. Судьи судебной коллегии Верховного Суда вышли в процесс подготовленными, доклад был осуществлен председательствующим исчерпывающе, выслушали меня крайне внимательно, открывали все листы дела, не торопились, не хамили, предоставили возможность также обратить их внимание на иные аналогичные дела, которые до Верховного Суда, в связи с серьезным фильтром, не доходят.

Вышел из судебного заседания с профессиональным удовлетворением, с чувством выполненного долга. Думаю, что при новом рассмотрении дела все будет хорошо.

Очень бы хотелось такой внимательности в иных инстанциях, но пока до этого далеко, особенно в МГС, к сожалению… Некоторые составы просто ужасно себя ведут и ничего не стесняются, не дают выступить даже в течение 1-2 минут. На днях мне удалось исправить ошибку суда первой инстанции, однако отношение коллегии МГС ко мне было таким неуважительным и непрофессиональным, что в такие моменты хочется «проснуться». Но это уже совсем другая история…

Выражаю свою надежду, что кто-то из пострадавших ответчиков в РФ обнаружит эту публикацию, и в аналогичных ситуациях добьется справедливости. Боритесь за свои права.

«Мы либо побеждаем, либо мы учимся».

Документы

1.Кассационная жалоба ​в ВС (редакция право​руб)72.5 KB
2.5-КГ19-190 (передача​ на рассмотрение)288.9 KB
3.5-КГ19-190 (отмена н​ижестоящих судебных ​актов)592.8 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Ильичев Илья Сергеевич
Москва, Россия
"Лишь тот человек способен приносить пользу обществу, который воодушевлен тем, чем он занимается каждый день"

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Паутина Елена, Елсаков Анатолий, Нурмухаметов Валерий, Таратухин Александр, Склямина Ольга, Бесунова Алёна, Гукасян Ирина, Маненкова Елена, Воробьев Андрей, Сирик Алла, Ильичев Илья, Ларин Олег
  • 17 Декабря 2019, 17:06 #

    Уважаемый Илья Сергеевич, спасибо за позитивную информацию! Вас с заслуженной победой.(Y)

    К сожалению, например по делам о возврате излишне выплаченной пенсии при восстановлении военнослужащих на военную службу по решению суда, суды не«замечают» отсутствие вины и недобросовестность военнослужащего, а взыскивают пенсию как неосновательное обогащение…

    +6
  • 17 Декабря 2019, 17:18 #

    Уважаемый Илья Сергеевич, поздравляю! Очевидно, Верховный Суд завален такими жалобами и они реально поняли, что надо что-то делать именно с такой категорией дел и таким беспардонным отношением нижестоящих судей к социально незащищённой категории граждан-ответчиков. У меня тоже недавно отменили решение в Верховном суде о взыскании с клиентки излишне выплаченных сумм доплат к пенсии. Так же, как и Вы, я была в приятном удивлении от того, как в Верховном Суде рассматривалось дело (хотя была там уже не раз). Честно, мне было жаль представителя органа соцзащиты, которого суд просто «размазал» своими точными замечаниями и вопросами. Определение ВС — на 17 (семнадцати !) листах.Пока его не публикую ибо повторно в первой инстанции дело ещё не рассматривалось, а я суеверная (giggle)

    +6
    • 17 Декабря 2019, 17:50 #

      Уважаемая Алла Владимировна, спасибо большое! А у нас оппонент даже не пришел, видимо итак понимал результат. А судебный акт до сих пор не готов((

      +4
  • 17 Декабря 2019, 20:43 #

    Уважаемый Илья Сергеевич, поздравляю  с  успешным разрешением дела. Не может не радовать, ПФР теряет свою непробиваемость на различных уровнях. Не так давно сам столкнулся с подобной проблемой. Но удалось победить за счёт пропуска исковой давности со стороны ПФР.

    +6
  • 18 Декабря 2019, 08:08 #

    Илья Сергеевич, хорошая публикация! В настоящее время готовиться исковое заявление к ПФ РФ о признании незаконным решения об удержании 20% из пенсии за период с 2013 года по 2019 года. Обстоятельства такие: " согласно поступивших сведений о смерти иждивенца, получатель доплаты утратил право на получение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии". 
    А вот  ПФ РФ пенсионер не уведомил о наступлении  обстоятельств, влекущих  за собой изменение размера страховой пенсии на основании ч.5 ст.26 ФЗ №400.  А тот факт, что пенсионер обратился в день смерти со свид. о смерти иждивенца для получения пособия на погребение никого не волнует. Очень будут благодарна, если кто то поделится судебной практикой по аналогичным делам.

    +4
  • 18 Декабря 2019, 12:59 #

    Уважаемый Илья Сергеевич, отличный результат (handshake) поздравляю! Изложено все очень грамотно и доступно!

    +2
  • 18 Декабря 2019, 13:41 #

    Уважаемый Илья Сергеевич, отличное дело, поздравляю Вас и вашего доверителя!

    +4
  • 20 Декабря 2019, 06:18 #

    Уважаемый Илья Сергеевич, поздравляю Вас и Вашего доверителя!
    Хорошо, что удалось отменить решение первой инстанции. Желаю удачи в дальнейшем. Надеюсь, Вы будете участвовать при новом рассмотрении дела и сможете уберечь суд от необдуманных решений.:)

    +1
  • 21 Декабря 2019, 04:09 #

    Уважаемый Илья Сергеевич, по новым спорам пока до кассации у меня не доходило. Но все основания к тому, что через пару месяцев дойдёт первое такое дело.
    А Вам и Вашему клиенту успеха в деле кассационного обжалования. Публикация очень хорошая.

    +1
  • 21 Декабря 2019, 18:19 #

    Уважаемый Илья Сергеевич, с интересом прочитал Вашу статью, которой Вы напомнили мне о длительной борьбе за права инвалида Г., положительно закончившейся обращением в КС РФ (Постановление от 28.02.2018 г. № 10-П)
    об издевательствах над инвалидами — «Список 227» или издевательства над инвалидами".

    После той публикации выяснилось, что в Вологодской области было рассмотрено по местной, незаконной практике около 400-х дел. Может быть обстоятельства дел немного и разные, но, думаю, большинство такие же.

    Но «местные», в первую очередь Главное бюро МСЭ и пенсионные органы, отчаянно сопротивлявшиеся при пересмотре дела Г., похоже до сих пор не признают выводы КС РФ, а дело о компенсации морального вреда инвалиду Г. «застряло» в в кассации С.Питера, после отказов в местных судах.

    Пока не слышал, что бы кто-то еще из инвалидов по области восстановил свои права!

    +2
    • 21 Декабря 2019, 18:49 #

      Уважаемый Анатолий Васильевич, спасибо за не менее интересный комментарий. Надо будет посмотреть обязательно тоже эту ситуацию.

      +2
  • 16 Января, 10:39 #

    Уважаемый Илья Сергеевич, спасибо за Вашу публикацию! Искренне рада за Вас и Вашего клиента!

    +1
  • 16 Января, 22:24 #

    Уважаемый Илья Сергеевич, читая Вашу публикацию, даже глазам своим не поверила, что почти восторжествовала справедливость. Несмотря на то, что решение Кузьминского (если не ошиблась) суда Вами не размещено, суть его понятна из приложенного Вами решения. Только вот логику райсуда так и не поняла. Наверное, потому, что ее и не имеется. Ведь добросовестность (недобросовестность) одно из важнейших обстоятельств, подлежащих установлению в такого рода делах. 
    Вашему доверителю повезло, что Вы у него есть. К сожалению, не все вступают в неравную борьбу в различного рода «органами». 
    От души желаю Вам и Вашему доверителю победы.

    +2
  • 24 Января, 14:43 #

    вы большой молодец .  Очень много полезной информации в вашей статье. Приятно, что Верховный Суд оказался на  самом деле «верховным»и устранил  ошибки нижестоящих судов.Если бы не ваша целеустремленность и настойчивость, этого могло бы не произойти.Поздравляю вас и очень нравится ваша цитата.:)
    Мы либо побеждаем, либо мы учимся»

    +1

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Социальные пособия не подлежат возврату государству, если нет вины гражданина в их получении» 5 звезд из 5 на основе 53 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации