Грустный раздел имущества бывших супругов (материнский капитал, кредит и кое что другое)

Данная история действительно происходила в одном из районных судов города Улан-Удэ. Имена участников изменены. Некоторые моменты могут быть немного искажены, но эти искажения никак не влияют на юридическую суть дела.

Знакомство с клиентом

Эта история началась в августе 2013 года. Мне позвонил мой коллега и попросил встретиться с одним человеком, которому срочно нужна была юридическая помощь по семейным вопросам.  Из разговора я понял, что дело будет из разряда «дележки имущества» после развода. Подъехав к месту встречи, я увидел Ивана и подошел к нему. На тот момент вид у него был достаточно поникший и в руках он держал папку с документами. Он был обычным мужчиной чуть старше 30 лет, достаточно аккуратно одетый, но с недельной щетиной.

Мы пожали руки и сели в машину, где он начал вводить меня в курс дела, показывая очень интересные документы. В первую очередь, хотелось бы сразу пояснить, что Иван изначально был ответчиком по иску о разделе совместного имущества и для него это была огромная неожиданность, поскольку все экономические вопросы с бывшей супругой, по его мнению, остались в прошлом, в моменте когда они разводились и когда на вопрос судьи «есть ли у вас споры по имуществу» оба супруга сказали, что споры отсутствуют. Супруги решили, что доделают ремонт в доме и разменяют его на несколько жилых помещений. Однушку для Ивана и квартиру побольше для его супруги и детей. Изучая исковое заявление, у меня сложилось ощущение как будто какой-то продавец-консультант из «Магазина техники» пытается убедить меня купить совершенно не нужную мне вещь.  Суть искового заявления сводилась к следующему, «во время брака были приобретены два старых, не дорогих автомобиля и один дом, при этом доля в доме у Ивана равняется 1\6. Поскольку доля Ответчика в доме малозначительна, Истец просил разделить имущество путем передачи старых недорогих автомобилей Ответчику, а «незначительную» долю в доме Истцу. При этом Истец определил стоимость доли равную 250 000 рублей, а стоимость машин 700 000 и по доброте душевной согласна на такой неравный раздел».

Очень выгодно, Истец прямо благотворительный фонд, который дарит бывшему мужу деньги, порядка 100 000 рублей. Это первое, что я увидел в этом деле. После изучения искового заявления начались вопросы к Ивану.

— А машины сейчас где находятся? – спросил я.

— Мы их продали ещё год назад, когда были женаты!  Деньги ушли в ремонт нашего дома. Чтобы этот дом построить мои родители брали кредиты, её мама отказалась брать кредит, а из-за моей доверчивости сейчас я вообще без всего останусь и мои родители в кредитах! – тарабанил разъяренный клиент.

— Пока что это не произошло, давай думать, как все исправить. А почему у тебя 1\6 доля в доме?

— Так у нас есть два ребенка и у них по 1\3 доли. А у нас с супругой по 1\6. Детям долю надо было давать, чтобы получить материнский капитал. Изначально планировалось в равных долях распределить доли в доме и я до прочтения иска думал, что доли распределены именно так.

— А за сколько вы продавали машины?

— Суммарно за 450 000 рублей и я долгое время был без машины, поскольку в приоритете у семьи был ремонт дома и покупка мебели. За 700 000 эти машины никто бы не купил.

На этом мы закончили и я побежал по своим делам.

Знакомство с судебной практикой и материалами дела

Жаркий августовский вечер я провел, читая закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей». Скажу Вам честно, закон достаточно интересный, а именно мое внимание привлек пункт 4 статьи 10, согласно которого, «жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению». То есть наш законодатель предусмотрел, что в случае покупки жилого помещения с участием средств материнского капитала доли оформляются на всех членов семьи.

Мне стало интересно, а как реализуется данное обстоятельство с процессуальной точки зрения и я нашел Правила направления средств материнского капитана на улучшение жилищных условий, согласно пункта 8 подпункта Г которых, «лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение».

Исходя из данной нормы можно сделать вывод о том, что при наличии государственной регистрации права собственности на жилое помещение, с распределением долей между всеми членами семьи, данное обязательство не требуется. Но если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей то именно в данном случае возникает обязанность предоставить засвидетельствованное письменное обязательство, что и произошло в нашем случае, поскольку супруг не был учтен при распределении долей.

В связи с этим я решил, что необходимо подавать отдельное исковое заявление о перераспределении долей (признании права собственности на большую долю) и затем уже решать вопрос с разделом имущества.

Интересным в данном деле для меня стало то обстоятельство, что доли можно распределять не только по соглашению, но и по закону. При этом по закону распределение может происходить в очень нелепых долях.

Приведу пример: В покупке дома и земельного участка, стоимостью 1 000 000 рублей, были вложены средства материнского капитала в сумме 400 000 рублей и накопленные во время брака средства в размере 600 000 рублей.  Доля материнского капитала в стоимости дома и земельного участка составляет 40%. Поэтому согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» доля в размере 40% должна быть поделена в равных долях между истцом, ответчиком и их детьми, что на каждого члена семьи составляет по 10% доли дома и земельного участка.  Остальные 60% от стоимости дома и земельного участка вложены родителями из средств накопленных за время брака. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. С учетом вклада каждого из участников в образование общего имущества, доли сторон в спорном имуществе можно определить в следующих долях: за детьми по 10%, за Истцом и Ответчиком по 40%. Данная позиция определена в Апелляционном определении от 30 ноября 2011 года по делу №33-4211\11 Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Также мне показалась позиция бывшей супруги по поводу машин очень неустойчивой, поскольку у Ивана были договора купли-продажи на автомобили и имеется информация с ГАИ о постановки их на учет за новыми владельцами.

Новая надежда

На следующий день мы встретились с Иваном у меня в офисе и я объяснил ему позицию по поводу подачи нашего искового заявления по перераспределению (признанию права собственности) долей в доме. Объяснил ему всю ситуацию с дальнейшим разделом имущества. Сказать, что Иван был рад, значит ничего не сказать. В его глазах виделось колоссальное облегчение. С этого момента я начал работать. Единственным сложным моментом был моральный аспект выбора пропорции долей, которые мы указывали в своих требованиях и немного подумав Иван сказал, что надо делать все в равных долях (хотя можно быть сделать по 47% у супругов и лишь по 3% у детей, поскольку материнский капитал играл незначительную роль в покупке дома).

Также я узнал о том, что Иван во время брака брал кредит, который ещё не погасил и что машина, на которой он ездил в момент судебных тяжб покупалась им до официального расторжения брака, но уже при раздельном проживании. К этому мы вернемся чуть позже.

Первым делом я подготовил исковое заявление и подал его в суд. В заседании по разделу имущества я решил не торопиться с ходатайством о приостановлении дела, поскольку определение о принятии ещё не вынесено и после озвучивания позиции Истца начал пытать её представителя о законности и обоснованности их требований.

-  Кто пользуется в данный момент машинами? – спросил я.

— Ответчик забрал машины себе, выгнал бывшую жену с детьми из дома и вообще он её избивает! – ответил представитель.

— А как вы собираетесь подтверждать все эти обстоятельства или это голословные заявления? В данный момент чем подтверждается стоимость машин и дома?

— У нас много свидетелей и мы будем допрашивать детей! – не успокаивался представитель.

— О каких обстоятельствах могут свидетельствовать дети?

— О том, что Иван бил её!

— Каким образом это относится к разделу имущества?

— Суд должен уйти от равенства долей (при том, что в иске Истец признавал доли равными)!

— А что по поводу дома? В каких официальных долях он находится?

— По 1\3 у детей и Истца. Дом покупался на сбережения Истца и вообще это не относится к делу.

— Почему вы считаете, что 1\6 дома стоит 250 000 рублей?

— Потому что рыночная цена дома 1 500 000 рублей!

— Почему вы считаете что машины стоят 700 000 рублей?

— Потому что это рыночная цена машин!

— А какая машина сколько стоит?

— Я не собираюсь отвечать на этот вопрос!

— Но рыночную цену двух машин вы знаете? А по отдельности видимо нет?

Дальше на все мои вопросы представитель просто демонстративно молчала. Затем настала моя очередь озвучивать позицию и я указал суду на несостоятельность позиции Истца, и на то обстоятельство, что мы не можем сформировать нашу позицию исходя из неподтвержденных данных, указанных представителем. Заседание перенесли для того, чтобы Истец уточнил свою позицию или произвела оценку стоимости объектов.

На следующее заседание Истец подготовил ходатайство о назначении оценки стоимости жилого дома, в связи с чем мы приостановились на время производства оценки. В связи с тем, то мы приостановились для производства оценки, то бывшая супруга до сих пор не знала о нашем иске и соответственно ей отводилось все меньше времени для подготовки.

Раздел дома

На беседе по нашему иску представитель супруги пыталась ввести в заблуждение судью, по поводу необоснованности и порочности иска, однако суд почти не слушая её, назначил дату заседания, решив, что подготовка к заседанию была проведена в полном объеме.

На первом заседании после озвучивания нашей позиции, Ответчик опять начал вводить суд в заблуждение, а суд в свою очередь попросил меня предоставить судебную практику. Заседание было отложено для формирования позиции Ответчика. И на следующем заседании, после долгой баталии между законом и эмоциями представителя Ответчика, было вынесено решение в нашу пользу, раздел дома по 1\4 на каждого члена семьи. Решение было переписано с моих прений почти под копирку. Именно в этом процессе была допрошена дочь Ивана, по заявлению представителя бывшей супруги.

От допроса дочери меня в моменты подташнивало, поскольку ребенка втянули в противостояние родителей. Она быстро рассказала отрепетированный текст. Бегло ответила на вопросы представителя Ответчика. Однако после нескольких вопросов отца (Иван не мог поверить, что его дочь участвует в этом абсурде), дочка сказала, что речь репетировала с представителем Ответчика за день до суда и что у нее на бумажке все записано. Иван попросил прекратить на этом допрос его дочери.

В дальнейшем решение обжаловалось в Верховный суд Республики Бурятия, но там оно устоялось и начался процесс по разделу имущества. Представитель Ответчика в апелляции пыталась допросить сына Ивана, но судьи отказали в этом, в связи с неотносимостью показаний свидетеля.

Раздел имущества

Вопрос с домом был разрешен. Появилось преюдициальное решение, которым доли были распределены по 1\4 на каждого члена семьи и говорить о незначительности этой доли (1\4 от 200 кв.м.) бывшая супруга уже не могла. Вопрос с разделом дома отпал сам собой, при этом оценка дома оказалась 4 000 000 рублей. Начался разрешаться вопрос с машинами. Требования изменились, теперь Супруга хотела получить одну из машин (которые были проданы ещё в 2012 года), при этом она выбрала ту, которая была дешевле, чтобы Иван компенсировал ей разницу.

Тут то я и вспомнил о кредите Ивана. Ещё один занимательный факт, если в отношении кредита делается реструктуризация, то старый договор закрывается как погашенный и начинается новый кредит с новой суммой и ставкой. То есть, можно взыскивать денежные средства при разделе имущества, а не ждать полного погашения кредита и обесценивания рубля. Хорошая и занятная хитрость.

Также встал вопрос о разделе нового автомобиля (поскольку о его существовании Истец узнала только под конец судебного разбирательства по делу). Этот вопрос был недолгим, поскольку во время моих вопросов она сама пояснила, что автомобиль покупался после совместной проживания супругов. Мы подаем встречный иск о взыскании половины кредита, предоставляем договор и справки с банка. Также в обосновании указываем, что машины покупались на эти кредитные средства сразу после получения кредита.

В судебное заседание вызывается собственник той машины, которую себе захотела Истец и показывает договор купли-продажи, который подтверждает информацию о смене собственника. В итоге суд предлагает Истцу изменить требования и откладывает судебное заседание.

Август 2014 года. Истец уточняет свои требования в последний раз. Теперь Истец хочет половину от суммы продажи машин. Мы поддерживаем свою позицию и суд, после прений уходит в совещательную комнату. В итоге, согласно решения суда, путем перезачетов бывшая супруга Ивана должна ему 10 000 рублей.

Я пояснил Ивану, что мы можем обжаловать решение и он скорее всего вообще ничего не будет должен бывшей супруге (поскольку автомобили продавались во время брака и с проданных средств делался ремонт), однако он, оценивая моральную сторону вопроса сказал, что не собирается получать или предъявлять свой исполнительный лист на мать своих детей и не видит необходимости в обжаловании решения вообще, поскольку справедливость восторжествовала.

Бывшая супруга также не обжаловала решение суда, поскольку полностью разочаровалась в своем представителе. Как позже мне пояснил Иван, инициатором подачи иска о разделе имущества был сам представитель. Который пообещал взыскать свой гонорар в полном объеме Ивана после того, как выиграет суд. Гонорар кстати для 2012 года очень даже не плохой, за ведение гражданского дела (порядка 40 000 за каждое дело и 20 000 за участие в апелляции).

Считаю, что данный пример из практики был для меня очень поучительным в дальнейшем, поскольку я считаю, что Иван в нескольких юридически сложных моментах (распределение долей и взыскание денег с бывшей супруги) повел себя как добропорядочный человек.

Спасибо, что прочли мою первую публикацию.