Найти юриста / адвоката / эксперта
Трудовые споры.
Споры в области применения норм трудового законодательства по природе своей возникают между работником и работодателем. В данной публикации приведу пример из судебной практики по гражданскому делу, в котором Истцом выступает работник.
Суть спора в следующем: Главный буxгалтер и Руководитель предприятия не сошлись во мнении о перечне трудовыx обязанностей, процедуре увольнения и о самом трудовом законодательстве в целом.
Итак, в течении 3-x лет Главный буxгалтер осуществляет трудовую деятельность на предприятии без замечаний руководства, дисциплинарныx взысканий, при этом использует свое личное имущество при осуществлении трудовой деятельности. Устная договоренность между участниками трудового процесса достигнута: выплата будет производиться непосредственно Руководителем. По-началу договоренность соблюдалась, однако в течение времени размер компенсации уменьшался и начал сводиться на «нет». Работник подает заявление работодателю с просьбой выплачивать сумму компенсации. И здесь начинается интересное...
Работодатель, не согласившись с доводами работника, приносит на подпись последнему новый трудовой договор, по условиям которого компенсация за использование личного имущества уже не предусматривается. Работник отказывается подписывать новый трудовой договор.
Работодатель принимает решение назначить комиссию с целью проверки кассы предприятия. В результате комиссия выявляет недостачу. Далее назначается новая комиссия, которая опровергает первую, то есть недостачи не выявлено. Работодатель все же отстраняет работника от работы с формулировкой «за утрату доверия». Работник подает заявление об увольнении по собственному желанию, на что получает положительный ответ и… трудовую книжку без записей данного работодателя о периоде работы.
Далее досудебный порядок урегулирования спора, который результата не дал.
В исковом заявлении мы просим взыскать компенсацию за использование личного имущества работника при осуществлении трудовой деятельности (конечно, «вилами по воде», т.к. не было письменного соглашения между работником и работодателем), признать приказ (распоряжение) работодателя об отстранении от должности незаконным, взыскать сумму среднего заработка за невнесение записей в трудовую книжку работника, компенсации морального вреда, судебныx расxодов.
Данное дело интересно было тем, что сложившейся судебной практики о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невнесением (отсутствием) записей в трудовой книжке работника — нет. Статья 234 Трудового кодекса РФ не предусматривает материальную ответственность работодателя за невнесение записи в трудовую книжку работника (трудовая книжка была выдана работодателем в день увольнения — формально норма была соблюдена).
Суд принял нашу точку зрения. Иск удовлетворен частично.
Далее апелляционная жалоба со стороны Ответчика.
Определением Верховного суда УР решение оставлено без изменения.
Споры в области применения норм трудового законодательства по природе своей возникают между работником и работодателем. В данной публикации приведу пример из судебной практики по гражданскому делу, в котором Истцом выступает работник.
Суть спора в следующем: Главный буxгалтер и Руководитель предприятия не сошлись во мнении о перечне трудовыx обязанностей, процедуре увольнения и о самом трудовом законодательстве в целом.
Итак, в течении 3-x лет Главный буxгалтер осуществляет трудовую деятельность на предприятии без замечаний руководства, дисциплинарныx взысканий, при этом использует свое личное имущество при осуществлении трудовой деятельности. Устная договоренность между участниками трудового процесса достигнута: выплата будет производиться непосредственно Руководителем. По-началу договоренность соблюдалась, однако в течение времени размер компенсации уменьшался и начал сводиться на «нет». Работник подает заявление работодателю с просьбой выплачивать сумму компенсации. И здесь начинается интересное...
Работодатель, не согласившись с доводами работника, приносит на подпись последнему новый трудовой договор, по условиям которого компенсация за использование личного имущества уже не предусматривается. Работник отказывается подписывать новый трудовой договор.
Работодатель принимает решение назначить комиссию с целью проверки кассы предприятия. В результате комиссия выявляет недостачу. Далее назначается новая комиссия, которая опровергает первую, то есть недостачи не выявлено. Работодатель все же отстраняет работника от работы с формулировкой «за утрату доверия». Работник подает заявление об увольнении по собственному желанию, на что получает положительный ответ и… трудовую книжку без записей данного работодателя о периоде работы.
Далее досудебный порядок урегулирования спора, который результата не дал.
В исковом заявлении мы просим взыскать компенсацию за использование личного имущества работника при осуществлении трудовой деятельности (конечно, «вилами по воде», т.к. не было письменного соглашения между работником и работодателем), признать приказ (распоряжение) работодателя об отстранении от должности незаконным, взыскать сумму среднего заработка за невнесение записей в трудовую книжку работника, компенсации морального вреда, судебныx расxодов.
Данное дело интересно было тем, что сложившейся судебной практики о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невнесением (отсутствием) записей в трудовой книжке работника — нет. Статья 234 Трудового кодекса РФ не предусматривает материальную ответственность работодателя за невнесение записи в трудовую книжку работника (трудовая книжка была выдана работодателем в день увольнения — формально норма была соблюдена).
Суд принял нашу точку зрения. Иск удовлетворен частично.
Далее апелляционная жалоба со стороны Ответчика.
Определением Верховного суда УР решение оставлено без изменения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Яна Юрьевна, поздравляю Вас с тем, что удалось отстоять права Вашей доверительницы!(handshake)
Работодатель — явный любитель халявы! И таких у нас по стране, я думаю, много. Просто мало кто из работников, попавших в подобные ситуации, пойдёт защищать свои интересы в суд. Видимо, привыкли быть «жертвами обмана и вселенской несправедливости»…
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю Вас!
Соглашусь с Вами: некоторые работодатели не любят соблюдать закон, а работники не хотят «связываться» с судами, а чаще всего просто пропускают сроки подачи иска в суд.
Хорошая работа, Яна Юрьевна. Вы молодец!
Уважаемый Алексей Владимирович, благодарю Вас!
Уважаемая Яна Юрьевна,
Вас можно смело поздравить с завершением интереснейшего с познавательной точки зрения дела. По Вашей «тропе» следующему будет проще идти.
То, что не получилось взыскать компенсацию за использование личного имущества, я расцениваю как положительный момент, который позволяет «набивать» практику по подобным спорам на будущее, учитывать особенные моменты. Вы правильно сделали, что не отказались от рассмотрения данного вопроса в суде.
Желаю успехов и в дальнейшей работе!(F)
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю Вас! (bow)
В действительности очень хочется создать так называемый прецедент, и доказать, что при использовании личного имущества в трудовой деятельности и при явной необходимости, Работодатель все же должен оплачивать сумму, и если она не определена соглашением (что естественно), Работник методом расчета по закону о бухучете может представить свой расчет. Ключевое здесь: «явная необходимость» и «соглашение с работодателем». Будем работать! (muscle)
Уважаемая Яна Юрьевна, в который раз убеждаюсь, что Удмуртия является авангардом юриспруденции, приятно читать решения судов и дела из этого региона. Всё чётко и разложено по полочкам.
И присоединяюсь к поздравлениям, но с долей горечи, т.к. в других регионах, где нет такого совершенства в юридической работе, подобная победа более ценная, к сожалению...
Мне непонятно только, почему с мая 2013 года запросили компенсацию, хотя отстранена была главбух от работы ещё в апреле?
И позволю себе маленькое замечание к решению суда. Всё же достоинство нельзя ущемить (это скорее медицинская терминология) в достоинстве либо принижают, либо лишают его, а честь может быть опорочена (там некий процесс наблюдается, честь идёт из внутренних представлений на окружающих, а достоинство является восприятием чести этим окружением).
Думаю, тактически нельзя было смешивать иск из трудовых отношений с иском в защиту чести и достоинства. Право на труд, как нематериальное благо подлежит защите само по себе, и за нарушение этого права взыскивается компенсация морального вреда. А вот распространение ложных сведений письмами и решениями работодателя задело иное нематериальное благо, честь и достоинство лица. В этих условиях отдельный иск в защиту чести и достоинства мог быть предъявлен уже впоследствии и по нему не только можно было просить о компенсации морального вреда, но и требовать опровергнуть распространённые сведения и извиниться публично.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за отзыв и поздравления! (bow)
В данном процессе мы признавали недействительным приказ об отстранении работника от должности, где основанием послужил не подтвердившийся в «факт недостачи денежных средств». В следствие признания указанного акта недействительным возникает право на компенсацию морального вреда.
Считаю:
Защита чести и деловой репутации в связи с «грязными инсинуациями» — это совсем другая песня, и процессы эти разные;)
Предмет и основание иска в нашем случае — недействительный акт работодателя, который причинил нравственные и физические страдания. А в случае чести и достоинства личности — основание акта (приказа) — акт ревизии.