Взыскание среднего заработка и морального ущерба в г. Симферополь

Моего доверителя сократили под видом реорганизации.

При этом работодатель в нарушение ст. 74 ТК РФ, не предложил моему доверителю все вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Обстоятельства дела.

Мой доверитель работал начальником отдела в одном из самых крупных ВУЗов Республики Крым.

Однажды руководством этого ВУЗа было принято решение о коренном изменении его структуры.

При этом принципы коренного изменения были таковы, что моему доверителю предложили более низкую должность, а должность начальника того отдела, в который был реорганизован отдел моего доверителя, была занята ведущим экономистом из другого департамента этого же ВУЗа.

Без конкурса и т.д.

И таких ситуаций в тот момент было немало.

Мой доверитель отказался от предложенной должности и был уволен в связи с отказом от работы.

Затем он обратился в юридическую компанию, которая составила ему иск, однако данный иск был оставлен судом без движения, а затем возвращён.

Кстати, в нижнем колонтитуле искового заявления не была удалена ссылка на сайт, с которого был скачан данный иск.

Далее юридическая компания начала рассчитывать размер государственной пошлины для подачи нового искового заявления.

Интуитивно ощущая сомнения, доверитель начал искать альтернативу и попал ко мне на приём.

Первая инстанция.

Ознакомившись с имеющимися документами я понял, что судья вполне может по заявлению ответчика отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд о восстановлении на работе.

Вся надежда была на то, что упомянутая выше юридическая компания подала возвращённый потом судом иск в тот период, когда срок обращения ещё не истёк.

Поэтому было решено составить почти моментально короткий иск, главная цель которого была только в том, чтобы «процесс пошёл», а в суде уже увеличивать размер исковых требований.

Представитель ответчика, забегая вперёд, так ни разу и не заявила о пропуске срока.

Однако возникли совсем другие трудности.

Выяснилось, что мой доверитель уже успел трудоустроиться.

Прокурор в первой инстанции ясно сказал, что порядок увольнения соблюдён.

Представитель ответчика, игнорируя требования суда, не представила информацию о квалификационных требованиях к вновь созданным должностям.

Мои доводы про то, что работодатель не предложил моему доверителю все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, не вызывали никакой реакции у суда.

Ко всем «нескладухам» прибавилось и раздражение судьи на мои ходатайства об увеличении исковых требований.

Я безуспешно заявил ходатайство о допросе свидетеля — коллеги моего доверителя, которого восстановили в очень похожей ситуации, могущего поведать многие факты о процедуре увольнения и нарушениях при увольнении.

В итоге, судья отказала в удовлетворении иска с такой уверенностью, что я невольно дома проверил, точно ли у меня есть диплом юриста.

Верховный суд Республики Крым.

И всё же интуиция подсказывала мне, что события развиваются по нелогичному сценарию.

После ознакомления с материалами дела, я в апелляционной жалобе привёл ссылки на судебную практику, дискриминацию, непредставление доказательств суду ответчиком, кулуарные договорённости руководства ВУЗа и ограниченность информирования моего доверителя ответчиком об условиях возможного будущего трудоустройства.

В первом заседании судьи Верховного суда очень спокойно восприняли все доводы апелляционной жалобы и поставили вопрос о возможности завершении рассмотрения.

Однако тут поднялась прокурор, которая не была согласна «завершать» и с этого момента всё повернулось на 360 градусов.

Суд, несмотря на попытки представителя ответчика уклониться, всё же истребовал все необходимые данные и доподлинно установил, что у ответчика не только имелись вакансии, которые он не предложил моему доверителю, но и что среди этих вакансий были две полностью соответствующие требованиям моего доверителя и который он мог занять.

Кроме того, послушав речь прокурора, я поддержал её довод о том, что если мой доверитель уже трудоустроен, то его невозможно восстановить, а вот внести изменение в запись в трудовой книжке — будет правильно.

Решение суда первой инстанции было полностью отменено, взыскана сумма среднего заработка, моральный ущерб.

По просьбе моего доверителя, которому я честно рассказал о роли прокурора в успехе дела, в прокуратуру направлено обращение с благодарностью за работу.

Сегодня я отнёс исполнительный лист в ОСП с необычными эмоциями.
Ведь именно в этом ВУЗе я, в далёком 2002 году, получил своё первое высшее образование.

Впереди — взыскание расходов.