Найти юриста / адвоката / эксперта
Продолжая тему установления в суде юридического факта проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет, с целью постановки на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, должна сказать, что получение решения суда по такому иску оказывается бесперспективным. Вот история одного дела.
Верховный Суд РФ об установлении факта проживания
Пройдя все судебные инстанции, от первой до высшей, я была разочарована свершившимся «правосудием» — правовая позиция всех судов оказалась непоколебимой, единственно допустимым доказательством проживания в Санкт-Петербурге суды единогласно определили официальную регистрацию по месту жительства заявителя.
Такой подход к разрешению спора делает бесполезным сам судебный процесс по установлению юридического факта, так как суды постановили, что все многочисленные документы, подтверждающие по мнению истцовой стороны фактическое проживание, не имеют правового значения.
Судья Верховного Суда РФ остановил жалобу «на пороге суда»
На мою кассационную жалобу судья Верховного Суда РФ Назаренко Т.Н. ответил отказом в её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. На семь листов аргументации жалобы судья ответил двумя предложениями, больше похожими на банальную отписку.
Цитирую определение суда о причинах отказа:
«Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания истцов на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет».
«Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.»
Если более 300 листов письменных доказательств суды оценили как бесполезные, то какой смысл собирать и представлять их суду?
Правовая позиция и доводы истца по делу
Ещё раз укажу на доводы истца о неправильном применении и толковании судами норм материального права:
— В Законе Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» отсутствует условие об обязательном наличии у гражданина регистрации по месту жительства.
- Закон Санкт-Петербурга № 409-61 от 28.07.2004 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» не должен применяться в данном судебном деле, так как регулирует другие правоотношения.
- Отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления факта проживания в судебном порядке.
- Представленные суду иные документы истца, подтверждающие факт его постоянного проживания в Санкт-Петербурге, имеют юридическое значение по делу.
- Невыполнение обязанности граждан регистрироваться по месту жительства не может служить основанием для отказа в установлении факта проживания.
- Суды не приняли во внимание неоднократные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведённые заявителем в обоснование своих доводов, в том числе о том, что сама регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав или свобод граждан (постановления КС РФ от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П).
А теперь о конституционных правах
Итак, мы вышли на финишную прямую, дело об установлении юридического факта проживания в Санкт-Петербурге получило однозначную и неутешительную оценку всех судебных инстанций.
Что дальше? Может быть Конституционный Суд РФ внесёт ясность и скажет, что был не прав, когда давал свои разъяснения о правовом значении регистрации по месту пребывания или месту жительства? Семья ждёт жильё...
Начало этой истории можно посмотреть здесь.
Рейтинг публикации:
«
Может быть Конституционный Суд РФ внесёт ясность и скажет, что был не прав, когда давал свои разъяснения о правовом значении регистрации по месту пребывания или месту жительства?Уважаемая Ольга Алексеевна, по-моему было что-то по этому поводу в определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-О, — место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
На семь листов аргументации жалобы судья ответил двумя предложениями, больше похожими на банальную отписку.нарушение права на доступ к правосудию?
Уважаемый Сергей Равильевич, определений Конституционного Суда было больше десятка, и в тексте я не только ссылалась на них, но и коротко цитировала выводы. А по поводу правосудия могу сказать, что доступа не дали.
Спасибо за внимание к моей публикации.
Уважаемая Ольга Алексеевна, на моей памяти по данной категории споров суды помимо регистрации принимали в качестве доказательств ещё протоколы следственных действий и приговоры судов. А так, конечно, нужно идти в КС РФ.
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю за внимание к данной теме. Посмотрев сложившуюся практику, я сделала вывод, что только в очень редких случаях суд принимает в качестве альтернативных регистрации доказательств какие-то иные документы. В подавляющем большинстве случаев отказные решения не обжалуются. Желания вникать в эту тему у суда нет, ведь задан простой ориентир — наличие регистрации. Это устраивает всех, кроме граждан, которые не имеют крыши над головой.
Семья, чьи интересы я представляю в суде, решила идти дальше, обращение в Конституционный Суд РФ будет.
Уважаемая Ольга Алексеевна, все эти «танцы с бубнами» вокруг регистрации, как непременного условия постановки на учёт, напоминают мне старый советский анекдот:
Москва.80-й год. Дефицит всего, но в преддверии Олимпиады продавцам запрещено говорить, что чего-то нет. В магазин заходит дама и спрашивает перчатки. Перчаток, конечно, нет и продавец начинает выкручиваться: А какие перчатки вам нужны — кожаные, шерстяные или лайковые?
— Кожаные.
— А из какой кожи — свиной, телячьей?
— Из свиной.
— А какого цвета?
— Коричневые, под цвет пальто.
— Тогда приносите пальто, мы вам подберем.
Тут вмешивается стоящий рядом мужчина:
— Дамочка, не верьте им — я уже и жопу показывал и унитаз приносил — НЕТ У НИХ ТУАЛЕТНОЙ БУМАГИ!!!Ну нет у них муниципального жилья для нуждающихся. Всё остальное — отговорки.
Уважаемый Иван Николаевич, да в том-то и дело !!! (handshake)
Спасибо за анекдот!(gun)