Доверительница обратилась ко мне с просьбой помочь в установлении отцовства ее несовершеннолетнего сына в возрасте 13 лет. Она пояснила, что генетический отец ребенка не желает устанавливать отцовство, т.к. женат и опасается семейных проблем.

После подачи искового заявления об установлении отцовства, в суде рассматривалось гражданское дело, по которому была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза.

Ответчик не являлся на судебные заседания и уклонялся от получения судебных извещений, из-за чего я лично обратился к нему. При встрече я надеялся, что ответчик обрадуется о намерениях сына. Ответчик признался в причастности к появлению сына, но исковые требования только огорчили его, т.к. у него могли возникнуть семейные проблемы в случае появления у него очередного ребенка. Со слов ответчика, он со своим адвокатом решил противодействовать нам путем неявки в суд и на экспертизу, с целью ограничить нашу доказательную базу.

Ответчик не явился для прохождения судебной экспертизы, соответственно мы с истицей решили воспользоваться запасным вариантом получения доказательств путем допроса свидетелей. На судебное заседание были вызваны трое свидетелей являвшихся подругами истицы, которые были в курсе событий касающихся рождения сына у истицы, и которые дали соответствующие показания в суде.

В итоге суд вынес заочное решение, которым удовлетворил иск и признал отцовство ответчика. В основу решения суда были положены показания трех свидетелей.

С целью ограничить сроки ответчика на отмену заочного решения суда, истица подала в суд исковое заявление о взыскании алиментов.

После этого ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда, на что районный суд вынес определение об оставлении заявления без движения. Как оказалось ответчик со своим адвокатом до того заигрались в прятки, что пропустили срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Тогда ответчик заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, на что районный суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Ответчик подал в областной суд частную жалобу на определение районного суда об отказе в восстановлении срока, на что областной суд вынес апелляционное определение, которым оставил в силе определение районного суда.

В итоге вышеуказанное заочное решение районного суда осталось в силе. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.исковое заявление390.5 KB
2.решение суда1.5 MB
3.заявление об отмене ​заочного решения885 KB
4.определение об остав​лении заявления без ​движения677.8 KB
5.заявление о восстано​влении пропущенного ​срока539.2 KB
6.определение об оказе​ в восстановлении ср​ока на обжалование702.8 KB
7.частная жалоба на оп​ределение районного ​суда843.2 KB
8.апелляционное опреде​ление1 MB

Автор публикации

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Зверев Сергей, Ермоленко Андрей, Семячков Анатолий, Хачкинаян Саркис, Исянаманов Ильдар, Болонкин Андрей, Бесунова Алёна, Конев Олег, Маненкова Елена, Лизоркин Егор
  • 15 Февраля, 11:17 #

    Уважаемый Саркис Кеворкович!

    Ответчику удалось сохранить втайне от семьи  рождение сына?
    В течение 13-ти лет удавалось.

    +4
    • 15 Февраля, 12:48 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, со слов ответчика, только его близкие друзья знали о внебрачном сыне. Этот факт остался в тайне, т.к. ответчик с истицей прекратили отношения, и этот факт перестал всех интересовать. Интерес возник у истицы через 13 лет, когда у ребенка возникли вопросы о его отце.

      +5
      • 15 Февраля, 12:59 #

        Уважаемый Саркис Кеворкович!
        Этот факт остался в тайнеКакая благородная женщина!
        Молчать 13 лет.
        И не устроить интернетовский или иной скандал!
        Столько телевизионных ток-шоу, которые бы вынесли на всероссийское обсуждение такой случай?

        +2
        • 15 Февраля, 13:25 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, эта доверительница довольно самодостаточная женщина, круг ее общения был в курсе описанных событий, что ей было достаточно. Мнение остальных ей мало интересовало, и тем более общественное обсуждение. К ответчику она так же давно потеряла интерес. Только когда ребенок поинтересовался об отце, она решила официально установить отца.

          +3
          • 18 Февраля, 22:44 #

            Уважаемый Саркис Кеворкович, сработано здорово, особенно после вынесения заочного решения.
            он со своим адвокатом решил противодействовать нам путем неявки в суд и на экспертизу, с целью ограничить нашу доказательную базу.
            Только когда ребенок поинтересовался об отце, она решила официально установить отца.И подать на алименты. Не всё там у вас однозначно. Подводные камни торчат, как заячь уши. Это не отменяет Вашей профессиональной работы. Всё остальное — для Гордона в «Мужском/Женском»

            +1
        • 15 Февраля, 13:39 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, нужна стала запись в свидетельстве о рождении или всё-таки алименты?

          +2
          • 15 Февраля, 13:51 #

            Уважаемый Роман Николаевич!нужна стала запись в свидетельствеОтсутствие записи на что-то влияет?или всё-таки алименты?Зачем алименты самодостаточной женщине, если 13 лет она обходилась без них?А папу можно было придумать. Чтобы ребёнка не потянуло к папе, «похоронить» его, например, скоропостижно: «Тебе ещё года не было».

            +3
            • 15 Февраля, 14:10 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович, да женские мотивы — потемки… Но если знать потенциального отца, его материальное и социальное положение, то всё, скорее всего, станет на свои места.
              Однако, при чем тут интересы ребенка, который не знал отца и, если последний не желает его знать,  может  получить только дополнительный моральный удар? Непонятно...
              С юридической же точки зрения,  «прятать голову в песок», надеясь на перестраховку судьи (на 90% женщины) при таких обстоятельствах со стороны ответчика — смешно. 
              Между тем, всегда можно договориться, а такое :P в юриспруденции, как правило, плохо кончается. Что и наступило в данном случае для ответчика.
              Поздравления автору статьи(party)

              +4
              • 15 Февраля, 14:26 #

                Уважаемый Роман Николаевич, я не буду судить истца и ответчика, но считаю, что у ребенка который не знает своих родителей, могут развиться комплексы. Поэтому для ребенка лучше, если он знает кто его отец. А одно дело знать отца по разговорам и слухам, а другое дело знать отца на основании официального документа. Полагаю, что официальное установление отца более убедительно, чем знать отца по слухам.

                +2
                • 15 Февраля, 16:55 #

                  Уважаемый Саркис Кеворкович, раньше надо было об этом подумать,  а сейчас причастностьк «кухне» может выстрелить непонятным образом… Хорошо то, что хорошо закончилось(handshake)

                  +1
            • 15 Февраля, 14:18 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович, алименты мало интересовали истицу. Истица занялась вопросом установления отца, когда это стало интересовать ее сына. Считаю, что она правильно поступила, что обратилась в суд, т.к. ребенку надо знать кто его отец, тем более если отец проживает недалеко, в соседнем населенном пункте. Истица положительно относилась к общению отца с ребенком.  Это отец устранился от этого сына, посчитав, что ему достаточно официальных детей.

              +2
              • 15 Февраля, 14:30 #

                Уважаемый Саркис Кеворкович!
                Считаю, что она правильно поступила, что обратилась в судМама создала условия  для возможной неприятной коллизии.
                Сын потянется  к отцу за непосредственным общением, а отец поступит обидным, психически травмирующим образом. 

                ребенку надо знать кто его отецПапу 13-тилетней давности, которого не интересует сынок, лучше не знать!
                И не воскрешать из небытия!

                +4
              • 15 Февраля, 19:05 #

                Уважаемый Саркис Кеворкович, поздравлю с победой. Возьму Вашу тактику на заметку. 
                А относительно целесообразности и необходимости обращения  с иском об установлении отцовства (либо отсутствии таковых), думаю  лучше выслушивать мнения специалистов — психологов. 
                Недавно слушала лекцию одного психолога. Его рассуждения сводились в тому, что после 5 месяцев, ребенок в лице своего отца видит «Бога». А отец, в свою очередь, относится  к ребенку как к «божеству»  — тоже «Богу». И вот осознание ребенком того, что он является «Богом» для самого «Бога» приводит к тому, что у такого ребенка в дальнейшем  повышается самооценка. 
                Поэтому все индивидуально и очень непросто. 
                И вообще, хорошо ли будет, если ребенок узнает об отце от посторонних лиц, в то время, когда мама будет утверждать, что отец, например, умер.

                +2
                • 15 Февраля, 23:35 #

                  Уважаемая Елена Вениаминовна, спасибо! В этом гражданском деле я фактически работал не в интересах истицы, а в интересах ее сына. Я считаю, что принес ему пользу и он будет считать, что у него тоже есть отец, так же как и у его друзей.
                  Если ко мне обратятся с аналогичным делом, то я поступлю аналогичным способом, не принимая во внимание мнение психологов.
                  С моим двадцатилетним опытом в адвокатуре и в следственных органах, я знаю, что такое мнение специалиста — психолога.

                  +3
          • 15 Февраля, 13:58 #

            Уважаемый Роман Николаевич, основной целью истцовой стороны было официальное установление отцовства. Алименты мы предъявили, во-первых, чтобы ответчик узнал о решении суда и занялся отменой решения суда, а во-вторых, чтобы не забывал о сыне и занимался его содержанием и возможно воспитанием.
            Материальное содержание по алиментам мало интересовало истицу, т.к. она 13 лет обходилась без ответчика.

            +1
            • 15 Февраля, 15:05 #

              Уважаемый Саркис Кеворкович, в статье
              ↓ Читать полностью ↓
              С целью ограничить сроки ответчика на отмену заочного решения суда, истица подала в суд исковое заявление о взыскании алиментовв ответе
              Алименты мы предъявили, чтобы ответчик узнал о решении суда и занялся отменой решения суда.
              Непонятна мне такая логика(giggle)
              У вас, что в Ростове совсем перестали заочные решения отсутствующей стороне высылать,  об этом надо только в новых исках указывать? При этом подача такого иска не сокращает срок на обжалование заочного решения в установленном законом порядке.
              Да и вообще, что бы истец был заинтересован в отмене пусть и заочного, но положительного для него решения суда, дело тоже не совсем логичное...
              Я конечно понимаю, что п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (как все постановление в целом) были отменены и в новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» этот момент никто не оговаривал, но ч.3 ст. 79 ГПК РФ никто не отменял и при уклонении ответчика от экспертизы  согласно положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ и ст. 45 СК РФ требования об установлении отцовства должны разрешаться с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица.
              Может быть вы хотели отмены, поскольку сомневались в устойчивости решения в связи с тем, что по делам об оспаривании отцовства генетическая экспертиза назначается судом с учетом мнения детей, достигших возраста 10 лет (см. п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)
              (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)), т.е. сына, который формально к участию в деле не привлекался?

              +1
              • 17 Февраля, 13:15 #

                Уважаемый Роман Николаевич, логика действий довольно сложная. Ответчик со своим адвокатом, тоже в начале посмеивались на нас, но в итоге не поняли, как же так все получилось.
                После вынесения решения по установления отцовства, мы подали иск о взыскании алиментов, чтобы вытянуть ответчика на суд или к потом к судебным приставам при взыскании алиментов. Ответчик явился на суд по алиментам, а на суд по установлению отцовства и на экспертизу ранее не являлся. Эти его действия по недобросовестному уклонению от явки на судебное заседание заметил не только я, но и судьи. И скорее всего судьи потом учитывали эти действия ответчика, когда отказывали в его заявлениях. 
                А если бы мы не подали на алименты, то теоретически у ответчика оставалась бы возможность на обжалование. И зачем нам было оставлять не до конца решенный вопрос? Мы решили поставить точку в этом споре и поставили.

                0
  • 15 Февраля, 11:27 #

    Уважаемый Саркис Кеворкович, поздравляю! Хорошая работа.
    Со слов ответчика, он со своим адвокатом решил противодействовать нам путем неявки в суд и на экспертизу, с целью ограничить нашу доказательную базу. Оригинально.(giggle) 
    Ох уж эти сроки, все планы ответчику испортили.

    +3
    • 15 Февраля, 12:58 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо! Считаю, что сторона ответчика выбрала грамотный способ противодействия, с учетом того, что есть аналогичные гражданские дела, когда при аналогичном способе противодействия суд отказывал в иске.

      +4
    • 15 Февраля, 16:04 #

      Уважаемая Алёна Александровна, я думаю, что зная царящий во многих судах бардак с надлежащим извещением сторон и исходя из того, что сам ребенок не был привлечен к участию в деле (см. п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)), а на момент вступления решения в силу ему возможно будет уже 14 лет (ст. 37 ГПК РФ), позиция ответчика потянуть с участием в деле могла быть правильной.
      К тому же, в указанном Обзоре позиция судов об отсутствии необходимости выяснения мнения детей, достигших возраста 10 лет, поскольку мнение ребенка по спору об отцовстве не является основополагающим, признана судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ несостоятельной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
      Однако, ответчик по какой-то непонятной причине сроки на обжалование прошляпил и, соответственно, попал(N)

      +2
  • 15 Февраля, 11:28 #

    Уважаемый Саркис Кеворкович, все банально и решения суда при таком положении дела вполне естественны. При указаных обстоятельствах иного и быть не должно. Первое аналогичное дело:D;( из своего жизненного опыта  я увидел в далеких 90х годах,  когда я еще не был адвокатом8-|

    +4
    • 15 Февраля, 12:39 #

      Уважаемый Роман Николаевич, адвокат ответчика тоже считал, что дело банально простое, и, что суд откажет в иске без генетической экспертизы, т.к. у него был опыт в аналогичных ситуациях. И я знаю случаи, когда суд отказывал в удовлетворении иска при аналогичных случаях.
      В 90-х и нулевых годах я видел, решения, которые сейчас сложно и маловероятно увидеть.
      У суда были сомнения, и скорее всего из-за этого суд вынес заочное решение.
      Полагаю, что для успеха в аналогичных случаях, нужны как минимум трое свидетелей, с приличной репутацией, и чтобы они в «цвете» рассказали о деле.

      +2
      • 15 Февраля, 13:18 #

        Уважаемый Саркис Кеворкович, видимо его опыт складывался исходя из фактов ненадлежащего уведомления. Когда ответчику разъясняются последствия уклонения от экспертизы, то всё встает на свои места. Для этого разъяснения, кстати, необязательно его-ответчика (его представителя) личное участие в процессе.

        +2
  • 15 Февраля, 12:48 #

    Уважаемый Саркис Кеворкович, когда я дочитал до сюдаНа судебное заседание были вызваны трое свидетелей являвшихся подругами истицы, которые были в курсе событий ...подумал, что они являлись свидетелями процесса создания)))

    +3
    • 15 Февраля, 13:14 #

      Уважаемый Егор Владимирович,  это тоже не исключено. Таких подробностей не стали выяснять, хотя это бы нам не помешало.

      +2
      • 15 Февраля, 13:20 #

        Уважаемый Саркис Кеворкович, а вот в вышеназванном процессе 90х годов эти подробности фигурировали(giggle)

        +2
        • 15 Февраля, 13:42 #

          Уважаемый Роман Николаевич, такие моменты на суде обычно выясняют или если у кого-то бурная фантазия или если не хватает доказательств. Бурная фантазия не разыгралась по нашему делу из-за профессионализма присутствующих, а доказательств по моим предположениям было достаточно, и поэтому я не стал задавать дополнительных вопросов.

          +2
    • 16 Февраля, 22:34 #

      Уважаемый Егор Владимирович, не только свидетелями, но и активными участницами! :))))
      И рассказывали в процессе, и показывали. И крестиком ровненько вышивали! Для авторитетности!

      +2
  • 17 Февраля, 08:53 #

    Уважаемый Саркис Кеворкович, Теперь, не откладывая в долгий ящик, стоит обратиться в суд для лишения новоявленного отца родительских прав. Все основания вроде есть.  Алименты останутся, но отец, случись чего, не сможет претендовать на наследство и алименты от сына.

    +2
  • 17 Февраля, 08:59 #

    Уважаемый Саркис Кеворкович, спасибо за практику! Возникает лишь вопрос не в тему — зачем нужен такой  «отец»?

    +2
    • 17 Февраля, 12:40 #

      Уважаемый Ильдар Салихьянович, ответ простой. Когда будут спрашивать у сына истицы «Кто его отец?», то он уверенно ответит кто его отец. А у него спрашивают и друзья и знакомые.

      +1
  • 17 Февраля, 21:58 #

    Уважаемый Саркис Кеворкович, очень тонкие такие дела, непросто их вести с психологической точки зрения. У меня было похожее дело, но там с экспертизой повеселее было.  А вашу позицию про действия в интересах ребенка считаю единственно правильной в таких делах.

    +1
    • 17 Февраля, 23:59 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, на мой взгляд, защищать или представлять интересы того кто прав, довольно просто с психологической точки зрения. Думаю, более сложнее защищать обманщика.

      +1

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Установление отцовства в суде, на основании допроса 3 свидетелей, и без проведения судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации