Снятие с регистрационного учета не проживающего гражданина, выразившего отказ от участия в приватизации жилого помещения

В данной публикации я хочу рассказать о деле, которое мне пришлось доделать за предыдущим представителем.

У всех юристов разный подход к разрешению проблемы своего доверителя и соответственно разный результат. Мой доверитель обратился за помощью к адвокату за решением проблемы, связанной со снятием с регистрационного учёта уже давно не проживающего в квартире лица, являющегося дальним родственником, но не являющимся членом его семьи.

Когда то у него был брат, который умер. У брата была дочь, мать которой была лишена родительских прав, опекуном которой стала мать моего доверителя – родная бабушка девочки. С 1989 года девочка стала проживать с родителями моего доверителя в их квартире, и была ими в ней зарегистрирована. При этом квартира была получена ранее, без учета жилой площади для девочки.

Девочка, оставшаяся без родителей, как сирота, имела право при достижении совершеннолетия получить жилое помещение. Подходил к завершению процесс приватизации жилого помещения. В 2009 году квартира была приватизирована (передана в собственность) отцом моего доверителя. При этом его супруга лично и как опекун девочки, чтобы не лишить её возможности самостоятельного получения жилья, отказались от участия в приватизации квартиры, в которой проживали.

Шли годы. Девочка выросла забрала все свои личные вещи и уехала в город Санкт-Петербург. Вышла замуж, родила ребёнка, оставаясь постоянно проживать в Питере. Вскоре умерла мама моего доверителя. Отец подарил квартиру своему единственному сыну – моему доверителю, но как оказалось с сюрпризом в виде регистрации девочки, связь с которой была утрачена. Её пытались найти и даже обращались за её розыском в  органы внутренних дел. Она была успешно разыскана в Санкт-Петербурге, и от неё было получено объяснение о не желании возвращения на историческую родину. На этом материал проверки был прекращён.

При указанных обстоятельствах адвокатом было подготовлено исковое заявление о снятии с регистрационного учёта и подано в суд. Мой доверитель с нетерпением ждал результата. Однако, вскоре адвокат сообщил, что в ходе рассмотрения дела было выяснено, что девочка сохраняет пожизненное право проживания в связи с отказом о приватизации и было предложено оставить без рассмотрения исковое заявление путем неоднократной не явки в суд. Так и порешили.

Шло время. Девочка, проживая в Питере, самостоятельно с регистрационного учёта не снималась, связь с ней была утрачена. Копились долги по коммунальным платежам. Доверитель обратился ко мне за помощью, спустя несколько лет после своего обращения к адвокату  и оставления иска без рассмотрения. Практика по утрате пользования жилым помещениям у меня уже была наработана, но с таким обстоятельством столкнулся впервые.

Решил начать с изучения практики на Праворубе. Как оказалось такая положительная практика есть. Внимательно изучив все нюансы, решил проверить свежую практику Верховного Суда РФ к сложившимся правоотношениям. Далее был подготовлено требование о добровольном снятии с учёта и направлено по известному нам адресу. Доверитель проинструктирован о том, что при неполучении письма адресатом оно будет возвращено в его адрес. О том, что его необходимо сохранить и не вскрывать (часто совершаемая ошибка). Ожидаемо письмо было возвращено моему доверителю.

Затем было подготовлено и подано исковое заявление. В ходе рассмотрения дела была получена информация, с учетом которой было уточнено ранее поданное исковое заявление. Отдаю должное суду, рассматривающему дело. Им самостоятельно были истребованы материалы проверки по розыску, доказательства получения новых паспортов на территории г.Санкт-Петербург в связи со сменой фамилии и даже получены копии судебных актов по расторжению браков.

Суд также впервые рассматривал такое дело и первоначально мне был задан вопрос о том, что известно ли мне о норме права, которая сохраняет проживание ответчика. Я пояснил, что об этом мне известно, но с учётом мнения Верховного Суда РФ, такое право не может быть вечным. Именно по этой причине мы и явились в суд.

Нормы права.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ:

члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ: 

в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что:действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При совокупности доказательств суд удовлетворил наши требования. Подробнее в прилагаемых документах. Картинка их свободного доступа сети интернет.

Из личной практики профессионального юриста Андрея Хрусталёва.