После смерти отца мой доверитель унаследовал квартиру. К квартире прилагался «бонус» в виде того самого несовершеннолетнего племянника, которого еще при жизни родителей зарегистрировал в квартире родной брат истца. Брак этого самого родного брата не задался, с женой они разбежались, а вскоре и сам брат умер. Сын жил с матерью и бабушкой, в спорной квартире (как утверждал истец) не появлялся ни разу, а мать несовершеннолетнего ответчика уклонялась от неоднократных предложений истца добровольно выписать сына из его квартиры. Не отказывая напрямую, она избегала встреч, ссылаясь на занятость по работе и прочие подобные обстоятельства.

Свою работу по этому делу я начал с того, что попытался убедить мать ответчика выкроить в своем напряженнейшем расписании пару часов, сесть в машину истца и прокатиться для написания заявления о снятии с регистрационного учета. Она не отказывала. Она соглашалась. Но у нее не было времени. Она была занята на работе. Поговорив с ней по телефону несколько раз, я наконец признал свое фиаско в качестве переговорщика и написал исковое заявление в суд.

И знаете, в суд она пришла. При виде повестки у работодателя и мысли не возникло не отпустить ее. А дальше после непродолжительных переговоров перед началом судебного заседания (в коридоре, на лавочке) был отказ истца от иска в части взыскания судебных расходов и признание иска со стороны матери ответчика. Такая вот история. Может быть, это не совсем чистая победа (судебной баталии-то как таковой ведь не получилось), но тем не менее...

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Исковое заявление23.8 KB
2.Решение185.4 KB

Да 28 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, sheenkov, arkhangeldima, eulevit, Астапов Максим, Малиновская Наталья, alev1976, Коробов Евгений, Федоровская Наталья, user9488
  • 27 Марта 2017, 17:47 #

    Уважаемый Андрей Александрович, поздравляю Вас с дебютом на Праворубе!

    Действительно, таких жилищных дел много, и особой сложности зачастую они не представляют, но для каждого отдельного человека это решение его проблемы.

    Ждем от Вас и дальше новых интересных публикаций.

    +8
    • 28 Марта 2017, 09:00 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо, постараюсь.

      +2
  • 28 Марта 2017, 09:22 #

    Уважаемый Андрей Александрович, у меня сейчас такая же ситуация: мать не хочет снимать с рег. учета несовершеннолетнего сына, хотя квартира принадлежит родителям его умершего отца (ее бывшего мужа), при этом она вновь замужем, проживает с новым мужем. Более того, на попытки убедить ее снять сына с рег.учета, потребовала денег(headbang) Поэтому приходится обращаться в суд в интересах доверителя(gun)

    +2
    • 28 Марта 2017, 09:30 #

      Уважаемый Вадим Вячеславович, удачи Вам и Вашему клиенту! Тетенька, видимо, решила сама себя наказать. Заплатит госпошлину, да  еще и Ваши услуги оплатит (хотя бы частично). Можно специально для  нее устроить еще  и такой аттракцион: подсчитать коммуналку за прописанного человека за весь период его проживания — и взыскать с нее. Мы с доверителем эту  штуку обсуждали, но решили не заморачиваться, сначала посмотреть на поведение ответчицы. А оно  оказалось вполне адекватным и конструктивным.

      +2
      • 28 Марта 2017, 11:04 #

        Уважаемый Андрей Александрович, спасибо, а тетеньку мы вроде сначала уговорили добровольно снять сына с рег. учета, но потом ей видать кто-то что-то насоветовал, и она уперлась «хочу денег и все». А насчет коммуналки, так мой доверитель не «кровожадный», ему просто охота без лишних заморочек и побыстрее продать квартиру и уехать на ПМЖ в другой регион.

        +1
        • 28 Марта 2017, 11:12 #

          Уважаемый Вадим Вячеславович, ну что тут скажешь… Радио «ОБС» — великая сила. Продемонстрируйте ей конкретные примеры  судебных решений, может тогда к ней придет правильное понимание ситуации. Бог с ней, с коммуналкой, но 10-15 тыс за оплату услуг представителя   — вполне реально.

          +1
  • 29 Марта 2017, 14:30 #

    Уважаемый Андрей Александрович, на мой взгляд в таких случаях нужно просить признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, а не утратившим. Он ведь в квартиру не вселялся, а сам факт регистрации не является основанием для признания приобретшим право пользования. Это важно, потому что при грамотной позиции ответчика дело имело бы печальный для истца исход.
    Однако психологическую работу с законным представителем ответчика Вы провели так великолепно, что у неё даже не возникло мысли о формировании достойной линии спора. В итоге вопрос решён, с чем я Вас искренне поздравляю!
    P.S. У меня часто бывают дела о признании утратившими и не приобретшими. Если интересно, посмотрите последнее решение суда.

    +1
    • 30 Марта 2017, 10:23 #

      Уважаемый Евгений Юрьевич, предмет иска правильный. истец — собственник жилого помещения. Здесь применимы нормы п. 4 т. 31 ЖК и п. 2 ст. 292 ГК РФ.

      +1
      • 30 Марта 2017, 16:22 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, я совершенно согласен с тем, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
        Но… возникло ли у ответчика право пользования, если он в квартиру не вселялся? Вот в чём вопрос. Ведь если факт вселения отсутствует, то получается, что его (ответчика) право пользования возникло на основании одной лишь регистрации. Может ли такое быть?

        +1
        • 30 Марта 2017, 17:57 #

          Уважаемый Евгений Юрьевич,
           Ведь если факт вселения отсутствует, то получается, что его (ответчика) право пользования возникло на основании одной лишь регистрацииВы почему-то применяете правила, предусмотренные для возникновение права  по договору социального найма. А что соглашения с собственником быть не может?

          +1
          • 31 Марта 2017, 09:49 #

            Уважаемый Максим Сергеевич, соглашение с собственником безусловно является таким основанием. Но в моём намерении было найти именно такое основание, которое не зависит:
            — ни от статуса квартиры (собственная или муниципальная),
            — ни от наличия факта вселения.

            И я пришёл к выводу, что право пользования у несовершеннолетнего ответчика действительно возникло в силу ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ и подтверждено п. 28 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

            Поэтому Андрей Александрович выбрал предмет иска правильно, а я уж так, «докопался просто»… (muscle)(muscle)(muscle)

            Спасибо за мнение!

            +1
    • 30 Марта 2017, 12:40 #

      Уважаемый Евгений Юрьевич, я и сам порядком поломал голову, раздумывая над формулировкой для искового. «Признать утратившим» или «признать не приобретшим» — вот в чем вопрос! Что благородней духом: покоряться пращам и стрелам яростной судьбы, иль ополчась на море смут… Сорри, отвлекся. Читал обзоры практики, образцы решений по аналогичным делам, в сотый раз перелистывал книжку Е.В. Латыновой «Практика применения законодательства о правах собственности на жилье» (обычно с нее я начинаю работу практически по любому «жилищному» делу). В одних решениях ответчиков признавали «утратившими», в других — «не приобретшими», тонкую грань отличия первых от вторых уловить у меня никак не получалось — ссылки на статьи везде одни и те же… В голове каша.

      Пошел тупо по логике. Ответчик был прописан с согласия собственника как член его семьи. Так. Стал-быть, право пользования жилым помещением он таки приобрел (не воспользовался им — это другой вопрос, но оно у него возникло на законных основаниях). И прекратилось это право в момент смены собственника квартиры. Поэтому я и остановился на формулировке «признать утратившим».

      +1
      • 30 Марта 2017, 13:03 #

        Уважаемый Андрей Александрович! Чтобы определится надо знать. Если вселялся и какое-то время жил, а затем выехал, то утратившим право, т.е. он его приобрел, но утратил в связи выездом. Если не вселялся и не жил, то не приобретшим право пользования, т.е. он его не приобрел. Все, очень просто!!! Дело не в прописке, а в самом факте пользования жильем и выезде.

        +1
        • 30 Марта 2017, 13:34 #

          Уважаемая Наталья Анатольевна, это все-таки спорный момент. Вот Вы говорите: «Если не вселялся и не жил, то не приобретшим право пользования, т.е. он его не приобрел». Ой  ли? Представим себе ситуацию: человека прописали в квартире,  он там  не появляется (какое-то время),  потом приходит — а его не пускают.  Он вызывает полицию, показывает паспорт с пропиской: я имею право здесь находиться! И ведь действительно, имеет. Полицейский скажет: вот что, ребятки, разбирайтесь  в  суде, выписывайте  его по суду, а  сейчас  не пустить его в  квартиру вы не можете.

          Поэтому наш  несовершеннолетний ответчик и утратил это право только при смене собственника.

          +1
          • 30 Марта 2017, 15:13 #

            Уважаемый Андрей Александрович! Я написала все, как я считаю. Правильно не пускают, т.к. считают не приобретшим право. А его приходы могут являться основанием для предъявления иска о вселении или не чинения препятствий. Занимать позицию пусть вселяется нельзя. Вы тем самым признаете встречный иск.

            +1
        • 30 Марта 2017, 22:46 #

          Уважаемая Наталья Анатольевна, по этой же логике я шла в суд. Ответчик фактически не вселялся, но у нас не было допустимых доказательств, за ним просили признать утратившим право пользования ЖП, а вот детей его я просила признать не приобретшими права пользования.

          +1
          • 01 Апреля 2017, 22:12 #

            Уважаемая Алевтина Леонидовна, с детьми не все так гладко, в смысле фактического невселения и непроживания. Именно в силу их зависимого положения от родителей. Их воли в непроживании нет.

            0
            • 01 Апреля 2017, 22:17 #

              Уважаемый Андрей Леонидович, суд интересует фактическое вселение или не вселение, их воля отношения к делу не имеет 

              0
              • 01 Апреля 2017, 22:31 #

                Уважаемая Алевтина Леонидовна, странно что это интересует ВС РФ в определении от 1 сентября 2009 г. N 5-В09-105.
                МЫ ведь о невселении и непроживании говорим?

                0
  • 31 Марта 2017, 19:45 #

    Уважаемый Андрей Александрович, а нужна она баталия  то? Чем быстрей заканчивается суд в пользу Доверителя, тем больше заслуги Представителя. Так что примите поздравления! (handshake)

    +2
  • 31 Марта 2017, 20:04 #

    Уважаемый Андрей Александрович, поздравляю с дебютом на Праворубе!

    Но можно немного покритикую?

    Очень резануло глаз, например это- был отказ истца от иска в части взыскания судебных расходов

    +4
    • 03 Апреля 2017, 09:17 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, критика — это замечательно, но в чем ляп-то? Судебные расходы не являются исковым требованием?

      +1
      • 03 Апреля 2017, 09:31 #

        Уважаемый Андрей Александрович, именно так. Печально, что судьи последнее время, перестали обращать внимание на эти ляпы.


        От себя же добавлю(в который раз уже), что изначально заявлять о взыскании судебных расходов, это по меньшей мере нескромно.:)

        +5
        • 04 Апреля 2017, 13:23 #

          Уважаемая Наталья Руслановна, дело не в  моей нескромности и чрезмерной самоуверенности, а в оказании давления (в рамках допустимого) на ответчика. Шел обычный торг: или ты продолжаешь упорствовать и тогда с тебя могут быть взысканы расходы на представителя, или эту сумму ты экономишь…

          +3
  • 31 Марта 2017, 20:09 #

    Пошел тупо по логике. Ответчик был прописан с согласия собственника как член его семьи. Так. Стал-быть, право пользования жилым помещением он таки приобрел (не воспользовался им — это другой вопрос, но оно у него возникло на законных основаниях).

    Уважаемый Андрей Александрович,  на самом деле, логика таких дел такова, что их вообще быть не должно. А существуют они лишь по причине юридической дремучести сотрудников миграционной службы, отвечающих за регистрационный учет граждан по месту жительства. И по причине советского наследия в умах, и судей тоже, слова «прописка». Которой уже нет с 93 года прошлого века. А регистрация по месту жительства не равна ранее существовавшей прописке. Это куплет совсем из другой песни.

    +6

Да 28 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего» 5 звезд из 5 на основе 27 оценок.
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе России
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации