Найти юриста / адвоката / эксперта
После смерти отца мой доверитель унаследовал квартиру. К квартире прилагался «бонус» в виде того самого несовершеннолетнего племянника, которого еще при жизни родителей зарегистрировал в квартире родной брат истца. Брак этого самого родного брата не задался, с женой они разбежались, а вскоре и сам брат умер. Сын жил с матерью и бабушкой, в спорной квартире (как утверждал истец) не появлялся ни разу, а мать несовершеннолетнего ответчика уклонялась от неоднократных предложений истца добровольно выписать сына из его квартиры. Не отказывая напрямую, она избегала встреч, ссылаясь на занятость по работе и прочие подобные обстоятельства.
Свою работу по этому делу я начал с того, что попытался убедить мать ответчика выкроить в своем напряженнейшем расписании пару часов, сесть в машину истца и прокатиться для написания заявления о снятии с регистрационного учета. Она не отказывала. Она соглашалась. Но у нее не было времени. Она была занята на работе. Поговорив с ней по телефону несколько раз, я наконец признал свое фиаско в качестве переговорщика и написал исковое заявление в суд.
И знаете, в суд она пришла. При виде повестки у работодателя и мысли не возникло не отпустить ее. А дальше после непродолжительных переговоров перед началом судебного заседания (в коридоре, на лавочке) был отказ истца от иска в части взыскания судебных расходов и признание иска со стороны матери ответчика. Такая вот история. Может быть, это не совсем чистая победа (судебной баталии-то как таковой ведь не получилось), но тем не менее...
Уважаемый Андрей Александрович, поздравляю Вас с дебютом на Праворубе!
Действительно, таких жилищных дел много, и особой сложности зачастую они не представляют, но для каждого отдельного человека это решение его проблемы.
Ждем от Вас и дальше новых интересных публикаций.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо, постараюсь.
Уважаемый Андрей Александрович, у меня сейчас такая же ситуация: мать не хочет снимать с рег. учета несовершеннолетнего сына, хотя квартира принадлежит родителям его умершего отца (ее бывшего мужа), при этом она вновь замужем, проживает с новым мужем. Более того, на попытки убедить ее снять сына с рег.учета, потребовала денег(headbang) Поэтому приходится обращаться в суд в интересах доверителя(gun)
Уважаемый Вадим Вячеславович, удачи Вам и Вашему клиенту! Тетенька, видимо, решила сама себя наказать. Заплатит госпошлину, да еще и Ваши услуги оплатит (хотя бы частично). Можно специально для нее устроить еще и такой аттракцион: подсчитать коммуналку за прописанного человека за весь период его проживания — и взыскать с нее. Мы с доверителем эту штуку обсуждали, но решили не заморачиваться, сначала посмотреть на поведение ответчицы. А оно оказалось вполне адекватным и конструктивным.
Уважаемый Андрей Александрович, спасибо, а тетеньку мы вроде сначала уговорили добровольно снять сына с рег. учета, но потом ей видать кто-то что-то насоветовал, и она уперлась «хочу денег и все». А насчет коммуналки, так мой доверитель не «кровожадный», ему просто охота без лишних заморочек и побыстрее продать квартиру и уехать на ПМЖ в другой регион.
Уважаемый Вадим Вячеславович, ну что тут скажешь… Радио «ОБС» — великая сила. Продемонстрируйте ей конкретные примеры судебных решений, может тогда к ней придет правильное понимание ситуации. Бог с ней, с коммуналкой, но 10-15 тыс за оплату услуг представителя — вполне реально.
Уважаемый Андрей Александрович, на мой взгляд в таких случаях нужно просить признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, а не утратившим. Он ведь в квартиру не вселялся, а сам факт регистрации не является основанием для признания приобретшим право пользования. Это важно, потому что при грамотной позиции ответчика дело имело бы печальный для истца исход.
Однако психологическую работу с законным представителем ответчика Вы провели так великолепно, что у неё даже не возникло мысли о формировании достойной линии спора. В итоге вопрос решён, с чем я Вас искренне поздравляю!
P.S. У меня часто бывают дела о признании утратившими и не приобретшими. Если интересно, посмотрите последнее решение суда.
Уважаемый Евгений Юрьевич, предмет иска правильный. истец — собственник жилого помещения. Здесь применимы нормы п. 4 т. 31 ЖК и п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Уважаемый Максим Сергеевич, я совершенно согласен с тем, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Но… возникло ли у ответчика право пользования, если он в квартиру не вселялся? Вот в чём вопрос. Ведь если факт вселения отсутствует, то получается, что его (ответчика) право пользования возникло на основании одной лишь регистрации. Может ли такое быть?
Уважаемый Евгений Юрьевич,
Ведь если факт вселения отсутствует, то получается, что его (ответчика) право пользования возникло на основании одной лишь регистрацииВы почему-то применяете правила, предусмотренные для возникновение права по договору социального найма. А что соглашения с собственником быть не может?
Уважаемый Максим Сергеевич, соглашение с собственником безусловно является таким основанием. Но в моём намерении было найти именно такое основание, которое не зависит:
— ни от статуса квартиры (собственная или муниципальная),
— ни от наличия факта вселения.
И я пришёл к выводу, что право пользования у несовершеннолетнего ответчика действительно возникло в силу ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ и подтверждено п. 28 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.
Поэтому Андрей Александрович выбрал предмет иска правильно, а я уж так, «докопался просто»… (muscle)(muscle)(muscle)
Спасибо за мнение!
Уважаемый Евгений Юрьевич, я и сам порядком поломал голову, раздумывая над формулировкой для искового. «Признать утратившим» или «признать не приобретшим» — вот в чем вопрос! Что благородней духом: покоряться пращам и стрелам яростной судьбы, иль ополчась на море смут… Сорри, отвлекся. Читал обзоры практики, образцы решений по аналогичным делам, в сотый раз перелистывал книжку Е.В. Латыновой «Практика применения законодательства о правах собственности на жилье» (обычно с нее я начинаю работу практически по любому «жилищному» делу). В одних решениях ответчиков признавали «утратившими», в других — «не приобретшими», тонкую грань отличия первых от вторых уловить у меня никак не получалось — ссылки на статьи везде одни и те же… В голове каша.
Пошел тупо по логике. Ответчик был прописан с согласия собственника как член его семьи. Так. Стал-быть, право пользования жилым помещением он таки приобрел (не воспользовался им — это другой вопрос, но оно у него возникло на законных основаниях). И прекратилось это право в момент смены собственника квартиры. Поэтому я и остановился на формулировке «признать утратившим».
Уважаемый Андрей Александрович! Чтобы определится надо знать. Если вселялся и какое-то время жил, а затем выехал, то утратившим право, т.е. он его приобрел, но утратил в связи выездом. Если не вселялся и не жил, то не приобретшим право пользования, т.е. он его не приобрел. Все, очень просто!!! Дело не в прописке, а в самом факте пользования жильем и выезде.
Уважаемая Наталья Анатольевна, это все-таки спорный момент. Вот Вы говорите: «Если не вселялся и не жил, то не приобретшим право пользования, т.е. он его не приобрел». Ой ли? Представим себе ситуацию: человека прописали в квартире, он там не появляется (какое-то время), потом приходит — а его не пускают. Он вызывает полицию, показывает паспорт с пропиской: я имею право здесь находиться! И ведь действительно, имеет. Полицейский скажет: вот что, ребятки, разбирайтесь в суде, выписывайте его по суду, а сейчас не пустить его в квартиру вы не можете.
Поэтому наш несовершеннолетний ответчик и утратил это право только при смене собственника.
Уважаемый Андрей Александрович! Я написала все, как я считаю. Правильно не пускают, т.к. считают не приобретшим право. А его приходы могут являться основанием для предъявления иска о вселении или не чинения препятствий. Занимать позицию пусть вселяется нельзя. Вы тем самым признаете встречный иск.
Уважаемая Наталья Анатольевна, по этой же логике я шла в суд. Ответчик фактически не вселялся, но у нас не было допустимых доказательств, за ним просили признать утратившим право пользования ЖП, а вот детей его я просила признать не приобретшими права пользования.
Уважаемая Алевтина Леонидовна, с детьми не все так гладко, в смысле фактического невселения и непроживания. Именно в силу их зависимого положения от родителей. Их воли в непроживании нет.
Уважаемый Андрей Леонидович, суд интересует фактическое вселение или не вселение, их воля отношения к делу не имеет
Уважаемая Алевтина Леонидовна, странно что это интересует ВС РФ в определении от 1 сентября 2009 г. N 5-В09-105.
МЫ ведь о невселении и непроживании говорим?
Уважаемый Андрей Леонидович, я рада за ВС РФ
Уважаемый Андрей Александрович, а нужна она баталия то? Чем быстрей заканчивается суд в пользу Доверителя, тем больше заслуги Представителя. Так что примите поздравления! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо))
Уважаемый Андрей Александрович, поздравляю с дебютом на Праворубе!
Но можно немного покритикую?
Очень резануло глаз, например это- был отказ истца от иска в части взыскания судебных расходов
Уважаемая Наталья Руслановна, критика — это замечательно, но в чем ляп-то? Судебные расходы не являются исковым требованием?
Уважаемый Андрей Александрович, именно так. Печально, что судьи последнее время, перестали обращать внимание на эти ляпы.
От себя же добавлю(в который раз уже), что изначально заявлять о взыскании судебных расходов, это по меньшей мере нескромно.:)
Уважаемая Наталья Руслановна, дело не в моей нескромности и чрезмерной самоуверенности, а в оказании давления (в рамках допустимого) на ответчика. Шел обычный торг: или ты продолжаешь упорствовать и тогда с тебя могут быть взысканы расходы на представителя, или эту сумму ты экономишь…
Уважаемый Андрей Александрович, то есть Вы использовали это как тактический прием.(handshake)(Y)
Кстати, я вдохновленная Вашей публикаций тоже рассказала о похожем деле.:)
Пошел тупо по логике. Ответчик был прописан с согласия собственника как член его семьи. Так. Стал-быть, право пользования жилым помещением он таки приобрел (не воспользовался им — это другой вопрос, но оно у него возникло на законных основаниях).
Уважаемый Андрей Александрович, на самом деле, логика таких дел такова, что их вообще быть не должно. А существуют они лишь по причине юридической дремучести сотрудников миграционной службы, отвечающих за регистрационный учет граждан по месту жительства. И по причине советского наследия в умах, и судей тоже, слова «прописка». Которой уже нет с 93 года прошлого века. А регистрация по месту жительства не равна ранее существовавшей прописке. Это куплет совсем из другой песни.