Целью этой публикации является соблюдение требований ч.6 ст. 181.4 ГК РФ. Письменное (на бумажном носителе) уведомление отправлено почтой России.
----------
В Общероссийскую негосударственную некоммерческую организацию
«Федеральная палата адвокатов Российской Федерации»,
119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, 43
От адвоката Морохина Ивана Николаевича,
регистрационный номер 42/419
650070, обл. Кемеровская, г. Кемерово, ул. Свободы, 13 — 151,
тел. (3842) 31-68-25
От адвоката Суховеева Андрея Борисовича
регистрационный номер 42/581
650070, обл. Кемеровская, г. Кемерово, ул. Свободы, 13 — 151,
тел. (3842) 31-68-25
От адвоката Стрижака Андрея Валерьевича,
регистрационный номер 42/915
650070, обл. Кемеровская, г. Кемерово, ул. Свободы, 13 — 151,
м.т. (3842) 31-68-25
УВЕДОМЛЕНИЕ
В соответствии с ч.6 ст. 181.4 ГК РФ заблаговременно уведомляем участников гражданско-правового сообщества адвокатов о нашем намерении обратиться в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» о признании недействительной части 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, с изменениями и дополнениями, утвержденными Восьмым Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017, в части, предусматривающей обжалование решения Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката в суд только в связи с нарушением процедуры его принятия и не позволяющей обжаловать указанное решение по иным основаниям, п. 1 ч. 2 ст. ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, с изменениями и дополнениями, утвержденными Восьмым Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017, в части, ограничивающей право адвоката на употребление выражений, умаляющих авторитет адвокатуры.
Иной, имеющей отношение к делу информацией, является следующая.
В силу прямого указания нормы ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
20 апреля 2017 г. восьмым Всероссийским съездом адвокатов в ч. 2 ст. 25 кодекса профессиональной этики адвокатов были внесены изменения, согласно которым редакция данного пункта изложена следующим образом:
«В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении».
Прежняя редакция указанной части предусматривала иное:
«Решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении».
Согласно ч. 1 ст. 35 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федеральная палата адвокатов Российской Федерации является общероссийской негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей адвокатские палаты субъектов Российской Федерации на основе обязательного членства.
Согласно ч. 1 ст. 36 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», высшим органом Федеральной палаты адвокатов является Всероссийский съезд адвокатов. Съезд созывается не реже одного раза в два года. Съезд считается правомочным, если в его работе принимают участие представители не менее двух третей адвокатских палат субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 27, 28 Устава Общероссийской негосударственной некоммерческой организации Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, Всероссийский съезд адвокатов является высшим органом управления Федеральной палаты адвокатов.
Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Полагаем, что принятая Восьмым Всероссийским съездом адвокатов редакция ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в части, предусматривающей обжалование решения Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката в суд только в связи с нарушением процедуры его принятия и не позволяющего обжаловать указанное решение по иным основаниям, противоречит основам правопорядка и существенно нарушает наши права на судебную защиту, доступ к правосудию, поскольку в случае принятия в отношении нас Советом адвокатской палаты Кемеровской области решения о прекращении статуса адвоката ныне действующая редакция ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката послужит явным препятствием для обжалования соответствующего решения по основанию, отличному от нарушения процедуры.
Так, согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, в том числе, принятое по дисциплинарному производству, может быть обжаловано в суд.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она не содержит каких-либо ограничений по предмету обжалования.
Ст. 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом и судом.
Право на судебную защиту закреплено ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указывал в своих решениях ЕСПЧ, дисциплинарный орган, образованный даже частично из членов профессионального сообщества, по смыслу данной нормы, судом не является.
Кроме того, необходимость судебного рассмотрения оснований лишения статуса адвоката прямо предусмотрена документами ООН (UN: Basic Principles on the Role of Lawyers, p. 2.
Таким образом, Конституция РФ, действующее законодательство, а также нормы международного права не допускают произвольного, без указанных в Конституции оснований, ограничения права на судебное обжалование решений, затрагивающих права и свободы граждан.
Новая редакция ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, исключающая право адвоката оспаривать в судебном порядке решение совета соответствующей палаты о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката по материальным основаниям, противоречит действующему законодательству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.02.2004 N 4-П, всоответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указал, что учитывая положения статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Кроме того, новая редакция п. 1 ч. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривает запрет на употребление адвокатом выражений, умаляющих авторитет адвокатуры.
Между тем указанная формулировка не содержит в себе конкретики, наполнена размытым смыслом, а потому не соответствует принципу правовой определенности.
Указанная редакция п. 1 ч. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката обуславливает ограничение критики адвокатуры со стороны адвокатов под угрозой применения дисциплинарного наказания, в том числе и лишения статуса адвоката.
Ныне действующая формулировка п. 1 ч. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката не связывает содержащий в ней запрет ни с некорректной формой соответствующих высказываний адвоката, ни с ложностью содержащейся в этих высказываниях информации.
Конструктивная критика является не просто допустимой, но и необходимой для нормального функционирования общественных институтов.
При этом распространение информации, содержащей в себе заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, допускает и даже должно повлечь за собой привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности.
Применение п. 1 ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в их совокупности приводит к положению, при котором адвокат, ошибочно лишенный статуса за «употребление выражений, умаляющих авторитет адвокатуры» (например — не содержащих в себе признаков распространения не соответствующих действительности сведений и выраженных в допустимой форме), якобы не сможет воспользоваться конституционным правом на судебную защиту своих прав и свобод.
Действующая редакция п. 1 ч. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката противоречит ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, согласно которой «каждому гарантируется свобода мысли и слова», ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, согласно которой «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».
адвокат Морохин И.Н. ______
адвокат Суховеев А.Б. ______
адвокат Стрижак А.В. _______
Уважаемые коллеги, я поддерживаю вас в Вашем обращении по каждому пункту. Рано или поздно надо было кому-то заняться этим вопросом, но к сожалению кроме постов в соцсетях дело дальше не двигалось.
Кроме того, новая редакция п. 1 ч. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривает запрет на употребление адвокатом выражений, умаляющих авторитет адвокатуры.
Между тем указанная формулировка не содержит в себе конкретики, наполнена размытым смыслом, а потому не соответствует принципу правовой определенности.Да, она стала абсолютно «резиновой» после внесенных изменений — истолковать ее можно вообще по всякому. Коллеги, привлеченные к дисциплинарной ответственности, по сути лишились возможности обжаловать решение о привлечении их к ответственности, по существу.
Фактически, даже если в материалах дисциплинарного производства отсутствуют доказательства вины адвоката, а он все же привлечен к дисциплинарной ответственности суд лишен возможности пересмотреть вопрос о привлечении адвоката к ответственности, так как получается, что все решения принимаемые ККА и Советом являются непогрешимыми, безупречными и незыблемыми.
Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо за понимание и поддержку (handshake)
Никто из нас не желает никакого вреда адвокатскому сообществу, но мы не хотим молча наблюдать, как наши корпоративные устои превращаются во «всё, всё, всё» запретительные указания, которые даже и обжаловать-то пытаются запретить.
Уважаемый Иван Николаевич, конечно, мы не хотим никакого вреда адвокатскому сообществу, так как мы к нему непосредственно принадлежим. Но вот непонятно следующее — была норма, она функционировала. и зачем ее было менять? Вот это действительно вопрос.
Я категорически не соглашусь с позицией коллег, которые утверждали, что это все нам на благо. Причем, в чем это «благо» заключается абсолютно неясно.
Приходилось также слышать мнения, что мол присутствуют при рассмотрении дисциплинарных дел судьи, а значит и не нужно, чтобы суд пересматривал решение Совета по существу.
Но тогда получается, что решение Совета вовсе не надо пересматривать в судебном порядке, так как судьи же участвуют. Как то так получается…
Уважаемый Евгений Анатольевич,
Приходилось также слышать мнения, что мол присутствуют при рассмотрении дисциплинарных дел судьи, а значит и не нужно, чтобы суд пересматривал решение Совета по существу."
Пилипенко Юрий Сергеевич активно продвигает следующую позицию — что мол мы сами наша корпорация, решим кто виноват, а кто нет и мол суду лезть в наши вопросы нельзя! Пилипенко утверждает, что КК это и есть квази суд «присяжных» да еще и потом Совет палаты решает какую меру ответсвенности наложить на адвоката или вообще не накладывать.
Вроде как кажется хорошо, красиво и логично ))))) И даже эта позиция находит отклик в сердцах некоторых адвокатов )))
Но вот Пилипенко забывает, что дисциплинарное производство не такое как судебное производство, дисциплинарное оно кастрированное в части представления доказательств, открытости, объективности, всесторонности и т.д. Например коль уж мы «судим» адвоката, почему не исследуем в обязательном порядке характеризующие данные например ))))
Раз уж корпорация судит своего члена в своих корпоративных интересах — то по сути ПРАВА — никто не может быть судьей в собственном деле.
Поэтому, такое желание Пилипенко продиктованного не столько защитой корпорации сколько, по моему мнению интересами подчинить адвокатуру и ее членов.
Уважаемый Евгений Анатольевич, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции присутствует суд, однако, право на апелляцию никто не отменяет)))))))
так и при рассмотрении дела судом первой инстанции присутствует суд, однако, право на апелляцию никто не отменяет)))))))Уважаемая Оксана Владимировна, логично! :)
Уважаемый Иван Николаевич, поддерживаю и надеюсь на позитив! ФПА в вопросе лишения статуса, судя по всему, пошла по пути стратегов судебной реформы… когда вместо коллегии судей — один судья принимает решение о передаче или непередаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции. В целом, грустно всё это. В стране полный паралич и вертикали и горизонтали… Какая-то безнадёга…
Уважаемый Иван Николаевич, круто, очень круто. Только я для себя не могу уяснить один момент. Вот новая редакция кодекса профэтики устанавливает ограничения на обжалование в суд вопроса прекращения статуса адвоката. Хорошо, вот адвоката лишили статуса. Он идет обжаловать это решение в суд, причем не по процедуре его принятия а по другим основаниям. Нарушает ли он профэтику? Ну так он же на момент обжалования не адвокат, с какой стати ему соблюдать положения кодекса?Да и вообще, будет ли обращать суд внимание на эту ограничительную норму кодекса, как я понимаю, он для суда не обязателен?
Уважаемый Александр Витальевич, полагаю, что никакое внутреннее решение собрания, никакой корпорации, не может противоречить Конституции, и не может отменять право на судебную защиту. Любые подобные «ограничения» ничтожны, и я надеюсь, что судьи понимают это гораздо лучше, чем делегаты съезда и руководство ФПА.
Уважаемый Иван Николаевич, Вот и я тоже так думаю. В итоге получаем парадоксальную ситуацию. Адвокату вроде как предписано соблюдать профэтику, но если он обжалуемое положение нарушит да еще и решение суда в свою пользу получит (о восстановлении статуса), чего тогда будет делать Палата? Ведь фактически позиция суда будет более чем ясно указывать на необязательность обжалуемой нормы для самого суда. Ну а если адвокат суд проиграет, то наказать его, лишенного статуса, все равно не получится.
Вот ФПА думала вообще об этом или нет?
Уважаемый Александр Витальевич, полагаю, думала, но «иным боком». Представьте, что Вы правите неким островом, на котором живёт так человек под 3 000. Представьте, что рядом есть другие остова и это целая островная страна. И вот не хочется Вам получать в свой адрес критику, и издаёте Вы «Акт о патриотизме острова Вокаруд», и пишите, что критика в адрес остова Вокаруд как самостийного и отдельного, умаляющего его авторитет, недопустима и будет наказываться отселением на голые скалы.
Закон "О введении единомыслия" давно уже обсуждается… Эти мысли понятны. Непонятна настойчивость с которой мыслители так не элегантно постоянно наступают на одни и те же грабли. Зачем? Есть давно отработанные методики пиара, оболванивания, кормлений, дележа в купе с мелким шантажом и запугиванием.
Хорошо, вот адвоката лишили статуса. Он идет обжаловать это решение в суд, причем не по процедуре его принятия а по другим основаниям. Нарушает ли он профэтику? Ну так он же на момент обжалования не адвокат, с какой стати ему соблюдать положения кодекса?Уважаемый Александр Витальевич, (Y)(Y)(Y)(rofl)
Встретились в суде гражданин, который уже не адвокат, и судья (который тоже не адвокат). И кто-то считает, что они оба должны руководствоваться Кодексом ПЭА :? Кино(party)
Уважаемый Олег Витальевич, во во, как раз изящнее мою мысль удалось выразить :-)
Супер! Считаю, что именно благодаря таким как вы, небезразличным, целеустремленным, состоявшимся, имеющим прочную гражданскую позицию и существует адвокатура в России. А вовсе не благодаря наличию ФПА и П.
Уважаемый Иван Николаевич, я решил не ссылаться на ГК, чтобы время не терять, тем более, что основание иска уже подготовили в своей Резолюции коллеги из АП УР — решил обойтись нормами Конституции:) А еще говорят — настоящих буйных мало — а мы?:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, просто мы не привыкли отмалчиваться, и
клеймо «чокнутых»образ возмутителей спокойствия нам уже никогда не изменить, но это лучше, чем быть тихим, послушным, и безопасным для министерства адвокатуры.Уважаемый Иван Николаевич, клеймо звучит из уст Пилипенко следующим образом — «эти, какие то адвокаты» «этот, какой то адвокат», слышал сам лично! )))
Уважаемый Андрей Юрьевич, ААААА! Это «Какой-то адвокат Николаев» и «какой-то адвокат Павлов» )))))) Не тем занимаетесь! Есть более важные проблемы в адвокатуре!!!
Это ваш «поклонник» «какой-то адвокат» Редькин ))))
Уважаемый Александр Юрьевич, поверьте — такое мнение обо мне, равно, полагаю, как и для уважаемого Ивана Николаевича, и других бойцов от адвокатуры, не более, чем звук упавшего велосипеда, сорвавшегося с гвоздя в коридоре коммунальной квартиры:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, я думаю, что такое мнение надо расценивать как комплимент ))) Факт установленной ЗАСЛУГИ перед адвокатурой! )))
Уважаемый Иван Николаевич, полностью поддерживаю Вашу инициативу и готов присоединиться к иску.
Посмотрел гл. 9.1 ГК РФ, Вы полагаете, что она подлежит применению при подаче такого иска?
Если подлежит, то что делать с п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ:
3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Но: 1) адвокаты являются участниками гражданско-правового сообщества, но не голосуют на Всероссийском съезде адвокатов, так как в его работе принимают участие представители адвокатских палат субъектов (п. 1 ст. 35 Закона об адвокатуре). 2) голосование 3, 4, 10, 100 адвокатов или представителя 1, 2 Палат субъектов не могло повлиять на принятие решения.
Уважаемый Василий Анатольевич, добавил к публикации текст искового заявления, а некоторые тактические ходы пока попридержу — дождёмся принятия иска и выражения своей позиции ответчиком.
Уважаемый Иван Николаевич, у меня нет PRO (пока), можете прислать мне на vshavin@yandex.ru?
Уважаемый Иван Николаевич, да можете выкладывать всю свою позицию в интернете )))) Ответчики все равно ничего не поймут ))))
Ответчики придут в суд и скажут: «Эти адвокаты не тем занимаются, у нас есть другие более важные вопросы.»
Точно так же как не так давно по иску коллег Николаева и Павлова к Минюсту )))))
А по предмету иска, даже не ждите от них доводов! ))))
Уважаемый Василий Анатольевич, в данном случае, мы считает внесённые в КПЭА изменения не оспоримыми, а ничтожными, вследствие чего подлежат применению нормы п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку противоречит основам правопорядка или нравственности.
Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.(Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О)
Коллеги полностью вас поддерживаю и можете мою подпись в документ поставить!!! )))
Только вот, что хочу обсудить — давайте подумаем, обдумаем и так далее. Может какие мысли еще придут?
КПЭА ч.2 ст.25 «В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.»
Вспомним о буквальном толковании норм.
Так вот, в данной норме разве стоит запрет на обжалование решения Совета — по другим основаниям? «может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия» — где слово «ТОЛЬКО»?
Только коллеги — не ругайтесь на меня ))))
Я себя поставил на место представителя ФПА — вот я б так и обосновывал свою позицию и просил суд отказать в удовлетворении требований.
Но с другой стороны:
Кодекс у нас носит императивный характер, категоричная форма, не подлежит изменению и обязательна к исполнению.
Но вот вижу, что сама ч.2 ст.25 КПЭА — из-за слова «МОЖЕТ» и отсутствия слова «ТОЛЬКО» — сформулирована совсем не категорично!!! ДВУСМЫСЛЕННА, как хочешь так и понимай. Вот мы в ФПА понимаем так, что «ТОЛЬКО» — когда какой-нибудь адвокат пойдет судиться, оспаривать решение о лишении статуса.
Далее:
Нормы КПЭА распространяются только на Адвокатов и только Адвокаты обязаны их исполнять.
Лицо лишенное статуса адвоката — таковым адвокатом уже не является и нормы КПЭА на него не распространяются.
То есть, что я хочу сказать — данная норма незаконно распространяет свое действие на — не адвокатов, это ж как жеЖ так то? ))))
Не так давно ФПА и в частности Юрий Пилипенко возмущался, что «какая-то» там адвокат в судебном порядке наложила обеспечительную меру и запретила исключать ее из реестра, ну приостановил суд действие решения Совета о лишении статуса на период рассмотрения дела.
Классно, ДА? )))) Мне очень понравился такой ход этой адвокатессы — ее только за это надо восстановить в статусе!
Мне очень хочется что б вы, точнее мы все в вашем лице — одержали победу!
Уважаемый Иван Николаевич, удачи, удачи, и еще раз удачи! Корпорация должна защищать своих членов, а не превращаться в подобие государственного органа с максимально возможной бюрократией. Нарушения, влекущие прекращение статуса, должны быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО значимыми и не превращаться в элемент управления. Нам хватает несправедливости и в суде!
Уважаемый Иван Николаевич, я кой-чего не понимаю в природе адвокатуры и буду рад, если мне кто-то это объяснит.
Позиция ФПА будет следующая:
Адвокатура —
частная лавочканезависимая ни от кого (в т. ч. от государства) корпорация. Мы сами устанавливаем свои правила. И никто нам не указ. И никто нам не судья. Мы — сами судьи в своих вопросах адвокатского жития-бытия. Вроде, как на вашем Праворубе. Кому не нравится — пусть проваливает!А вот и нет! Праворуб — да,
частная лавочканезависимая ни от кого корпорация. Не нравится — проваливайте! НО! Кто «свалил» с Праворуба, имеет возможность создать свой какой-нибудь Праводуб и жить в нем, почивать. А кто ушел из адвокатуры, собственную адвокатуру создать не может. И это только «раз».А есть еще и «два»: адвокатура выполняет общественный (государственный) заказ, прописанный в ст. 48 Конституции РФ (гарантированное государством право каждого на квалифицированную юридическую помощь).
А потому такая ли уж это частная лавочка (что хочу, то и ворочу)? У меня сильные сомнения. По-моему, это безосновательно раздутое самомнение конкретных бояр. Нет и не может у них быть абсолютной власти в этой вотчине. НЕ-ТУ! По природе самой вотчины.
Уважаемый Олег Витальевич,
частная лавочкасовершенно верно вы подметили! Хотят сделать из адвокатурычастную лавочкунекоторые представители нашего сообщества!Уважаемый Олег Витальевич, всё Вы прекрасно понимаете — адвокатура это саморегулируемая организация, что-то вроде СНТ или ТСЖ, но выполняющая отдельные публичные функции, связанные с реализацией конституционных прав на квалифицированную юридическую помощь.
И именно поэтому, вопросы приёма в состав корпорации и изгнания из неё регламентированы не внутренними документами корпорации, а федеральным законом, так же как федеральными законами установлены особенности профессионального статуса адвокатов при осуществлении адвокатской деятельности.
И именно потому, что возможность осуществления адвокатской деятельности увязана с принадлежностью к корпорации, и невозможностью создания альтернативной адвокатуры, вопросы принятия и исключения не могут регулироваться исключительно внутренними регламентами, о чём в этой ветке дискуссии уже не единожды было сказано.
А наш Праворуб — просто «клуб по интересам», «частная лавочка» одна из многих, членство в которой не является обязательным условием для осуществления профессиональной деятельности, и основанная исключительно на общности интересов самих её участников.
Уважаемый Иван Николаевич, очень четкое и логично обоснованное разделение(muscle)
Уважаемый Иван Николаевич, позвольте поинтересоваться: на стадии обсуждения Вы обращали на это внимание федеральной палаты? Была ли реакция? Я поддерживаю Вас и Ваших коллег.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, эта публикация — электронная копия того бумажного уведомления, которое мы отправили в ФПА почтой России. Ответной реакции пока не последовало, да я думаю и не последует, ведь по существу ответить им наверное нечего, а направлять общие «рассуждалки» о всеобщем благе, в данном случае не имеет смысла.
Уважаемый Иван Николаевич, идею Вашу я разделяю, и в этом выдерживаю уверенный солидаритет. Однако, полагаю, глава 9.1 ГК РФ здесь неприменима, но это по сути и не важно. Отметил главное: Почему исковое заявление подается по правилам ГПК РФ, а не по КАС РФ?
Уважаемый Максим Юрьевич, этот вопрос мы уже обсуждали — есть постановление ВС РФ по данному поводу.
Уважаемый Максим Юрьевич, рассмотрение должно проводиться в рамках ГПК РФ, что следует из абз. 3 п. 2 ППВС РФ от 27.09.2016 N 36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Согласно пункту 3 части 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке
Уважаемый Иван Николаевич, понял, теперь все понятно:)
Уважаемый Максим Юрьевич, применение/не применение гл. 9.1 ГК РФ — это важно, поскольку коллеги основывают свои требования на нарушении п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Почему Вы считаете она не применима?
Уважаемый Василий Анатольевич, не будем засорять тему дебатами:)
Уважаемый Иван Николаевич, Мою подпись тоже можете смело ставить. Если чем могу помочь, то скажите. Чем смогу помогу. Надо продумать нам как правильно оформить нам свое сообщество адвокатов, для противодействия подобным инициативам. Адвокатура стала забюрократизирована, отсутствует уже воздух свободы полностью. И если мы не свободны, то кого же мы в состоянии защитить?
Уважаемый Владимир Юрьевич, текст нашего искового заявления приложен к этой публикации, и Вы, и любой адвокат, можете его скачать, отредактировать «под себя», и направить в суд с ходатайством о соединении в одном производстве с нашим, и Андрея Юрьевича, исками.
Полагаю, что чем чаще ФПА и региональные АП будут вынуждены объяснять и отстаивать в судах принимаемые ими решения, тем больше шансов у адвокатуры в целом сохранить свою независимость и профессионализм.
Уважаемый Иван Николаевич, МОЛОДЦЫ! Изменения внесли после демарша Трунова? К сожалению «Адвокатура» в РФ как институт находится в той же точке что и вся РФ…: ( Так что с вами солидарен...
«Находясь в жопе, ты можешь сделать две вещи. Во-первых — постараться понять, почему ты в ней находишься. Во-вторых — вылезти оттуда. Ошибка отдельных людей и целых народов в том, что они думают, будто эти два действия как-то связаны между собой. А это не так. И вылезти из жопы гораздо проще, чем понять, почему ты в ней находишься.
— Почему?
— Вылезти из жопы надо всего один раз, и после этого про нее можно забыть. А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведешь» ©
Уважаемый Иван Николаевич, поддерживаю!
Уважаемый Иван Николаевич,
Похоже я второй «неадвокат» (хотя сейчас после отдыха действительно всё бросил и готовлюсь к квалэкзамену), который решил присоединиться к теме.
По СУТИ (или как раньше говорили: сначала — за основу, а потом — в целом) всё ясно и понятно.
ПОЧТИ.
Как я понял по информации уважаемого Андрея Борисовича: сначала «ветер подул» от президента АП Удмуртии?
Мои мысли следующие (бесспорно готов к возражениям).
ПЕРВОЕ. А при чём здесь СУД (в данном случае Хамовнический)?
Моя гипотеза: — Уважаемые! Ваши ПРАВА нарушены? Какие? Вы были привлечены к дисциплинарной ответственности по RATIONE MATERIAE («по-существу»)? Нет? Когда сие произойдет — ждем с нетерпением.
ВТОРОЕ. Правонарушение имеет место быть?
Полагаю, бесспорно.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ: как-бы это не звучало ПАРАДОКСАЛЬНО — предлагаю обратиться (на полном серьёзе) в Минюст России.
Т.к. именно он осуществляет надзор за адвокатурой (и не только за ней).
Насчет Хамонического межрайонного прокурора ЦАО города Москвы считаю, что этот вопрос не входит в его правомочие.
С уважением,
Жду критику (если будет время и желание).
Уважаемый Юрий Борисович, «ветер» в наших головах никогда не утихает, и мы не хотим ждать, пока наше «министерство адвокатуры», воодушевлённое молчанием большинства, издаст ещё какой-нибудь запретительный акт. Мы пытаемся работать на упреждение.
Что касается Минюста, то наверняка с ним все методы «закручивания гаек» давно согласованы, да и нет у него полномочий по отмене решений общих собраний (съездов), так что только в суд.
Уважаемый Иван Николаевич,
«и мы не хотим ждать»
ВСЁ ясно. И понятно.
Но.
Хамовнический райсуд признает вас троих не надлежащими истцами.
Вот и всё.
А у Минюста есть функция надзора.
В случае его отказа — тогда к соответствующему прокурору (видимо — Замоскворецкому прокурору ЦАО города Москвы).
А в случае его согласия и возражения Совета АП вынести сей вопрос на очередной съезд — тогда уж Минюст вправе быть надлежащим заявителем, точнее истцом в Хамовническом райсуде города Москвы.
А параллельно может имеет смысл начать собирать подписи против «новой адвокатской вертикали»?
Уважаемый Юрий Борисович, я не сторонник «сбора подписей! под какими бы то ни было „петициями“, да и не думаю, что действительно много адвокатов предпримут какие-то реальные действия. Большинство просто промолчит.
На а если суд нам откажет, мы это обжалуем — дело-то привычное, и что-нибудь полезное для всех адвокатов, в любом случае получим ;)
Уважаемый Иван Николаевич,
1. «Большинство просто промолчит».
Вполне возможно.
Тогда может стоит обратиться к президенту АП Удмуртии с просьбой направить соответствующие обращения в АП всех субъектов России?
2. «если суд нам откажет»
Если суд не рассмотрит ПО-СУЩЕСТВУ, — то тогда никакого результата и не будет:(
Вряд-ли апелляция по ЧЖ, да и уж тем более кассация по КЖ, будут отменять определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления (абз.3 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
ГПК РФ. Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) ...
в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя:(
Уважаемый Юрий Борисович, президент АП Удмуртии поддерживает нашу позицию. Всё остальное покажет время.
Уважаемый Иван Николаевич,
Размышляя над Вашей темой, вот еще что вспомнил.
Ранее ЕСПЧ принимал жалобы даже в случае УГРОЗЫ нарушения права. Как сейчас — не готов сказать.
Потому, что под нарушением права (в широком смысле этого слова, как пишут ученые-теоретики права) следует понимать не только нарушение уже имеющегося права, но и воспрепятствование получению права, незаконное возложение юробязанности.
Но в обсуждаемой теме — появилась УГРОЗА нарушения права на труд, а именно на оказание квалюрпомощи.
Может быть на этом сделать особый акцент?
Что в результате спорных правоотношений адвоката с должностными лицами, органами корпорации. — он может быть лишен статуса. При этом добросовестно исполняя свои обязанности перед доверителями, а также выполняя все решения АП.
Похоже, на бОльшее меня уже не хватает:(
Уважаемый Юрий Борисович, с заинтересованностью здесь как раз все в порядке
Уважаемый Анатолий Сергеевич,
??
Не понял.
Сорри…
Уважаемые Иван Николаевич, Андрей Валерьевич и Андрей Борисович, преклоняю голову. Спасибо за Вашу позицию. Счастлив находится в одном сообществе с Вами.
Уважаемый Иван Николаевич, я Вас поддерживаю полностью!!! Свои права надо отстаивать, а не молчать! Я даже возмущена такими изменениями в данном законе! Как такое вообще может иметь место?! (headbang) Явное неуважение к нашей профессии!!! Получается, можно вообще лишать всех статуса адвоката и всё! Адвокат всё равно ничего не сможет сделать!!! Нет, так дело не пойдёт!!! Я полностью разделяю Вашу позицию по поводу обращения в суд!!!
Уважаемый Иван Николаевич, как адвокат, проходящий на данном этапе кассационный «круг ада», честно скажу так: дочитав до середины — не стал до конца, потому как обоими рогами «ЗА». Если Вас интересуют подробности — могу поделиться лично, и полагаю, что Вас, возможно, это удивит. Об этом я писал здесь.
А Вам с мужиками спасибо огромное. Я готов присоединиться к Вашему обращению в суд как живой пример расправы. И доказательства предоставлю. Эх...(Y)
Уважаемый Сергей Геннадьевич, спасибо за понимание и поддержку. Текст искового заявления в приложении к публикации. Мы будем только рады, если любой адвокат присоединится к нам. Вода и камень точит, нельзя молча взирать за творимым беззаконием.
Подписуюсь!
Уважаемый Иван Николаевич, ответчик, надеюсь, в этот раз представителя с нормальной доверенностью пришлет, а не как в прошлый раз в Верховном суде РФ?
Уважаемый Станислав Владимирович, я не могу знать, кого на этот раз выставит ответчик. Время всё покажет, и всё расставит на свои места.
Уважаемые Иван Николаевич, Андрей Борисович, Андрей Валерьевич, Вашими усилиями найдено правильное решение вопроса о незыблемости принципа равенства членов адвокатского сообщества.
Поддерживаю данную инициативу: раз некоторые не хотят прислушиваться к мнению сообщества и «проталкивают» изменения, которые по сути лишают рядовых адвокатов права на равенство членов сообщества, то с такими нам один путь — в порядке судопроизводства.
Ведь если дело так и дальше пойдет, то потом обижаться будет не на кого.
Желаю успеха и справедливого суда!
Только что я имел обстоятельный разговор с президентом нашей палаты по поводу этой публикации и нашего демарша, «не идущего на пользу корпорации».
Нет, никаких «наездов» не было. Если коротко, и в моём вольном изложении, то меня просто пытались убедить в том, что в отличие от наших предыдущих инициатив по поводу адвокатских запросов и правил поведения адвокатов в интернете, эта наша инициатива принесёт дивиденды не адвокатуре, а чиновникам, рвущимся нас контролировать.
Не знаю, удалось-ли мне донести свою точку зрения и мнение нашего сообщества, но я постарался тезисно донести до руководства нашей палаты, и конечно же ФПА, следующее:
— Корпоративный запрет на судебное обжалование действий и решений руководящих органов любой корпорации никому ещё не шел на пользу, и напротив, может стать лишь дополнительной «зацепкой» для тех, кого действительно нужно гнать из адвокатуры.
Наличие корпоративного запрета в КПЭА не распространяется ни на бывших адвокатов, ни на судей, просто потому, что наши внутренние нормы-договорённости распространяются только на самих адвокатов.
— Принятие любых «решений на самом верху», никак не делает их авторитетными и непререкаемыми, поскольку несмотря на широкое обсуждение в нашем сообществе, а так же на других площадках, проходило без участия простых, полевых адвокатов. В результате наши мнения были проигнорированы большинством делегатов съезда, среди которых явно было немного тех, кто занимается повседневной работой, и не входит в советы палат.
— Нежелание руководства ФПА и большинства региональных палат прислушиваться к мнению тех, кто не входит в «номенклатуру», приводит к всё большему разрыву во взглядах и мнениях тех, кто платит взносы, и тех, кто их получает и распределяет.
В любом случае, в ФПА (и не только) нас прочли, и возможно, захотят задуматься о необходимости более широкого обсуждения внутрикорпоративных вопросов, хотя пока это посоветовали сделать нам.
Уважаемый Иван Николаевич, просто диву даёшься, как далеки от народа люди, в чьих руках судьба адвокатуры!
Может быть, если бы они попробовали прежде чем принять чью-нибудь идею за гениальную и ввести её в массы ПОДУМАЛИ, ну или хотя бы узнали мнение не только друг друга (президентов палат и приближенных к ним), но и простых адвокатов, то не было бы и таких исков!(wasntme)
Уважаемый Иван Николаевич, не будут они задумываться в ФПА, не об этом они думают, а о другом! Вам же Пилипенко сказал о чем думать надо )))
Технологии не меняются! Нам пытаются создать внешнего врага в виде чиновников рвущихся нас контролировать и под благими намерениями сами наши собственные функционеры усиливают контроль за адвокатами и адвокатурой в целом. Попросту приватизируют адвокатуру, делают ее собственным бизнесом! А зачем им проблемы, зачем им спорить с чиновниками, отстаивать права и т.д., у них все хорошо и лишаться вот этой хорошей жизни они ну ни как не хотят — и это понятно! )))
Проще прогнуться и прогнуть всю адвокатуру!
Пилипенко, что сказал? «Ерундень не пишите» — вот и вся позиция… Такой она и в суде будет!
приватизируют адвокатуру, делают ее собственным бизнесомУважаемый Александр Юрьевич, не могу с Вами согласиться только в том, что Вы говорите о «приватизации» только в будущем времени, а я считаю сей факт уже свершившимся.
Уважаемый Иван Николаевич, а какие доводы были приведены в поддержку того, что существующий порядок полезен и необходим?
Уважаемый Константин Сергеевич, если позволите, дополню: чего такого недопонимали авторы прежней редакции, что вдруг открылось авторам нынешней?
Уважаемый Константин Сергеевич, все доводы можно свести к одному: «Раз большинство делегатов съезда так решило, значит нужно просто это решение выполнять. Мало-ли у кого какие иные мнения, это ведь решение большинства».
Своё мнение о «большинствах» я высказывать не стал, хотя оно давно известно, и выражается простым соотношением 5%/95%.
Уважаемый Иван Николаевич, так АШО вам Юрий Сергеевич то еще сказал? Склонял отказаться от оспаривания норм КПЭА?
Уважаемый Александр Юрьевич, я беседовал не с Юрием Сергеевичем, а с Михаилом Никифоровичем — президентом АП Кемеровской области.
И я не могу назвать нашу беседу склонением, да и меня вообще сложно к чему-либо склонить.
Скорее мы просто поговорили о том, какими могут быть последствия принятия съездом «волевых» решений, а также о том, как эти решения влияют на авторитет всей адвокатуры, и настроения самих адвокатов.
Уважаемый Иван Николаевич, у меня, конечно, не всегда ладные отношения с логикой, но что-то не возьму в толк:
Как соотносится норма о том, что адвокат может/не может обжаловать запрет на профессию в суд с возможностью чиновников влиять на адвокатуру?
А почему не написано, что статья КПЭА прямо противоречит Закону, т.к. Закон прямо предусматривает наказание за нарушения в ходе АДВОКАТСКОЙ деятельности, а КПЭА предусматривает наказания за действия вне профессинальной деятельности адвоката.
Уважаемый Владислав Вадимович, КПЭА весь пронизан незаконными нормами, даже начиная от установленных в нем наказаний (мер отвественности), на этот счет я разместил публикацию тут.
Если, бывает, законы принимаются от балды, то что уж говорить
о творчестве начальников Адв.Палаты!
Конечно, внесенные в ч.2 ст.25 изменения для суда ничтожны,
но ведь кто-то с умным видом доказывал их необходимость!
Я бы поддержал Борисова Юрия Борисовича, и поскольку с этими
«изменениями» Адв.Палата явно лоханулась, то стоит продумать
наиболее эффективный способ поставить ее на место.
Уважаемый Иван Николаевич,
Почитал я ст. 181.4 ГК РФ.
И изменяю свою позицию.
Получается, что ЛЮБОЙ адвокат России вправе оспорить решение съезда.
Основание — ч.3 онной.
«Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании ...».
Вот только у меня возникает следующий вопрос.
В силу ч.6:
«Лицо, оспаривающее решение собрания, должно УВЕДОМИТЬ в письменной форме заблаговременно УЧАСТНИКОВ соответствующего гражданско-правового сообщества ...»
И как сие сделать?
Путем обращения в АП всех субъектов РФ?
А как еще можно «уведомить» 72975 действующих? — по информации с сайта Минюста на сегодняшний день.
Или я что-то не понимаю?
С уважением,
Уважаемый Юрий Борисович, мы письменно уведомили ФПА и дополнительно, опубликовали текст уведомления на Праворубе, для всеобщего сведения.
Ссылка на эту публикацию размещена мной даже в ленте самого президента ФПА на фейсбуке.
Уважаемый Иван Николаевич,
«уведомили ФПА»
Но ведь ФПА РФ и «участники соответствующего гражданско-правового сообщества» — это не одно и то же.
«опубликовали текст уведомления на Праворубе»
А судья такую позицию примет?
Ладно бы еще АГ — орган ФПА РФ.
А так судья может заявить, что адвокаты АП субъектов могут и не знать о Праворубе:(
Уважаемый Юрий Борисович, не думаю, что это будет препятствием, но время всё покажет, и при необходимости мы «устраним недостатки».
Уважаемый Иван Николаевич,
ХотеЛОСЬ бы:)
Откуда «растут ноги» ведь всем понятно.
Личный конфликт между адвокатом Труновым и президентом АП Московской обл.
Ведь ранее всегда подчеркивалось, что ОСНОВНЫМ основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности была сама адвокатская деятельность, связанная с оказанием квалюрпомощи Доверителю.
Т.к. адвокат является слабым звеном в правоотношениях. Потому, что у него нет властных правомочий.
Ну, еще, конечно, надо платить взносы и т.п. К примеру, нельзя нарушать запреты, установленные Советом ФПА РФ в части указывания факта нахождения ранее в правоохранительных структурах.
А сейчас, похоже, волна вертикали дошла и до адвокатской корпорации в целом.
Да и сама структура избрания органов корпорации, установленная ФЗ, мягко говоря вызывает удивление в наше время:
ТОЛЬКО президент АП предлагает конференции новых членов Совета,
а потом ТОЛЬКО члены Совета избирают президента.
А по сути — председателя Совета.
Уважаемый Юрий Борисович, вот Вы и добрались до корешков проблемы. Действительно, кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. Но в этом печальном факте есть радужная перспектива: многие заметили старение профсостава, даже стали создавать молодёжные советы палат, так сказать, югентадвокат выстраивать начали. Результат таких действий тоже известен и радует, он описан, например, в романе И.Тургенева «Отцы и дети». Подобное падение всегда даёт повод для последующего возвышения…
Сам порядок привлечения корявый, тут бы применить «сунуть в морду», но нельзя…
Уважаемый Алексей Николаевич, да уж, а иногда так хочется «сунуть в морду» )))
Уважаемый Иван Николаевич, поддерживаю инициативу коллег. Действительность при применении оспариваемой нормы может оказаться еще хуже, поскольку такой ее вариант в случае спора конкретного «уволенного» адвоката несомненно будет принят судом в качестве устанавливающего «толкование», и «обычаи делового оборота»… и еще тысячу не менее креативных вариантов в изложениях решений судов. На доводы же о ничтожности такого положения суд может и не обратить внимание.
Доброго времени суток, уважаемый Иван Николаевич! С большим интересом прочитал Вашу статью. Внесенные изменения в КПЭА в нынешней его редакции действительно нарушает конституционное право на судебную защиту, однако вызывает сомнение в возможности признания незаконным решения собрания на основании ст. 181.4 ГК РФ. В указанной ситуации больше подходит обращение в Конституционный СУД РФ чтобы он оценил принятые изменения в КПЭА на соответствие ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, однако для этого необходимо, чтобы оспариваемая норма была применена в деле конкретного заявителя и проблема должна быть «системной». Системность проблемы уже есть, так как на основании принятой в новой редакции нормы в КПЭА множество лишенных статуса адвокатов будут лишены возможности обжалования лишения статуса в судебном порядке, осталось выполнить только одно условие — чтобы лишенный статуса адвокат обратился в КС РФ
Хорошая движуха — мне нравится. Узнаю прежнего Морохина. Удачи вам, адвокаты.
Уважаемые коллеги, судя по сайту Хамовнического районного суда исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано http://mos-gorsud.ru/...рохин Информации о принятии иска к рассмотрению и назначении судебного заседания пока нет…
Уважаемый Василий Анатольевич, спасибо за внимание. Мы и сами каждый день проверяем статус этой информации, и наблюдаем, как суд явно «не спешит» принимать заявление, хотя и никаких недостатков нам не указывает.
Неужто согласовывает с «верхами»? :? (call)
Уважаемый Иван Николаевич, да, я отслеживаю это дело, так как не теряю надежды (на себя) присоединиться к этому делу в качестве истца (в порядке ч.4 ст. 151 ГПК РФ).
Уважаемый Василий Анатольевич, сегодня на сайте Хамовнического суда появилась информация о принятии иска. На 9:40, 31.08.2017 г. назначена беседа.
Уважаемый Иван Николаевич, отлично! Сегодня утром смотрел — не было. Надо подавать свой иск и просить объединить его с вашим
Уважаемый Василий Анатольевич, мы будем только рады, особенно если Вы сможете лично поучаствовать в с/з, т.к. нам очень уж далеко добираться.
Уважаемый Иван Николаевич, сегодня отправил иск в Хамовнический суд, попросил объединить с вашим
Уважаемые коллеги, продолжаю изучать этот вопрос. И вот что интересно. Адвокат Трунов И.Л. подал административное исковое заявление о признании недействующим всего КПЭА целиком (и еще зачем-то отдельно абз. 2 ч. 4 ст. 9 КПЭА). Вот ссылка на текст искового заявления.
↓ Читать полностью ↓
Подавал он его почему-то в Савеловский районный суд, который дважды (вот и вот) отказал в принятии (не понятно, этот один и тот же иск или разные, в любом случае, такого дела в Савеловском суде нет).
Но, есть исковое производство в Пресненском районном суде. Истец Трунов И.Л., ответчик ФПА. По делу уже была беседа 03.08 и будет заседание 28.08.2017. Судя по этой статье, иск все о том же.
Что думаете, во-первых, а, во-вторых, почему суды-то все разные, то Савеловский, то Пресненский, тут Хамовнический. В Пресненском и Хамовническом иски приняты… Что с территориальной подсудностью творится?...
Судя по всему, территориальная подсудность по месту нахождения ответчика — это Хамовнический суд.
А мой так и висит в зарегистрированных… Причем, в категории — иные дела…
Уважаемый Андрей Юрьевич, смотрю назначено на 25.09 на 10:00. Ваш иск не объединили что ли с «иском трёх бывших оперов»?
Уважаемый Иван Николаевич, а почему мы не обжаловали п. 5 ст. 9 КПЭА: «в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения», в части слов «в том числе вне профессиональной деятельности»? Это сознательное необжалование или что-то иное?
а почему мы не...Уважаемый Василий Анатольевич, а Вы тоже предъявили иск?
Уважаемый Андрей Валерьевич, да, вчера отправил почтой (см. выше).
Уважаемый Василий Анатольевич, (handshake).
Уважаемый Иван Николаевич, как беседа прошла?
Уважаемый Василий Анатольевич, об этом лучше поинтересоваться у Андрея Юрьевича Николаева — он наш представитель, и он был на беседе.
Судебное заседание назначено на 25.09.2017 в 1130.
Уважаемый Иван Николаевич,
Текст-то решения суда первой инстанции выставите на обозрение?
Не для созерцания, конечно.
Полагаю, что высший орган адвокатской корпорации взял на себя исключительную конституционное правомочие федерального законодателя ограничивать Федеральным законом права граждан.
Да и то только в 6-и перечисленных случаях.
И какое всё это имеет отношение к Этике (разделе Философии) — пока не понимаю.
Видимо не хватает образования:(
Шутка, конечно.
Замысел прост — стремление, чтобы адвокаты строем ходили.
А вообще, пока в моей подкорке вырисовывается необходимость в будущем (сроки только не пропустить — после 2-й кассации):
жалоба (в течение 1 года) в КС РФ на нарушение конституционных прав на судебную защиту и обжалование в суде решений органов организаций;
жалоба (в течение 6 месяцев — но может быть и 4-х = идёт процесс ратификации Протокола № 15к КЗПЧОС) в ЕСПЧ на нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Может быть, прочитав мотивировочную часть — Праворубцы предложат обоснования к АЖ?
С уважением,
Уважаемый Юрий Борисович, неужели Вы думаете, что мы стали бы скрывать решение, если бы оно у нас было? Пока текста решения нет, но апелляционную жалобу мы уже готовим.
Уважаемый Иван Николаевич,
Нет, конечно.:(
Сейчас подписался на обновление движения дела:)
Уважаемые коллеги, не прошло, что называется, и года… Спустя более полугода со дня вынесения решения и полудюжины жалоб во все инстанции решение по моему иску, аналогичному иску коллег, наконец-то написано, выложено на сайте суда и направлено мне почтой. Кому интересно, читаем…
Уважаемые коллеги, полностью согласен по всем пунктам изложенной позиции. Уважаемый Иван Николаевич, прошу держать в курсе сообщество об этом деле. Интересно, какие правовые основания будут указаны в возражениях. И еще интереснее будет ознакомиться с порядком разработки и утверждения подобных инициатив ФПА и внести в такой порядок необходимые коррективы. Это и будет демонстрацией принципа самоуправления в действии.