Проблемы адвокатского запроса в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 14.12.2016 г. за № 288 об утверждении его формы, или почему решение суда о признании его отдельных положений недействующими - полезно для адвоката

С удовольствием ознакомился с публикацией уважаемого Андрея Юрьевича «Долгожданное решение по адвокатскому запросу», и приложенным к ней решением Верховного Суда РФ, которым были признаны недействующими отдельные положения Приказа Минюста РФ от 14.12.2016 г. за № 288 об утверждении Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса.

Еще раз повторюсь — это решение суда трудно переоценить, как впрочем и проделанную работу коллег, так как я столкнулся на практике с тем, какую информацию могут направить адвокату, на его адвокатский запрос учреждения, если они получат его с раскрытием Ф. И. О. доверителя, а также с обоснованием в нем получения запрашиваемых сведений. Но, обо всем по порядку...

Итак, мной было принято поручение на представление интересов доверительницы по делу об определении порядка общения с ребенком, которое было инициировано иском ее бывшего супруга. Для подготовки возражений на исковое заявление мне был необходим характеризующий материал на истца, так как доверительница утверждала, что он был постоянным «посетителем» местного отдела МВД.

В связи с чем, для проверки данной информации, я направил адвокатский запрос В ОМВД РФ по всем канонам Приказа Минюста РФ от 14.12.2016 г. за № 288 об утверждении Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса.

Я раскрыл в адвокатском запросе Ф. И. О. доверительницы, не забыв указать в нем в связи с чем мне понадобилась данная информация. Не долго думая, сотрудники ОМВД, сопоставив фамилию доверительницы, и лица в отношении которого запрашиваются сведения, пришли, видимо, к выводу, что эту информацию нам знать не обязательно, и быстренько «состряпали» мне ответ на адвокатский запрос, в котором указали, что он никогда к административной ответственности не привлекался. Плюс ко всему, в ответе ОМВД было указано, что истец наказание в виде административного ареста не отбывал.

От такого феерического ответа на мой адвокатский запрос нам с доверительницей стало просто дурно, так как она достоверно знала, что в феврале этого года он отбывал наказание в виде административного ареста. Сначала я, а потом доверительница, созвонились с начальником ОМВД, где я честно признался ему, что в судебном заседании я заявлю ходатайство об истребовании этих сведений. И если ответы на запрос суда, и на мой запрос, будут иметь отличия, то я непременно обращусь в прокуратуру.

Смекнув, что они «ошиблись, без направления мной нового адвокатского запроса, сотрудники полиции прислали мне новый ответ на него, в котором было указано, что истец привлекался к административной ответственности, за нужный нам период, ровно 26 раз, а также отбывал наказание в виде административного ареста сроком 7 суток.

Таким вот образом следует заключить, что знать Ф. И. О. доверителя организациям получившим адвокатский запрос — вовсе не обязательно, и даже очень вредно для дела, по которому адвокатом запрашиваются сведения. Тем более является лишним, и абсолютно ненужным, указание в адвокатском запросе обоснования того, зачем эти сведения адвокату понадобились. К слову — да, и сам этот Приказ не особо был мне нужен в повседневной работе.

Приложенные к публикации документы деперсонифицированы. Согласие доверителя, на публикацию документов, получено. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.