Прочитав на сайте ФПА и на этой странице в Facebook, репортаж о прошедшей 1 августа встрече президента ФПА РФ Юрия Пилипенко с адвокатами, занимающими активную позицию в соцсетях, не могу отделаться от простых вопросов:
- Кто все эти люди?
- Какую адвокатскую (профессиональную) деятельность они ведут?
- Какое значение имеют для адвокатов, принятые на этой встрече решения?
Я не считаю себя блоггером, да и не стремлюсь им быть, но раз уж сам президент, и другие руководители ФПА РФ, придают такое значение общению с активистами соцсетей, неплохо бы уточнить, кто все эти люди, мнение которых учитывает ФПА.
Итак, знакомьтесь с участниками встречи:
- Юрий Пилипенко — президент ФПА, Москва.
- Marina Sernovets — профессия не указана, Москва.
- Берман Даниил — адвокат, Москва.
- Илья Новиков — учился в Российской академии правосудия, Москва.
- Артур Дашян — учился в МГЮА, Ереван.
- Кирилл Маментьев — адвокат, Москва.
- Ирина Фаст — училась в ННГУ им. Лобачевского, Нижний Новгород.
- Гаджимурад Магомедгаджиев — адвокат, Москва.
- Andrey Suchkov - Исполнительный вице-президент ФПА.
- Михаил Бажинов — ничего о себе не указал.
- Светлана Володина - Училась в ВЮЗИ, Москва.
- Александр Орлов - заместитель Председателя Комиссии по этике и стандартам ФПА, Москва.
- Olga Binda — о себе написала: «I LAW You!», Москва.
- Александр Редькин — адвокат, Калуга. Зарегистрирован на Праворубе.
Я не поленился и просмотрел профили и ленты публикаций на ФБ всех участников встречи, но к сожалению, я так и не нашел (может просто невнимательно смотрел) ни у кого, кроме праворубца Редькина А.Ю., ничего, что касалось бы их непосредственной адвокатской, и вообще профессиональной, деятельности. Нет, «активность в соцсетях» они конечно проявляют, но что-то, как-то, мне показалось, что активность эта мало связана именно с их адвокатской деятельностью...
Географический состав участников, так сказать — срез аудитории, меня лично конечно не удивляет, но по-моему, неплохо бы в ФПА и мнением адвокатов из России, а не только Москвы, поинтересоваться, да и состав «собеседников», мог бы быть и более широким. 14 человек, включая «управленцев» из ФПА, для нашей страны — «маловато будет!».
Впрочем, давайте не будем придираться к составу участников, а посмотрим, что собственно они там так профессионально обсуждали:
Честно сказать, судя по публикации на сайте ФПА, встреча больше походила на монолог г-на Пилипенко, хотя какие-то «острые» вопросы ему может быть и задавались.
В частности, из репортажа я узнал, что:
проекты документов, выносимых на утверждение Совета ФПА РФ, предварительно направляются на обсуждение в адвокатские палаты и дорабатываются с учетом поступивших оттуда замечаний и предложений
Хм, вот она как оказывается! А я-то думал, что неплохо бы и с самим адвокатами советоваться, а не только ФПА с советами региональных АП. Что-то я не припоминаю, чтобы хоть раз, наша АП попросила высказаться по тому, или иному вопросу, самих адвокатов… По мне, так если какое-то обсуждение и бывает, то только в форме «междусобойчика».
А ещё из репортажа я узнал, что для ФПА:
Большое значение имеют и регулярные встречи руководства ФПА РФ с адвокатами в региональных палатах, проводимые для обсуждения актуальных проблем адвокатуры и проектов Федеральной палаты адвокатов РФ
Тоже что-то не припоминаю… может просто памятью стал слаб? Нет, я даже помню несколько высочайших визитов разных чиновников ФПА в нашу АП, о которых обычно рассказывают в докладах на ежегодных конференциях, но кто именно, и что именно обсуждал, до адвокатов если и доводят, то только «в общих чертах».
Ещё одна замечательная цитата из выступления г-на Пилипенко:
«Мы полагаем, – ответил президент ФПА РФ, – что у нас есть возможность создать свой адвокатский квазисуд, более открытый, честный и справедливый, чем обычный суд, для которого авторитет адвокатуры не является защищаемой ценностью»
Эхх… что-то мне кажется, что меня, и моих коллег, посмевших обратиться в обычный (не квази) суд, с еретическим иском к самой ФПА, в этом квазисуде просто никто бы и слушать не стал, и этот «трибунал» единогласно бы постановил изгнать смутьянов, чтобы и другим неповадно было.
Очень трогательно г-н Пилипенко посетовал на недостаточность полномочий, сил и средств, в деле укрепления позиций адвокатуры:
Продолжая эту тему, Юрий Пилипенко подчеркнул, что ФПА РФ не наделена правом принимать решения в законодательном процессе, а позиции тех государственных структур, которые не заинтересованы в укреплении института адвокатуры, достаточно сильны.
Вот ведь как получается — полномочий у нас не хватает, у кого бы их испросить мы не знаем, да и как использовать имеющиеся возможности, не ведаем, а противник-то силён, ох силён...
И тут я понимаю, что мы с ФПА, возглавляемой г-ном Пилипенко, существуем в каких-то разных вселенных, мыслим разными категориями, и оперируем разными инструментами. Соответственно и результаты получаем разные, даже несмотря на пропасть в «политических весах» и «общественной значимости».
Чтобы не быть голословным, приведу всего парочку простых примеров:
Пример № раз. Много раз, на всех уровнях, обсуждался вопрос о проблеме недопуска адвокатов в СИЗО к своим доверителям, без разрешения следователя, предъявления копии ордера, и т.п. «вольностях» ФСИН.
ФПА, проведя множество совещаний, в очередной раз пишет письмо в Минюст, с нижайшей просьбой разобраться в ситуации и принять меры, которые если и будут приняты, то очень ненадолго, а то и вовсе будут проигнорированы на местах.
Между тем, некоторые адвокаты-праворубцы, пишут не письма а жалобы, и получают право не исполнять незаконные требования вертухаев внутренних инструкций пенитенциарных заведений, и преспокойненько выполнять свои обязанности перед доверителями.
Пример № два. ФПА согласовывает с множеством ведомств требования к форме и содержанию адвокатского запроса, в которых на адвокатов всей России обязывают раскрывать перед их процессуальными противниками не только факт обращения конкретного доверителя за юридической помощью, но и конкретные цели получения запрашиваемых сведений, что может, и наверняка будет, использовано получателями запроса, против самого доверителя, поскольку они почти всегда находятся «по разные стороны баррикад».
Что в этой ситуации делает ФПА? Правильно — соглашается и согласовывает.
А вот некоторые адвокаты-праворубцы, обращаются в суд (опять-таки не квази), и получают, даже несмотря на прямое противодействие ФПА, решение ВС РФ, которым эти незаконные требования признаются недействующими, т.е. освобождают адвокатов всей страны от обязанности «сдавать» своих же доверителей, их процессуальным оппонентам.
И таких примеров можно привести ещё довольно много, но я не хочу утомлять коллег их перечислением, тем более, что праворубцы и так о них знают, и к большинству побед адвокатов над безумными выходками правохоронителей имеют прямое и непосредственное отношение.
Естественно, у любого нормального, «полевого» адвоката, возникает вполне резонный вопрос: Кто более матери-истории адвокатуре ценен? И ответ на него, на сегодняшний день, для меня очевиден.
Ах да, увлёкся и совсем забыл! В заключение своей заметки, хочу пожелать всем участникам вышеозначенной встречи активистов сосальных сетей, всяческих успехов, взаимопонимания, и дальнейшего процветания.
А мы уж тут как-нибудь, а точнее — как следует, будем заниматься своими мелкими адвокатскими проблемками, недостойными внимания наших солнцеподобных руководителей!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, судя по списку из 14 человек:
Marina Sernovets — профессия не указана, Москва.
Илья Новиков — учился в Российской академии правосудия, Москва.
Артур Дашян — учился в МГЮА, Ереван.
Ирина Фаст — училась в ННГУ им. Лобачевского, Нижний Новгород.
Михаил Бажинов — ничего о себе не указал.
Светлана Володина — Училась в ВЮЗИ, Москва.
Olga Binda — о себе написала: «I LAW You!», Москва,
ровно половина (т.е. 7 чел.) — не адвокаты, учились же 5 из них, один человек (одна) — любит право, один человек настолько известен, что умолчал о себе. Расклад конкретный.
Уважаемый Константин Сергеевич, я исхожу исключительно из того, что участники встречи сами о себе написали, и какие публикации они сами разместили.
Уважаемый Константин Сергеевич, знаю только Новикова — сын краснодарского судьи Дмитрия Владимировича Новикова. Сам судь вошел в конфликт с судебным сообществом по вопросу отжимания земель под олимпийские объекты. Лишали статуса. Почти год был в камере.
Уважаемый Иван Николаевич, насколько я понял из сообщений о проведенном мероприятии, то оно (мероприятие) было все-таки проведено. Спасибо за столь ценное резюме и итоги встречи.
Понравился краткий комментарий в ФБ уважаемого (блогера?) Р.Мельниченко, который не смог посетить мероприятие, и который был озаглавлен так: «Повлиять на влиятельных».
Очень неоднозначное определение, но, по-моему, достаточно емкое по смыслу отражения сути происходящего.
Уважаемые коллеги, вот, что пишет в ФБ один из присутствующих на встрече Даниил Берман: Отчёт о моём участии во встрече адвокатов, отметившихся публикациями в социальной сети фейсбук с руководством ФПА я некоторое время не решался начать писать, поскольку по моему скромному мнению учиться надо не только говорить, но и слушать, но обо всём по порядку.
Во встрече со стороны ФПА присутствовали Юрий Пилипенко, Александр Орлов, Andrey Suchkov и Светлана Володина.
Со стороны «общественности» присутствовал я, Михаил Бажинов, Olga Binda, Ирина Фаст, Илья Новиков, Александр Редькин, Maria Sernovets, Игорь Бушманов, Гаджимурад Магомедгаджиев, Дмитрий Кравченко, Кирилл Маментьев.
После того, как Юрий Пилипенко открыл мероприятие и начал «игру со зрителем» — началось шоу.
В первую очередь я хочу заранее извиниться перед всеми коллегами, если моё дальнейшее мнение заденет чьи-то чувства.
Адвокаты подготовились к встрече основательно — у всех были листочки бумаги с заранее заготовленными «острыми» вопросами. Но если рассматривать эту встречу как поединок — а выглядело это именно так, то счёт после этой встречи — 10-0 в пользу ФПА.
Юрий Пилипенко отвечал безусловно сдержанно, но «расплескать» себя не боялся. И говорил, всё то, что и раньше озвучивал в ходе виртуальных баталий. В то же время, адвокаты — задавали вопросы про господина Жорина под разными углами и пытались выяснить «по каким именно критериям глава ФПА решил направить обращение в АП Москвы по Жорину».
Юрий Пилипенко, всё это ловко отмёл, указав, что у него подобное право есть и любому адвокату, который выбирает столь необычную форму адвокатской деятельности не лишним будет напомнить, что он в первую очередь адвокат и должен придерживаться определенных рамок и впоследствии это может остановить адвоката от действительно тяжкого нарушения, которые может повлечь серьёзное наказание. Andrey Suchkov обратил внимание собравшихся, что дисциплинарка и её возбуждение — это не уголовное дело и адвокату всегда будет предоставлена возможность оправдаться, что как правило и происходит.
Дальше «острые» вопросы сыпались, как из рога изобилия. О поправках в КПЭА, о отрицательном отношении руководства ФПА к решению ВС о признании незаконными часть норм об адвокатском запросе, о недопусках адвокатов в СИЗО «Лефортово» и др. СИЗО, о награждении Лебедева медалью Александра Второго, о необходимости борьбы с карманными адвокатами. По всем этим вопросам были даны ответы. И часть из них тезисно я хочу изложить:
— адвокатура стремится к самоуправлению и именно по этой причине обжаловать решение о наложении дисциплинарного взыскания в суд теперь допустимо только в рамках процедуры;
— обращаться в КС и ВС по вопросам адвокатуры следует предварительно, проведя предварительные консультации с ФПА, чтобы действовать единым фронтом. Как пример, ФПА тщательно готовит обращение в КС. Приходит в КС и узнаёт, что какая-то жалоба адвокатами уже была подана и в рассмотрении в рассмотрении жалобы отказано с плохой мотивировочной частью. Вся работа насмарку;
— Региональные палаты и их деятельность рассматривается с точки зрения презумпции добросовестности;
— Руководство ФПА старается беседовать со всеми адвокатами по всей стране и старается слышать всех, но времени на всё не хватает.
Информации прозвучало много и лично я для себя открыл реально много нового и с многими аргументами согласился.
При этом, (возможно ошибочно) сложилось впечатление, что не все слышат, что до них пытаются донести. Ситуация выглядела, как в советском анекдоте: «Алё, это мастерская по холодильникам? Вы знаете, у меня в нём совершенно нет продуктов! Пришлите мастера».
Желание «знатно потроллить» руководство ФПА вопросами про Жорина и шорт из Мордовии — закончилась ничем. Под занавес (извиняясь) я озвучил только два момента. В первую очередь это то, что необходимо дополнить КПЭА возможностью обжаловать решение региональной палаты о наложении дисциплинарного взыскания на адвоката в ФПА (в формате кассации) и необходимость отменить правоположения Закона об адвокатуре об ограничении адвокатам со стажем менее 5 лет открывать кабинет, коллегию, бюро.
Правильную позицию озвучил Дмитрий Кравченко, о том, что адвокатов способных критиковать — много, а адвокатов способных включиться в общественную работу и писать конкретные проекты и участвовать в общественной жизни — крайне мало.
Огромное спасибо Светлана Володина, за участие. В первую очередь за колоссальную роль в организации повышения квалификации среди адвокатов, за то, что она преподаватель от Бога и сохраняет у себя на кафедре Адвокатуры МГЮА — самые лучшие традиции преподавания!
Организации мероприятия — была на уровне. За это отдельное спасибо Татьяна Стрельчук!
ЗЫ надеюсь это была не последняя встреча обычных адвокатов с руководством ФПА.
Если, кто-то не согласен с тем, как я озвучил его позицию, я готов незамедлительно выслушать критику и учесть замечания!
Стало быть, «обычные» адвокаты встречались с «необычным» г-ом Пилипенко, признали, что, по результатам встречи проиграли со счетом 0:10, но надеются на новую встречу…
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за введение в курс дела.
проиграли со счетом 0:10Значит, повлияли на влиятельных…
Уважаемый Владимир Михайлович, хуже чем Ямайка против Аргентины
Уважаемый Анатолий Сергеевич, ну Вы вспомнили!
Уважаемый Андрей Юрьевич, я расцениваю такой посыл Бермана как некое подхалимство и не более!!!
Я не считаю, что мы проиграли! Мало того, я считаю, что мы выиграли в этой встрече!
Жаль, что вас не было, очень жаль!
Уважаемый Александр Юрьевич, а Вы-то как туда записались?
Уважаемый Владислав Александрович, мне позвонила пресс секретарь ФПА и пригласила!
Уважаемый Александр Юрьевич, кто же меня туда позовет?
Позвали однажды, теперь, наверняка, зареклись
Уважаемый Иван Николаевич, ну а что, молодец президент, действует по плану другого президента, только в более узких масштабах. Странно, что не стал устраивать прямую линию со всеми адвокатами, видимо риск того, что дозвонится кто-нибудь «не удобный» все-таки не много смутил. А так… скромненько, по-семейному посидели...
Пилипенко знал заранее все те вопросы, которые ему будут задаваться и давно уже научился отвечать на них не краснея.
А это просто шедевр:
что у нас есть возможность создать свой адвокатский квазисуд, более открытый, честный и справедливый, чем обычный суд, для которого авторитет адвокатуры не является защищаемой ценностью имелась введу вся адвокатура или всё-таки авторитет отдельных её представителей?
Уважаемая Алёна Александровна, в корень зрите
Уважаемая Алёна Александровна, а судьи кто? ©
Вот с этого момента и нужно было начинать Ю.Пилипенко свое выражение мнения о квазисуде в адвокатуре.
Уважаемый Иван Николаевич, да, бурно развивается активность адвокатуры и ее становление с колен на ноги в наше время! Активисты так и блещут, принимают резолюции «одобрям-с и немного пожелам-с улушений, чтобы потом снова одобрям-с» но, впрочем, это ваши адвокатские дела.
А вот дела экспертные. По запросу о бурном развитии Яша что скромничает. Но есть интересная обзорная статья на Киберленинке. Этапы развития судебной экспертизы от 6 века до н.э в Китае, через времена императора Юстиниана I, средневековой Европы до России, где «институт экспертизы развивался самобытным путем». С 14 века эксперты — дьяки и подъячие (то бишь — чиновники), в 19-м — секретари присутственных мест, в советское время — органы НКВД и Минздрава.
Особенно радует современная Россия. Достижения, не подумайте что научные, нет — это законы о государственной судебной экспертизе и оценочной деятельности. А судебная физика, судебная химия и другие судебные науки так и не были созданы. Однако куча сусликов, по застарелой привычке мнящих себя агрономами, легко дают оценки мировым агрономическим достижениям, а уж про их применение и говорить нечего — с колен-то они, суслики, точно встали, причем вместе с уже вашим, господа адвокаты, безусловным приматом юридической науки. При этом сформировавшийся и успешно функционирующий на протяжении многих десятилетий комплекс знаний о судебной экспертизе, из происков обам и трампов, перестает официально считаться наукой, что ставит под сомнение перспективу его дальнейшего развития и может создать значительные трудности в отправлении правосудия.
Так что Вы хотели от адвокатуры?
Так что Вы хотели от адвокатуры?Уважаемый Владимир Николаевич, да хотелось бы как и везде — научности, обоснованности, логичности, повторяемости и независимости от личности экспериментатора (судьи) результатов эксперимента (суда) при прочих равных условиях.
Ну, уважаемый Иван Николаевич, это хотелось бы Вам, мне, кое-кому еще. А им? Они же тоже имеют право, в том числе на ненаучность, необоснованность, нелогичность, неповторяемость, на право быть жрецом-вещателем.
Уважаемый Иван Николаевич, я бы лично добавил: прежде всего хочется системного подхода в вопросе отстаивания интересов каждого члена корпорации!
Уважаемый Иван Николаевич, я как участник этой встречи, если уж позволите отвечу на все вопросы! Ваши доводы в настоящей статье полностью поддерживаю и все изложенные вами претензии к ФПА именно я и озвучивал и хочу заметить очень эмоционально! Да еще, исправьте пожалуйста я не Московский адвокат, а Калужский, просто у меня много дел по соглашению в Москве, организации которые я обслуживаю в уголовно-правовом поле! Просто может возникнуть недопонимание ))))
Когда меня пригласили на эту встречу, я был удивлен и очень просил пригласить Николаева Андрея и Ивана Павлова, Андрей Николаев не даст мне соврать )))Могу ответственно сказать ни какого давления со стороны Пилипенко и других на нас не оказывалось! Даже наоборот мой диалог с Пилипенко и другими лицами в «президиуме» больше был похож на допрос с пристрастием.Начал дискуссию мой товарищ адвокат Гаджимурад Магомедгаджиев — о ситуации с Жориным и я вам скажу достаточно жестко.Коллеги все включились и я не слышал от приглашенных адвокатов слов поддержки в адрес Пилипенко в этом вопросе!
Большинство ответов лично меня не устроили, они были уклончивы, звучали объяснения о какой-то необходимости тех или иных процессов, но на мой взгляд это необоснованно, как очень яркий пример приведу ситуацию с Жориным. На вопрос — Зачем? Юрий Сергеевич ответил, что возникла необходимость ответить обществу!
Я и коллеги спросили, а что эта за необходимость и чем она вызвана, кто вообще просил это делать? Юрий Сергеевич по всей видимости не нашел ответа на этот вопрос и сказал: Ну вот я имею право и я так оценил ситуацию и посчитал нужным отреагировать ОБРАЩЕНИЕМ в Палату Москвы!
Я заявил Юрию Сергеевич о своем несогласии с такой его позицией и категорично отметил, что такая его реакция очень сильно ударила по авторитету адвокатуры и предложил ему почитать, что пишут в СМИ и интернете, а пишут, что адвокаты бьют своих адвокатов за гражданскую позицию! Не знаю, но мне показалось, что все таки Юрий Сергеевич понял, что поспешил с Жориным, но это моя сугубо личная субъективная оценка диалога с ним — может я и не прав.
Я озвучивал все проблемы и выступил в жесткой критикой, что ФПА не смогла реализовать прямое поручение Президента Путина о внесении поправок в УПК для решения вопроса посещения подзащитных без разрешения следователя.
Я так и сказал: Путин дал нам возможность внести те поправки которые бы решили эту проблему, а что вы сделали? На этапе проекта этих поправок Вам говорили и писали мы — Обратите внимание на различную смысловую нагрузку слов АДВОКАТ и ЗАЩИТНИК! А что вы нам отвечали, а отвечали вы нам — Не говорите ерунду и так все понятно. что это одно и тоже!!!
Ну и чего вы добились этими поправками спросил я? Ответить было нечего кроме того, что мы (ФПА) понимаем и пытаемся решать эту проблему.Я спросил как вы ее решаете? Написали письмо во ФСИН с просьбой разъяснить ситуацию, а потом собрали силовой блок на совещание и итогом его стало: Должны быть учтены интересы всех сторон! Тут уж я и Мария Серновец вскипели — Какой компромисс может быть в этом вопросе вообще?
В итоге, представители ФПА почему то сказали, что вообще эти проблемы должны решать региональные палаты! )))))На что Мария Серновец жестко поставила вопрос — А зачем нам вообще нужна ФПА тогда? К сожалению на этот вопрос ответа не последовало )))
Так же Мария Серновец назвала их функционерами! Володина Светлана Игоревна после совещания сказала мне, что ей очень обидно сравнение ее с функционером! Я честно вам скажу, я сказал Светлане Игоревне, что на мой взгляд так считает большинство адвокатов из-за тех действий которые они совершают!
Илья Новиков, в свойственной ему спокойной манере — задал очень хорошие и острые вопросы!
Даниил Берман — начал с того, что мы теперь можем обжаловать решение Совета только по процедуре и предложил сделать возможность обжалования как бы в квазисуд Федеральной Палаты. На это Пилепекно ответил, что невозможно так как это потребует дополнительных затрат и их завалят жалобами!
Значит вот сама постановка вопроса лично меня не устраивает! Что значит можем обжаловать только по процедуре? Причем это было заявлено Берманом в категоричной форме! Это не так!!! Можем и еще раз можем!!!
Дальше, я не против создания апелляции и кассации в адвокатской структуре и это не потребует больших денежных вливаний!!! В конце концов давайте откажемся от проведения всяких праздников и встреч с адвокатскими образованиями Монголии, Японии или «Африки»! Это важней!
Кирилл Маментьев в конце совещания тоже начал задавать острый вопрос относительно дисциплинарной ответсвенности, но я своей эмоциональностью перебил его (Да простит меня Кирилл).
Коллеги, если есть вопросы ко мне задавайте, с удовольствием отвечу!
Уважаемый Александр Юрьевич, спасибо за Ваши пояснения — они намного шире того «репортажа», который опубликовала сама ФПА.
Очень жаль, что сами функционеры от адвокатуры, не желают (попросту боятся) лично поучаствовать в дискуссиях с полевыми адвокатами на площадке Праворуба.
Меня сложно упрекнуть в нелюбви к адвокатуре, но лично я понимаю, что за неимением возможности предложить разумную мотивацию, система управления в адвокатуре будет наращивать репрессивную составляющую, а это может привести к настоящему социальному взрыву и краху всех планов на построение действительно цивилизованной и по настоящему профессиональной адвокатуры в России.
Потому и появляются такие проекты: Праворуб: Открытое письмо Президенту ФПА Ю.С.Пилипенко (проект)
Уважаемый Иван Николаевич, в конце совещания Пилипенко Юрий Сергеевич обратился к нам — Какие будут напутствия коллеги?
И вот я сформулировал это напутствие следующим образом, привожу практически дословно:
Редькин А.Ю.: - Юрий Сергеевич, по дороге к вам я имел переписку с Резником Генри Марковичем и он меня спросил — Александр Юрьевич, почему вы все время думаете о дисциплинарной ответсвенности, мыслите шире не зацикливайтесь на этом!
Пилипенко Ю.С. и другие члены (ФПА) практически в один голос: ДА!!! Александр Юрьевич, почему?
Редькин А.Ю.: Отвечаю вам так же как ответил Резнику Г.М. В последнии несколько лет риторика ФПА сводится к репрессиям адвокатов. Придумываются новые основания и механизмы привлечения адвокатов и все это массово тиражируется и связывается с поднятием авторитета адвокатуры. Юрий Сергеевич, в предбанниках СИЗО, в судах, в курилках адвокаты обсуждают в основном дисциплинарную ответственность. Адвокаты боятся, говорят, а если я вот это не сделаю и вот это, а вот так скажу и вот так и меня привлекут к ответсвенности в моей же родной Палате!
Пилипенко Ю.С.: Александр Юрьевич, вы правду говорите? Я не слышал никогда, что бы адвокаты боялись, я тоже говорю с адвокатами!
Редькин А.Ю.: Да, Юрий Сергеевич я говорю правду! Мне нет смысла вам врать! Так вот, Юрий Сергеевич, мы бы рады мыслить шире и хотим этого, но все упирается в частности, а именно в страх быть привлеченным к отвественности в связи с предвзятым отношением собственных же коллег! Я Вас очень прошу Юрий Сергеевич, убавьте репрессивную тональность в деятельности ФПА иначе скоро мы перефразируем известную фразу и будем говорить «Перестаньте кошмарить адвокатов»!!!
Пилипенко Ю.С.: Я услышал вас Александр Юрьевич, обещаю вам, мы сделаем это!
Вот такой конец этой встречи коллеги! Посмотрим, время покажет…
Уважаемый Александр Юрьевич, очень интересно было почитать Ваш комментарий. Считаю что Вы отлично донесли очень важную для размышления информацию
Пилипенко Ю.С.: Я услышал вас Александр Юрьевич, обещаю вам, мы сделаем это!Уважаемый Александр Юрьевич,
https://youtu.be/zCeAfmdpMMo
Уважаемый Андрей Борисович, Хорошее сравнение! )))))) ЗАЧЕТ!!!
Большинство ответов лично меня не устроили, они были уклончивы, звучали объяснения о какой-то необходимости тех или иных процессов, но на мой взгляд это необоснованно, как очень яркий пример приведу ситуацию с Жориным. На вопрос — Зачем? Юрий Сергеевич ответил, что возникла необходимость ответить обществу!Уважаемый Александр Юрьевич, может быть, стоило напомнить Ю. Пилипенко о о пункте 1 ст. 3 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:
«Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной
власти и органов местного самоуправления».
Поэтому Жорин, как адвокат, яляющийся по закону членом гражданского общества, имел право критиковать судью.
Уважаемый Николай Андреевич, напомнили, напомнили! )))
Уважаемый Александр Юрьевич, спасибо за Ваши пояснения «из первых уст». Они интересные Многое стало более понятно. Думаю, встреча в любом случае была полезной. Главное, Вы сказали всё (или почти всё), что хотели, ну а услышал Вас президент, или нет, — поживём — увидим !)
Уважаемый Иван Николаевич, небольшое дополнение к Вашему перечислению участников. Ирина Фаст — адвокат нашей, Нижегородской, палаты. Ее принципы работы весьма специфичны.
Уважаемый Василий Анатольевич,
Ее принципы работы весьма специфичныМне кажется, давать оценку работе коллеги — это лишнее
Уважаемый Юрий Владимирович, какая здесь оценка?
Уважаемый Василий Анатольевич, она молчала все совещание
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за хороший обзор
Скажите, а Вы как представитель «Праворуба» на территории РФ, обращались в ФПА с каким-либо предложением включиться в общее обсуждение возникающих проблем, на базе данного портала? Думаю можно было бы создать даже отдельный раздел для этого. Такая некая прямая линия бы получилась.
Уважаемый Иван Николаевич, создается впечатление, что Пилипенко Ю.С., явно не желает встречаться с адвокатами работающими на «земле», поскольку придется отвечать на острые вопросы, а ответов у него нет. Участник встречи адвокат Бажинов М. является руководителем АК «Бажинов и Партнеры» филиал Белгородской областной коллегии адвокатов (БОКА), расположенный в городе Белгороде. Если есть желание можете ознакомиться с его конторой здесь http://beladvokats.ru/.
Совет ФПА давно отживший рудимент. Атавизм.
Уважаемый Сергей Анатольевич, он изначально создался по рудиментским правилам сверху
и действует на бюрократической основе.
Так чего Вы (т.е. Мы) от него можем ждать, кроме «демократического централизма»?
Ответ очевиден:
А мы уж… будем заниматься своими мелкими адвокатскими проблемками, недостойными внимания наших солнцеподобных руководителей
Уважаемый Роман Николаевич, ладно я, но как Вы то не боитесь критически относитьсяк «святому»?
Уважаемый Сергей Анатольевич, у Ивана Николаевича в сотню раз больше причин «бояться»
и ничего
. А ведь мы с ним в один день в ряды адвокатуры входили, в одну и ту же юридическую консультацию
Так, что тесто у нас одно
в деле укрепления позиций адвокатуры
По моему мнению, (может быть это паранойя) есть специально обученные люди, которые умышленно уничтожают полицию (палки), прокуратуру (плохое слово), суд (стабильность судебных решений), адвокатуру (позиция адвокатуры).
Уважаемый Иван Николаевич, все Вы верно указали. Большинству «думающих» все это понятно и спорить здесь не о чем. При этом очевидно, что ситуацию необходимо исправлять. Также очевидно, что солнцеподобные этим заниматься не станут. = два варианта придется либо смириться и тихонько работать и дальше радуя нас (меня лично) интересными заметками и ожидая лучших времен, либо заняться исправлением ситуации.
Уважаемый Сергей Равильевич, в кибернетике есть такое наблюдение:
— один выход — это программирование;
— два выхода — это противоречие в котором нет выхода пока существует само противоречие;
— три выхода открывают ещё большее количество выходов — это свобода.
Уважаемый Владислав Александрович, правильно т.к. сидеть и смотреть — не выход. Остается только одно. Либо на свободу
Уважаемый Иван Николаевич, коллеги, конечно, ситуация не очень приятная и понятная для всего сообщества. Хотелось бы, чтобы нас тоже услышали и слушали.
Поэтому скажу словами замечательного адвоката, которые для нынешней ситуации актуальны:
"«Мы погибнем, когда в нашу среду проникнет дух филистерства, циническое отношение к делу; когда утвердится понятие, что все дела по содержанию для нас безразличны; что обязанности поверенного исполнены, когда он отправил добросовестно дело; когда искусство превратиться в ремесло, а мы сделаемся наймитами, подряжающимися говорить, диалектиками и софистами или брехунцами, как называет своих адвокатов малоросс. Все наше дело получит тогда промысловый характер» (В.Д.СПАСОВИЧ (1829-1906)
Уважаемая Елена Михайловна, золотые слова живут
веками.
Да, уважаемый Роман Николаевич, ещё бы хотелось, чтобы их знали и понимали в верхах, прежде чем принимать судьбоносные для адвокатуры шаги.
Уважаемая Елена Михайловна, ничто не ново под луной
Прочитав интересные комментарии коллеги -Редькина Александра Юрьевича о диалогах адвокатах в курилках, предбанниках сизо и т.д., которые сводятся о возможности обжалования лишения статуса адвоката только по процедуре, о репрессиях, пришла в голову следующая печальная мысль: «Система (адвокатура -как институт гражданского общества) пожирает сама себя». Или- «самоочищается», соответственно весьма не объективно. Что по сути происходит? На мой взгляд следующее: Не ограниченное никакими квотами адвокатское сообщество вбирает и вбирает в себя новых членов, (а это доход (!) для учредителей и руководителей адвокатских палат субъектов, им это выгодно!), что давно уже привело к перенасыщенности адвокатуры во многих субъектах РФ. Раньше хоть письма, отчеты направляли в адвокатские образования о своей деятельности, а теперь очень редко.
↓ Читать полностью ↓
О качестве отбора в адвокаты, можно много сказать, но думаю и так всем и все понятно. Далее происходит следующее: На полях адвокатуры возникла- волчья конкуренция. Кодекс профессиональной этики адвоката? Господа о чем вы… В некоторых субъектах -адвокаты сливают друг друга, забрасывают адвокатские палаты жалобами на коллег по поводу и без повода, бывают случаи бесцеремонно пытаются «войти » в дело к «твоему» доверителю, выставляя себя «спасением», а тебя перед доверителем- «ошибкой», и т.д. и т.п. И тут надо что то делать, что то предпринимать… Как результат, раздираемая противоречиями волчья стая разбивается на множество стай и рулит всем этим процессом та стая, которая ближе к кормушке, которая полномочна принимать решения о наложении дисциплинарной ответственности на неугодного адвоката. Вот реальные тенденции адвокатуры. Афоризм римского сената «разделяй и властвуй», прочно укрепился в адвокатуре. Я также придерживаюсь общего мнения- нужно что то менять… А вот как на практике разработать действенный механизм для реального изменения в лучшую сторону- на это наверное сможет ответить только наш адвокатский, коллективный разум ))))
Уважаемый Алексей Васильевич, на самом деле, реальный план реформирования адвокатуры изнутри, даже пока без помощи властей, не так уж сложно собрать из того множества предложений, которые неоднократно высказывались и обсуждались на Праворубе.
Однако, беда в другом — большинству адвокатов это не нужно, и они не готовы к каким-либо системным активным действиям, даже ради собственного, но не сиюминутного, а перспективного блага.
К сожалению, верхи пока ещё могут, а низы пока ещё терпят.
Уважаемый Алексей Васильевич,
Валерин В. Волчья стая: Записки члена коллегии защитников / Вл. Валерин. – М.: Советское законодательство, 1931. – 111 с.
ЧИТАЛИ?
Уважаемый Алексей Васильевич,
«что давно уже привело к перенасыщенности адвокатуры во многих субъектах РФ»
Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так полагаете?
Это похоже на простое не желание видеть в своих рядах новых коллег?
Подразумевая их потенциальными конкурентами?
Лично мне это ОЧЕНЬ напоминает позицию полномочного представителя Правительства в КС РФ и ВС РФ г-на М.Ю.Барщевского, АДВОКАТА с приостановленным статусом (регистрационный № 77/3889 в реестре адвокатов города Москвы), д.ю.н.:
«Представляется, что ограничения возможности судебного обжалования нормативных постановлений Правительства Российской Федерации предприняты в сугубо ведомственных интересах охранения собственного авторитета и стабильности, что явно вытекает из целей заявителя, обозначенных в запросе, и для „защиты от ЧЕРЕСЧУР ЮРИДИЧЕСКИ ПОДКОВАННЫХ ГРАЖДАН“, как заявил представитель Правительства Российской Федерации в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.» (абз.4 п.1 Особого мнения судьи КС РФ А.Л.Кононова в отношении ПКС РФ от 27.01.2004 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений п.2 ч.1 ст.27, ч.1, 2 и 4 ст.251, ч.2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ»).
Уважаемый Алексей Васильевич, а решение очень простое — децентрализация. Только она может как ни странно привести к развитию адвокатуры.
Уважаемый Иван Николаевич, «сосальные сети» это же опечатка?
Уважаемая Ирина Викторовна, надеюсь, что Вы не держите зла на людей, которые несколько иначе отзываются о социальных сетях
Уважаемый Максим Юрьевич, так я вообще ни на кого зла не держу!
Уважаемая Ирина Викторовна, вначале не понял о чем речь, но потом действительно нашел в тексте свою опечатку, которую теперь уже поздно исправлять. Пусть уж эта «оговорочка по Фрейду» так и остаётся мне укором
Уважаемый Иван Николаевич, наткнулся на небольшое видео с этой встречи https://www.youtube.com/watch?v=Dl6KqSv5dv4
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за подробный анализ данной встречи
Меня долго мучил вопрос — по какому принципу происходил отбор адвокатов «занимающих активную позицию в соцсетях» (до сих пор не пойму какую именно позицию, и в чем она заключается) на данную встречу.
Ответ я нашел в ФБ, на странице ФПА РФ, исходящий из уст пресс-секретаря ФПА РФ Татьяны Стрельчук:
в первую очередь, пригласили тех, кто регулярно комментирует новости на этой странице.Хм… Этот критерий отбора мне показался довольно необычным, так как оказывается в первую очередь были приглашены не те кто имеет несколько тысяч подписчиков, не те кто ежедневно освещает и анализирует правовые проблемы и проблемы корпорации, а те кто просто комментирует новости на странице ФПА РФ.
Я подписан на новостную ленту ФПА РФ в ФБ, но внушительная часть этих новостей — это отчеты про поездки делегаций ФПА РФ в разные страны — в Японию, в Мюнхен, в Берлин и т. д. Комментировать все эти поездки я очень затрудняюсь, так как я в них участия не принимал — просто потому что не приглашают, но может это и к лучшему.
Уважаемый Евгений Анатольевич, в том-то и дело, что мне показался весьма странным принцип отбора собеседников, да и сам формат этой встречи, по крайней мере, как он был выдан.
При этом, у меня просто нет достаточно сведений о профессиональной деятельности участников встречи, поскольку ни сами участники о ней практически ничего не сообщили, ни в сообщении ФПА об этом ничего не сказано.
Что касается «содержательности» отчетов о различных поездках и участии во всевозможных помпезных мероприятиях, то моё мнение полностью совпадает с Вашим.
Уважаемый Иван Николаевич,
в том-то и дело, что мне показался весьма странным принцип отбора собеседников, да и сам формат этой встречи, по крайней мере, как он был выдан. Портал ПРАВО.РУ опубликовал целую статью об этом эпохальном событии (sic!)
В современном нам мире правит т.н. «клиповое» сознание, то есть фрагментарное мышление, основанное на броской фразе, действующей на эмоции, без глубокого проникновения в предмет обсуждения, и уж тем более — без глубинного ПОНИМАНИЯ описываемого процесса.
Так вот одного только заголовка статьи на ПРАВО.РУ об этом эпохальном событии — вполне достаточно для ПОНИМАНИЯ нынешнего ПОНИМАНИЯ отношения руководства ФПА к «полевым» адвокатам.
Новая форма обратной связи: президент ФПА обсудил с адвокатами их проблемыhttps://pravo.ru/court_report/view/143226/
Нет, ну, честное слово, я понимаю, как это важно, когда Президент ФПА обсуждает с некоторыми… эээ… собеседниками… эээ… их проблемы… вот только КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ это имеет к проблемам деятельности адвокатской корпорации, как элемента гражданского общества????
ЗЫ: я, в принципе, могу себе вполне представить возможности, предоставляемые выстраиваемые «управляемой адвокатской вертикалью»))))
Я только не могу себе представить, зачем себя лишать свободы адвокатской воли — пусть даже и встроенной в САМОУПРАВЛЯЕМУЮ корпорацией вертикаль????
Уважаемый Михаил Михайлович, проблем с реальным ПОНИМАНИЕМ сути происходящих событий в современном мире вообще, и в нашей корпорации в частности, действительно очень много, и самое грустное то, что некоторые наши коллеги, с готовностью и даже радостью, сами стремятся встроиться в навязываемую им «схему», не понимая, что им в ней отведена совсем незавидная роль.
Надо же, случайно нашел Вашу публикацию. Но тема интересная в свете последних тенденций.
Я хочу дополнить понимание списка приглашенных ранее лиц фотографией официального списка, найденной в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Ничего секретного в нём нет. Просто список лиц указан не в алфавитном порядке.