Найти юриста / адвоката / эксперта
Обычное ничем не примечательное арбитражное дело о взыскании задолженности за товар, выигранное нами в Арбитражном суде Томской области.
От остальных похожих отличается и интересно только тем, что иск о взыскании был подан в период времени, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения, что предполагает особый порядок предъявления требований к должнику в соответствии с законом о банкротстве – то есть путем подачи заявлений о признании требований кредитора обоснованными и включении в реестр требований кредиторов.
Однако, проанализировав доступные на сайте Высшего Арбитражного суда РФ документы по делу о банкротстве из далекого Томска, мы установили, что поставка товара была осуществлена после принятия заявления о банкротстве этой нефтяной компании, следовательно, задолженность образовалась уже в период наблюдения.
Эти обстоятельства дали нам возможность предъявить иск в обычном порядке, вне рамок дела о банкротстве, о взыскании «текущих платежей».
Дело удалось рассмотреть в одно заседание, однако, учитывая «плачевное финансовое положение» должника суд уменьшил и без того небольшую неустойку в три раза. Но это не главное. Главное то, что погашение взысканного долга будет осуществляться впереди требований кредиторов включенных в реестр.
В решение основано на следующих нормах законодательства: ст. 309 ГК РФ, ст. 486 КГ РФ, ст. 506 ГК РФ, ст. 516 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ.
От остальных похожих отличается и интересно только тем, что иск о взыскании был подан в период времени, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения, что предполагает особый порядок предъявления требований к должнику в соответствии с законом о банкротстве – то есть путем подачи заявлений о признании требований кредитора обоснованными и включении в реестр требований кредиторов.
Однако, проанализировав доступные на сайте Высшего Арбитражного суда РФ документы по делу о банкротстве из далекого Томска, мы установили, что поставка товара была осуществлена после принятия заявления о банкротстве этой нефтяной компании, следовательно, задолженность образовалась уже в период наблюдения.
Эти обстоятельства дали нам возможность предъявить иск в обычном порядке, вне рамок дела о банкротстве, о взыскании «текущих платежей».
Дело удалось рассмотреть в одно заседание, однако, учитывая «плачевное финансовое положение» должника суд уменьшил и без того небольшую неустойку в три раза. Но это не главное. Главное то, что погашение взысканного долга будет осуществляться впереди требований кредиторов включенных в реестр.
В решение основано на следующих нормах законодательства: ст. 309 ГК РФ, ст. 486 КГ РФ, ст. 506 ГК РФ, ст. 516 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ.
То, что погашение взысканного долга будет осуществляться ранее требований кредиторов включенных в реестр, вселяет надежду, что истец получит свои деньги.
Нормальное решение, а исковое так просто красивое. Уменьшение неустойки можно списать на «жалость» к проигравшему ))
Дело конечно заурядное, но правовое обоснование возможности рассмотрения иска за рамками дела о банкротстве, более чем достойное. Качественная работа.
Согласен, заурядное — для профессионала, который изучил все обстоятельства по делу и включил все законные обоснования требований в исковое заявление.
В противоположность этому — снижение неустойки есть волевое решение судьи основанное на внутреннем убеждении, которое на сегодняшний день ничем не регламентировано.
Считаю, что победа 100%.
Должник не платит, на первом же слушании признает долг. Денег то, похоже, у должника нет. Со снижение неустойки в три раза, сталкиваюсь впервые, максимум снижал на 30%. Промежуточная победа, считаю, что 100%, после получения денег.
Хм, может быть и промежуточная, но гораздо более весомая, в сравнении с общей очередью.
Для нас она окончательная, поскольку соглашение о сопровождении исполнительного производства с клиентом мы не заключали. Сайт у нас юридический, а не форум коллекторских агенств, поэтому обсуждаем исключительно процесуальные документы, а не перспективы получения денег. Вот такой водораздел :-)
А денег и на самом деле нет, об этом четко написано в процессуальных документах- БАНКРОТСТВО!!! Поэтому суд и снизил неустойку, исходя из ИМУЩЕСТВЕННОГО положения должника. Тут дело не о взыскании долга, а о «текущих платежах». Простое о поставке я бы и размещать не стал. Что в нем интересного?
Юристы и адвокаты не могут быть в ответе за все!