Дело по земельному спору, где юрист городской администрации пытался отнять часть земельного участка у соседа.

Суть дела:

Доверители приобрели жилой дом с надворными посторойками без оформления прав на земельный участок. Никаких претензий у смежников к границам земельного участка не возникало.

После приобретения смежного земельного участка юристом городской администрации, доверителям предложили освободить часть участка, при чем так, что необходимо было переносить все надворные постройки и лишится нормального прохода к своему дому.

Именно тогда доверители узнали, что границы смежного участка находятся на территории их земельного участка.На мировое урегулирование спора юрист администрации идти категорически не хотел, гордо заявляя что это его земля. Доверители сначала самостоятельно пытались признать в суде незаконным межевание смежного участка, проведенное еще в 2002 году, но суд им отказал. Кассационная инстанция отменила данное решение по процессуальным основанием, указав наличия спора о праве.

И отправила дело на новое рассмотрение тому же судье (немудрено было предсказать результат нового рассмотрения)…

Мне пришлось вступить в дело, когда уже оно слушалось в новом рассмотрении.Поскольку мнение судьи было ясно из его предыдущего решения, то пришлось готовить письменные состязательные бумаги.

Необьективное ведение судьей процесса (о причинах умолчим :-) ) потребовало использования аудиозаписи и подачи замечаний на протокол судебного заседания. Также на истца поддерживали и администрация города, и комитет по управлению муниципальным имуществом, и отдел роснедвижимости (бывший — земельный комитет).

Суд полностью удовлетворил требования юриста администрации, но кассационная инстанция отменила данное решение, поддержав все мои доводы, изложенные в кассации.

Дело вновь было отправлено в суд 1 инстанции, где уже другой судья популярно обьяснил истцу, что в его интересах добиваться мирового соглашения, иначе будет удовлетворен встречный иск моих доверителей.

Мои доверители оказались людьми глубоко порядочными и не захотели дальше сутяжиться с соседом (хотя из-за его действий понесли убытки и даже в некоторых вопросах пошли истцу на уступки)

Прецедент дела:

1. областной суд подтвердил, что принудительное прекращение права пользования земельным участком возможно только через суд.

2. право пользования земельным участком переходит к новому собственнику находящейся недвижимости на ней независимо от оформления прав на землю.

3. гибель вещи (в данном случае, жилого дома) должна подтверждаться надлежащими документами соответствующих органов (в данном случае, БТИ).

4. межевание земельного участка должно быть реальным и с соблюдением требований к согласованию со всеми лицами, которые используют смежные земельные участки и на которых расположена недвижимость.