Стратегию защиты озвучивать не буду ))
глупости какие-то ))) он увеличил свою долю и соответственно увеличился: его доли по отношению ко всему дому
Спасибо, Денис Евгеньевич, поржал! Особо понравились перлы надзорных органов: соседняя доля дома, крыша соседней доли ))). Такая вольность оперирования юридическими понятиями (доля, часть дома, двухквартирный дом) при общей долевой собственности приведет к направлению дела на новое рассмотрение.
P.S. А сторонам по делу посоветовал бы, прежде чем обращаться в суд, осуществить выдел доли в натуре. Иначе вечный бой.
А в кассационной жалобе привел бы один довод: прошу отменить.
Всю сумятицу наводит именно утверждение прокуратуры об общей долевой собственности. Вероятнее всего нет ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ собственности, а применим термин часть дома (отдельная квартира).
А если решение суда проанализировать, весь суд должен установить все обстоятельства имеющие значение для дела и речь идет именно об 1/2 доле?
Владимир Михайлович, Вы ошибаетесь! В решении ни слова о долях. Везде указано 1/2 часть жилого дома! Т.е., смею предположить дом изначально проектировался на 2 семьи, на 2 квартиры, которые имеют раздельные прилежащие участки, раздельные лицевые счета, раздельные кадастровые номера. И в правоустанавливающих документах прописаны (учитываются) именно как часть дома, а не доли. Таких домов очень много, знаю подобные на 4 квартиры и каждый пристраивает(наращивает) по своему усмотрению.
Гадание на кофейной гуще. Согласен, речь идет о частях дома, но из решения суда это не следует. Дилемму ставить не буду, поскольку пора открывать новую студ. тему: понятие части вещи и её юридическое значение.
Владислав Игоревич, вам затравочное слово!)))
Мне кажется, это так же некоторый пробел в законодательстве! Но мы ведь квартиру не называем 1/100 долей кирпичного многоэтажного дома? Но можем выразиться и так и это не будет ошибкой.
Пример 4 частей дома:
Пример правоустанавливающих документов на идентичную публикации ЧАСТЬ ДОМА тут.
Вот я и предлагаю данный вопрос обсудить отдельно, дабы выявить и определить размер данного пробела. А он есть, вы правильно оценили сущность.
Простите великодушно! Спасибо за предложение! Но я со своей колокольни не вижу спорного конфликта интересов при разночтении понятия части вещи. Часть недвижимого имущества, не являющаяся общим имуществом, не подлежит делению на доли, так как является обособленной изначально. Часть недвижимого имущества выделена изначально и ее размер определяется правоустанавливающими документами. Поэтому не вижу в этом новой темы.
Сложилась интересная, можно сказать патовая ситуация! Хозяин-строитель противопожарных норм не нарушал, они нарушены не на его части жилого дома. Но и хозяйка другой части тоже ничего не нарушала! Самое время решить ситуацию миром и совместными усилиями (может и за счет «строителя) „нарастить“ трубу Храпенковой Л.А.
Сложилась ситуация, когда у ответчика появился хАроший козырь!
Согласен: мировое здесь было бы кстати.
Нарушил правила именно «строитель», установив крышу выше трубы другой половины дома. Причинно-следственная связь между его постройкой и нарушением противопожарных правил (хоть и на другой части дома) имеется
любопытная дискуссия выходит))!!! на счет перл соглашусь с Владимиром Михайловичем )))) — «соседняя доля дома, крыша соседней доли», такого я еще не слышал и не видел!!! наши органы талантливы! иногда благодаря их не правильным формулировкам и возникают проблемы.
А когда же сосед успел забрать себе часть участка?
кассационная инстанция не будет разбираться с долями! — смотрите о чем спор
«Брускин Н.З. надстроил свою долю дома...» — Доля вообще-то распространяется на весь дом в целом, так что гражданин-товарищ Брускин Н.З надстроил и свою и соседскую долю одновременно!
Вряд ли это так! Сложно утверждать без наглядности правоустанавливающих документов, но смею предположить, что право собственности в данном случае не является общей долевой (возможно прокуратура ошиблась), наверняка у разных собственников разные л/счета, разные кадастровые номера.