ЭКСПЕРТИЗА ПО УСТНОМУ ЗАПРОСУ И ВИРТУАЛЬНЫМ ДОКУМЕНТАМ.

Написал пару жалоб сегодня из тех более ста (жалоб и ходатайств), заявленных по уголовному делу, возбуждённому 23.04.2015 по ч.1 ст. 318 УК РФ — набираем «бумаг» о косяках для суда апелляционной инстанции. Хотя — эта самая малая часть нарушений закона, которых по данному уголовному делу очень много — часть описана и здесь:http://pushkino.tv/forum/forum82/topic4727/.
В чём суть — была проведена судебно-медицинская экспертиза (СМЭ), вступил в дело на стадии ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ. Есть два заключения эксперта по «избитым» полицаям, а ни одного медицинского документа в деле нет. В постановлениях о назначении СМЭ медицинские справки №2201 и №2202 указаны, а как они попали к следаку — неизвестно. Как неизвестно и то, куда они делись после проведения СМЭ (может, Госдеп приложил руку?). Также, неизвестно, откуда эксперт взял медицинские справки б/н, как и копию медицинского журнала, которая ему не предоставлялась. На следствии в проведении повторной СМЭ мне следак отказал, обжаловал прокурору — опять отказ. Ну, думаю, в суде послушаю эксперта — ан, нет! Суд в вызове его отказал, как и затем — в признании СМЭ недопустимым доказательством. Вот добиваю теперь следствие и прокуратуру.
Порадовал ответ заместителя руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области майора юстиции Щукина П.П. — он как Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш Щукин сын:

Такое впечатление — они вместе учились с гебернатором Свердловской области Куйвашевым в юридическом ВУЗе: http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1523556-echo/

Решил поправить руководителя, подав две жалобы (и в Прокуратуру МО):

Руководителю ГСУ СК России по Московской
области генерал-лейтенанту юстиции
А.Г. Маркову
129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д.38, стр.2.

Защитника осужденных по уголовному делу
№1-417/2014 Водякова Р.В. и Лунькова Д.В. —
Пугачева В.Т., тел. 8-903-...

ЖАЛОБА
в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ.

1. 07 февраля 2015 года в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ на имя Руководителя ГСУ СК России по Московской области мною (Пугачевым В.Т.) была направлена жалоба с приложениями на 8 (восьми) листах, в которой ставился вопрос о наличии признаков состава преступления,предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в деянии эксперта Андреева С.В. при проведении им судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) в отношении Петрова С.И. и Церса А.Ю. и вынесения экспертом Андреевым С.В. в отношении указанных лиц Заключения эксперта № 209 и Заключения эксперта № 210.
Указанная жалоба была направлена 02.03.2015 за № 216-27-15 (копию прилагаю) в следственный отдел по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области.
В жалобе от 07 февраля 2015 года указывалось следующее:
1.2. 23 апреля 2014 года следственным отделом по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области в отношении Водякова Р.В., Лунькова Д.В. и Лунькова М.В. было возбуждено уголовное дело №25024 по ч.1 ст. 318 УК РФ.
В отношении потерпевших — сотрудников батальона полиции Пушкинского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области Петрова С.И. и Церса А.Ю. следователем Ивашкиным Е.М. были вынесены Постановления о назначении СМЭ.
Согласно документам, у Петрова С.И. при обращении в травмпункт Пушкинской РБ 13.04.2014 был установлен следующий вред здоровью: «Ушибы мягких тканей области носа и левой ушной раковины».
Согласно документам, у Церса А.Ю. при обращении в травмпункт Пушкинской РБ 13.04.2014 был установлен следующий вред здоровью: «Ушиб мягких тканей скуловой области справа».
Петрову С.И. и Церсу А.Ю. судебно-медицинская экспертиза проводилась через два месяца — 10 июня 2014 года.
Таким образом, на момент проведения СМЭ 10.06.2014 у эксперта Пушкинского судебно-медицинского отделения Андреева С.В. не имелось возможности обследовать Петрова С.И. и Церса А.Ю., т.к. указанных выше телесных повреждений и следов от них через такой продолжительный период временибыть не могло.
1.3. Согласно Заключениям эксперта№ 209 и № 210 в отношении Петрова С.И. и Церса А.Ю., СМЭ им проводилась по медицинской справке без номера из травмпункта Пушкинской РБ и заверенной ксерокопии разворота журнала № 10 учета приёма больных, а также были предоставлены сами потерпевшие Петров С.И. и Церс А.Ю.
В постановлении следователя Ивашкина Е.М. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Петрова С.И. от 02.06.2014 в пункте 3 указано о предоставлении экспертумедицинской справки №2201от 13.04.2014.
Однако, в Заключении эксперта № 209 в пункте 4 объектов и материалов, предоставленных на экспертизу, указано, что эксперту предоставлена медицинская справка б/н травмпункта Пушкинской РБ.
В постановлении следователя Ивашкина Е.М. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Церса А.Ю. от 02.06.2014 в пункте 3 указано о предоставлении эксперту медицинской справки №2202от 13.04.2014.
Однако, в Заключении эксперта № 210 (т.1, л.д.139-140) в пункте 4 объектов и материалов,предоставленных на экспертизу, указано, что эксперту предоставлена медицинская справка б/н травмпункта Пушкинской РБ.
В указанных выше Заключениях эксперта Андреева С.В. № 209 и № 210 в пунктах 3 объектов и материалов, предоставленных на экспертизу, указано о предоставлении заверенных ксерокопий разворота журнала №10 учета приема больных, поступивших в травмпункт Пушкинской РБ.
Однако, в пункте 3 постановлений следователя Ивашкина Е.М. о назначении СМЭ Петрову и Церсу не указано, что эксперту Андрееву С.В. предоставлялись заверенные ксерокопии разворота журнала №10, откуда они появились у эксперта Андреева С.В. – неизвестно!
Таким образом, эксперт Андреев С.В. ссылается в своих Заключениях эксперта №№ 209 и 210 на медицинские документы — медицинские справки б/н травмпункта Пушкинской РБ в отношенииПетрова С.И. и Церса А.Ю. и заверенные ксерокопии разворота журнала №10, которые ему не предоставлялисьи непонятно откуда могли у него появиться.
1.4. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс РФ, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
Согласно пункта 97Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», Заключение эксперта выдается (направляется) вместе с объектами исследований и материалами дела.
Тем не менее, медицинские справки из травмпункта Пушкинской РБ в отношении Петрова С.И. и Церса А.Ю., как с номером, так и без номера, в материалах уголовного дела № 25024 после проведения СМЭ на момент ознакомления защитой 27.06.2014 года с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, отсутствовали.
Также, в материалах уголовного дела отсутствовали какие-либо запросы или протоколы выемкимедицинских справок из травмпункта Пушкинской РБ в отношении Петрова С.И. и Церса А.Ю., поэтому непонятно, откуда они появились у следователя Ивашкина Е.М.
Куда могли подеваться медицинские документы, указанные в постановлениях Ивашкина Е.М. о назначении СМЭ и были ли они реально истребованы ранее из Пушкинской РБ и предоставленыэксперту Андрееву С.В. – неизвестно.
Защитой было заявлено следователю Ивашкину Е.М. ходатайство от 18.07.2014 об истребовании для ознакомления документов, указанных в Постановлениях о назначении СМЭ и Заключениях эксперта №№ 209 и 210 — заверенных ксерокопий разворота журнала №10 и медицинских справок (б/н) травмпункта Пушкинской РБ в отношении Петрова С.И. и Церс А.Ю., из учреждений, где они оказались после возврата их экспертом Андреевым С.В.
Однако, указанные медицинские документы были истребованы Ивашкиным Е.М. из Пушкинской РБ и приобщены к материалам уголовного дела.
То, что указанные медицинские справки без номера и заверенные копии журнала №10 из травмпункта Пушкинской РБ были истребованы из Пушкинской РБ, а не из экспертного учреждения или из СО по г. Пушкино ГСУ СК России – лишний раз подтверждает, что ранее медицинские справки в отношении Петрова С.И. и Церса А.Ю., а также заверенные ксерокопии разворота журнала №10 эксперту Андрееву С.В. не предоставлялись.
В противном случае, указанные документы находились бы или в экспертном учреждении, или в СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области.

2. 22 марта 2015 года № 25024 мною (Пугачевым) был получен ответ, а также копия Постановления от 22.03.2015 о полном отказе в удовлетворении жалобы, которое было вынесено заместителем руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области майором юстицииЩукиным П.П.(копию прилагаю).
В Постановлении заместителя руководителя Щукина П.П. указывается, что эксперт Андреев С.В.мог рассмотреть материалы, предоставленные ему, в том числе, по устному запросу, следователем. Отсутствие ссылки на эти материалы в постановлении следователя о назначении СМЭ не является нарушениемдействующего законодательства.
В том числе, Щукин П.П. ссылается на принятие данных Заключений эксперта № 209 и № 210 Пушкинским городским судом МО при вынесении приговора.
Я, представитель Водякова Р.В. и Лунькова Д.В. – адвокат Пугачев В.Т., считаю указанное Постановление Щукина П.П. от 22.03.2015 необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
2.1. В соответствии со ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ, иявляется обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Производство судебной экспертизы предусмотрено главой 27 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 195УПК РФ следователь выносит постановление о назначении экспертизы, в котором указываются, в том числе, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Во-первых, эти материалы должны быть допустимыми для их экспертного исследования, что означает их получение следователем лишь в порядке, предусмотренном УПКРФ. Во-вторых,предоставляемые эксперту материалы в необходимых случаях должны быть надлежащим образом упакованы и опечатаны, что также должно указываться в постановлении при перечислении предоставляемых материалов.
Указание в постановлении о назначении судебной экспертизы материалов позволяет проверить следователю и суду, соблюдены ли при назначении и производстве экспертизы установленный законом процессуальный порядок, призванный обеспечить полноту, объективность и достоверность полученных результатов.
Таким образом, отсутствие ссылки на материалы в постановлении следователя о назначении СМЭявляется существенным нарушением норм УПК РФ, т.к. не был соблюден процессуальный порядок производства судебной экспертизы, в том числе — процессуальный порядок получения объектов, предоставленных следователем для исследования.
2.2. Согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководительгосударственного судебно-экспертного учреждения обязан по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Руководитель не вправе истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы.
Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперт обязан обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

2.3. СогласноПриказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н:
-пункт 23 — в случаях непригодности или недостаточности представленных эксперту объектов и материалов для решения поставленных вопросов, эксперт составляет письменное уведомление о невозможности производства экспертизы, которое руководитель ГСЭУ направляет органу или лицу, назначившему экспертизу;
-пункт 94 — Эксперт ГСЭУ, выполнив экспертизу, персонально упаковывает все подлежащие возвращению объекты. Упаковка должна обеспечивать их сохранность, исключать несанкционированный доступ к содержимому без ее нарушения, иметь необходимые пояснительные надписи и подпись эксперта. Упаковку опечатывают соответствующей печатью ГСЭУ;
-пункт 96 — Заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем ГСЭУ или уполномоченным им лицом,выдают под роспись органу или лицу, назначившему экспертизу, или их представителю (по выданной ему доверенности) либо (по согласованию) направляют средствами почтовой (курьерской) связи;
-пункт 97 — Заключение эксперта выдается (направляется) вместе с объектами исследований и материалами дела.

3. Таким образом, при проведении экспертом Андреевым С.В. судебно-медицинской экспертизы в отношении Петрова С.И. и Церса А.Ю. не только не был соблюден процессуальный порядокпроизводства судебной экспертизы, но и был нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗи ведомственный нормативный акт (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н), которые определяют основы государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.
Ссылка заместителя руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области Щукина П.П. на принятие данных Заключений эксперта Андреева С.В. № 209 и № 210 Пушкинским городским судом МО при вынесении приговора с точки зрения относимости и допустимости не корректна и не основана на законе. Только в 1937-38-х годах в СССР выносились определённые приговоры, которые «обжалованию не подлежали и приводились в исполнение незамедлительно».
В настоящее время в Российской Федерации, как и в иных цивилизованных и демократических государствах, любой приговор может быть обжалован (ч.3 ст. 50 Конституции РФ) и изменён в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в том числе – и вступивший в законную силу. Как и могут быть признаны при обжаловании приговора доказательства, положенные в его основу, недопустимыми доказательствами.
Статья 5 указанного ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ предусматривает, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований КонституцииРФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Представитель Пугачев В.Т. считает, что при проведении экспертом Андреевым С.В. судебно-медицинской экспертизы в отношении Петрова С.И. и Церса А.Ю. было допущено деяние, которое имеет признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 123, 124 УПК РФ, -

ПРОШУ:

1. Признать Постановление заместителя руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области Щукина П.П. от 22 марта 2015 года необоснованным и незаконным иотменить данное постановление.
2. Дать указание о проведении проверки действий эксперта Андреева С.В. по факту вынесенияЗаключения эксперта № 209 в отношении Петрова С.И. и Заключения эксперта № 210 в отношении Церса А.Ю. по документам, которые ему не предоставлялись следственными органами, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ на предмет наличия или отсутствия состава преступления,предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в деянии эксперта Андреева С.В. и привлечения к уголовной ответственности при наличии виновного лица.
3. Прошу ответ выслать по адресу: 123022, Москва, ул. Красная Пресня, дом 30, стр. 3. МКА «Защита» для адвоката Пугачева В.Т. для дальнейшего обжалования в вышестоящие органы СК РФ.

Приложение: материал на 3 (трёх) листах:

1. Копия сопроводительного отношения от 02.03.2015 за № 216-27-15 ГСУ по МО.
2. Копии ответа и Постановления заместителя руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области Щукина П.П. от 22 марта 2015 года.

С уважением,
Адвокат В.Т. Пугачев.

04 апреля 2015 года.