Найти юриста / адвоката / эксперта
Адвокат Пугачев Валерий Терентьевич, МКА «Защита».
Можно ли проводить следственные и иные процессуальные действия вне сроков следствия?
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 08.09.2017 г К была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. В принципе, приговор был в особом порядке, нас он не интересовал, работа адвоката заключалась в прекращении УД за истечением сроков давности.
В апелляционной жалобе мною обосновывалось, что следственные и иные ПСД проводились вне срока следствия, заявлялось ходатайство об оглашении Ход-в следователя о продлении сроков следствия и, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, возвращение УД прокурору для устранения недостатков.
УД в отношении К было возбуждено ОД ОМВД России района Марьино г. Москвы 06.02.2016.
02.08.2016 г срок ПС был продлён до семи месяцев – до 06.09.2016.
Не буду останавливаться на 2-х незаконных приостановлениях УД в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, перейду к существу вопроса.
01.02.2017 начальником СО Кофтенкиным А.А. было вынесено Постановление о возвращении УД вместе с обв. заключением для производства доп. следствия с установлением срока ПС в 1 месяц, т.е. до 01.03.2017.
Однако, следователь приняла УД к своему производству только 20.03.2017, т.е. через 01 месяц и 20 дней! В нарушение ч.6 ст. 162 УПК РФ,
срок ПС продлён не был!
После 20.03.2017 было вынесено и предъявлено К постановления о привлечении в качестве обвиняемой в окончательной редакции; проведён допрос К и её уведомление об окончании СД; ознакомление с МД в порядке ст. 217 УПК.
20.04.2017 УД и Об.З было направлено для утверждения прокурору.
Естественно, судьи Мосгорсуда Генералова Л.В. и Рольгейзер О.В.не усмотрели в апелляции и кассации допущенных бесспорных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
Может, это их НОУ-ХАУ и теперь можно отменять как ст. 162 УПК так и само продление срока следствия?
Хотя, на всякий случай подал вторую кассацию в ВС РФ. Не исключено, что в ВС РФ имеется иное мнение!
Ждём-с!
А как вы думаете?
А как вы думаете?Уважаемый Валерий Терентьевич, о нынешней «теории государства без права», можно думать хорошо или никак.
Уважаемый Андрей Борисович, не, над тем, кто слишком задумался над этим вопросом, сейчас «государство без права» вначале два административных «слепило», а потом два уголовных «шьёт»!
Все совпадения с адвокатом Беньяшем не случайны!
Уважаемый Андрей Борисович, эх, если бы это было только в одном случае — почти за 20 лет таких примеров много беспредела следствия, пофигизма прокуратуры и принятия незаконных решений судьями! Просто хотелось узнать, кто-то добивался победы по подобным делам, которые были без продления следствия, чтобы хотя бы за них порадоваться!
Уважаемый Валерий Терентьевич, срок следствия, если мне не изменяет память, в данном случае, не с даты принятия следователем дела к производству начинает течь?
Уважаемый Сергей Валерьевич, все верно, срок устанавливается со дня поступления уголовного дела к следователю, а именно со дня принятия дела к производству.
Уважаемая Виолетта Сергеевна, Вы не правы — ст. 162 УК РФ предусматривает ровно месяц! А начальнику следствия времени не даёт (ниже написал эти выдержки из первой кассации, в апелляции проговаривал). А так бы они хорошо устроились — начальник вернул бы дело с Обв Заключением, а следователь бы приняла через 1 мес 20 дней как в моём случае (на следствии я не был), а могла бы по вашему мнению принять и через полгода! И Вы считаете, что закон должен на их стороне и надо менять ст. 162 УПК РФ? Я с Вами не согласен как и, надеюсь, большинство здесь присутствующих!
Уважаемый Валерий Терентьевич, если это касается исключительно срока следствия, т.е. при отсутствии срока содержания обвиняемого под стражей, то всё именно так и обстоит. И по смыслу закона, и на практике: месяц с момента поступления к следователю, а этим моментом является дата вынесения следователем постановления о принятии УД к своему производству, которая тем не менее должна совпадать с датой соответствующей резолюции руководителя СО.
Или Вам удалось убедить суд в обратном...?
хорошо устроились
Уважаемый Сергей Валерьевич, да в предыдущей жалобе я всё писал (на аппеляции проговаривал) — в последней только этот эпизод. А там было и незаконное приостановление без единой справки от врача (это «непродление» у них даже оспаривать бесполезно):
↓ Читать полностью ↓
... 2.2. 01 февраля 2017 года начальником СО ОМВД России района Марьино г. Москвы Кофтенкиным А.А. было вынесено Постановление о возвращении уголовного дела вместе с обвинительным заключением для производства дополнительного следствия (т.2, л.д.111-112) с установлением срока предварительного следствия по уголовному делу в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, т.е. до 01 марта 2017 года.
По общему правилу досудебное производство не должно содержать фрагментов, не подлежащих включению в общий срок, помимо случаев, прямо предусмотренных в законе.
В соответствии с УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время:
а) на которое производство по делу было приостановлено (ч. 3 ст. 162);
б) на обжалование указания прокурора о возвращении дела для дополнительного расследования (ч. 5 ст. 221);
в) нахождения дела в суде;
г) нахождения дела у прокурора (10 дней, в исключительных случаях до 30) для утверждения обвинительного заключения (ч.ч. 1 и 1.1. ст. 221);
д) нахождения дела у прокурора при возвращении из суда в порядке ст. 237 УПК РФ.
Начальник СО ОМВД России района Марьино г. Москвы имеет право не дать согласие на направление дела прокурору и возвратить уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч.1 ст. 39 УПК РФ).
Но при этом УПК РФ не предоставляет начальнику (руководителю) СО отдельное время для изучения материалов дела и принятия указанного решения.
В силу правила о непрерывности срока следствия, после принятия решения от 01 февраля 2017 года и установления месячного срока следствия, начальник СО ОМВД России района Марьино должен был немедленно передать уголовное дело следователю.
Однако, по непонятным причинам, следователь СО ОМВД России района Марьино г. Москвы Тугушева М.А. приняла указанное уголовное дело к своему производству только 20 марта 2017 года (т.2, л.д.113), т.е. после истечения 01 марта 2017 года установленного месячного срока, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ: «Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи».
Даже прокурору в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1. ст. 221 УПК РФ на рассмотрение поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением уголовно-процессуальный закон даёт 10 дней, в исключительных случаях по мотивированному ходатайству — до 30 дней, а по настоящему уголовному делу начальник СО ОМВД России района Марьино г. Москвы Кофтенкин А.А. передаёт следователю Тугушевой М.А. настоящее дело через 01 месяц и 20 дней, вероятно, «изучая» всё это время уголовное дело, а постановление от 01 февраля 2017 года подписывает «задним числом», хотя УПК РФ для этого не предоставляет Кофтенкину А.А. даже нескольких часов!
Тем не менее, даже если начальник СО ОМВД Кофтенкин А.А. «изучал» дело 01 месяц и 20 дней, или передавал его следователю Тугушевой М.А. в этот срок – факт истечения установленного месячного срока следствия очевиден и не требует доказательств!
Соответственно, по истечении установленного месячного срока предварительного следствия, следователь СО ОМВД России района Марьино Тугушева М.А., принявшая настоящее уголовное дело к своему производству, была обязана принять меры к продлению срока следствия на общих основаниях, чего сделано не было.
Уважаемый Сергей Валерьевич, да — один месяц и точка. Выше я написал фразы из первой кассации по поводу непрерывности срока и как «его едят»!
Уважаемый Валерий Терентьевич, а для чего Вы пошли в #особом порядке#, а не в общем и не выявили эти нарушения в ходе судебного следствия? Вот этот момент перечеркивает все доводы Вашей кассации… к сожалению конечно же…
Уважаемый Дмитрий Николаевич, если Вы читали саму жалобу и обратили внимание на сроки совершения, то обратили внимание, что незаконно сбыт был 04 декабря 2015 года. А приговор вынесен 08 сентября 2017 года! То есть — срок давности заканчивался через три месяца! Если бы пошли обычным путем в общем порядке, то дело бы рассмотрели максимум в два заседания (свидетели только понятые и сотрудники полиции), суд бы возвратил прокурору и затем было много времени, чтобы им исправить всё и вынести приговор. А так — пока вступил приговор в силу, пока направили на апелляцию, пока назначили рассмотрение, даже если бы удовлетворили жалобу — пока вернули бы в первую инстанцию или прокурору, пока… и срок давности бы наступил, к чему я и стремился. Зачем бы я вступал в дело — просто просиживать штаны? Я так не могу. Всё объяснил и сказал, что я могу помочь только в единственном варианте, что и сделал!
Вот как-то так!
Уважаемый Валерий Терентьевич, задумка неплохая… но кто или что мешало заявить об истечения сроков давности в общем порядке? И так же обжаловать приговор в апелляции… пока он не вступил в законную силу?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, да никто не мешал. Просто за три месяца эти лохи от следствия, кто целых полтора года расследовал дело, которое расследуется максимум за один месяц, дали нам шанс прекратить это дело за сроком давности! Чем мы и воспользовались! Смотрите, выше я этот момент описал!
Уважаемый Валерий Терентьевич, очень внимательно смотрел выше, момент который Вы описали. Так и я описал Выше алгоритм общего порядка, который бы Вам не навредил, а помог бы. И так же Вы приговор обжаловали бы… Вот Вам и сроки!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, они бы 100% вернули бы дело прокурору, те бы продлили сроки следствия и возвратили бы дело в суд! А там — приговор, три месяца вполне для этого хватит! Но я не согласен и вот моя фраза из второй кассации:
↓ Читать полностью ↓
Согласно ч.6 ст. 316 УПК РФ, при возражении участников судебного производства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
За постановление законного и обоснованного приговора отвечает судья.
Тем не менее, были или не были исследованы указанные выше постановления о продлении и установлении срока предварительного расследования в суде первой инстанции – если указанные следственные и иные следственные действия были проведены вне сроков следствия, то существенное нарушение норм УПК РФ является очевидным и никуда не исчезает, а остаётся!
Суд апелляционной инстанции в своём постановлении не отклонил мотивировано доводы защиты и не опроверг доказательства того, что проведение следственных и иных процессуальных действий происходило вне сроков предварительного расследования.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ, составление по уголовному делу обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, нарушает гарантированные ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод — право на судебную защиту и доступ к правосудию, поэтому уголовное дело должно было быть возвращено прокурору для устранения недостатков, невосполнимых в судебном заседании.
Уважаемый Валерий Терентьевич, хорошие доводы и дай бог чтобы Вас услышали! Я только за! Другой вопрос чем возврат дела по 237-если бы таковой состоялся-влиял на прекращение уголовного дела по 78 УК РФ! Наоборот… возврат уголовного дела был бы Вам на руку!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, им хочется быстренько состряпать приговор, закрыв глаза на все нарушения — разве не так? У меня масса примеров этого! Особенно, когда доказательств вины не хватает — заставляют с угрозами идти на особый порядок (в Кунцевском суде судья при полном непризнании вины просто заставила взять особый порядок до следующего заседания, на котором можно будет от него отказаться! И за эти 2 недели «обработали» подсудимую с помощью второго адвоката. навязанного Доверителю, как я думаю, именно для этого!
А три месяца им бы вполне хватило на всё: на возврат дела прокурору, на исправление нарушений УПК РФ, на направлении дела снова в суд и вынесение за одно заседание приговора. По моим рассчётам — апелляцию бы назначили в пределах сроков давности, а не после, за истечение сроков судей тоже «бьют»!
Ниже я повторил свою точку зрения!
Уважаемый Валерий Терентьевич, я Вас давно услышал! Но считаю что общий порядок они при всем желании не провели бы за два судебных заседания! Думаю что полгода длилось бы судебное следствие!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, до истечения срока давности оставалось ещё три месяца, которых вполне бы хватило для возврата прокурору и более жесткого приговора — а у нас он был по минимуму — штраф 10 тысяч рублей!
Уважаемый Валерий Терентьевич, я разве про приговор хоть что то сказал? Приговор более чем мягкий! 10 ре:)
Уважаемый Дмитрий Николаевич, на следствии были адвокаты от следствия, сроки они «не видели и не обжаловали», склонили обвиняемую на особый порядок. Я объяснил Доверителю, что особый порядок здесь самое лучшее, но можно попробовать вообще прекратить УД за сроком давности, не обращая на приговор суда в особом порядке никакого внимания. А если откажемся от особого порядка и заставим вернуть дело прокурору для исправления нарушений УПК РФ, то за три месяца до срока давности всё быстренько исправят, но за это приговор может быть и более жестким.
↓ Читать полностью ↓
За постановление законного и обоснованного приговора отвечает судья. Просмотрел сроки — не наша проблема!
Вот выдержка из первой кассации:
Тем не менее, были или не были исследованы указанные постановления о продлении и установлении срока предварительного расследования в суде первой инстанции – если указанные следственные и иные следственные действия были проведены вне сроков следствия, то существенное нарушение норм УПК РФ является очевидным и никуда не исчезает, а остаётся!
Суд апелляционной инстанции в своём постановлении не отклонил мотивировано доводы защиты и не опроверг доказательства того, что проведение следственных и иных процессуальных действий происходило вне сроков предварительного расследования.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ, составление по уголовному делу обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, нарушает гарантированные ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод — право на судебную защиту и доступ к правосудию, поэтому уголовное дело должно было быть возвращено прокурору для устранения недостатков, невосполнимых в судебном заседании.
По мнению защиты, при указанных обстоятельствах в действиях федерального судьи Московского городского суда Генераловой Л.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ.
Уважаемый Валерий Терентьевич, то что суд первой инстанции #профукал# этот существенный момент согласен! Но имеем то что имеем!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, главная моя мысль в том, что " были или не были исследованы указанные постановления о продлении и установлении срока предварительного расследования в суде первой инстанции – если указанные следственные и иные следственные действия были проведены вне сроков следствия, то существенное нарушение норм УПК РФ является очевидным и никуда не исчезает, а остаётся!".
Поэтому, будьте любезны, отменяйте приговор и действуйте по закону! В противном случае — продлевать следствие нет необходимости?
Уважаемый Дмитрий Николаевич!
Никак не отвезу жалобу Лебедеву на кассационное определение судьи Верховного Суда РФ по этому делу! Чтобы поставить точку во мнении «о самом гуманном и справедливом», а то Егорова на сайте Эхо Москвы на днях выложила петицию, что приглашаемые лица плохо отзываются о судьях и надо это пресекать (и закончик состряпали как раз вовремя об неуважении чиновников)! Правильно ответил Венедиктов — уважение завоёвывается, а не из-под палки внедряется! Надо ставить точку!
Уважаемый Валерий Терентьевич, удачи Вам и держите нас в курсе!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, конечно!