Можно ли проводить следственные и иные процессуальные действия вне сроков следствия?

Уважаемый Андрей Борисович, эх, если бы это было только в одном случае — почти за 20 лет таких примеров много беспредела следствия, пофигизма прокуратуры и принятия незаконных решений судьями! Просто хотелось узнать, кто-то добивался победы по подобным делам, которые были без продления следствия, чтобы хотя бы за них порадоваться!

Уважаемый Сергей Валерьевич, да в предыдущей жалобе я всё писал (на аппеляции проговаривал)  — в последней только этот эпизод. А там было и незаконное приостановление без единой справки от врача (это «непродление» у них даже оспаривать бесполезно):
↓ Читать полностью ↓
... 2.2. 01 февраля 2017 года начальником СО ОМВД России района Марьино г. Москвы Кофтенкиным А.А. было вынесено Постановление о возвращении уголовного дела вместе с обвинительным заключением для производства дополнительного следствия (т.2, л.д.111-112) с установлением срока  предварительного следствия по уголовному делу в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, т.е. до 01 марта 2017 года.

По общему правилу досудебное производство не должно содержать фрагментов, не подлежащих включению в общий срок, помимо случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время:

а) на которое производство по делу было приостановлено (ч. 3 ст. 162);

б) на обжалование указания прокурора о возвращении дела для дополнительного расследования (ч. 5 ст. 221);

в) нахождения дела в суде;

г) нахождения дела у прокурора (10 дней, в исключительных случаях до 30) для утверждения обвинительного заключения (ч.ч. 1 и 1.1. ст. 221);

д) нахождения дела у прокурора при возвращении из суда в порядке ст. 237 УПК РФ.

Начальник СО ОМВД России района Марьино г. Москвы имеет право не дать согласие на направление дела прокурору и возвратить уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11 ч.1 ст. 39 УПК РФ).

Но при этом УПК РФ не предоставляет начальнику (руководителю) СО отдельное время для изучения материалов дела и принятия указанного решения.

В силу правила о непрерывности срока следствия, после принятия решения от 01 февраля 2017 года и установления месячного срока следствия, начальник СО ОМВД России района Марьино должен был немедленно передать уголовное дело следователю.

Однако, по непонятным причинам, следователь СО ОМВД России района Марьино г. Москвы Тугушева М.А. приняла указанное уголовное дело к своему производству только 20 марта 2017 года (т.2, л.д.113), т.е. после истечения 01 марта 2017 года установленного месячного срока, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ: «Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи».

 Даже прокурору в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1. ст. 221 УПК РФ на рассмотрение поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением уголовно-процессуальный закон даёт 10 дней, в исключительных случаях по мотивированному ходатайству — до 30 дней, а по настоящему уголовному делу начальник СО ОМВД России района Марьино г. Москвы Кофтенкин А.А. передаёт следователю Тугушевой М.А. настоящее дело через 01 месяц и 20 дней, вероятно, «изучая» всё это время уголовное дело, а постановление от 01 февраля 2017 года подписывает «задним числом», хотя УПК РФ для этого не предоставляет Кофтенкину А.А. даже нескольких часов!

Тем не менее, даже если начальник СО ОМВД Кофтенкин А.А. «изучал» дело 01 месяц и 20 дней, или передавал его следователю Тугушевой М.А. в этот срок – факт истечения установленного месячного срока следствия очевиден и не требует доказательств!

Соответственно, по истечении установленного месячного срока предварительного следствия, следователь СО ОМВД России района Марьино Тугушева М.А., принявшая настоящее уголовное дело к своему производству, была обязана принять меры к продлению срока следствия на общих основаниях, чего сделано не было.

Уважаемый Сергей Валерьевич, да — один месяц и точка. Выше я написал фразы из первой кассации по поводу непрерывности срока и как «его едят»!

Уважаемый Дмитрий Николаевич, если Вы читали саму жалобу и обратили внимание на сроки совершения, то обратили внимание, что незаконно сбыт был 04 декабря 2015 года. А приговор вынесен 08 сентября 2017 года! То есть — срок давности заканчивался через три месяца! Если бы пошли обычным путем в общем порядке, то дело бы рассмотрели максимум в два заседания (свидетели только понятые и сотрудники полиции), суд бы возвратил прокурору и затем было много времени, чтобы им исправить всё и вынести приговор. А так — пока вступил приговор в силу, пока направили на апелляцию, пока назначили рассмотрение, даже если бы удовлетворили жалобу — пока вернули бы в первую инстанцию или прокурору, пока… и срок давности бы наступил, к чему я и стремился. Зачем бы я вступал в дело — просто просиживать штаны? Я так не могу. Всё объяснил и сказал, что я могу помочь только в единственном варианте, что и сделал!
Вот как-то так!

Уважаемый Дмитрий Николаевич, на следствии были адвокаты от следствия, сроки они «не видели и не обжаловали», склонили обвиняемую на особый порядок. Я объяснил Доверителю, что особый порядок здесь самое лучшее, но можно попробовать вообще прекратить УД за сроком давности, не обращая на приговор суда в особом порядке никакого внимания. А если откажемся от особого порядка и заставим вернуть дело прокурору для исправления нарушений УПК РФ, то за три месяца до срока давности всё быстренько исправят, но за это приговор может быть и более жестким.
↓ Читать полностью ↓
За постановление законного и обоснованного приговора отвечает судья. Просмотрел сроки — не наша проблема!
Вот выдержка из первой кассации:
Тем не менее, были или не были исследованы указанные постановления о продлении и установлении срока предварительного расследования в суде первой инстанции – если указанные следственные и иные следственные действия были проведены вне сроков следствия, то существенное нарушение норм УПК РФ является очевидным и никуда не исчезает, а остаётся!

Суд апелляционной инстанции в своём постановлении не отклонил мотивировано доводы защиты и не опроверг доказательства того, что проведение следственных и иных процессуальных действий происходило вне сроков предварительного расследования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ, составление по уголовному делу обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, нарушает гарантированные ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод — право на судебную защиту и доступ к правосудию, поэтому уголовное дело должно было быть возвращено прокурору для устранения недостатков, невосполнимых в судебном заседании.

По мнению защиты, при указанных обстоятельствах в действиях федерального судьи Московского городского суда Генераловой Л.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ.