Найти юриста / адвоката / эксперта
Пример полнейшего беспредела. Естественно, что никто не понес никакой ответственности ни за что. Что касается уголовного дела, то при повторном рассмотрении его прекратили за истечением сроков давности.
В Высшую квалификационную
коллегию судей
Российской Федерации
103289, Москва, ул. Ильинка, 7/3
Адвоката МКА «Паритет»
Адвокатской палаты Белгородской области
Назарова Ерлана Булатовича
Ж А Л О Б А
на неправомерные действия и бездействие судьи Ленинского районного
суда города Пензы и непринятие надлежащих мер по жалобе
квалификационной коллегией судей Пензенской области
Приговором Ленинского районного суда г.Пензы (судья Симонов В.М.) от 21 июля 2004 года ДУРНЕВ ЕВГЕНИЙ ГЕОРГИЕВИЧ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 2 года, Дурнев Е.Г. был освобожден из-под стражи в зале суда.
Одновременно удовлетворены исковые требования ОАО МН «Дружба» к Дурневу Е.Г. на сумму 469003 рубля.Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.
31.07.04г. защитником в Ленинский районный суд г.Пензы была направлена кассационная жалоба на приговор.
Постановлением судьи Симонова В.М. от 12.08.04г. кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения, как поданная с нарушением срока обжалования приговора, поскольку на конверте заказного письма стоял почтовый штемпель отправки письма из г.Старого Оскола 03.08.04г., а срок обжалования истекал 02.08.04г.01.09.04г. защитником было направлено ходатайство судье Симонову В.М. о передаче кассационной жалобы в Пензенский областной суд с приложением доказательства отправле-ния кассационной жалобы в установленный законом срок, а именно 31.07.04г., когда жалоба была сдана в почтовое отделение, о чем свидетельствует почтовая квитанция Незнамовского отделения связи г.Старый Оскол. Сопроводительным письмом судьи Симонова В.М. от 09.09.04г. указанное ходатайст-во было возвращено адвокату как несоответствующее требованиям УПК РФ, со ссылкой на то, что не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.
В связи с тем, что срок кассационного обжалования защитником пропущен не был, основания для обращения в суд с ходатайством о ее восстановлении отсутствовали, адвокат направил обращение в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного су-да с просьбой об истребовании уголовного дела по обвинению Дурнева Е.Г. и рассмотрении кассационной жалобы по существу.
28.09.04г. названное обращение защитника было направлено председателю Ленинско-го районного суда сопроводительным письмом за подписью заместителя председателя Пен-зенского областного суда Земцова В.А. для рассмотрения по существу и решения вопроса о направлении уголовного дела по обвинению Дурнева Е.Г. в кассационную инстанцию.
В связи с упомянутым обращением в Пензенский областной суд по поводу неодно-кратного необоснованного возвращения судьей Симоновым В.М. кассационной жалобы ад-вокату и письменного указания заместителя председателя Пензенского областного суда председателю Ленинского районного суда о направлении дела в кассационную инстанцию, в октябре 2004 года Дурневу Е.Г. звонили сотрудники УФСБ и предлагали отозвать кассаци-онную жалобу, высказывая угрозы ухудшения в будущем его положения.
Кассационная жалоба защитника была направлена в Пензенский областной суд лишь 16.11.04г. сопроводительным письмом за подписью председателя Ленинского районного суда Ковтун С.Я.Письмом от 16.11.04 г. заместителя председателя Пензенского областного суда Земцо-ва В.А. мы были уведомлены о том, что слушание дела в кассационной инстанции назначено на 15.12.04г. на 9 часов 30 минут, со ссылкой, что явка в кассационную инстанцию не обязательна. Прибыть в Пензенский областной суд для участия в заседании суда кассационной ин-станции в указанный день мы не имели возможности.
Между тем рассмотрение дела в кассационной инстанции не состоялось, а в тот же день, т.е. 15.12.04г., прокурор принес кассационное представление на приговор и заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока кассационного обжалования, которое судья Симонов В.М. удовлетворил постановлением от 23.12.04 г.
Таким образом, были предприняты конкретные меры к тому, чтобы высказанные сотрудниками УФСБ угрозы Дурневу Е.Г. были реализованы.
По получении копии названного судебного постановления от 23.12.04г. защитником 08.01.05г. была направлена судье Симонову В.М. жалоба на это постановление, однако она не была направлена в кассационную инстанцию.
При последующем ознакомлении с материалами уголовного дела выяснилось, что ходатайство прокурора о восстановлении срока кассационного обжалования не отвечает процессуальным требованиям и являлось немотивированным, в связи с чем у судьи отсутствова-ли основания для его удовлетворения. Содержание ходатайство следующее (дословно):
«В соответствии со ст.357 УПК РФ прошу Вас восстановить срок для принесения кассацион-ного представления на приговор суда от 21.07.04г. по уголовному делу по обвинению Дурнева Е.Г. по ст.159 ч.3 УК РФ, т.к. срок обжалования пропущен по уважительной причине» (т.3 л.д.116).
18.01.05г. нами была получена копия кассационного представления прокурора Ленинского района г.Пензы Смыкова Н.С. от 15.12.04г. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 21.07.04г., в котором прокурор указывает на необходимость отмены приго-вора по мотивам мягкости назначенного Дурневу Е.Г. наказания.
20.01.05г. защитником были направлены возражения на кассационное представле-ние прокурора, принесенное через 5 месяцев после вынесения приговора, в т.ч. копия возра-жений — в Пензенский областной суд, в которых было указано на неправомерные и согласо-ванные действия судьи, прокурора и сотрудников УФСБ РФ по Пензенской области, которые понуждали Дурнева Е.Г. отозвать кассационную жалобу под угрозой того, что при повтор-ном рассмотрении дела ему будет назначено реальное лишение свободы.
Тем не менее, уголовное дело с кассационной жалобой защитника и кассационным представлением прокурора не было направлено в суд кассационной инстанции.
При этом 13.01.05г. в 11.09 час. следователь УФСБ Артанов Борис Валерьевич, расследовавший уголовное дело, позвонил мне лично и предложил поговорить с начальником отдела УФСБ Сушковым Леонидом Леонидовичем. Последний безапелляционно заявил, что если кассационная жалоба не будет отозвана, то он гарантирует, что Дурнев Е.Г. будет осужден к реальному отбытию наказания, при этом сослался на заместителя председателя Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилина В.С., по поручению которого он якобы действует. Сушков Л.Л. предложил адвокату лично связаться с Сарвилиным В.С., назвав его телефон 55-97-69, и убедиться в том, что его гарантии об осуждении Дурнева Е.Г. к реальному лишению свободы не беспочвенны. Также он сослался на то, что прокурор принес представление на приговор в связи с мягкостью назначенного Дурневу Е.Г. наказания и при новом рассмотрении дела его «посадят».
Свидетелем указанного разговора был адвокат МКА «Паритет» Олейник В.И. (телефон был включен в режиме громкоговорящей связи).17.01.05г. состоялся телефонный разговор Дурнева Е.Г. со следователем УФСБ Артановым Б.В. (имеется аудиозапись данного разговора), в ходе которого Артанов Б.В., в частности, заявил:
«Вы в курсе, что, если Вы не заберете эту жалобу, Вас реально посадят? Прокурор подал жалобу на мягкий приговор. Бумагу, бумагу пишите. В Ленинский суд. Там же Назарову давали телефон заместителя начальника суда. Сарвилина Вячеслава Серафимовича. Чтоб он созвонился и спросил, как этот вопрос решить, т.е. в каком виде вам это сделать лучше. Чтобы не было вот этой всей ерунды. У него телефон есть, вы с ним созвонитесь, выйдите на него и решите вопрос, как это лучше сделать. То есть Вам нужно написать заявление о том, что Вы отказываетесь от этих требований, и все. И тогда всё оставят в силе, и все будет нормально. А так, я говорю, тут никакой гарантии нет, а тем более, учитывая их настрой, они хотят пересмотреть дело и посадить реально тогда. Вот, всех уже замучил этот адвокат. Я Вам сразу же говорил, Вы зря у него на поводу идете. Это по рекомендации их сделано, поэтому я Вам открытым текстом это говорю. Там, прокуратура, это второй момент уже. Давайте, давайте, быстрее все делайте, потому что они там на нас начинают наседать. Что, говорят, за адвокат, который хочет, чтобы реально посадили у него клиента. Это что ж такое. Я говорю, он сам, наверное, не понимает этих вещей. Как по инерции шло, как он жаловался, жаловался, и вот дошел. Всех уже заколебал там».
Содержание данного разговора наглядно демонстрирует согласованность действий суда, прокуратуры и следствия, поскольку угрозы уже были подкреплены кассационным представлением прокурора и высказывались по телефону до получения нами копии кассационного представления, чтобы мы убедились в осведомленности следствия о действиях и решениях прокурора и суда, и в реальности этих угроз.
21 января 2005 года Дурнев Е.Г. вынужден был позвонить судье Симонову В.М., поскольку телефон судьи Сарвилина В.С. не отвечал, чтобы убедиться, что в случае отзыва им жалобы прокурор также отзовет кассационное представление. Дурнев Е.Г. вынужден был также зафиксировать данный разговор с помощью записывающего устройства в целях защиты своих законных прав и свобод (к оперативным мероприятиям это отнесено быть не может) и чтобы не быть обвиненным в оговоре судьи.
Содержание разговора следующее (С.-Симонов, Д.-Дурнев):
«С.: Да.
Д.: Алло, здравствуйте. А Симонова, судью, могу услышать?
С.: Здравствуйте, слушаю Вас.
Д.: Это Вас Дурнев беспокоит. Мне, вот, следователь Артанов звонил, говорил позвонить Сарвилину. Я звонил, а он в отпуске. По поводу, это, жалобу адвоката отозвать. Это из Старого Оскола беспокоят.
С.: Я понял, я понял, Евгений Георгиевич.
Д.: Я сегодня отправлю эту, ну, отзыв.
С.: Угу, хорошо.
Д.: Ну, а как быть, это, с жалобой прокурора?
С.: Ну, я думаю, они тоже отзовут.
Д.: Отзовут?
С.: Конечно. Я думаю, что в их интересах, прежде всего.
Д.: Ну, хорошо. Ладно, спасибо, до свидания.
С.: До свидания».
Как видно, судья даже не стал отрицать, что следователь, например, имел какое-либо отношение к вопросам отзыва кассационной жалобы, фактически подтвердил формальный характер кассационного представления, которое было подано для того, чтобы оказать давле-ние на осужденного, заявив, что отзыв представления, оказывается, «в их интересах, прежде всего».
Таким образом, из пояснений следователя Артанова Б.В. усматривается, что он оказывал психологическое давление на Дурнева Е.Г., требуя от него отзыва кассационной жало-бы, выполняя указание представителей Ленинского районного суда (судьи Симонов В.М. и Сарвилин В.С.), которые «наседали» на работников УФСБ, настроены были реально «посадить» Дурнева Е.Г.
Анализируемая ситуация, сложившаяся вокруг уголовного дела Дурнева Е.Г., дает нам основания полагать, что Ленинский районный суд, прокуратура и УФСБ действовали согласованно и реально предприняли меры к возможному ухудшению положения Дурнева Е.Г. в случае отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
Об этом свидетельствуют также следующие обстоятельства.Кассационная жалоба защитника не рассматривалась на протяжении свыше полугода, в нарушение всех мыслимых процессуальных сроков, предусмотренных законом.Опасаясь за свою судьбу и осознавая реальность творимого в отношении него произвола, Дурнев Е.Г. под влиянием высказанных ему сотрудниками УФСБ угроз о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела ему будет назначена реальная мера наказания в виде лишения свободы, вынужден был 23 января 2005 года направить судье Симонову В.М. заявление об отзыве кассационной жалобы.
Сопроводительным письмом от 09.02.05г. судья Симонов В.М. возвратил мне касса-ционную жалобу от 30.07.04г. и последовавшую за ней переписку. Одновременно судья Симонов В.М. сообщил, что кассационное представление прокурора на приговор также отозвано.Тем самым фактическое подтверждение получило то обстоятельство, что кассационное представление на приговор и постановление судьи о восстановлении прокурору срока кассационного обжалования носили формальный характер и были инспирированы лишь как средство оказания давления на Дурнева Е.Г.
Полагаю, что все эти действия не имеют ничего общего с отправлением правосудия и граничат с превышением и злоупотреблением должностными полномочиями.
В соответствии с ч.2 ст.359 УПК РФ по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенной жалобой в суд кассационной инстанции. Судьей Симоновым В.М. эти требования закона были проигнорированы. Также в рассматриваемом аспекте имеются основания полагать, что судьей Симоновым В.М. заведомо незаконно было удовлетворено поданное через 5 месяцев после оглашения приговора немотивированное ходатайство о восстановления пропущенного срока кассационного обжалования. Наряду с этим необходимо констатировать и нарушение судьей Симоновым В.М. требований ч.3 ст.359 УПК РФ, согласно которой «лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции».
Кассационная жалоба была подана защитником — адвокатом Назаровым Е.Б., соответ-ственно, защитник и мог отозвать свою жалобу, а не осужденный, поскольку жалоба не противоречила интересам Дурнева Е.Г. и не нарушала его прав. В данном случае осужденный не имел полномочий отзыва жалобы защитника, а судья не имел законных оснований удовлетворять такое заявление об отзыве. 22.03.05г. мной было направлено ходатайство на имя председателя Пензенского областного суда об истребовании уголовного дела и рассмотрении его в суде кассационной инстанции.
Письмом заместителя председателя областного суда Земцова В.А. от 01.04.05г. данное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения в связи с отзывом моей жалобы осужденным Дурневым Е.Г.
На указанное решение мной была подана жалоба вновь на имя председателя Пензенского областного суда, которая фактически была признана обоснованной, поскольку сопроводительным письмом первого заместителя председателя Пензенского областного суда Худина Е.А. от 14.05.05г. мое ходатайство о рассмотрении уголовного дела по моей жалобе в суде кассационной инстанции было направлено в Ленинский районный суд для выполнения требований ст.ст.354-359 УПК РФ и направления дела в кассационную инстанцию.
Моя жалоба в суде кассационной инстанции была рассмотрена лишь 03 августа 2005 года, т.е. по прошествии свыше одного года после вынесения приговора.
Кассационным определением приговор был отменен в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона. В том числе было признано, что при рассмотрении дела в особом порядке имело место не добровольное, а вынужденное согласие Дурнева с предъявленным обвинением.
Одним из многочисленных нарушений закона судьей Симоновым В.М. является келейное, без уведомления осужденного, вынесение некоего постановления и выдача ис-полнительного листа на взыскание с Дурнева Е.Г. 35324 руб. 42 коп. в пользу УФСБ РФ по Пензенской области, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении.
Решение о распределении судебных издержек в соответствии со ст. 309 УПК РФ должно содержаться в резолютивной части приговора (в приговоре указанный вопрос разрешен не был).
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (в т.ч. вознаграждение, выплачиваемое эксперту), взысканию с подсудимого не подлежат.
Названные обстоятельства дают основания полагать, что лица, по вине которых чинились препятствия к своевременному рассмотрению дела в кассационной инстанции, и, в первую очередь, судья Симонов В.М., лично заинтересованы в данном деле.
Никакой адекватной реакции со стороны Пензенского областного суда на многочис-ленные нарушения закона судьей Симоновым В.М. не последовало, хотя эти нарушения ранее неоднократно упоминались в обращениях защитника. В то же время, защита считает, что допущенные судьей Ленинского районного суда г.Пензы Симоновым Владимиром Михайловичем нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованная волокита, возвращение кассационной жалобы по надуманным основаниям, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, заведомо незаконное, по нашему мнению, восстановление прокурору срока кассационного обжалования приговора суда, понуждение Дурнева Е.Г. к отзыву кассационной жалобы, возвращение кассационной жалобы защитнику в нарушение уголовно-процессуального закона по заявлению осужденного, нарушение конституционных прав Дурнева Е.Г. на судебную защиту, являются действиями, несовместимыми с должностью судьи, порочащими авторитет судебной власти.
Указанные незаконные действия и бездействие судьи Симонова В.М. были обжалова-ны в квалификационную коллегию судей Пензенской области, однако, надлежащей адекватной реакции на изложенные факты не последовало.
Из поступившего ответа следует, что оснований, достаточных для постановки вопроса о привлечении судьи Симонова В.М. к дисциплинарной ответственности, не усматривается. Судье лишь указано на нарушение требований ч.2 ст.359 УПК РФ, поскольку им в течение длительного времени не направлялось в суд кассационной инстанции уголовное дело с кас-сационной жалобой защитника. С такой позицией квалификационной коллегии судей нельзя согласиться вследствие отсутствия должной принципиальности в оценке проступков судьи.
По существу, неправомерные действия судьи, многочисленные нарушения им закона, конституционных и процессуальных прав граждан остались безнаказанными, что открывает перед судьей возможность и впредь поступать подобным образом, не беспокоясь за неблагоприятные последствия для себя.
В то же время Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предусмот-рены, в частности, такие требования к судье: «Судья обязан неукоснительно соблюдать Кон-ституцию Российской Федерации и другие законы; Судья при исполнении своих полномо-чий… должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности».Полагаю, что судьей Симоновым В.М. были грубо нарушены и положения названного закона, не соблюдены упомянутые требования, предъявляемые к судье.
Если полагать, что допущенные судьей нарушения закона носили непреднамеренный характер, то тогда возникают вопросы к профессиональной компетентности и пригодности этого судьи.Считаю, что приведенным фактам неправомерных действий и бездействия судьи Симонова В.М. должна быть дана более принципиальная и требовательная оценка.
Принимая во внимание изложенное, на основании ФЗ «Об органах судейского сооб-щества в РФ»
П Р О Ш У :
1. Дать принципиальную оценку многочисленным фактам нарушения уголовно-процессуального закона со стороны судьи Ленинского районного суда Симонова Владимира Михайловича, рассмотреть вопрос о прекращении его полномочий в должности судьи либо о привлечении к иной строгой дисциплинарной ответственности.
2. Уведомить в установленный законом срок о результатах рассмотрения настоящей жалобы и принятых мерах.
Приложение: кассационная жалоба от 30.07.04г.; постановление судьи от 12.08.04г.; ходатайство от 01.09.04г.; сопроводительное письмо судьи от 09.09.04г.; обращение в Пензенский областной суд от 20.09.04г.; сопроводительное письмо зам. председателя Пензенско-го облсуда от 28.09.04г.; сопроводительное письмо председателя Ленинского районного суда от 16.11.04г.; извещение облсуда от 16.11.04г. о дате рассмотрения дела в кассационной ин-станции; исполнительный лист; постановление судьи от 23.12.04г. о восстановлении срока касобжалования прокурору; жалоба от 08.01.05г. на постановление судьи от 23.12.04г.; сопроводительное письмо судьи от 12.01.05г.; кассационное представление прокурора от 15.12.04г.; возражения на кассационное представление прокурора; сопроводительное письмо судьи от 09.02.05г. о возвращении кассационной жалобы и др. документов; ходатайство об истребовании дела и рассмотрении его в кассационной инстанции от 22.03.05г.; ответ зам. председателя облсуда Земцова В.А. от 01.04.05г.; жалоба адвоката от 25.04.05г.; сопроводительной письмо первого заместителя председателя облсуда Худина Е.А. от 14.05.05г.; сопроводительное письмо председателя Ленинского районного суда от 01.07.05г.; уведомление зам. председателя Пензенского облсуда Земцова В.А. от 04.07.05г.; кассационное определение от 03.08.05г.; ответ квалификационной коллегии судей Пензенской области (все документы в ксерокопиях).
Адвокат Е.Б.Назаров
"_02_" февраля 2006 года
В Высшую квалификационную
коллегию судей
Российской Федерации
103289, Москва, ул. Ильинка, 7/3
Адвоката МКА «Паритет»
Адвокатской палаты Белгородской области
Назарова Ерлана Булатовича
Ж А Л О Б А
на неправомерные действия и бездействие судьи Ленинского районного
суда города Пензы и непринятие надлежащих мер по жалобе
квалификационной коллегией судей Пензенской области
Приговором Ленинского районного суда г.Пензы (судья Симонов В.М.) от 21 июля 2004 года ДУРНЕВ ЕВГЕНИЙ ГЕОРГИЕВИЧ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 2 года, Дурнев Е.Г. был освобожден из-под стражи в зале суда.
Одновременно удовлетворены исковые требования ОАО МН «Дружба» к Дурневу Е.Г. на сумму 469003 рубля.Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.
31.07.04г. защитником в Ленинский районный суд г.Пензы была направлена кассационная жалоба на приговор.
Постановлением судьи Симонова В.М. от 12.08.04г. кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения, как поданная с нарушением срока обжалования приговора, поскольку на конверте заказного письма стоял почтовый штемпель отправки письма из г.Старого Оскола 03.08.04г., а срок обжалования истекал 02.08.04г.01.09.04г. защитником было направлено ходатайство судье Симонову В.М. о передаче кассационной жалобы в Пензенский областной суд с приложением доказательства отправле-ния кассационной жалобы в установленный законом срок, а именно 31.07.04г., когда жалоба была сдана в почтовое отделение, о чем свидетельствует почтовая квитанция Незнамовского отделения связи г.Старый Оскол. Сопроводительным письмом судьи Симонова В.М. от 09.09.04г. указанное ходатайст-во было возвращено адвокату как несоответствующее требованиям УПК РФ, со ссылкой на то, что не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.
В связи с тем, что срок кассационного обжалования защитником пропущен не был, основания для обращения в суд с ходатайством о ее восстановлении отсутствовали, адвокат направил обращение в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного су-да с просьбой об истребовании уголовного дела по обвинению Дурнева Е.Г. и рассмотрении кассационной жалобы по существу.
28.09.04г. названное обращение защитника было направлено председателю Ленинско-го районного суда сопроводительным письмом за подписью заместителя председателя Пен-зенского областного суда Земцова В.А. для рассмотрения по существу и решения вопроса о направлении уголовного дела по обвинению Дурнева Е.Г. в кассационную инстанцию.
В связи с упомянутым обращением в Пензенский областной суд по поводу неодно-кратного необоснованного возвращения судьей Симоновым В.М. кассационной жалобы ад-вокату и письменного указания заместителя председателя Пензенского областного суда председателю Ленинского районного суда о направлении дела в кассационную инстанцию, в октябре 2004 года Дурневу Е.Г. звонили сотрудники УФСБ и предлагали отозвать кассаци-онную жалобу, высказывая угрозы ухудшения в будущем его положения.
Кассационная жалоба защитника была направлена в Пензенский областной суд лишь 16.11.04г. сопроводительным письмом за подписью председателя Ленинского районного суда Ковтун С.Я.Письмом от 16.11.04 г. заместителя председателя Пензенского областного суда Земцо-ва В.А. мы были уведомлены о том, что слушание дела в кассационной инстанции назначено на 15.12.04г. на 9 часов 30 минут, со ссылкой, что явка в кассационную инстанцию не обязательна. Прибыть в Пензенский областной суд для участия в заседании суда кассационной ин-станции в указанный день мы не имели возможности.
Между тем рассмотрение дела в кассационной инстанции не состоялось, а в тот же день, т.е. 15.12.04г., прокурор принес кассационное представление на приговор и заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока кассационного обжалования, которое судья Симонов В.М. удовлетворил постановлением от 23.12.04 г.
Таким образом, были предприняты конкретные меры к тому, чтобы высказанные сотрудниками УФСБ угрозы Дурневу Е.Г. были реализованы.
По получении копии названного судебного постановления от 23.12.04г. защитником 08.01.05г. была направлена судье Симонову В.М. жалоба на это постановление, однако она не была направлена в кассационную инстанцию.
При последующем ознакомлении с материалами уголовного дела выяснилось, что ходатайство прокурора о восстановлении срока кассационного обжалования не отвечает процессуальным требованиям и являлось немотивированным, в связи с чем у судьи отсутствова-ли основания для его удовлетворения. Содержание ходатайство следующее (дословно):
«В соответствии со ст.357 УПК РФ прошу Вас восстановить срок для принесения кассацион-ного представления на приговор суда от 21.07.04г. по уголовному делу по обвинению Дурнева Е.Г. по ст.159 ч.3 УК РФ, т.к. срок обжалования пропущен по уважительной причине» (т.3 л.д.116).
18.01.05г. нами была получена копия кассационного представления прокурора Ленинского района г.Пензы Смыкова Н.С. от 15.12.04г. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 21.07.04г., в котором прокурор указывает на необходимость отмены приго-вора по мотивам мягкости назначенного Дурневу Е.Г. наказания.
20.01.05г. защитником были направлены возражения на кассационное представле-ние прокурора, принесенное через 5 месяцев после вынесения приговора, в т.ч. копия возра-жений — в Пензенский областной суд, в которых было указано на неправомерные и согласо-ванные действия судьи, прокурора и сотрудников УФСБ РФ по Пензенской области, которые понуждали Дурнева Е.Г. отозвать кассационную жалобу под угрозой того, что при повтор-ном рассмотрении дела ему будет назначено реальное лишение свободы.
Тем не менее, уголовное дело с кассационной жалобой защитника и кассационным представлением прокурора не было направлено в суд кассационной инстанции.
При этом 13.01.05г. в 11.09 час. следователь УФСБ Артанов Борис Валерьевич, расследовавший уголовное дело, позвонил мне лично и предложил поговорить с начальником отдела УФСБ Сушковым Леонидом Леонидовичем. Последний безапелляционно заявил, что если кассационная жалоба не будет отозвана, то он гарантирует, что Дурнев Е.Г. будет осужден к реальному отбытию наказания, при этом сослался на заместителя председателя Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилина В.С., по поручению которого он якобы действует. Сушков Л.Л. предложил адвокату лично связаться с Сарвилиным В.С., назвав его телефон 55-97-69, и убедиться в том, что его гарантии об осуждении Дурнева Е.Г. к реальному лишению свободы не беспочвенны. Также он сослался на то, что прокурор принес представление на приговор в связи с мягкостью назначенного Дурневу Е.Г. наказания и при новом рассмотрении дела его «посадят».
Свидетелем указанного разговора был адвокат МКА «Паритет» Олейник В.И. (телефон был включен в режиме громкоговорящей связи).17.01.05г. состоялся телефонный разговор Дурнева Е.Г. со следователем УФСБ Артановым Б.В. (имеется аудиозапись данного разговора), в ходе которого Артанов Б.В., в частности, заявил:
«Вы в курсе, что, если Вы не заберете эту жалобу, Вас реально посадят? Прокурор подал жалобу на мягкий приговор. Бумагу, бумагу пишите. В Ленинский суд. Там же Назарову давали телефон заместителя начальника суда. Сарвилина Вячеслава Серафимовича. Чтоб он созвонился и спросил, как этот вопрос решить, т.е. в каком виде вам это сделать лучше. Чтобы не было вот этой всей ерунды. У него телефон есть, вы с ним созвонитесь, выйдите на него и решите вопрос, как это лучше сделать. То есть Вам нужно написать заявление о том, что Вы отказываетесь от этих требований, и все. И тогда всё оставят в силе, и все будет нормально. А так, я говорю, тут никакой гарантии нет, а тем более, учитывая их настрой, они хотят пересмотреть дело и посадить реально тогда. Вот, всех уже замучил этот адвокат. Я Вам сразу же говорил, Вы зря у него на поводу идете. Это по рекомендации их сделано, поэтому я Вам открытым текстом это говорю. Там, прокуратура, это второй момент уже. Давайте, давайте, быстрее все делайте, потому что они там на нас начинают наседать. Что, говорят, за адвокат, который хочет, чтобы реально посадили у него клиента. Это что ж такое. Я говорю, он сам, наверное, не понимает этих вещей. Как по инерции шло, как он жаловался, жаловался, и вот дошел. Всех уже заколебал там».
Содержание данного разговора наглядно демонстрирует согласованность действий суда, прокуратуры и следствия, поскольку угрозы уже были подкреплены кассационным представлением прокурора и высказывались по телефону до получения нами копии кассационного представления, чтобы мы убедились в осведомленности следствия о действиях и решениях прокурора и суда, и в реальности этих угроз.
21 января 2005 года Дурнев Е.Г. вынужден был позвонить судье Симонову В.М., поскольку телефон судьи Сарвилина В.С. не отвечал, чтобы убедиться, что в случае отзыва им жалобы прокурор также отзовет кассационное представление. Дурнев Е.Г. вынужден был также зафиксировать данный разговор с помощью записывающего устройства в целях защиты своих законных прав и свобод (к оперативным мероприятиям это отнесено быть не может) и чтобы не быть обвиненным в оговоре судьи.
Содержание разговора следующее (С.-Симонов, Д.-Дурнев):
«С.: Да.
Д.: Алло, здравствуйте. А Симонова, судью, могу услышать?
С.: Здравствуйте, слушаю Вас.
Д.: Это Вас Дурнев беспокоит. Мне, вот, следователь Артанов звонил, говорил позвонить Сарвилину. Я звонил, а он в отпуске. По поводу, это, жалобу адвоката отозвать. Это из Старого Оскола беспокоят.
С.: Я понял, я понял, Евгений Георгиевич.
Д.: Я сегодня отправлю эту, ну, отзыв.
С.: Угу, хорошо.
Д.: Ну, а как быть, это, с жалобой прокурора?
С.: Ну, я думаю, они тоже отзовут.
Д.: Отзовут?
С.: Конечно. Я думаю, что в их интересах, прежде всего.
Д.: Ну, хорошо. Ладно, спасибо, до свидания.
С.: До свидания».
Как видно, судья даже не стал отрицать, что следователь, например, имел какое-либо отношение к вопросам отзыва кассационной жалобы, фактически подтвердил формальный характер кассационного представления, которое было подано для того, чтобы оказать давле-ние на осужденного, заявив, что отзыв представления, оказывается, «в их интересах, прежде всего».
Таким образом, из пояснений следователя Артанова Б.В. усматривается, что он оказывал психологическое давление на Дурнева Е.Г., требуя от него отзыва кассационной жало-бы, выполняя указание представителей Ленинского районного суда (судьи Симонов В.М. и Сарвилин В.С.), которые «наседали» на работников УФСБ, настроены были реально «посадить» Дурнева Е.Г.
Анализируемая ситуация, сложившаяся вокруг уголовного дела Дурнева Е.Г., дает нам основания полагать, что Ленинский районный суд, прокуратура и УФСБ действовали согласованно и реально предприняли меры к возможному ухудшению положения Дурнева Е.Г. в случае отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
Об этом свидетельствуют также следующие обстоятельства.Кассационная жалоба защитника не рассматривалась на протяжении свыше полугода, в нарушение всех мыслимых процессуальных сроков, предусмотренных законом.Опасаясь за свою судьбу и осознавая реальность творимого в отношении него произвола, Дурнев Е.Г. под влиянием высказанных ему сотрудниками УФСБ угроз о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела ему будет назначена реальная мера наказания в виде лишения свободы, вынужден был 23 января 2005 года направить судье Симонову В.М. заявление об отзыве кассационной жалобы.
Сопроводительным письмом от 09.02.05г. судья Симонов В.М. возвратил мне касса-ционную жалобу от 30.07.04г. и последовавшую за ней переписку. Одновременно судья Симонов В.М. сообщил, что кассационное представление прокурора на приговор также отозвано.Тем самым фактическое подтверждение получило то обстоятельство, что кассационное представление на приговор и постановление судьи о восстановлении прокурору срока кассационного обжалования носили формальный характер и были инспирированы лишь как средство оказания давления на Дурнева Е.Г.
Полагаю, что все эти действия не имеют ничего общего с отправлением правосудия и граничат с превышением и злоупотреблением должностными полномочиями.
В соответствии с ч.2 ст.359 УПК РФ по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенной жалобой в суд кассационной инстанции. Судьей Симоновым В.М. эти требования закона были проигнорированы. Также в рассматриваемом аспекте имеются основания полагать, что судьей Симоновым В.М. заведомо незаконно было удовлетворено поданное через 5 месяцев после оглашения приговора немотивированное ходатайство о восстановления пропущенного срока кассационного обжалования. Наряду с этим необходимо констатировать и нарушение судьей Симоновым В.М. требований ч.3 ст.359 УПК РФ, согласно которой «лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции».
Кассационная жалоба была подана защитником — адвокатом Назаровым Е.Б., соответ-ственно, защитник и мог отозвать свою жалобу, а не осужденный, поскольку жалоба не противоречила интересам Дурнева Е.Г. и не нарушала его прав. В данном случае осужденный не имел полномочий отзыва жалобы защитника, а судья не имел законных оснований удовлетворять такое заявление об отзыве. 22.03.05г. мной было направлено ходатайство на имя председателя Пензенского областного суда об истребовании уголовного дела и рассмотрении его в суде кассационной инстанции.
Письмом заместителя председателя областного суда Земцова В.А. от 01.04.05г. данное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения в связи с отзывом моей жалобы осужденным Дурневым Е.Г.
На указанное решение мной была подана жалоба вновь на имя председателя Пензенского областного суда, которая фактически была признана обоснованной, поскольку сопроводительным письмом первого заместителя председателя Пензенского областного суда Худина Е.А. от 14.05.05г. мое ходатайство о рассмотрении уголовного дела по моей жалобе в суде кассационной инстанции было направлено в Ленинский районный суд для выполнения требований ст.ст.354-359 УПК РФ и направления дела в кассационную инстанцию.
Моя жалоба в суде кассационной инстанции была рассмотрена лишь 03 августа 2005 года, т.е. по прошествии свыше одного года после вынесения приговора.
Кассационным определением приговор был отменен в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона. В том числе было признано, что при рассмотрении дела в особом порядке имело место не добровольное, а вынужденное согласие Дурнева с предъявленным обвинением.
Одним из многочисленных нарушений закона судьей Симоновым В.М. является келейное, без уведомления осужденного, вынесение некоего постановления и выдача ис-полнительного листа на взыскание с Дурнева Е.Г. 35324 руб. 42 коп. в пользу УФСБ РФ по Пензенской области, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении.
Решение о распределении судебных издержек в соответствии со ст. 309 УПК РФ должно содержаться в резолютивной части приговора (в приговоре указанный вопрос разрешен не был).
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (в т.ч. вознаграждение, выплачиваемое эксперту), взысканию с подсудимого не подлежат.
Названные обстоятельства дают основания полагать, что лица, по вине которых чинились препятствия к своевременному рассмотрению дела в кассационной инстанции, и, в первую очередь, судья Симонов В.М., лично заинтересованы в данном деле.
Никакой адекватной реакции со стороны Пензенского областного суда на многочис-ленные нарушения закона судьей Симоновым В.М. не последовало, хотя эти нарушения ранее неоднократно упоминались в обращениях защитника. В то же время, защита считает, что допущенные судьей Ленинского районного суда г.Пензы Симоновым Владимиром Михайловичем нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованная волокита, возвращение кассационной жалобы по надуманным основаниям, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, заведомо незаконное, по нашему мнению, восстановление прокурору срока кассационного обжалования приговора суда, понуждение Дурнева Е.Г. к отзыву кассационной жалобы, возвращение кассационной жалобы защитнику в нарушение уголовно-процессуального закона по заявлению осужденного, нарушение конституционных прав Дурнева Е.Г. на судебную защиту, являются действиями, несовместимыми с должностью судьи, порочащими авторитет судебной власти.
Указанные незаконные действия и бездействие судьи Симонова В.М. были обжалова-ны в квалификационную коллегию судей Пензенской области, однако, надлежащей адекватной реакции на изложенные факты не последовало.
Из поступившего ответа следует, что оснований, достаточных для постановки вопроса о привлечении судьи Симонова В.М. к дисциплинарной ответственности, не усматривается. Судье лишь указано на нарушение требований ч.2 ст.359 УПК РФ, поскольку им в течение длительного времени не направлялось в суд кассационной инстанции уголовное дело с кас-сационной жалобой защитника. С такой позицией квалификационной коллегии судей нельзя согласиться вследствие отсутствия должной принципиальности в оценке проступков судьи.
По существу, неправомерные действия судьи, многочисленные нарушения им закона, конституционных и процессуальных прав граждан остались безнаказанными, что открывает перед судьей возможность и впредь поступать подобным образом, не беспокоясь за неблагоприятные последствия для себя.
В то же время Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предусмот-рены, в частности, такие требования к судье: «Судья обязан неукоснительно соблюдать Кон-ституцию Российской Федерации и другие законы; Судья при исполнении своих полномо-чий… должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности».Полагаю, что судьей Симоновым В.М. были грубо нарушены и положения названного закона, не соблюдены упомянутые требования, предъявляемые к судье.
Если полагать, что допущенные судьей нарушения закона носили непреднамеренный характер, то тогда возникают вопросы к профессиональной компетентности и пригодности этого судьи.Считаю, что приведенным фактам неправомерных действий и бездействия судьи Симонова В.М. должна быть дана более принципиальная и требовательная оценка.
Принимая во внимание изложенное, на основании ФЗ «Об органах судейского сооб-щества в РФ»
П Р О Ш У :
1. Дать принципиальную оценку многочисленным фактам нарушения уголовно-процессуального закона со стороны судьи Ленинского районного суда Симонова Владимира Михайловича, рассмотреть вопрос о прекращении его полномочий в должности судьи либо о привлечении к иной строгой дисциплинарной ответственности.
2. Уведомить в установленный законом срок о результатах рассмотрения настоящей жалобы и принятых мерах.
Приложение: кассационная жалоба от 30.07.04г.; постановление судьи от 12.08.04г.; ходатайство от 01.09.04г.; сопроводительное письмо судьи от 09.09.04г.; обращение в Пензенский областной суд от 20.09.04г.; сопроводительное письмо зам. председателя Пензенско-го облсуда от 28.09.04г.; сопроводительное письмо председателя Ленинского районного суда от 16.11.04г.; извещение облсуда от 16.11.04г. о дате рассмотрения дела в кассационной ин-станции; исполнительный лист; постановление судьи от 23.12.04г. о восстановлении срока касобжалования прокурору; жалоба от 08.01.05г. на постановление судьи от 23.12.04г.; сопроводительное письмо судьи от 12.01.05г.; кассационное представление прокурора от 15.12.04г.; возражения на кассационное представление прокурора; сопроводительное письмо судьи от 09.02.05г. о возвращении кассационной жалобы и др. документов; ходатайство об истребовании дела и рассмотрении его в кассационной инстанции от 22.03.05г.; ответ зам. председателя облсуда Земцова В.А. от 01.04.05г.; жалоба адвоката от 25.04.05г.; сопроводительной письмо первого заместителя председателя облсуда Худина Е.А. от 14.05.05г.; сопроводительное письмо председателя Ленинского районного суда от 01.07.05г.; уведомление зам. председателя Пензенского облсуда Земцова В.А. от 04.07.05г.; кассационное определение от 03.08.05г.; ответ квалификационной коллегии судей Пензенской области (все документы в ксерокопиях).
Адвокат Е.Б.Назаров
"_02_" февраля 2006 года
Беспредел! Надеюсь, что этого "судью" уже избавили от обязанности вершить правосудие
Таких судей нужно самих судить, вместе со следователем и прокурором
Что теперь грозит судье?
Соня, посмотрите на дату жалобы (а не дату появления на сайте) — решение уже принято, хотя очень интересно какое