Прекращение уголовного дела о применении насилия в отношении представителя власти в связи с примирением: обобщение судебной практики
Как известно, в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен [1].
Таким образом, в случае выполнения требований ст.ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ потерпевший вправе претендовать на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Однако в случае, если в качестве потерпевшего выступает представитель власти, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ на практике вызывает определенные проблемы.
Связано это с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
С другой стороны, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения. И согласно сложившейся судебной практике уголовные дела публичного обвинения прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемыми не подлежат [2].
Поэтому даже несмотря на ходатайство потерпевшего и обвиняемого прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд (следователь или дознаватель) крайне неохотно соглашаются с доводами и прекращают уголовные дела по данному основанию. Называя вещи своими именами, в абсолютном большинстве случаев правоохранительные органы отказывают, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является их правом, а не обязанностью.
Возникает резонный вопрос, для чего же тогда существуют права потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, если их выполнение не является обязательным для суда (следователя или дознавателя)?
Почему выполнение воли участников уголовного судопроизводства о примирении сторон по преступлению небольшой или средней тяжести ставится в зависимость от желания органа государства?
В чем смысл невыполнения правоохранительными органами желания и воли потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого? Кому это нужно?
Вынесенные же постановления о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим вышестоящие суды нередко отменяют.
Например, судом было указано, что заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другим обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может, поскольку преступные действия посягают не столько на личность представителя власти, сколько на нормальную деятельность органа государственной власти [3].
Верховный суд Республики Татарстан отменил постановление суда первой инстанции за примирением сторон, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ является порядок управления в стране, а не личность потерпевшего [4].
По мнению Свердловского областного суда, фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина, как должностного лица и представителя власти, являются лишь дополнительным объектом посягательства [5].
На эти же обстоятельства указано и в других судебных актах.
Получается, что все же личность представителя власти здесь имеет далеко не самое важное значение?
Правда Конституционный Суд РФ отметил, что в уголовно-правовых отношениях «решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не зависит от волеизъявления потерпевшего – оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела» [6].
Следовательно, по мнению судебных органов, волеизъявление и интересы потерпевшего стоят далеко не на первом месте. Получается, что общественные интересы важнее интересов потерпевшего?
Но почему интересы общества или государства поставлены выше, нежели интересы конкретного индивида?
Однако не вдаваясь в суть дискуссии про фикцию под названием «общественные интересы», хотел бы обратит внимание на следующее.
Имеется мнение, что прекращение уголовных дел в соответствии со ст. 25 УПК РФ по делам о двухобъектных преступлениях при наличии потерпевшего возможно, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запретов для прекращения дел указанной категории [7].
Пермский краевой суд указал, что даже несмотря на доводы государственного обвинителя о том, что объектом посягательства по ст. 318 УК РФ является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и государственная власть и порядок управления и оставил постановление суда первой инстанции без изменения [8].
Московский городской суд также оставил без изменения постановления суда первой инстанции, которыми производством по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим [9].
В данных случаях, соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ явилось достаточным основанием для реализации судом своего права о прекращении уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением сторон.
Согласно обобщения практики рассмотрения районными судами Чувашской Республики уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 318 и 319 УК РФ в одних случаях судам отказывалось в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми, которые впоследствии были осуждены по ст. 318 ч. 1 УК РФ, в других же случаях суды прекращали дела в связи с примирением сторон [10].
Такая неоднозначная и противоречивая эта судебная практика…
По данным ГАС «Правосудие» в Краснодарском крае имеются немногочисленные случаи прекращения уголовных дел по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ за примирением сторон, ограничиваясь применением положений ст.ст. 25 и 76 УК РФ [11].
Случаев прекращения уголовных дел по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ за примирением сторон обнаружить не удалось.
Что касается личного опыта, то уголовное дело в отношении клиента, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, постановлением суда первой инстанции было прекращено в связи с примирением с потерпевшими.
Этому предшествовало длительное участие на предварительном следствии, переговоры с потерпевшими, заявленные ходатайства от потерпевших и подсудимого в суде. В отношении выполнения требования о заглаживании причиненного вреда, то все ограничилось принесением извинений потерпевшим.
Постановление суда вступило в законную силу.
«Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Вильяма, понимаете, нашего Шекспира?» (к вопросу о поднятии планки по поводу прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон)
[1] п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
[2] Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2007 г. по делу № 53-007-23; Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2012 г. № 38-Д12-29; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.08.2013 г. № 55-АПУ13-6 и др.
[3] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год».
[4] Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по уголовным делам за I квартал 2009 года
[5] Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2007 г., дело № 22-6902/2007
[6] Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска»
[7] Ответы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики на вопросы судов, касающиеся применения УПК РФ и УК РФ //
[8] Кассационное определение Пермского краевого суда от 20.07.2010 г. по делу № 22-5171-2010; Кассационное определение Пермского краевого суда от 22.07.2010 г. по делу № 22-5266
[9] Определение Московского городского суда от 16.03.2011 г. по делу № 22-3021; Определение Московского городского суда от 24.12.2007 г. по делу № 22-14699; Кассационное определение Московского городского суда от 27.10.2010 г. по делу № 22-13900
[10] Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 318 и 319 Уголовного кодекса РФ (подготовлено Верховным судом Чувашской Республики) // Судебный вестник Чувашии. 2010. № 2-3.
[11] Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2010 г.; Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 г. по делу № 1-453/10; Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 г. по делу №1-374/2013 г.; Постановление Северского районного суда Краснодарского края 07 августа 2014 г. по делу № 1-197/14; Постановление Приморско-Ахтарский районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 г.; Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 г. по делу № 1-136/2014 г.; Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 г. по делу № 1-30/15 г. // sudrf.ru
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Постановление о прекращении уголовного дела | 646.1 KB | 23 |
Уважаемый Алексей Валерьевич, спасибо за публикацию. Как обычно, профессионально и информативно!
Уважаемый Алексей Валерьевич, прекрасная обзорная статья по проблемным вопросам у Вас получилась. К сожалению, разрешение этих самых вопросов, в частности, примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела, отсутствие единообразного подхода к разрешению подобных дел, накладывает определенные трудности в рамках производства по уголовному делу, когда имеется возможность его прекращения по 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Уважаемый Сергей Николаевич, благодарю за мнение.
Мне кажется, что одна из наших задач и заключается в выявлении проблем правоприменения и обращения на нее внимания.
Уважаемый Алексей Валерьевич, (Y)(handshake)
Уважаемый Роман Валерьевич, благодарю за мнение (handshake)
Уважаемый Алексей Валерьевич!
Суть понятна.
ОЧЕНЬ напоминает установленный федеральным законодателем ОСОБЫЙ порядок (который первый — при согласии), когда подсудимый вправе — ПРИ СОГЛАСИИ обвинителя и потерпевшего.
Полагаю, что комменты излишни?
-Ваша честь! Я решил воспользоваться свои субъективным уголовно-процессуальным ПРАВОМ на ОСОБЫЙ порядок в порядке главы 40 УПК РФ.
-Возражаем Ваша честь.
Уважаемый Юрий Борисович,
Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.
Уже хотя бы в этом видно существенное различие.
Уважаемый Александр Александрович!
Ваш комментарий (с которым я согласен) навлек меня на некоторые мысли.
Мысль ПЕРВАЯ.
Статья 25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением СТОРОН» УПК РФ:
«Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления ПОТЕРПЕВШЕГО или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с ПОТЕРПЕВШИМ и загладило причиненный ему вред.»
Как-то НАЗВАНИЕ статьи не согласуется с ее содержанием?
Видимо, следовало с точки юртехники озаглавить «Прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления небольшой или средней тяжести»?
Ведь гособвинитель как-бы является стороной обвинения (кроме уголовных дел частного обвинения)?
Мысль ВТОРАЯ.
Часть первая статьи 42 «Потерпевший» УПК РФ:
«1. Потерпевшим является ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации."
Следовательно в преступлениях, предусмотренных разделами IX-XII: «Преступления против: безопасности и общественного порядка, государственной власти, военной службы, мира и безопасности человечества (соответственно)» такой субъект уголовно-процессуальных правоотношений, как Потерпевший отсутствует по определению.
Как вывод: примирений тут быть не может.
Если что не так — поправьте, пожалуйста? Буду искренне благодарен.
Вот есть же у нас в правоохранительных органах хорошие, добрые люди! Вот его поколотили, а он примирился, понял и простил...(angel)
А что касаемо самой проблемы применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делам данной категории, то тут, на мой взгляд, как только обвинение изменится с публичного на частное, всем станет легче, судьи и следователи сразу поймут что от них хотят потерпевший и обвиняемый (подозреваемый).
Уважаемый Алексей Валерьевич!
Тема интересная.
Утверждение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ в ее апелляционном определении от 14.08.2013 № 55-АПУ-6 относительно невозможности примирения по уголовным делам публичного обвинения для меня пока остается весьма спорным.
Да, в ст.20 УПК РФ, ее частях 2 и 3 определены условия примирения с потерпевшим.
А в части 5 нет ни слова о такой возможности. Ну, и что? Разве федеральный законодатель установил абсолютно определенную запретительную правовую норму: «уголовные дела публичного обвинения прекращению при примирении потерпевшего с обвиняемым не подлежат»?
Тут в принципе вопрос в другом. Потерпевшим по определению может быть только ФЛ либо ЮЛ.
Следовательно, если объектом преступления они не являются — а это относится и к ч.1 ст.318 УК РФ — то тогда нет Потерпевшего по определению.
И как вывод: примиряться то не с кем.
Ну, не предусмотрел наш федеральный законодатель примирение с Государством в лице Гособвинителя.....:(
дело 5-летней давности, но… акцент суда был на то, что мой действия моего подзащитного были направлены в отношении конкретного лица, хоть и являющегося представителем власти и, оценивая предмет преступного посягательства, суд полагает, что в данном случае препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется
Хорошая тема для диссертации или научной статьи. На основе научных разработок деятельные люди инициируют проекты законов. Надеюсь в скором времени будут изменения в соответствующих главах УК и УПК. Спасибо за статью: бодрит.
Называя вещи своими именами, в абсолютном большинстве случаев правоохранительные органы отказывают, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является их правом, а не обязанностью.
Законодатель определил круг лиц имеющих ПРАВО прекратить уголовное дело за примирением сторон, и обращение сторон с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением является не ПРАВОМ, а обязанностью лица, имеющего право на прекращение уголовного дела, и не должно зависеть от его настроения и желаний.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Прекращение уголовного дела о применении насилия в отношении представителя власти в связи с примирением: обобщение судебной практики»
2
звезд из 5
на основе 12 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Уважаемый Алексей Валерьевич!
Сейчас прозябаю на отдыхе в Сочи, где в 1965 году окончил школу и уехал навсегда, не увидев перспектив роста.
И вдруг такая замечательная обзорная статья краснодарского адвоката. Спасибо.
И как замечательно схвачена суть. Потерпевшим-то является представитель власти, готовый примириться на определённых условиях. А суды приравнивают представителя власти к самой власти! Тогда государству надо отодвинуть своего представителя в сторону и от своего лица решать все вопросы.
Уважаемый Анатолий Кириллович, хорошего отдыха! Погода стоит — второе лето)
Действительно, сама власть не учитывает мнение потерпевшего — представителя этой же власти. Можно привести много высокопарных слов, как это делает КС РФ, но сути это не изменит.
Права и воля потерпевшего при этом остаются как бы в стороне.
Уважаемый Алексей Валерьевич!
Давайте посмотрим на демагогию решателей с другой стороны.
Власть должна запретить примирение в случаях, когда её представитель незаконно обидел гражданина.
Представитель власти опозорил свои поступком самую власть. И нет ему никакого прощения и примирения.
О примирении из моей практики. Но в ином ключе.
Или с выложенными документами.
Уважаемый Анатолий Кириллович, в том-то и дело, что закон писан для всех8) можно дальше не продолжать...)
Уважаемый Анатолий Кириллович, чем принципиально власть отличается от гражданина?
Кто их них первичен?