Найти юриста / адвоката / эксперта
Поводом для написания данной заметки явилась дискуссия о прекращении уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, а также противоречивая практика применения данного института.
Как известно, в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен [1].
Таким образом, в случае выполнения требований ст.ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ потерпевший вправе претендовать на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Однако в случае, если в качестве потерпевшего выступает представитель власти, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ на практике вызывает определенные проблемы.
Связано это с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
С другой стороны, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения. И согласно сложившейся судебной практике уголовные дела публичного обвинения прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемыми не подлежат [2].
Поэтому даже несмотря на ходатайство потерпевшего и обвиняемого прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд (следователь или дознаватель) крайне неохотно соглашаются с доводами и прекращают уголовные дела по данному основанию. Называя вещи своими именами, в абсолютном большинстве случаев правоохранительные органы отказывают, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является их правом, а не обязанностью.
Возникает резонный вопрос, для чего же тогда существуют права потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, если их выполнение не является обязательным для суда (следователя или дознавателя)?
Почему выполнение воли участников уголовного судопроизводства о примирении сторон по преступлению небольшой или средней тяжести ставится в зависимость от желания органа государства?
В чем смысл невыполнения правоохранительными органами желания и воли потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого? Кому это нужно?
Вынесенные же постановления о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим вышестоящие суды нередко отменяют.
Например, судом было указано, что заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другим обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может, поскольку преступные действия посягают не столько на личность представителя власти, сколько на нормальную деятельность органа государственной власти [3].
Верховный суд Республики Татарстан отменил постановление суда первой инстанции за примирением сторон, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ является порядок управления в стране, а не личность потерпевшего [4].
По мнению Свердловского областного суда, фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина, как должностного лица и представителя власти, являются лишь дополнительным объектом посягательства [5].
На эти же обстоятельства указано и в других судебных актах.
Получается, что все же личность представителя власти здесь имеет далеко не самое важное значение?
Правда Конституционный Суд РФ отметил, что в уголовно-правовых отношениях «решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не зависит от волеизъявления потерпевшего – оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела» [6].
Следовательно, по мнению судебных органов, волеизъявление и интересы потерпевшего стоят далеко не на первом месте. Получается, что общественные интересы важнее интересов потерпевшего?
Но почему интересы общества или государства поставлены выше, нежели интересы конкретного индивида?
Однако не вдаваясь в суть дискуссии про фикцию под названием «общественные интересы», хотел бы обратит внимание на следующее.
Имеется мнение, что прекращение уголовных дел в соответствии со ст. 25 УПК РФ по делам о двухобъектных преступлениях при наличии потерпевшего возможно, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запретов для прекращения дел указанной категории [7].
Пермский краевой суд указал, что даже несмотря на доводы государственного обвинителя о том, что объектом посягательства по ст. 318 УК РФ является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и государственная власть и порядок управления и оставил постановление суда первой инстанции без изменения [8].
Московский городской суд также оставил без изменения постановления суда первой инстанции, которыми производством по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим [9].
В данных случаях, соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ явилось достаточным основанием для реализации судом своего права о прекращении уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением сторон.
Согласно обобщения практики рассмотрения районными судами Чувашской Республики уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 318 и 319 УК РФ в одних случаях судам отказывалось в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми, которые впоследствии были осуждены по ст. 318 ч. 1 УК РФ, в других же случаях суды прекращали дела в связи с примирением сторон [10].
Такая неоднозначная и противоречивая эта судебная практика…
По данным ГАС «Правосудие» в Краснодарском крае имеются немногочисленные случаи прекращения уголовных дел по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ за примирением сторон, ограничиваясь применением положений ст.ст. 25 и 76 УК РФ [11].
Случаев прекращения уголовных дел по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ за примирением сторон обнаружить не удалось.
Что касается личного опыта, то уголовное дело в отношении клиента, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, постановлением суда первой инстанции было прекращено в связи с примирением с потерпевшими.
Этому предшествовало длительное участие на предварительном следствии, переговоры с потерпевшими, заявленные ходатайства от потерпевших и подсудимого в суде. В отношении выполнения требования о заглаживании причиненного вреда, то все ограничилось принесением извинений потерпевшим.
Постановление суда вступило в законную силу.
«Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Вильяма, понимаете, нашего Шекспира?» (к вопросу о поднятии планки по поводу прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон)
[1] п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
[2] Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2007 г. по делу № 53-007-23; Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2012 г. № 38-Д12-29; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.08.2013 г. № 55-АПУ13-6 и др.
[3] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год».
[4] Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по уголовным делам за I квартал 2009 года
[5] Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2007 г., дело № 22-6902/2007
[6] Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска»
[7] Ответы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики на вопросы судов, касающиеся применения УПК РФ и УК РФ //
[8] Кассационное определение Пермского краевого суда от 20.07.2010 г. по делу № 22-5171-2010; Кассационное определение Пермского краевого суда от 22.07.2010 г. по делу № 22-5266
[9] Определение Московского городского суда от 16.03.2011 г. по делу № 22-3021; Определение Московского городского суда от 24.12.2007 г. по делу № 22-14699; Кассационное определение Московского городского суда от 27.10.2010 г. по делу № 22-13900
[10] Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 318 и 319 Уголовного кодекса РФ (подготовлено Верховным судом Чувашской Республики) // Судебный вестник Чувашии. 2010. № 2-3.
[11] Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2010 г.; Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 г. по делу № 1-453/10; Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 г. по делу №1-374/2013 г.; Постановление Северского районного суда Краснодарского края 07 августа 2014 г. по делу № 1-197/14; Постановление Приморско-Ахтарский районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 г.; Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 г. по делу № 1-136/2014 г.; Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 г. по делу № 1-30/15 г. // sudrf.ru
Как известно, в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен [1].
Таким образом, в случае выполнения требований ст.ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ потерпевший вправе претендовать на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Однако в случае, если в качестве потерпевшего выступает представитель власти, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ на практике вызывает определенные проблемы.
Связано это с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
С другой стороны, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения. И согласно сложившейся судебной практике уголовные дела публичного обвинения прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемыми не подлежат [2].
Поэтому даже несмотря на ходатайство потерпевшего и обвиняемого прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд (следователь или дознаватель) крайне неохотно соглашаются с доводами и прекращают уголовные дела по данному основанию. Называя вещи своими именами, в абсолютном большинстве случаев правоохранительные органы отказывают, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является их правом, а не обязанностью.
Возникает резонный вопрос, для чего же тогда существуют права потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, если их выполнение не является обязательным для суда (следователя или дознавателя)?
Почему выполнение воли участников уголовного судопроизводства о примирении сторон по преступлению небольшой или средней тяжести ставится в зависимость от желания органа государства?
В чем смысл невыполнения правоохранительными органами желания и воли потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого? Кому это нужно?
Вынесенные же постановления о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим вышестоящие суды нередко отменяют.
Например, судом было указано, что заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другим обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может, поскольку преступные действия посягают не столько на личность представителя власти, сколько на нормальную деятельность органа государственной власти [3].
Верховный суд Республики Татарстан отменил постановление суда первой инстанции за примирением сторон, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ является порядок управления в стране, а не личность потерпевшего [4].
По мнению Свердловского областного суда, фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина, как должностного лица и представителя власти, являются лишь дополнительным объектом посягательства [5].
На эти же обстоятельства указано и в других судебных актах.
Получается, что все же личность представителя власти здесь имеет далеко не самое важное значение?
Правда Конституционный Суд РФ отметил, что в уголовно-правовых отношениях «решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не зависит от волеизъявления потерпевшего – оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела» [6].
Следовательно, по мнению судебных органов, волеизъявление и интересы потерпевшего стоят далеко не на первом месте. Получается, что общественные интересы важнее интересов потерпевшего?
Но почему интересы общества или государства поставлены выше, нежели интересы конкретного индивида?
Однако не вдаваясь в суть дискуссии про фикцию под названием «общественные интересы», хотел бы обратит внимание на следующее.
Имеется мнение, что прекращение уголовных дел в соответствии со ст. 25 УПК РФ по делам о двухобъектных преступлениях при наличии потерпевшего возможно, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запретов для прекращения дел указанной категории [7].
Пермский краевой суд указал, что даже несмотря на доводы государственного обвинителя о том, что объектом посягательства по ст. 318 УК РФ является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и государственная власть и порядок управления и оставил постановление суда первой инстанции без изменения [8].
Московский городской суд также оставил без изменения постановления суда первой инстанции, которыми производством по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим [9].
В данных случаях, соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ явилось достаточным основанием для реализации судом своего права о прекращении уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением сторон.
Согласно обобщения практики рассмотрения районными судами Чувашской Республики уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 318 и 319 УК РФ в одних случаях судам отказывалось в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми, которые впоследствии были осуждены по ст. 318 ч. 1 УК РФ, в других же случаях суды прекращали дела в связи с примирением сторон [10].
Такая неоднозначная и противоречивая эта судебная практика…
По данным ГАС «Правосудие» в Краснодарском крае имеются немногочисленные случаи прекращения уголовных дел по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ за примирением сторон, ограничиваясь применением положений ст.ст. 25 и 76 УК РФ [11].
Случаев прекращения уголовных дел по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ за примирением сторон обнаружить не удалось.
Что касается личного опыта, то уголовное дело в отношении клиента, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, постановлением суда первой инстанции было прекращено в связи с примирением с потерпевшими.
Этому предшествовало длительное участие на предварительном следствии, переговоры с потерпевшими, заявленные ходатайства от потерпевших и подсудимого в суде. В отношении выполнения требования о заглаживании причиненного вреда, то все ограничилось принесением извинений потерпевшим.
Постановление суда вступило в законную силу.
«Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Вильяма, понимаете, нашего Шекспира?» (к вопросу о поднятии планки по поводу прекращения уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон)
[1] п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
[2] Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2007 г. по делу № 53-007-23; Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2012 г. № 38-Д12-29; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.08.2013 г. № 55-АПУ13-6 и др.
[3] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год».
[4] Обзор судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по уголовным делам за I квартал 2009 года
[5] Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2007 г., дело № 22-6902/2007
[6] Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска»
[7] Ответы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики на вопросы судов, касающиеся применения УПК РФ и УК РФ //
[8] Кассационное определение Пермского краевого суда от 20.07.2010 г. по делу № 22-5171-2010; Кассационное определение Пермского краевого суда от 22.07.2010 г. по делу № 22-5266
[9] Определение Московского городского суда от 16.03.2011 г. по делу № 22-3021; Определение Московского городского суда от 24.12.2007 г. по делу № 22-14699; Кассационное определение Московского городского суда от 27.10.2010 г. по делу № 22-13900
[10] Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 318 и 319 Уголовного кодекса РФ (подготовлено Верховным судом Чувашской Республики) // Судебный вестник Чувашии. 2010. № 2-3.
[11] Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2010 г.; Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 г. по делу № 1-453/10; Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 г. по делу №1-374/2013 г.; Постановление Северского районного суда Краснодарского края 07 августа 2014 г. по делу № 1-197/14; Постановление Приморско-Ахтарский районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 г.; Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 г. по делу № 1-136/2014 г.; Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 г. по делу № 1-30/15 г. // sudrf.ru
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Валерьевич!
Сейчас прозябаю на отдыхе в Сочи, где в 1965 году окончил школу и уехал навсегда, не увидев перспектив роста.
И вдруг такая замечательная обзорная статья краснодарского адвоката. Спасибо.
И как замечательно схвачена суть. Потерпевшим-то является представитель власти, готовый примириться на определённых условиях. А суды приравнивают представителя власти к самой власти! Тогда государству надо отодвинуть своего представителя в сторону и от своего лица решать все вопросы.
Уважаемый Анатолий Кириллович, хорошего отдыха! Погода стоит — второе лето)
Действительно, сама власть не учитывает мнение потерпевшего — представителя этой же власти. Можно привести много высокопарных слов, как это делает КС РФ, но сути это не изменит.
Права и воля потерпевшего при этом остаются как бы в стороне.
Уважаемый Алексей Валерьевич!
Давайте посмотрим на демагогию решателей с другой стороны.
Власть должна запретить примирение в случаях, когда её представитель незаконно обидел гражданина.
Представитель власти опозорил свои поступком самую власть. И нет ему никакого прощения и примирения.
О примирении из моей практики. Но в ином ключе.
Или с выложенными документами.
Уважаемый Анатолий Кириллович, в том-то и дело, что закон писан для всех8) можно дальше не продолжать...)
Уважаемый Анатолий Кириллович, чем принципиально власть отличается от гражданина?
Кто их них первичен?
Уважаемый Алексей Валерьевич, спасибо за публикацию. Как обычно, профессионально и информативно!
Уважаемый Алексей Валерьевич, прекрасная обзорная статья по проблемным вопросам у Вас получилась. К сожалению, разрешение этих самых вопросов, в частности, примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела, отсутствие единообразного подхода к разрешению подобных дел, накладывает определенные трудности в рамках производства по уголовному делу, когда имеется возможность его прекращения по 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Уважаемый Сергей Николаевич, благодарю за мнение.
Мне кажется, что одна из наших задач и заключается в выявлении проблем правоприменения и обращения на нее внимания.
Уважаемый Алексей Валерьевич, (Y)(handshake)
Уважаемый Роман Валерьевич, благодарю за мнение (handshake)
Уважаемый Алексей Валерьевич!
Суть понятна.
ОЧЕНЬ напоминает установленный федеральным законодателем ОСОБЫЙ порядок (который первый — при согласии), когда подсудимый вправе — ПРИ СОГЛАСИИ обвинителя и потерпевшего.
Полагаю, что комменты излишни?
-Ваша честь! Я решил воспользоваться свои субъективным уголовно-процессуальным ПРАВОМ на ОСОБЫЙ порядок в порядке главы 40 УПК РФ.
-Возражаем Ваша честь.
Уважаемый Юрий Борисович,
Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.
Уже хотя бы в этом видно существенное различие.
Уважаемый Александр Александрович!
Ваш комментарий (с которым я согласен) навлек меня на некоторые мысли.
Мысль ПЕРВАЯ.
Статья 25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением СТОРОН» УПК РФ:
«Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления ПОТЕРПЕВШЕГО или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с ПОТЕРПЕВШИМ и загладило причиненный ему вред.»
Как-то НАЗВАНИЕ статьи не согласуется с ее содержанием?
Видимо, следовало с точки юртехники озаглавить «Прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления небольшой или средней тяжести»?
Ведь гособвинитель как-бы является стороной обвинения (кроме уголовных дел частного обвинения)?
Мысль ВТОРАЯ.
Часть первая статьи 42 «Потерпевший» УПК РФ:
«1. Потерпевшим является ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации."
Следовательно в преступлениях, предусмотренных разделами IX-XII: «Преступления против: безопасности и общественного порядка, государственной власти, военной службы, мира и безопасности человечества (соответственно)» такой субъект уголовно-процессуальных правоотношений, как Потерпевший отсутствует по определению.
Как вывод: примирений тут быть не может.
Если что не так — поправьте, пожалуйста? Буду искренне благодарен.
Вот есть же у нас в правоохранительных органах хорошие, добрые люди! Вот его поколотили, а он примирился, понял и простил...(angel)
А что касаемо самой проблемы применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делам данной категории, то тут, на мой взгляд, как только обвинение изменится с публичного на частное, всем станет легче, судьи и следователи сразу поймут что от них хотят потерпевший и обвиняемый (подозреваемый).
Уважаемый Алексей Валерьевич!
Тема интересная.
Утверждение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ в ее апелляционном определении от 14.08.2013 № 55-АПУ-6 относительно невозможности примирения по уголовным делам публичного обвинения для меня пока остается весьма спорным.
Да, в ст.20 УПК РФ, ее частях 2 и 3 определены условия примирения с потерпевшим.
А в части 5 нет ни слова о такой возможности. Ну, и что? Разве федеральный законодатель установил абсолютно определенную запретительную правовую норму: «уголовные дела публичного обвинения прекращению при примирении потерпевшего с обвиняемым не подлежат»?
Тут в принципе вопрос в другом. Потерпевшим по определению может быть только ФЛ либо ЮЛ.
Следовательно, если объектом преступления они не являются — а это относится и к ч.1 ст.318 УК РФ — то тогда нет Потерпевшего по определению.
И как вывод: примиряться то не с кем.
Ну, не предусмотрел наш федеральный законодатель примирение с Государством в лице Гособвинителя.....:(
дело 5-летней давности, но… акцент суда был на то, что мой действия моего подзащитного были направлены в отношении конкретного лица, хоть и являющегося представителем власти и, оценивая предмет преступного посягательства, суд полагает, что в данном случае препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется
Хорошая тема для диссертации или научной статьи. На основе научных разработок деятельные люди инициируют проекты законов. Надеюсь в скором времени будут изменения в соответствующих главах УК и УПК. Спасибо за статью: бодрит.
Называя вещи своими именами, в абсолютном большинстве случаев правоохранительные органы отказывают, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является их правом, а не обязанностью.
Законодатель определил круг лиц имеющих ПРАВО прекратить уголовное дело за примирением сторон, и обращение сторон с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением является не ПРАВОМ, а обязанностью лица, имеющего право на прекращение уголовного дела, и не должно зависеть от его настроения и желаний.