Это дело, возбужденное по факту изъятия наркотического средства в крупном размере, ничем бы не выделялось из массы аналогичных. Итак, у молодого человека из автомашины были изъяты некоторое количество пакетиков с наркотическим средством.
Родители парня, проживающие в другом городе, обратились ко мне в тот же вечер. Прибыв в отдел полиции и переговорив с доверителем, я решил, что не из-за чего ломать копья, и можно согласиться с обвинением в незаконном хранении наркотических средств. Заодно решается и вопрос с мерой пресечения и нет необходимости знакомиться с бытом и внутренним распорядком СИЗО.
И сколько раз приходилось отмечать, что в нашем деле определенность состоит только в отсутствии всякой определенности.
Добросовестно поучаствовав в необходимых следственных действия, мы с подзащитным завершили ознакомление с материалами, и уголовное дело ушло к прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Неприятным сюрпризом было возвращение дела следователю с указанием прокурора «предъявиться» непременно по части 4 ст. 228.1 УК РФ.
Как мы видим из постановления прокурора, теперь сомнения толкуются не в пользу обвиняемого, а в пользу обвинителя.
Предъявлять, так предъявлять!
Так и поступил следователь. Дело попало в суд и в конце краткого судебного процесса государственный обвинитель на голубом глазу потребовала назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Суд достойно разрешил ситуацию, квалифицировал содеянное не в соответствии с запросами обвинителя, а в соответствии с законом, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.
Вот сижу и «чешу в затылке»: Это была легкая, такая легонькая победа защиты?
Прокурор не подумала, погорячилась?
А если бы и суд «не подумал»?
Маразм с хорошим концом. Приговор вступил в законную силу.