Найти юриста / адвоката / эксперта
Работать по этому делу я начал только в суде. Это поздно. Позицию пришлось формулировать по ходу судебного заседания, и окончательно она оформилась только к прениям. В ходе прений я обрушил ее на судью, говорил долго, просил оправдать. Судья была умной ироничной женщиной, она все понимала.
В назначенный для оглашения приговора день она к нам не вышла. Вышла секретарь, просила прийти в другой день. Затеплилась надежда, что у судьи в муках рождается что-то интересное.
Увы, приговор слово в слово повторял обвинительное заключение, для написания такого нужен час. Но наказание (4 года условно при санкции от 3 до 7 и желании прокурора в 3 года реального лишения свободы) полностью удовлетворило моего подзащитного, и он запретил мне добиваться его отмены.
Напомнило известный анекдот про судью:
— Вы можете посадить невиновного?
— Нет, конечно, я дам ему условно.
Кратко суть происшествия.
Обвиняемый, инспектор ГИБДД, остановил автомобиль, за рулем которого находилась студентка института прокуратуры. Сама она вела себя прилично, но вот ее спутник, не установленный следствием «Александр», был пьян и хамоват. Он вступил в препирательства с инспектором, а затем плюнул в него и бросился бежать. Инспектор погнался за ним, но тот нырнул в подземный переход. Место было людное, погоня успеха не имела.
Вернувшись к девушке, инспектор сказал, что не отдаст ей водительское удостоверение, пока она не вернет на место происшествия своего приятеля. Нарушение ПДД, было оно или нет, уже не обсуждалось.
Она пыталась вызвонить «Александра», пыталась выпросить свои документы — безрезультатно. Инспектор требовал компенсации за нанесенное ему оскорбление. Сошлись на том, что компенсировать придется ей из своего кармана, а потом уже она взыщет с «Александра».
Поскольку у нее с собой требуемой суммы не было, она уехала за деньгами. Вернулась, разумеется, в сопровождении сотрудников ОСБ, которые и надели моему подзащитному наручники после получения им денег.
Позиция обвинения, порожденная еще ОСБ-шниками, была самая примитивная — что деньги инспектор требовал за несоставление протокола о нарушении ПДД. То есть, за совершение своих служебных действий, причем незаконных, поскольку, якобы, водительница ПДД нарушила.
Мы настаивали, что нарушение ПДД не установлено, и это действительно так. А деньги требовались в качестве компенсации за оскорбление, но никак не за служебные действия милиционера. То есть, это не взятка, и состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, нет.
При этом, конечно же, действия моего подзащитного были незаконными, самоуправными. А поскольку он при этом использовал служебные полномочия, то вырисовывалась ст. 285 УК РФ. Однако, переквалифицировать не позволяли рамки предъявленного по делу обвинения.
Подробнее с позицией защиты и обвинения можно ознакомиться в прилагаемых документах. Здесь же закончу правилом, которое я вывел из этого дела лично для себя.
Нельзя никого загонять в угол. Даже мышка, загнанная в угол, превращается в страшного зверя и начинает кидаться — у нее просто нет выхода. Всегда должен быть выход. И судью не нужно в последний момент огорошивать своими пусть даже самыми умными мыслями. В условиях цейтнота его поведение может быть непредсказуемым, а это чревато.
В описанной ситуации у меня, к сожалению, времени на постепенное доведение своей позиции до прокурора и суда не было. К счастью, судья была, повторюсь, умная, и ее решение, наверное, можно назвать соломоновым. Но ведь бывают и другие…
В назначенный для оглашения приговора день она к нам не вышла. Вышла секретарь, просила прийти в другой день. Затеплилась надежда, что у судьи в муках рождается что-то интересное.
Увы, приговор слово в слово повторял обвинительное заключение, для написания такого нужен час. Но наказание (4 года условно при санкции от 3 до 7 и желании прокурора в 3 года реального лишения свободы) полностью удовлетворило моего подзащитного, и он запретил мне добиваться его отмены.
Напомнило известный анекдот про судью:
— Вы можете посадить невиновного?
— Нет, конечно, я дам ему условно.
Кратко суть происшествия.
Обвиняемый, инспектор ГИБДД, остановил автомобиль, за рулем которого находилась студентка института прокуратуры. Сама она вела себя прилично, но вот ее спутник, не установленный следствием «Александр», был пьян и хамоват. Он вступил в препирательства с инспектором, а затем плюнул в него и бросился бежать. Инспектор погнался за ним, но тот нырнул в подземный переход. Место было людное, погоня успеха не имела.
Вернувшись к девушке, инспектор сказал, что не отдаст ей водительское удостоверение, пока она не вернет на место происшествия своего приятеля. Нарушение ПДД, было оно или нет, уже не обсуждалось.
Она пыталась вызвонить «Александра», пыталась выпросить свои документы — безрезультатно. Инспектор требовал компенсации за нанесенное ему оскорбление. Сошлись на том, что компенсировать придется ей из своего кармана, а потом уже она взыщет с «Александра».
Поскольку у нее с собой требуемой суммы не было, она уехала за деньгами. Вернулась, разумеется, в сопровождении сотрудников ОСБ, которые и надели моему подзащитному наручники после получения им денег.
Позиция обвинения, порожденная еще ОСБ-шниками, была самая примитивная — что деньги инспектор требовал за несоставление протокола о нарушении ПДД. То есть, за совершение своих служебных действий, причем незаконных, поскольку, якобы, водительница ПДД нарушила.
Мы настаивали, что нарушение ПДД не установлено, и это действительно так. А деньги требовались в качестве компенсации за оскорбление, но никак не за служебные действия милиционера. То есть, это не взятка, и состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, нет.
При этом, конечно же, действия моего подзащитного были незаконными, самоуправными. А поскольку он при этом использовал служебные полномочия, то вырисовывалась ст. 285 УК РФ. Однако, переквалифицировать не позволяли рамки предъявленного по делу обвинения.
Подробнее с позицией защиты и обвинения можно ознакомиться в прилагаемых документах. Здесь же закончу правилом, которое я вывел из этого дела лично для себя.
Нельзя никого загонять в угол. Даже мышка, загнанная в угол, превращается в страшного зверя и начинает кидаться — у нее просто нет выхода. Всегда должен быть выход. И судью не нужно в последний момент огорошивать своими пусть даже самыми умными мыслями. В условиях цейтнота его поведение может быть непредсказуемым, а это чревато.
В описанной ситуации у меня, к сожалению, времени на постепенное доведение своей позиции до прокурора и суда не было. К счастью, судья была, повторюсь, умная, и ее решение, наверное, можно назвать соломоновым. Но ведь бывают и другие…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, решение, конечно «соломоново», Вам повезло еще и с клиентом, он достаточно адекватный.
Уважаемый Олег Витальевич, как то защищал одного опера: ночью в оставленную у дома машину, разбив окно влез негодяй и украл магнитолу (2002 год). Этот долбень, вместо того чтоб как положено зарегить по КУСП заяву и потом действовать, сделал всё наоборот. Нашел и магнитолу и воришку. Мамаша воришки написала заявление в прокуратуру. ВУД по 286. Прок сказал что прекратит дело если с терпилой договоримся. Договорились… по тем ценам 10 магнитол :(
Еслиб гаец офрмил всё по закону то мог бы потом гораздо больше бабла снять вполне официально. Правда то на его стороне была!
Уважаемый Сергей Николаевич, сколько защищаю милиционеров-полиционеров, столько вижу, что они проблему себе создают сами своими неграмотными действиями при реальной возможности выйти из ситуации абсолютно законным путем.
Уважаемый Олег Витальевич, абсолютно с Вами согласен. Надо было надлежащим образом оформить 319 УК РФ и все проблемы решились бы сами собой… И свидетель есть, и биологический объект, и телефонные звонки… Установили бы этого Александра в два счета.
Уважаемый Олег Витальевич, мне кажется, что погоны обязывают действовать только определенным образом, так как эти люди, что говорить, у нас особенные. Но они это понимают по другому почему-то. Да еще эта безграмотность, да. Решение вопросов «по-деревенски». Я уже предлагала одному ДПСнику проводить у них там периодические консультации, конференции). А то консультации они получают только в суде по нашим жалобам, а этот — по приговору, зато бесплатно) А судья все поняла, конечно. Все же плевать в лицо — это конечно оскорбление.
Уважаемая Ольга Александровна, к сожалению, в настоящее время, в полицию идут либо с коррупционной целью либо с целью удовлетворения садистских потребностей. Очень мало истинных профессионалов с Совестью (но они, как это не странно есть!)
Уважаемый Сергей Николаевич, есть-есть, хоть и карьеристы, молодые, но стараются. И воспитанные, и начитанные, с такими приятно работать.
Уважаемая Ольга Александровна, стереотипы, рефлексы...
:D профдеформация
Насколько же опустилась наша судебная система если такие приговоры воспринимаются как благо. И такие приговоры не «исключение». По моему мнению процентов 30 осужденных по факту никакого преступления не совершили, или совершили гораздо меньшее по тяжести преступление.
Интересно удастся ли это хоть когда-то изменить?
Уважаемый Сергей Равильевич, еслиб не было надежды на улучшение давно бы ушел в бизнес… ну не может ЭТО долго продолжаться!!!
Уважаемый Сергей Николаевич, надежда тает с каждым днем. жду пенсию(wasntme)
Уважаемый Сергей Равильевич, если бы мой подзащитный привлекался в установленном законом порядке за то, что он действительно совершил, то наказание было бы, возможно, то же самое + еще полгода-год нервотрепки + еще сколько-то денег, потраченных на адвоката за это время работы. А это — выработанный практикой компромисс.
Что же касается недостатков нашей судебной системы, то есть куда более заслуживающие внимания. Вот, например, опять дело на адвоката хотят возбудить на ровном месте.
Уважаемый Олег Витальевич, это одна и та же проблема, проявляется она по-разному.
Вот у нас суд расповадил прокуратуру и следствие, а теперь пожинает плоды в виде резкого снижения качества поступающих дел и все больше свидетелей в судебном заседании не подтверждает показания якобы данные на предварительном следствии.
Надеюсь количество когда-то перерастет в «качество» и хотя бы один такой деятель показательно уедет года на три реально. Может думать начнут.
Уважаемый Сергей Равильевич, Вы точно формулируете-не деградировала а именно ОПУСТИЛАСЬ,
Уважаемый Олег Витальевич, инспектор ГИБДД Vs прокурорский студент = 0:1.
Я считаю, что в данном случае «победил» тот, кто первый обратился за юридической помощью.
Один момент: а инспектор узнал о студенчестве потерпевшей уже после того, как ему одели наручники? Почему-то я думаю, что в ключе профдеформации, он знал это до того как, но продолжал стучать в дверь, которая открывалась в другую сторону.
И ещё ньюанс, с которым я не разобрался:
4 года условно за взятку, которой не было
если бы мой подзащитный привлекался в установленном законом порядке за то, что он действительно совершил, то наказание было бы, возможно, то же самое
А по сути, как всегда, уважаемый Олег Витальевич, Ваша работа (тактика, стратегия и обоснование) по делу достойна профессионального внимания для получения адвокатского опыта. Спасибо, поставил в избранное.
Уважаемый Владимир Михайлович, по-моему, в момент происшествия мой подзащитный не знал о прокурорском будущем водительницы. Но точно я уже не помню.
Что же касается правильной квалификации его действий, то, я думаю, ему запросто могли бы вменить ст. 285 УК РФ, а это до 4 лет. Он использовал свои полномочия, незаконно удерживая в своих личных корыстных целях водительское удостоверение этой девушки.
Уважаемый Олег Витальевич, а переданные деньги, ведь факт состоялся и подсудимый не отрицал это обстоятельство?
Уважаемый Владимир Михайлович, самой передачи денег недостаточно. Деньги должны передаваться за действия, перечисленные в ст. 290 УК РФ — за так называемые служебные действия. Например, за несоставление протокола об административном правонарушении, которое было. Именно это и вменялось, но это же неправда.
Взяткодатель должен покупать интересные ему служебные действия должностного лица, а должностное лицо должно их, соответственно, продавать.
Здесь же обвиняемый не торговал своими действиями. Он в нарушение установленной законом процедуры реализовывал свое право на получение компенсации причиненного ему вреда. Для всяких прочих гражданских это называется самоуправством (ст. 330 УК РФ).
Но он не гражданский и в ходе своих самоуправных действий использовал свои полномочия, удерживая водительское удостоверение (взяв его в этакий залог). Я считаю, что это ст. 285 УК РФ.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за развернутый ответ.
Еще раз проанализировал приговор.
Я полагаю, что показания свидетеля С.Г., на которого был оформлен «аналогичный» протокол об административном правонарушении решил судьбу данного уголовного дела и безусловно повлиял на внутреннее убеждение судьи при квалификации деяния.
Уважаемый Владимир Михайлович, а Вам спасибо за содержательную дискуссию. Что-то не балуют ею.
Я думаю, судья особо не заморачивалась вообще. Все хотят жить спокойно, и способ для этого есть. Для судьи такой способ — выносить приговоры, которые не будут обжаловаться, которые устроят обвиняемых.
Потому что если бы мы обжаловали приговор, там бы много тем для обсуждения было. Все это написано в прилагаемом файле «Позиция защиты...»
Уважаемый Олег Витальевич, вот я и обратил внимание на этот файл, а в нем на ст. 285 УК РФ. И мне эти доводы показались немного неубедительными.
… вернее, может, судья и заморочилась вначале, и потому приговор и не был готов к назначенному времени. А потом она просто плюнула.
Уважаемый Олег Витальевич,, да, да, по примеру Александра, плюнула на подсудимого, только виртуально:)
Уважаемый Олег Витальевич, Ваша речь в прениях наверняка заставила задуматься судью. Поэтому и приговор такой мягкий.
Обидно как-то даже за представителей наших правоохранительных органов… Одно дело когда обычные граждане действуют так рефлекторно, поддаются эмоциям, но тут-то «человек в погонах», по идее он должен знать как себя вести в подобных ситуациях!
Уважаемая Алёна Александровна, а это и есть обычный гражданин. Центр Москвы, площадь Белорусского вокзала, кто там на посту стоит? Я интересовался. Москвичей там не было. Там были ребята из деревень соседних областей. Жили в общагах. И вряд ли где-то чему-то учились.
Уважаемый Олег Витальевич,
— Вы можете посадить невиновного?
— Нет, конечно, я дам ему условно.две строчки, а как точно в них отражено реальное положение вещей в судебной системе.....
Нельзя никого загонять в угол.… Всегда должен быть выход.золотое правило, особенно если «выход» подготовлен стороной защиты, и ведёт именно туда, куда защите и нужно......Полезная, познавательная и своевременная для меня публикация. Добавил в избранное. Спасибо. Удачи. С уважением.
Интересно, а это, случаем, не 163-я? Вымогательство не взятки, а просто вымогательство? Сотрудник ДПС незаконно изъял водительское удостоверение, придумал «оскорбление» (для вымогательства обычный повод, кстати), сознательно требовал деньги под угрозой незаконного удержания водительского удостоверения. Будет состав по 163-й, с учётом того, что в статье нет ни слова про вымогательство под угрозой удержания вещей или документов?
Будет состав по 163-й, с учётом того, что в статье нет ни слова про вымогательство под угрозой удержания вещей или документов?Уважаемый Дмитрий Игоревич, а Вы правда юрист?
Уважаемый Олег Витальевич, юрист — и даже знаю, что 163-й здесь нет. Но, во-первых, знаю случаи, когда состав признавался даже в случаях, когда, казалось бы, такого быть не может. Во-вторых, не понимаю, будет ли такое вымогательство преступлением, если субъект — не должностное лицо. Удержание-то, может быть, и будет преследоваться по 325-й, но, что, если вымогательство достигло цели, то есть деньги переданы, угроза не реализована? Поэтому интересно, не будет ли 163-й, случайно? А если нет, то не законное ли это действие, часом?
Уважаемый Олег Витальевич, знаю случаи удержания вещей и документов сотрудниками ЧОП, например. Правда, случаев, когда требовали именно денег, не слышал — обычно требования нематериального характера. При этом в тех случаях до законченного хищения документа дело не доходило, документы отдавали либо вследствие упёртости их владельца, либо вследствие выполнения владельцем требований сотрудника ЧОП. При этом документы вполне могли попасть в руки вымогателей на законном основании — то есть 325-й тоже заведомо нет. И что? Как квалифицировать такие действия? А если однажды найдётся умник и предъявит денежные требования? И, главное, получит деньги? Иск о взыскании неосновательного обогащения посоветуете, что ли?
Разберём, а нельзя ли действия сотрудника ДПС всё-таки квалифицировать как получение взятки (да-да, покушение на… но это не суть важно)?
↓ Читать полностью ↓
Прежде всего, проверим, может ли являться инспектор ГИБДД субъектом преступления по 290-й? Конечно, да!
Далее. Как водительское удостоверение оказалось в его распоряжении? Читаем: «инспектор ГИБДД остановил автомобиль, за рулем которого находилась студентка института прокуратуры». Здесь, наверное, опущено то, что он представился и попросил у девушки-водителя права и документы на автомобиль, как это происходит всегда в таких случаях. Это требование правомерное. Водитель, соблюдая требования закона, документы передала. То есть наш субъект завладел водительским удостоверением правомерно, причём в рамках своих полномочий, выполняя свои служебные обязанности. Дальнейшие незаконные действия «Александра», а затем и оскорблённого инспектора, очевидно, разыгрались после того, как документы были переданы. Напомню, что инспектор вправе (если не обязан!) попросить документы, а водитель обязан их передать вне зависимости от того, совершал ли водитель какое-либо правонарушение. Следовательно, до этого момента действия инспектора находились в рамках его должностных полномочий. Затем, убедившись в отсутствии каких-либо нарушений со стороны водителя, инспектор ГИБДД обязан возвратить ему водительское удостоверение и иные полученные от него документы. Кстати, практика не ограничивает время на это действие — известны случаи, когда удержание ВУ в течение часа-двух признавалось законным, главное, что оно было потом возвращено. Тем не менее, обязанность вернуть ВУ является неотъемлемой частью служебных полномочий инспектора ГИБДД. Согласны? А он, такой нехороший, потребовал деньги за возврат ВУ! А как у нас квалифицируется получение должностным лицом денег за совершение действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица? Ну, вот вам и взятка!
Таким образом, судом дана правильная квалификация деяния, которое было совершено подзащитным автора. А если судья написала приговор вкривь и вкось, делая его незаконным и необоснованным, то разве это проблема квалификации???
Уважаемый Олег Витальевич, хорошее, интересное дело и итоговое решение действительно соломоново. А ведь все можно было решить в рамках закона, составив несколько нужных документов, рапортов и т.д.
Уважаемый Олег Витальевич, цель Вами достигнута. Подзащитный доволен более чем. А ведь могло быть и хуже! (Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, сейчас я тоже так думаю. А тогда меня это дело сильно выбило из колеи. Работать не хотелось. Молодость-молодость...
Уважаемый Олег Витальевич, скрытая часть работы — она всё равно видна тому, кто смотрит между строк документа. Остальные привыкли судить о нашей работе большей частью либо по результату, либо по количеству написанного текста.(headbang)