Найти юриста / адвоката / эксперта
Не люблю особый порядок производства по уголовным делам, считаю его антиконституционным, о чем неоднократно писал здесь и здесь. Но бывают дела, где он есть больше польза, чем вред.
Такие простые, ясные, где он экономит силы и время системе, оставляя все вопросы за скобками и Система уголовного преследования в благодарность за избавление ее от необходимости документирования расправы утомительнейшим судебным заседанием благосклонно раздает условное наказание.
Защите здесь необходимо только собрать характеризующий материал, ну там возмещение ущерба, прочее и поприсутствовать.
Это дело из таких. Растрата наказывается в данном случае до шести лет лишения свободы и отнесена законодателем к тяжким преступлениям, но дали два года условно. Так, легкий испуг не более.
Полезная антиконституционность, подзащитному вообще все равно, не закрыли, пошел своими ногами домой и ладно.
В общем результат вроде бы неплохой, но как — то безрадостно.
Стоит ли брать особый порядок, несмотря на его антиконституционность? Полноценна ли функция защиты при нем? Не пособничество ли это в нарушении прав граждан? Иногда, как на примере этого приговора кажется, что нет...
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Рустам Павлович, на примере личного опыта защиты Праворуб: «Ваша жесть!» Выход из особого порядка судебного разбирательства, ...
Уважаемый Александр Валерьевич, да, и поэтому тоже мне он и не нравится, Вы проделали отличную работу!
Уважаемый Рустам Павлович, думаю как идея особый порядок благо для рассмотрения большого вала дел, где все предельно понятно. Действительно экономит и силы и бумагу и не нужно сидеть и часами исследовать материалы дела. Со своими «нариками» я иногда не возражаю против особого порядка. А что касается ст. 160 УК РФ: в одном деле мы прогнали весь процесс «по-взрослому» и без признания вины, и получили штраф. Обжаловали-все бесполезно. Скорее всего - дело не в самом особом порядке, а в не высоком качестве мозгов, тех, кто ответственен за т.н. «правосудие». Да и команда бюджет штрафами наполнять была…
Уважаемый Владимир Юрьевич, это наше заимствование у Сша, но там -то выбор между «сделкой» и судом присяжных! А у нас выбор между молотом и наковальней.
Уважаемый Рустам Павлович, эти заимствования очень неудачны и половинчаты. Взять досудебное соглашение о сотрудничестве. Никаких гарантий для заключившего «досудебку» нет.
Уважаемый Владимир Юрьевич, использовал я досудебку по сбыту наркотиков, больше не пользую:)) так решаем, лучше получается.
Уважаемый Рустам Павлович, гоним процесс «по-взрослому», в деле кроме левого акта недостачи и заявления с показаниями заинтересованного лица, ни одного доказательства именно присвоения, а не недостачи, нет.
Апеллируем. Ибо считаем, что это издевательство над человеком, следствием и правосудием.
Уважаемый Андрей Владимирович, искренне желаю Вам удачи!
Уважаемый Рустам Павлович, с учётом наших судов, удача нам понадобится.
Уважаемый Рустам Павлович, ну если не нравится Вам особый плрядок, то зачем его брали то? Взяли бы общий…
Уважаемый Дмитрий Николаевич, логично!
Уважаемый Рустам Павлович, а какие вообще доказательства вины подзащитного были в деле?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, с доказательственной базой все было в порядке, нет можно конечно было все «прокачать», но стоило ли? Доверитель желал только одного в тюрьму не угодить.