Некоторые моменты субъективной стороны признаков необходимой обороны. (ст. 105 ч. 2 УК РФ - убийство)

Вступление

Завершая заочное обучение в университете я ушел в дипломный отпуск и с головой погрузился в свою дипломную работу по теме «Необходимая оборона». Нравилась мне эта тема.

Хотелось сделать ее на высоком уровне, поэтому по просьбе руководства
университета судами, расположенными в нашем городе, мне было разрешено
работать с рассмотренными уголовными делами, находящимися  в  архивах и
канцеляриях.

Я приходил в суды и добросовестно изучал дела по
убийствам, причинениям тяжких телесных повреждений, пытаясь разглядеть 
там признаки необходимой обороны. Много интересного материала нашел и
работа, в общем, получилась приличная.

В Тюменском областном суде я обратил внимание на одно недавно рассмотренное дело. Дело по двойному убийству, очень яркое с захватывающим сюжетом и не менее непредсказуемой развязкой. Оно очень красиво вписалось в систему анализа принципов необходимой обороны,
рассмотренных мной в дипломной работе.

Архивные мыши сгрызут это дело или оно будет уничтожено по сроку давности хранения и никто не узнает о той сложной и драматической ситуации, разыгравшейся в одной из маленьких деревенек нашей области почти двадцать лет назад и разрешенной Тюменским областным судом. На страницах нашего сайта я хотел бы исправить эту несправедливость.

Описание ситуации

Это было в далеком 1995 году. Начало истории было банальным: произошло
дорожно-транспортное происшествие, в котором И.,- главный герой этой истории, оказался виновен в серьезном повреждении автомашины, принадлежащей С. В суд на взыскание с И. денег С. подавать не хотел и пытался разрешить эту ситуацию полюбовно. Но денег у И. не было и сколько С. ни звонил, ни требовал, И. не мог ему ничего отдать. С. жил в г.Ялуторовске, а И. в одной из деревенек Тюменской области.

С., видимо, посчитал, что исчерпал все законные возможности получения с И. денег и обратился за помощью к местной «братве». С. и двое из «братвы» — А. и Г., обладающие огромными амбициями, считающими, что в них погиб талант переговорщиков и имеющие, в дополнение, впечатляющий список судимостей, отправились из города на автомашине в деревню к И. А И. был простой деревенский парень (как его угораздило совершить это ДТП), работавший трактористом и бывший в местном «сельсовете» на хорошем счету.

С. с «пацанами» приехали в деревню, нашли И. и начали с ним разговор. Неподалеку от дома И. «переговорщики» «чисто конкретно» «объяснили» И., что он не прав, что деньги нужно платить, причем, в два раза больше причиненного ущерба. В противном случае ребята пообещали И., что сначала его изнасилуют, а потом утопят в Тоболе, протекающем неподалеку, а в дальнейшем «позабавятся» с его беременной женой и сожгут дом. Одним словом, перспективу для И. нарисовали очень неприятную.

Причем, во время «разговора» они не били И., не демонстрировали какого-либо оружия и, вообще, никакими действиями свои слова не подкрепляли. Вели «беседу» с ухмылочками и смешками. Ну и посчитав, что они уже достаточно «мотивировали» И., «переговорщики» дали ему час на поиски денег. Сами сели на лавочке возле его дома, грелись на солнышке, курили, смеялись.

И., «переваривая» сказанное, думал не долго,- зашел в сарай, где у него лежала охотничья «двустволка» с патронами, собрал ружье, зарядил и пошел к «пацанам». Те продолжали сидеть на лавочке. Дальше события развивались молниеносно. И., не говоря ни слова, почти в упор один ствол ружья разрядил в грудь А., картечный заряд второго патрона через мгновение обжог живот Г.
С., ужаснувшись такому развороту событий, не стал дожидаться пока И. перезарядит ружье и, не разбирая дороги, «ломанул» через огороды... 

В результате, А. умер на месте, Г. — в машине «скорой помощи» по дороге в больницу. Одна часть ситуации была разрешена и наступала вторая фаза.

Юридический анализ

В то время действовал старый уголовный кодекс, еще с абревиатурой РСФСР, но по сравнению с действующим сейчас УК принципы необходимой обороны не изменились. Ч.1 ст.37 УК РФ, действующая сейчас, гласит:Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.Один из главных критериев наличия необходимой обороны — это реальность нападения (объективная, либо субъективная). Для разрешения данного дела именно этот признак являлся «камнем преткновения». Трудно «увидеть» в описанной ситуации реальность нападения, ведь при взгляде на объективную сторону происходившего (физические действия субъектов в материальном мире), нападения, вроде, не видно.

В объективной реальности ситуация еще не перешла ту грань, где начинается состояние необходимой обороны. Но есть еще субъективная сторона ситуации (как отдельная личность воспринимает происходящее) и вот эта субъективная реальность для каждого своя...

Следствие и суд

Уголовное дело было возбуждено по двойному убийству. Однако первоначальное обвинение И. было предъявлено по превышению необходимой обороны. Через месяц прокуратура изменила обвинение все-таки на умышленное двойное убийство (сейчас это ст.105 ч.2 УК РФ) и И. был взят под стражу. Следствием была назначена И. психолого-психиатрическая экспертиза, которая, разумеется, признала его вменяемым, состояния аффекта также не нашла, но отметила у И. ряд личностных особенностей:
прямолинейность, отсутствие проницательности, наивность, плохое понимание мотивов действий окружающих, все принимает на веру, неумение хитрить и ловчить.Именно на этих, установленных экспертами, личностных особенностях была построена защита для доказательства наличности нападения, так как благодаря, именно, этим особенностям очень хорошо можно показать субъективную сторону восприятия И. данной ситуации. Защитник И. в суде делал особенный упор на субъективную сторону восприятия ситуации его подзащитным.

Разумеется, были собраны и представлены суду все положительные стороны личности И., характеристики и грамоты, даже газетная статья из местной газеты о его героических трудовых буднях. Ну и приличное количество «негатива» относительно «потерпевших».

Ситуация все-таки выглядела довольно «скользко» и неоднозначно, учитывая как не любит суд применять институт необходимой обороны, но адвокат И. смог ее «дожать». Областной суд принял доводы защиты и нашел в себе силы вынести оправдательный приговор.

В основу приговора суд положил перечисленные выше черты личности И., которые, как посчитал суд, сделали для И. восприятие этой ситуации как реальное нападение. Суд указал, что обстоятельства, предшествующие происшествию и вся обстановка происшествия, давали И., применившему оружие, достаточные основания полагать, что со стороны А., Г. и С. имеет место вымогательство денег с реальной угрозой применения насилия, опасного для его жизни, жизни и здоровья его жены, имевшей беременность.Суд также отметил, что И. в этой ситуации «испытывал страх, ярость, состояние безысходности» и использовал оружие, не найдя для себя другого выхода. Обвинение не стало обжаловать приговор.

Сейчас, смотря на эту историю сквозь призму наработанного опыта, особенно остро воспринимается вся ценность и значимость этого приговора, высокий профессионализм и объективность того суда. Ведь в этом деле надо было не только увидеть признаки необходимой обороны в действиях И., нужно было гораздо более тонко «разглядеть» признаки мнимой обороны (его субъективное восприятие ситуации), позволявшей применить этот правовой институт.

P.S. Через несколько недель после защиты диплома, вступив в ряды адвокатуры, я оказался в одной юридической консультации с защитником, осуществлявшем защиту И. по данному делу. Это был уже пожилой и опытный адвокат с интересным мировоззрением и образом мысли. Мне посчастливилось поучаствовать с ним вместе в ряде судебных процессов. А у него было чему поучиться.