«Он сам напоролся на нож», «он сам упал», «я был в состоянии аффекта», и другие глупые причины, объясняющие совершение преступления слишком часто читаю в протоколах допросов, слышу в первых беседах с доверителем до допроса, а также слышу на консультациях.

Типовые экспертные вопросы серьезно облегчают жизнь лицу, которое запрашивает проведение экспертизы: исключаются ошибки в формулировках вопросов, обеспечивается их наиболее адекватный выбор и экономится время, поскольку нет нужды привлекать специалиста, который помог бы сформулировать вопросы для эксперта.
В публикации приводятся типовые вопросы психологической экспертизы.

Моё участие в качестве защитника по тяжким и особо тяжким составам всегда неоднозначное, дела интересные, всё на грани , необходима импровизация частенько. Фигуранты каждого дела, это целый отдельный мир и поэтому дело своего подзащитного А. я помню в деталях, но… обо всё по порядку:

Апрель 2006-го. Сообщение об убийстве. Я, тогда ещё молоденький следователь, хватаю следственный чемодан и выезжаю на место происшествия...

Статья написана в первую очередь для неспециалистов, с целью приоткрыть специфику работы адвоката по сложному уголовному делу

Одним из основных инстинктов человека, является инстинкт самосохранения, одной из форм выражения которого является защита от посягательства – институт необходимой обороны. А.Ф. Кони, который указал в своей работе «О праве необходимой обороны», что: «Человеку присуще чувство самосохранения. Оно присуще ему как существу нравственно-разумному, и как высшему созданию животного царства. То чувство вложено природой в человека так глубоко, что не оставляет его почти никогда; человек стремиться к самосохранению, с одной стороны, инстинктивно, а с другой – сознавая свое право на существование … человек ограждает это право от всякого чужого посягательства, от всякого неправа … необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие необходимой обороны существует исстари и никогда не перестанет существовать, это «non scripta, sed nata lex“ (Cicero pro Milone), т. е. закон, непосредственно вытекающей и

...

Уважаемые коллеги! Суровая и пугающая действительность преподнесла мне (ну и разумеется моему Доверителю) очередной сюрприз. У следствия нет денег. Нет денег на отправку не находящегося под стражей обвиняемого по ч.1 ст. 107 УК РФ на прохождение судебной экспертизы в столичном психиатрическом стационаре ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П.Сербского». Как говориться: «денег нет, но Вы…помогайте органам!» (осуществлять Ваше же уголовное преследование за Ваш же счет). Но, не в деньгах дело. Да и не в следствии то же. Суд, именно Суд, не оценил благородный порыв души Доверителя, который нужды СК РФ безропотно и добровольно из личных средств оплатил. Не захотел Суд понять то, что положения ст.ст. 61, 75 УК РФ — отличная похвала и «мёд» для любого Подсудимого.  

В феврале 2016 года ко мне обратились родственники молодого человека, обвиняемого в убийстве родного отца. Ситуация простая — бытовой конфликт, закончившийся убийством, по мнению следствия — классическая ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приняв защиту, ознакомился с материалами, побеседовал с подзащитным.  Молодой человек, назовем его Сергей, выглядел спокойным, даже слишком спокойным, а скорее несколько заторможенным. Он подробно ответил на все мои вопросы. Вину признавал полностью, ранее написал явку с повинной, подтвердил показания на месте происшествия. На момент моего вступления в дело основные следственные действия были проведены и следователь ждал ответов на различные запросы, чтобы закончить дело.  По делу также была назначена судебно-психологическая экспертиза (следователя смутила апатия Сергея) и обвиняемый спокойно ждал в СИЗО своей очереди на экспертизу.