В феврале 2016 года ко мне обратились родственники молодого человека, обвиняемого в убийстве родного отца. Ситуация простая — бытовой конфликт, закончившийся убийством, по мнению следствия — классическая ст. 105 УК РФ. Приняв защиту, ознакомился с материалами, побеседовал с подзащитным.  Молодой человек, назовем его Сергей, выглядел спокойным, даже слишком спокойным, а скорее несколько заторможенным. Он подробно ответил на все мои вопросы. Вину признавал полностью, ранее написал явку с повинной, подтвердил показания на месте происшествия. На момент моего вступления в дело основные следственные действия были проведены и следователь ждал ответов на различные запросы, чтобы закончить дело.  По делу также была назначена судебно-психологическая экспертиза (следователя смутила апатия Сергея) и обвиняемый спокойно ждал в СИЗО своей очереди на экспертизу.

Из беседы с Сергеем и с его родственниками вырисовывалась следующая картина — вскоре после его рождения родители развелись, Сергей остался жить с отцом, отец пил, воспитывал кулаками Сергея и постоянно попрекал его матерью. Сергей неоднократно сбегал к матери, просто убегал из дома. После армии окончательно ушел жить к матери и отца навещал не чаще нескольких раз в год. Так, вскоре после новогодних праздников Сергей пришел к отцу забрать поздравительную открытку от тети и в процессе разговора с отцом, в ответ на очередные оскорбления в свой адрес и адрес матери, Сергей, подняв с пола разводной ключ, нанес им более тридцати ударов отцу по голове. Остановился только тогда, когда все уже было закончено.

Понятно, что целью защиты было  доказать, что преступление Сергей совершил в состоянии аффекта и так как экспертиза была уже назначена, первоочередной задачей было максимально быстро собрать информацию о сложившейся в семье Сергея ситуации и  затем донести ее до экспертов.  Следствие к такой деятельности адвоката отнеслось филосовски, без лишних формальностей следователь согласился добавить вопрос эксперту — психологу и планируемая экспертиза стала комплексной психолого-психиатрической.

Свои действия я разделил на два этапа. Первым делом я опросил родственников Сергея, прежде всего его мать и родного брата, который жил с матерью. В проведении опросов, выработке тактики и подготовке вопросов мне помог мой коллега, большой мастер в такого рода деятельности, Вадим Ханян. Получив объяснения с родственников и уже представляя ситуацию, я взял объяснение с самого Сергея, сделав упор на описании его жизни с самого раннего детства, развитии отношений с отцом, другими родственниками, а также описаний различных инцидентов, имевших место ранее и отраженных в опросах родственников.

Подготовив все эти опросы, я заявил ходатайство следователю о допросе ряда родственников и дополнительном допросе обвиняемого и приложил к ходатайству свои протоколы. На тот момент меня не волновал процессуальный статус собранных мною показаний, мне нужно было чтобы они находились в деле и соответственно попали к экспертам, что и было достигнуто.

Осталось самое сложное — подготовить к экспертизе самого Сергея. Он человек очень замкнутый, прямолинейный, малообразованый, поэтому его следовало подготовить так, чтобы следы этой подготовки не бросались в глаза экспертам. Мною были выделены в его показаниях моменты, свидетельствующие о наличии аффекта и нивелировались моменты, которые бы могли вызывать сомнение в аффекте. Без такой подготовки, боюсь, Сергей, в силу своего характера, мог бы не «раскрыться» перед экспертами.

Все было оформлено в письменном виде на пол страницы и буквально заучено Сергеем. Приходя к нему в СИЗО, заставлял его проговаривать согласованный текст и в последующем Сергей уже четко и внятно описывал произошедшее.

Нашей задачей было показать наличие длительной психотравмирующей ситуации (кумулятивный эффект), противоправное поведение отца в момент преступления (тяжкие оскорбления в адрес матери и брата), далее -сильное возбуждение (бурные движения и беспорядочные крики, которые слышали соседи), взрывной характер реакции на оскорбления, потерю ориентации во времени. Были выбраны и выделены только основные признаки аффекта, чтобы не перегрузить и так перегруженную психику Сергея.

Результатом нашей работы стало заключение экспертов о том, что Сергей "находился в состоянии кумулятивного (накопительного) физиологического аффекта. Материалы дела свидетельствуют о наличии характерных феноменов, свойственных аффективной реакции...."

Далее было ходатайство о переквалификации со ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, к моему большому удивлению удовлетворённое следователем, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и приговор — полтора года исправительных работ.

В итоге молодой человек, и так с искалеченной судьбой, нелюдимый, но добрый и желающий приносить пользу миру (длительное время Сергей был волонтером спасательной службы Красного креста) вышел из СИЗО и остался на свободе, и я надеюсь, что он сам, а также с помощью переживавших за него родственников и коллег из Красного креста, вернется к нормальной жизни.

Хочется отметить конструктивную позицию следователя, хоть и не согласившегося с позицией защиты, но не мешавшего работать, а также поблагодарить коллег, поделившихся своими наработками по аффективным состояниям:

Брайчева Анастасия Георгиевна – адвокат, член Московской Коллегии адвокатов, статья «Аффективные состояния с позиции адвокатов».

Адвокат Шелестюков Роман Николаевич статья «Убийство в состоянии аффекта «доказала» экспертиза».
Соавторы: Ханян Вадим Вячеславович

Документы

1.заключение экспертов6.9 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Да 47 47

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Чебыкин Николай, Мирошников Алексей, Гурьев Вадим, Бандуков Дмитрий, Нестеров Олег, Назаров Олег, Скачков Роман, Склямина Ольга, Ильин Александр, Александр А, Спиридонов Михаил, Ханян Вадим, Латышев Алексей, Лапо Александра
  • 09 Августа 2016, 12:47 #

    Уважаемый Алексей Сергеевич, отличная статья! Проработанная Вами линия защиты, позволила добиться такого результата. Не известно как бы могло закончиться дело, если бы не было проведено той работы, о которой написано в статье. Не могли бы Вы поделится судебной практикой по данному делу?

    +5
    • 09 Августа 2016, 14:15 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за отзыв. В суд дело ушло уже по ст. 107 УК и на особый порядок, поэтому суд только наказание назначал. Приговора пока не получил. Что интересно — тут впервые следователь удовлетворил ходатайство о переквалификации, обычно следователи отправляют дела по более тяжкой статье, оставляя вопрос о переквалификации на усмотрение суда.

      +4
  • 09 Августа 2016, 12:54 #

    Уважаемый Алексей Сергеевич, поздравляю  с победой!  Очень  интересная  и  познавательная  публикация.

    +3
  • 09 Августа 2016, 13:23 #

    Уважаемый Алексей Сергеевич, отличная работа. Всегда считал, что экспертам надо помогать.

    +5
    • 09 Августа 2016, 14:18 #

      Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за отзыв. Этот случай для меня тем и интересен, что дал повод активно поучаствовать в подготовке материалов для экспертизы и подготовке подзащитного.

      +3
  • 09 Августа 2016, 13:25 #

    Уважаемый Алексей Сергеевич, класс!(Y)  Детальная проработка мелочей, знание психологии и психиатрии. Очень качественная работа. Публикация, без сомнения, интересная и полезная!

    +5
    • 09 Августа 2016, 14:20 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо за столь высокую оценку моей работы. Теория достаточно подробна расписана, тут вопрос был воплотить это в данной конкретной ситуации. Получилось :)

      +5
  • 09 Августа 2016, 13:36 #

    Уважаемый Алексей Сергеевич, интересная публикация, великолепная работа!
    Хочется отметить конструктивную позицию следователя, хоть и не согласившегося с позицией защиты, но не мешавшего работатьЭто хорошо когда следователь не затрудняет работу защитника. Жаль, что в жизни далеко не всегда сторона обвинения так поступает.

    +6
  • 09 Августа 2016, 14:18 #

    Уважаемый Алексей Сергеевич, отличный результат! 
    Представляю, если на протяжении многих лет долбить человеку в голову одно и тоже, можно и с ума его свести.

    +5
    • 09 Августа 2016, 14:24 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за отзыв. Так и случилось. Даже родственники моего подзащитного, в том числе и потерпевшая (сестра погибшего), сочувствовали парню, зная характер отца.

      +6
  • 09 Августа 2016, 15:07 #

    Уважаемый Алексей Сергеевич, поздравляю! Вы проделали огромную работу и спасли человека от долгих лет тюремного заключения, которое могло бы окончательно сломить его психику.

    +6
  • 09 Августа 2016, 16:45 #

    Уважаемые коллеги, на самом деле наибольшую трудность составляло разговорить родственников, самого подзащитного, заставить их снова вспомнить и пережить все оскорбления, весь негатив, который существовал внутри их семьи.

    +8
  • 09 Августа 2016, 19:26 #

    Поздравляю Вас, Уважаемый Алексей Сергеевич!
    Предоставили парню шанс...
    Если у Вас будет возможность опубликовать заключение  психолого-психиатрической экспертизы, с удовольствием бы мы все ознакомились.
    Как мне кажется, психологический портрет отца, и обстоятельства жизни вокруг него людей, полученных в результате Вашего опроса, а в дальнейшем допроса свидетелей, родственников обвиняемого и его жертвы, сыграли решающую роль.

    +7
    • 09 Августа 2016, 21:36 #

      Уважаемый Вадим Иванович, спасибо. Да, именно на это и был расчет, хотя большой уверенности в успехе не было. Заключение конечно прикреплю. Качество к сожалению не очень, но читаемо.

      +3
  • 09 Августа 2016, 19:34 #

    А что касается переквалификации, то полагаю, что и следователь СК РФ, в какой-то степени сочувственно отнесся к Вашему подзащитному.
    Вы дали возможность взглянуть следователю на детали в пользу обвиняемого.
    Как ни крути, результат преступления — противоправное поведение самой жертвы. И это весьма распространенное явление…

    +5
    • 09 Августа 2016, 21:37 #

      Уважаемый Вадим Иванович, боюсь у нас  следователи эти вопросы не решают, жесткая вертикаль у них теперь. Как он сам пояснил — начальство перестраховалось :)

      +3
  • 10 Августа 2016, 10:39 #

    Хорошая работа, господа! От души за Вас рад.:) И особо незачем смущаться по поводу доказательств, представленных адвокатом. Протокол опроса — допустимое. Сам всегда так делаю. Передопросит следователь или нет — его дело. Главное, чтобы в этом деле они были.

    +2
  • 10 Августа 2016, 18:24 #

    Уважаемый Алексей Сергеевич, кропотливая и профессиональная работа. Поздравляю.

    +2
  • 12 Августа 2016, 15:14 #

    Уважаемый Алексей Сергеевич, поздравляю коллега, достойный результат !!

    +1
  • 05 Апреля 2018, 09:54 #

    Уважаемый Алексей Сергеевич, сейчас готовлю ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу об убийстве и наткнулась на Вашу публикацию. Я понимаю, что вы не эксперт, но может сможете подсказать,
    в каких случаях должна в обязательном порядке назначаться именно психологическая экспертиза?
    В ходе следствия была проведена только судебно-психиатрическая экспертиза, которая дала ответ, что испытуемый понимает значение своих действий и может руководить ими,  и то, что на момент совершения противоправного деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта.
    Как я понимаю, на этот же вопрос должен ответить и психолог, так как состояние аффекта может быть вызвано не только патологическими процессами (наличие психического расстройства), но и эмоциональными состояниями, которые может оценить только психолог.
    То есть как убедить суд назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу? И кто устанавливает патологический аффект — психолог или психиатр?

    +1
    • 05 Апреля 2018, 17:28 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, да, насколько помню, определение состояния аффекта по медицинским критериям — компетенция психолога. В Вашем случае, похоже, эксперты вышли за пределы своей компетенции, может это использовать как основание для повторной или доп. экспертизы. У Вас насколько срочная ситуация? У меня накопились вопросы по психологической экспертизе и я на следующей неделе планировал проконсультироваться с экспертами.

      0
      • 05 Апреля 2018, 18:10 #

        Уважаемый Алексей Сергеевич, спасибо, что ответили. Пока время есть. Просто я уверена, что аффекта нет, но мой подзащитный просит меня затянуть рассмотрение дела, пытаясь в это время оформить группу инвалидности.  А я углубилась в эти экспертизы, так как подсудимый страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии и имеется органическое расстройство личности. Кроме того он более года каждый день употреблял спиртное, в том числе и в день совершения преступления. Вот я и решила подготовить ходатайства о назначении нарколо-психиатрической, и психолого-психиатрической экспертиз. Возможности проконсультироваться с экспертами нет,  я иду по назначению, консультации никто не оплатит. В интернете информации мало. Но, честно говоря, меня эта тема заинтересовала. Все таки как много я не знаю и не понимаю. Просто в другом уголовном деле по со. 105 УК проводили две экспертизы и отсутствие физиологического аффекта установил психолог. Буду рада, если поделитесь информацией, после консультации с экспертами.

        0

Да 47 47

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Убийство в состоянии аффекта - практика защиты» 5 звезд из 5 на основе 47 оценок.