Найти юриста / адвоката / эксперта
Приговором Княжпогосткого районного суда Республики Коми прекращено уголовное преследование пожилой женщины по обвинению в убийстве.
Пенсионерка обвинялась в совершении убийства мужа, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ. Адвокат вступил в дело, когда оно находилось в суде первой инстанции.
Изучение материалов уголовного дела показало, что обвинение в убийстве необоснованно, следствие велось поверхностно и формально.
Следствие ограничилось установлением очевидного факта — причастности подсудимой к смерти потерпевшего. В поле зрения следователя не попали существенные детали, способные повлиять на юридическую квалификацию.
Разбирательство было сложным и длительным, но усилия защиты полностью оправдались. Суд вынес относительно адекватное решение по очень, казалось бы, запутанному делу. Впрочем, все по порядку.
По ходатайству защиты в суде были допрошены свидетели, которые сообщили ранее не установленные следствием подробности взаимоотношений потерпевшего и доверительницы.
Подсудимая — пожилая женщина, пенсионерка, инвалид 3 группы, страдающая с детства хроническими заболеваниями, испытывающая трудности при ходьбе и являющаяся физически слабым человеком.
Характеризовалась она до этого происшествия исключительно положительно, как на своей бывшей работе, так и среди соседей и знакомых. Не употребляла спиртное, вела умеренный, скромный образ жизни, занималась воспитанием внуков.
В то же время, ее муж, несколько лет проживавший отдельно, сильно пил, вел аморальный образ жизни, систематически избивал жену и детей, угрожал им убийством.
Из-за особенностей своего характера, подсудимая избегала рассказывать о личных неприятностях. И из страха перед мужем скрывала о его преступлениях, рассчитывая на то, что супруг образумится и оставит ее в покое.
Накануне происшествия потерпевший под предлогом помощи в уборке дома, пригласил жену к себе, насильно раздел ее, отобрал одежду, спрятал ключи от входной двери и против ее воли удерживал в своем доме 5 суток.
В это время он пил «Боярышник» и непрерывно издевался над женщиной. Не выпуская ее из дома, унижал и избивал, совершал в отношении нее действия сексуального характера, угрожал расправой, заставлял справлять нужду в ведро.
Находясь взаперти без одежды, подсудимая в силу своего возраста и инвалидности, не могла уйти из дома или дать отпор.
Во время очередного посягательства, она, защищаясь, от домашнего тирана, угрожавшего сексуальным насилием, схватила полено и нанесла ему несколько ударов. От полученных травм мужчина спустя некоторое время скончался.
Факт насилия над доверительницей подтверждался выявленными у нее телесными повреждениями и другими материалами дела установленными в ходе судебного заседания.
Поскольку подробности происшествия указывали на длительную психотравмирующую ситуацию, в которой находилась доверительница, возникла необходимость в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, чтобы выяснить не находилась ли женщина в момент происшествия в состоянии аффекта.
По ходатайству защиты экспертиза была назначена судом и проведена экспертами в области психиатрии и психологии.
Однако, вследствие формального и непрофессионального отношения экспертов г. Сыктывкара к порученному исследованию, экспертиза была проведена некачественно, состояние аффекта безосновательно установлено не было.
О недобросовестности экспертов свидетельствуют такие факты: исследовательская часть составила менее половины страницы заключения и носила крайне скудный и общий характер, беседа экспертов с подсудимой продолжалась не более 20 минут, обстоятельства происшествия, особенности поведения подсудимой в момент и после происшествия не выяснялись, не применялись обязательные для такого сложного случая экспериментальные методы в виде проведения тестов, задач и т.д.
В результате халатного отношения экспертов у прокуратуры и суда отсутствовали основания для признания аффекта у подсудимой. Возникла реальная угроза необоснованного осуждения по особо тяжкой статье и назначения наказания в виде длительного лишения свободы.
Для устранения недостатков следствия и государственных «экспертов», адвокат был вынужден обратиться к независимому профессиональному специалисту, обладающему познаниями в области судебной психологии. Не вдаваясь в подробности, буквально на грани от завершения судебного разбирательства, защите удалось поставить под сомнение заключение «экспертов» и убедить суд предоставить возможность провести за свой счет обследование подсудимой.
Привлеченным защитой в порядке ст. 86 УПК РФ специалистом было проведено полноценное психологическое исследование подсудимой.
Заключение представляло собой 60 страничный документ, в котором были проанализированы все обстоятельства дела и дан мотивированный вывод о наличии у подсудимой аффекта.
Кроме этого, по инициативе адвоката, одновременно, была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, выявившая у подсудимой спустя год!!! трещину в области предплечья, которая могла быть причинена ей в день происшествия.
Этот факт также подтверждал показания подсудимой о насилии со стороны потерпевшего.
С учетом всех обстоятельств дела государственный обвинитель на основании доказательств защиты отказался от обвинения в убийстве и попросил суд переквалифицировать действия доверительницы по ст. 107 УК РФ, то есть как совершенные в состоянии аффекта. Защита такую квалификацию не оспаривала.
По итогам разбирательства судом было прекращено уголовное преследование доверительницы по обвинению в убийстве, ей было назначено минимальное наказание, не связанное с лишением свободы по ст. 107 УК РФ.
Краткое изложение обстоятельств дела не описывает все трудности и предвзятость, с которыми пришлось столкнуться доверительнице и адвокату по делу. Тем не менее, подводя итоги, стоит отметить, что добиться более-менее адекватного судебного решения стало возможно даже в такой, изначально безвыходной, ситуации только благодаря твердой настойчивости подсудимой и квалифицированной помощи защиты.
Уважаемый Андрей Леонидович, поздравляю с благоприятным завершением такого сложного дела!7
Уважаемый Андрей Леонидович, поздравляю с благоприятным исходом! P.S. заголовок Вашей публикации вводит в некоторое заблуждение. Прочитав только заголовок, я уже хотел Вас поздравить с оправдательным приговором, но прочитав приговор, а потом и сам текст публикации понял, что убийство все-таки было, но не умышленное, а в состоянии аффекта.
Уважаемый Валерий Юрьевич, большое спасибо. Не без волнения открыл комментарии на свою первую публикацию.
Что касается заголовка, согласен, формально вы правы, хотя обвинение в убийстве все же было необоснованным. А если честно, то по сути, в тех условиях — это и был в какой-то степени оправдательный приговор).
Уважаемый Андрей Леонидович, раз это Ваша первая публикация, то с почином Вас! Сам относительно недавно впервые здесь опубликовался:) а по существу дела — присоединяюсь к коллегам, которые на отлично оценили Ваш труд!
Уважаемый Андрей Леонидович, поздравляю Вас, результат действительно отличный! Если бы женщину осудили за умышленное убийство при таких обстоятельствах… Страшно представить.
Как я понимаю, Вы вступили в это дело уже на стадии судебного разбирательства?
Мера пресечения сразу была избрана в виде подписки о невыезде?
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо. Я вступил в дело уже в суде, после нескольких заседаний.
Единственное, что сделало следствие правильно — оставило женщину на подписке о невыезде. Думаю, здесь сыграли свою роль ее возраст, и состояние здоровья, она инвалид и практически не ходит. Поэтому они не решились выходить на арест.
Этот факт в итоге позволил защите обеспечить беспрепятственное общение специалиста — психолога с подсудимой и провести полноценное психологическое обследование, которое и установило аффект.
Уважаемый Андрей Леонидович!
Этот факт в итоге позволил защите обеспечить беспрепятственное общение специалиста — психолога с подсудимой и провести полноценное психологическое обследование, которое и установило аффект.
Психолог или психиатр?
Уважаемый Андрей Леонидович, отличный результат! Что бы обвинитель сам отказался от поддержания обвинения по 105-й и просил квалифицировать по ст. 107 УК РФ, действительно надо постараться. Представляю себе противодействие стороны обвинения и суда...
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо. Действительно было не просто.
Проблема была еще и в том, что на стадии предварительного расследования прокуратура внесла требование в СК о переквалификации действий доверительницы с ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой изначально велось расследование, на ч.1 ст. 105 УК РФ. В суде они реально боролись за эту квалификацию.
Но стоит отдать должное, в итоге, признали свою ошибку.
Уважаемый Андрей Леонидович, поздравляю Вас с успешным окончанием дела и Вашей первой публикацией :) Хорошее начало (handshake)
Уважаемый Андрей Леонидович, отличная работа и хороший результат!!!
Только мне такой исход не кажется хорошим?
Радоваться осуждению по 107 вместо 105 — это все равно, что радоваться, что тебе оторвали уши, а не всю голову.
Не поймите меня неправильно, Андрей Леонидович: я не пытаюсь принизить вашей заслуги. Но от такой «справедливости» как-то не по себе.
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо, интересный вопрос.
Я думаю, что исход дела именно хороший. Ни уши, ни голову все-таки не оторвали, и доверительница осталась на свободе. А все шло к тому, что посадят. Фактически прошли в нескольких мгновениях от реального длительного лишения свободы.
Поясню, чтобы продемонстрировать всю драматичность процесса. Суд как минимум дважды практически садился в прения, после которых, очевидно был бы вынесен приговор по 105 с длительным лишением свободы.
Защите, где-то не без везения, удалось из этой ситуации выйти и настоять на продолжении разбирательства. Как вы понимаете, бесконечно рисковать судьбой доверительницы было бы неправильно.
Конечно, можно было настаивать на оправдательном приговоре, и основания для этого были — самооборона, и мы использовали этот фактор в совокупности с другими доводами.
Только в этом случае, я не уверен, что мы добились бы оправдательного приговора, не факт что получили бы приговор по 107, и главное, смогла бы все это пережить моя доверительница, которой очень тяжело дался этот процесс.
Я все-таки считаю, надо исходить из реалий.
Уважаемый Андрей Леонидович, спасибо за интересную публикацию. Присоединяюсь к мнению коллег, высоко оценивших Ваш труд.
Уважаемый Андрей Леонидович, вытащили дело в истинное русло(handshake) как и должно быть, интересное дело!
Ну… и, в нашем ряду прибыло (земляки)(hi)
Уважаемый Андрей Леонидович, прочитала и удивилась схожести событий: дедушка, бабушка, убийство… а основное — он — Боярышник). Пора и мне статью опубликовать… В отличие от Вашего дела — наше уже более двух лет в суд не направляют… вовремя вступили в дело
Уважаемая Оксана Николаевна, большое спасибо! Конечно написать.
Уважаемый Андрей Леонидович,
Прочитал приговор.
То, что гособвинитель попросил переквалифицировать действия подсудимой со 105 на 107 — это впечатляет:)
Жаль, что у нас не англо-саксонская (англо-американская) правовая система.
По моему убеждению, суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения — преступления (предусмотренного соответствующей статьёй).
Можно понять, когда суд исключает квалифицирующий, особо квалифицирующий либо сверх (иногда и такое выражение встречается) признак состава преступления. И остаётся либо более мягкий квалпризнак, либо основной состав (без квалпризнака).
Можно даже понять нашу новеллу, когда в ходе судебного разбирательства появились более тяжкие последствия совершенного преступления. Такой факт, имеющий юрзначение, вполне подходит под новые обстоятельства.
А вот когда гособвинитель и суд изменяют — пусть даже в лучшую сторону для обвиняемого — вменяемое преступление?:(
И где гособвинитель был раньше? Приказано УТВЕРДИТЬ ОЗ?:(
Почему суд вышел за рамки?:(
Прошу принять, как мои мысли вслух.
А так: с УСПЕШНЫМ приговором!:)
Уважаемый Юрий Борисович, спасибо. Интересная мысль.
Уважаемый Андрей Леонидович,
Не за что.
Это далеко не всё. Что у нас в России в Уголовном процессе не нет:(
Уважаемый Андрей Леонидович, поздравляю с первой публикацией и таким успешным результатом по уголовному делу! Несомненно. это только Ваша заслуга, что женщина избежала осуждения за умышленное убийство. Хотя, ознакомившись с приговором, можно сказать, что грань между двумя составами (без экспертизы о состоянии аффекта) была очень тонка. Браво Вам! Спасибо за публикацию!
Уважаемая Ирина Александровна, большое спасибо, приговор написан очень сухо, и не отражает всех подробностей, боюсь, что он был написан изначально под другой состав)))
Уважаемый Андрей Леонидович, а вот да ) Вы сказали, и теперь я поняла. Иногда даже «проскальзывало» обвинение по ст. 105. ....
Ещё более — Вы — молодец!!!
Уважаемый Андрей Леонидович, спасибо за публикацию.
Ваш труд подтверждает наличие возможности восстановления справедливости в системе с явно обвинительным уклоном.
Кто-то скажет, что только оправдательный приговор является признаком хорошей работы адвоката, их право.
Я же считаю, что "… не выезжать за пределы территории муниципального образования МО МР «Княжепогостский»..." однозначно лучше, чем колесить по всей стране в течение срока от 6 до 15 лет.
Замечательная статья.
Поздравляю с дебютом.
Уважаемый Андрей Леонидович, МОЛОДЕЦ! Но, если уж честно, то признаков аффекта в действиях Срыбной не наблюдается. ;) Полагаю, что и СППЭ это отразила.
Как то защищал убийцу. Давно, в 2001 году. После сильнейшего оскорбления он схватил жертву за горло и удерживал не менее часа (душил). Потом сутки (!) тупо, ничего не предпринимая, сидел в квартире с трупом пока не пришли обеспокоенные родственники… Спецы из Серпов сказали что это не аффект. 10 лет.....
Вот еслиб возможно было Ваше дело на суд присяжных вытащить то наверняка был бы оправдашник.
Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо, но с Вашим выводом не согласен.
Думаю, что был физиологический аффект, по крайней мере были три его признака. Поясню своими словами.
1) длительная психотравмирующая ситуация, осложненная нападением и насилием потерпевшего, в момент происшествия. В результате доверительница оказалась с одной стороны в безвыходной ситуации, с другой искала этот выход;
2) взрыв и разрядка — нанесение ударов чем попалось под руку — поленом; доверительница плохо описывала эту стадию, говорила, что не помнит;
3) длительное состояние прострации. После нанесения ударов, впала в прострацию. Несколько часов бесцельно и немотивированно простояла на морозе во дворе дома, где произошли события, потом совершение механических действий, потом приехала на такси домой, где проспала около 7 часов.
Я не стал вдаваться в подробности, чтобы не отягощать статью, как мне показалось излишними сведениями, может быть и зря.
СППЭ была проведена безобразно. Реально беседовал только один эксперт, как проводил экспертизу второй эксперт — психиатр, не знаю, но с подсудимой он лично не общался.
Но даже ими были установлены 1 и 2 признаки аффекта. Они не увидели 3. Они установили бы третий, если бы подробно опросили подсудимую. Однако ограничились 20 минутным разговором и чтением явки с повинной и куцего протокола допроса.
Так что, СППЭ пропустили физиологический аффект.
Уважаемый Андрей Леонидович, ну тогда да...
Уважаемый Андрей Леонидович!
Также из дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической
экспертизы (т.3 л.Д. 83-84) следует, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и в
настоящее время у Срыбной нет и не бьшо временного психического расстройства, в том числе
состояния патологического аффекта, патологического опьянения; также не было признаков
хронического расстройства иного болезненного состояния психики.Как проводилась дополнительная экспертиза?
С осмотром обвиняемой?
Или только по документам?
Уважаемый Андрей Леонидович, отличная работа учитывая, что в Республике Коми уголовный процесс всегда с обвинительным уклоном.
Уважаемый Олег Владимирович, спасибо!)
Уважаемый Андрей Леонидович, Только самые добрые слова искреннего восхищения! Спасти человека от несправедливого наказания — что может быть лучше!? Спасибо Вам!!!
Уважаемый Андрей Викторович, большое спасибо Вам и всем коллегам за слова поддержки!
Уважаемый Андрей Леонидович, мои поздравления. Удивительно, что суд пошел на условия защиты в части убедить суд предоставить возможность провести за свой счет обследование подсудимой.у нас не только редчайший… но почти невозможный случай.
так и есть, просто продавил)) и суд реально испугался) они клерки, надо этим пользоваться)
Уважаемый Андрей Леонидович, отличная защита! Вы молодец, истина по делу была установлена благодаря Вашей упорной работе. Как я понял повторная СППЭ не проводилась?
Уважаемый Андрей Леонидович, отличный результат
Уважаемый Андрей Леонидович!
схватила полено и нанесла ему несколько ударовобразовались от не менее 7-8 ударов твердым тупым предметом, с учетом характера выявленных
ран возможность образования повреждений от действия указанного фрагмента доски не
исключается.
Полено или фрагмент доски?
Уважаемый Анатолий Кириллович, вообще было полено, в поленнице раз находилось
Уважаемый Андрей Леонидович!
На видеозаписи видно, что Срыбная Л.С. поясняет,
как вырвалась от Срыбного АА., державшего ее за руку, после чего на печи взяла доску, и нанесла
ему несколько ударов по голове. Спустя некоторое время Срыбная Л.С., предполагая, что
Срыбный А.А еще жив и может встать и догнать ее, снова подошла к потерпевшему и нанесла еще
несколько ударов по голове той же доской. Мотивом нанесения ударов являлось то, что Срыбная
Л.с. сильно разозлилась на предшествующие преступлению действия со стороны Срыбного А.А., в
том числе оскорбления в ее адрес.Удивительно. что прокуратура и суд не зацепились за это.
Не стали уточнять ситуацию с помощью судебно-медицинской экспертизы.
Смерть наступила от повреждений, причинённых в первом эпизоде, или как?
Уважаемый Анатолий Кириллович, видите в чем дело, так было написано обвинение по 105, которое фактически суд дублировал. Реально на видеозаписи таких показаний не было.
Уважаемый Андрей Леонидович!
Согласно заключению специалиста (т.4 л.Д. 1-56) Срыбная Л.С. в момент совершения
общественно-опасного деяния находилась в состоянии физиологического аффекта
Специалист давал показания в суде?
Или Заключение специалиста только оглашено в суде?
Уважаемый Анатолий Кириллович, специалист не давал показания в суде. В этом не возникло необходимости. Она написала настолько подробное заключение, что прокуратура решила не ставить его под сомнение.
Уважаемый Андрей Леонидович!
Привлеченным защитой в порядке ст. 86 УПК РФ специалистом было проведено полноценное психологическое исследование подсудимой.Психиатрическое?
Уважаемый Анатолий Кириллович, нет именно психологическое.