Первая часть здесь.

К судебному разбирательству защита подошла во всеоружии. Благо, на предварительном следствии время просто так не теряли. Подготовленное ходатайство об исключении доказательств со множественными «несостыковками» следствия являлось тем фундаментом, на котором были основаны процессуальные претензии к следствию.

Однако, указанное ходатайство, заявленное в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следствием прогнозируемо оказалось оставленным без рассмотрения. Орган следствия почему-то ссылался на то, что в ходе первого судебного разбирательства нарушения УПК РФ выявлены не были, и все доказательства судом ранее, до возвращения дела прокурору, признаны допустимыми. 

Таким образом, следствие переложило свою обязанность по разрешению ходатайства на суд, о чем я говорил в ходе трехмесячных предварительных слушаний, но председательствующим услышан не был.

Зато был услышан государственным обвинителем, который, в свою очередь, не стесняясь, стал предлагать подсудимым признать вину в обмен на скорейшее освобождение в будущем. Позиция наша была крепкой, аргументы серьезны, поэтому мы такие предложения отклоняли.  С нашей позицией по делу освобождение казалось неминуемым без всякого признания.

Однако, прокурор просто так зря время не терял. Пока я готовил письменное отношение к предъявленному обвинению, во всю шла отработка подсудимых к заключению сделки с обвинением. Воля со временем дает слабину, подсудимые находились в изоляторе 3 с половиной года.

До первого заседания двое подсудимых сдались, о чем сообщили. Мой подзащитный был в полном смятении, не знал, как ему быть. Отрицать обвинение ему уже казалось утопией. После консультации со мной, он решил не высказывать никакого отношения к обвинению, посмотреть на предъявленные обвинителем доказательства и спокойно решить, что делать дальше. Фактически прокурор добился компромисса через подсудимых, пообещав им свободу, то есть то, к чему они стремились любым путем.

Воля доверителя — закон. Я гарантировать доверителю ничего не мог в силу закона, а вот прокурор выступал гарантом скорейшего освобождения из-под стражи. Это подкупало и манило доверителя. Дальнейший процесс был похож на фарс. Мне было понятно, что никто более не заинтересован в реальном судебном разбирательстве. Дело в 24 тома было рассмотрено в 6 заседаний, менее, чем за месяц. Меньше, чем шли предварительные слушания, на которых, по сути, всё для себя все решили. Подсудимым хотелось на свободу, им было все равно, виновны они или нет.

Обвинитель их не обманул, в прениях по общему согласованию исключил еще пару квалифицирующих признаков, просил снизить категорию преступления на тяжкую и предложил освободить подсудимых из-под стражи. В общем, невиданная щедрость.

Почти всё так и случилось, исключили даже признак «из корыстных побуждений», который, как ранее было заявлено прокурором, охватывал состав вымогательства. Зачем подсудимые совершали похищение человека? Какие мотивы в таком случае преследовали? Наверное, действовали из любви к похищениям.

Категорию преступления суд снижать не стал, зато  применил ст. 64 УК РФ и освободил всех из-под стражи. Все были счастливы. Подготовленные стороной защиты процессуальные документы не пригодились. Прокурор избежал их боевого применения в суде. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ходатайство на 217 У​ПК РФ76 KB
2.Приговор225.5 KB

Автор публикации

Адвокат Корытцев Вячеслав Владимирович
Самара, Россия
Адвокат по уголовным делам

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Корытцев Вячеслав, Гомон Максим
  • 26 Ноября, 06:55 #

    Уважаемый Вячеслав Владимирович, ситуация конечно откровенно гнусная — сторона обвинения просто вымучила и вынудила подсудимых согласиться на что угодно, лишь бы оказаться на свободе, поскольку гособвинитель, да и судья, конечно же понимали, что при должной защите и объективном разбирательстве дела, обвинение может попросту рассыпаться как карточный домик.

    +3
    • 26 Ноября, 08:10 #

      Уважаемый Иван Николаевич, согласен с Вами. Прокурор даже не скрывал, что его дело — дрянь (мягко говоря), но ему надо найти выход, как-то полюбовно все решить, чтобы никто не жаловался. Я во всем этом участвовать после их сделки не хотел, предлагал расторгнуть соглашение, но доверитель упросил, поскольку боялся, что прокурор его кинет.

      +3
  • 26 Ноября, 16:41 #

    Уважаемый Вячеслав Владимирович, результат есть, клиент удовлетворен, вы свою работу сделали честно и добросовестно. После 3-х лет СИЗО… перебирать никто не будет.

    +1
    • 26 Ноября, 18:16 #

      Уважаемый Максим Евгеньевич, результат есть. Моего доверителя пугало то, что доказывать свою невиновность придется годами, а терпеть сизо он больше не хотел. И так получилось, что ребята немного пересидели. Прокурор очень переживал по этому поводу. Но это то дело, где никто никогда жаловаться не будет.

      0

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Защита по делу о похищении человека и вымогательстве (п. "а, в, з" ч.2 ст. 126, п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ). Окончание» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.

Похожие публикации