Найти юриста / адвоката / эксперта
Собственно, я несколько устал пояснять клиентам почему именно законодатель за умышленное убийство предусматривает ответственность от шести до пятнадцати лет (105 ч. 1 УК РФ ), а за тоже же убийство, но в состоянии аффекта от исправительных работ до трех лет лишения свободы (107 ч. 1 УК РФ). Поэтому решил сделать это письменно и наиболее доходчиво. Нельзя, конечно, не учитывать и того факта, что задача любого защитника в уголовном процессе свести убийство на бытовой почве к убийству в состоянии аффекта. Так сказать, азы юриспруденции. Итак, вот моя версия почему именно так устроен Уголовный закон.
Когда религия еще не превратилась в самобытийную и на себя зацикленную вещь, а была средством, которое позволяет быть сопричастным Богу, формирование Уголовного закона происходило именно в традиции религиозного отношения к человеку, где в преступлении всегда видели следствие человеческого, обладающего соответственно волевым и интеллектуальным началом. Отсюда понятие злонамеренности деяния.
Предполагается, что известность в человеческом такова, что исследуя человека определенным образом мы всегда можем ретроспективно установить его бытие в области возможности (бытие мысли) в интересующий нас момент (для целей квалификации – совершение преступления). таким образом, и Уголовный закон унаследовал эту эвристическую особенность – предполагать за своими методамипознания ( реализация уголовно- процессуальной формы) возможность установить «мысленное содержание человека» (субъективная сторона преступления). При этом предполагается, что умысел находит отражение в области действительного, а действительность воспринимает следы реализации умысла.
Итак, аффект характеризируется законодательными признаками: внезапность, степень душевного волнения (сильное), непосредственная причинно- следственная связь между противоправным поведением потерпевшего (различные формы) и аффективным состоянием (ст. 107 ч. 1 УК РФ). Прибавляем к этому бурную моторную деятельность (проявление – множественность ранений) и такую характеристику как сужение сознания и получаем возможность квалификации убийства в состоянии аффекта. Итак, законодатель полагает, что эти признаки будут однозначно свидетельствовать о наступлении у лица аффективного состояния. Они, по мнению законодателя, исключают умышленность.
Так ли неповторимы эти признаки, чтобы быть достаточными для безошибочной квалификации?
Что это означает на практике. Можно ударить человека один раз ножом, можно вообще не бить ножом (пересечь лучевую артерию, например- классика) и ваши действия будут квалифицированы по ст. 105 УК РФ. А можно, имитируя состояние аффекта перемолвиться с жертвой парой слов (для ссылки на видеодокументирование), завязать ссору, и после нанесения смертельного удара продолжать наносить хаотичные удары (имитация бурной деятельность), выкрикивать разные слова и иным образом имитировать душевное волнение.
Тоже самое касается и огнестрельного оружия (не один выстрел, а разряжение магазина до отведения затвора, продолжать нажимать на курок, пытаясь выстрелить, совершая хаотичные толчковые движения — свойственно непрофессиональным стрелкам). Даст ли это шанс обвинению в суде присяжных при квалификации, например, по ст. 105 ч. 2 УК РФ? Не думаю. Молодец ли законодатель, что так описывает состояние аффекта? Не уверен. Смогут ли достоверно установить имитацию? Не знаю.
Пользуются ли этой недоработкой? Еще как.
Sapienti Sat!
Когда религия еще не превратилась в самобытийную и на себя зацикленную вещь, а была средством, которое позволяет быть сопричастным Богу, формирование Уголовного закона происходило именно в традиции религиозного отношения к человеку, где в преступлении всегда видели следствие человеческого, обладающего соответственно волевым и интеллектуальным началом. Отсюда понятие злонамеренности деяния.
Предполагается, что известность в человеческом такова, что исследуя человека определенным образом мы всегда можем ретроспективно установить его бытие в области возможности (бытие мысли) в интересующий нас момент (для целей квалификации – совершение преступления). таким образом, и Уголовный закон унаследовал эту эвристическую особенность – предполагать за своими методамипознания ( реализация уголовно- процессуальной формы) возможность установить «мысленное содержание человека» (субъективная сторона преступления). При этом предполагается, что умысел находит отражение в области действительного, а действительность воспринимает следы реализации умысла.
Итак, аффект характеризируется законодательными признаками: внезапность, степень душевного волнения (сильное), непосредственная причинно- следственная связь между противоправным поведением потерпевшего (различные формы) и аффективным состоянием (ст. 107 ч. 1 УК РФ). Прибавляем к этому бурную моторную деятельность (проявление – множественность ранений) и такую характеристику как сужение сознания и получаем возможность квалификации убийства в состоянии аффекта. Итак, законодатель полагает, что эти признаки будут однозначно свидетельствовать о наступлении у лица аффективного состояния. Они, по мнению законодателя, исключают умышленность.
Так ли неповторимы эти признаки, чтобы быть достаточными для безошибочной квалификации?
Что это означает на практике. Можно ударить человека один раз ножом, можно вообще не бить ножом (пересечь лучевую артерию, например- классика) и ваши действия будут квалифицированы по ст. 105 УК РФ. А можно, имитируя состояние аффекта перемолвиться с жертвой парой слов (для ссылки на видеодокументирование), завязать ссору, и после нанесения смертельного удара продолжать наносить хаотичные удары (имитация бурной деятельность), выкрикивать разные слова и иным образом имитировать душевное волнение.
Тоже самое касается и огнестрельного оружия (не один выстрел, а разряжение магазина до отведения затвора, продолжать нажимать на курок, пытаясь выстрелить, совершая хаотичные толчковые движения — свойственно непрофессиональным стрелкам). Даст ли это шанс обвинению в суде присяжных при квалификации, например, по ст. 105 ч. 2 УК РФ? Не думаю. Молодец ли законодатель, что так описывает состояние аффекта? Не уверен. Смогут ли достоверно установить имитацию? Не знаю.
Пользуются ли этой недоработкой? Еще как.
Sapienti Sat!
Рейтинг публикации:
«
Рустам Павлович, сколько бы стрелок не нажимал на курок толку не будет. Что бы волына шмальнула надо жать на спусковой крючок.8)
Рустам Павлович, если вы такие же пояснения даете своим клиентам, то не стоит удивлять почему они вас не понимают. Я бы тоже не понял каким местом религиозное сознание трансформировалось в правоприменение.
Что касается имитации аффективных состояний и изобличения таких имитаций, то это не столько юридическая проблема, сколько психолого-психиатрическая. Нам с вами приходится верить специалистам института им.Сербского в этих вопросах, ибо выше их квалификации у нас никого нет.
В моей практике чаще приходилось сталкиваться с тем, что при всех признаках всех трех стадий аффективного состояния местные эксперты никак не хотели этого признавать, а суды шли у них на поводу. С обратной ситуацией мне не приходилось сталкиваться.
Статья не понравилась, Рустам Павлович. Из медико-юридического аспекта автор «провалился» в людологию, религию и бытовую почву, хотя вопрос является исключительно светским: как общество, законодатель и правоприменители понимают различия умышленного убийства от убийства в состоянии аффекта? Аффект — это определенная совокупность последовательных событий, завершившаяся психомоторной реакцией человека, не зависящей от его воли.
P.S. А выглядит данная «статья» как методика по сокрытию истинных намерений человека и «подведение» умышленного деяния под аффект.(bandit)
В законе все возможности истолковать убийство в состояние аффекта и получить три года.Серьезная недоработка.
Читал источники, которые, по крайней мере, на примере нашей отечественной истории права, доказывают, что психические заболевания, психические отклонения, вообще не были известны в юридических квалификациях до 19-го века. Даже термин «вменяемость» является искусственной калькой с французского языка. Душевные болезни и нарушения вообще не фиксировались, более того, тех же кликуш считали божьими людьми и в очередь стояли за их «советами». Психических больниц и соответствующих квалификаций психических состояний тоже не было.
Видимо это и пытается объяснить Рустам Павлович.