Прочитав об очередной инициативе наших законодателей, желающих ограничить «цифровую диктатуру» на глобальных интернет-платформах, меня не покидает ощущение когнитивного диссонанса — с какого такого перепуга иностранные гуглы, фэйсбуки, твиттеры и прочие инстаграмы, вдруг так озаботили наших отечественных, суверенных законодателей?
Почему это вдруг, десятилетиями рассуждавшие на государственном уровне о недопустимости вмешательства кого-либо извне в свои, российские, внутренние дела, и напридумавшие тьму законов о недопущении, ограничении, блокировке, обложении налогами, и прочем «зарегулировании» всех и вся в интернете, так удивляются недостаточной толерантности всех этих буржуазных, ЧАСТНЫХ компаний, к себе-любимым?
Почему какой-то пушистый сенатор так гневно укоряет иностранные, частные компании в том, что они «встали на путь широкой цензуры и произвольной и незаконной блокировки альтернативных платформ»?
Интересно, какие это такие «альтернативные платформы» считает безвинными жертвами этот глашатай власти, и на каких интересно нормах права, сей деятель считает возможным навязывать иноземным хозяйствующим субъектам свою модель взаимоотношений с ИХ пользователями?
Может конечно я чего-то не знаю, и уж точно не понимаю, но по моим замшелым представлениям, если кто-то решил написать СВОЮ книгу, то только автору решать, какими персонажами её наполнить, и какую сюжетную линию выбрать для своего повествования.
Я конечно понимаю, что политика «запрещать и не пущать» — обычный инструмент государства, и если вышеупомянутая, гипотетическая «книга», покажется чем-то «вредной», можно её объявить экстремистской, запретить, изъять из оборота, публично предать анафеме и жечь на площадях под бравурные марши… но требовать от автора выделения в ЕГО книге, отдельных глав и целых разделов для себе-любимых, и других — окололюбимых персонажей, это по-моему уже слишком…
Уважаемые коллеги, может быть хоть вы мне растолкуете, когда у нас в стране, и тем более во всём Мире, отменили право на частную жизнь и собственность? Что я пропустил? С какого момента и с какого перепугу создатели интернет-сайтов стали обязаны выделять на них место для «обязательных» пользователей? Неужели я, задумав создать социальную сеть, к примеру, «для всех рыжих», обязан буду принимать в этот круг и всех остальных, невзирая на ключевой признак формируемой общности?
Почему, не создав ничего своего, реально и глобально конкурентоспособного, какие-то говоруны считают для себя возможным указывать другим, реально создавшим то, что этим самым говорунам создать не удалось, как им теперь обращаться со своим творением?
В одних странах соцсети могут заблокировать аккаунт президента, а в других президент может заблокировать все соцсети… ©
Почему, имея полную свободу самовыражения и цензуры в российских СМИ и отечественных яндексах и мэйлах, фильтруя весь трафик пользователей на уровне провайдеров, и мечтая о полностью суверенном интернете, эти деятели так рвутся на сайты клятых империалистов и их приспешников?
У меня нет ответов…
* * * * *
Специально для сотрудников Роскомнадзора, Администрации Президента, прокуроров, следователей, оперуполномоченных, и всех надзирающих и контролирующих органов, должностных лиц, депутатов всех мастей и просто бдительных граждан разъясняю: эта заметка не о политике, а о праве, об источниках и основах законодательства. Sapienti sat
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, от права до политики ровно один шаг. Они нас не слышат и не услышат. И да, ответа пока нет и у меня.
Уважаемый Евгений Алексеевич, нет никаких шагов между правом и политикой. Право уже «изнасиловано» в угоду политики.
Уважаемый Иван Николаевич, вот и я ничего не понимаю. Очень многое меняется, и скорость изменений не позволяет уследить за этими изменениями. Свершившиеся стремительные изменения в свою безочередную очередь также спешат меняться. Видится мне, всё только начинается.
эта заметка не о политикеЭто совершенно верно, Праворуб не политический ресурс, мы занимаемся правом.
вот и я ничего не понимаюУважаемый Андрей Валерьевич, беда не в том, что мы с Вами не понимаем, и даже не в том, что сами законодратели наверное не понимают, а в том, что законы принимают те, кто должен принимать лекарства
Уважаемый Иван Николаевич, зачем Вы так про лекарства?
Правильный закон, правильная инициатива — это способ показать должную, ожидаемую правильность и получить бонусы. Так что тут всё ровно и правильно. 
В каждой системе свой способ показать полезность, адекватность и получить «сахарок».
Уважаемый Иван Николаевич, если уж вам — юристам, сложно понять смысл законодательных изменений, то представьте каково нам - простым гражданам, ориентироваться во всём этом
Уважаемый Иван Николаевич, золотые слова!
Некоторое время назад принял участие в конференции под предводительством уважаемого П.В. Крашенникова. Слушал великих мужей — авторов большей части нашего законодательства и думал, блин, вот хоть одного бы засунуть в реальный судебный процесс или в какой-нибудь уполномоченный орган исполнительной власти, чтобы он там попробовал реализовать на практике свои теоретические изыскания.
Уважаемый Владимир Борисович, причина обвального снижения качества законотворчества как раз и состоит в том, что общей, внятной и прогрессивной теории государства и права больше просто нет. Конвульсии ТГП тянулись долго, но в итоге окончательно обнулились, правовая система рассыпалась в прах.
То, чем теперь пытаются заполнить образовавшиеся пустоты, не более чем «монтажная пена» для быстрого заделывания дыр в местах, где кирпичи вывалились, но здание невозможно построить из одной только пены...
Уважаемый Иван Николаевич,
с какого такого перепуга иностранные гуглы, фэйсбуки, твиттеры и прочие инстаграмы, вдруг так озаботили наших отечественных, суверенных законодателей? Они во много раз более эффективны чем радиоголоса 60-80. В отличие от радио — они дают картинку. Быстро, четко и на весь мир. На их роток не накинешь платок (Эпопея с «Телегой» тому самое красноречивое свидетельство). Даже хваленый китайский (разумеется великий) файерволл — жители Поднебесной обходят «на ура». Гуглы, фэйсбуки, твиттеры и прочие инстаграмы — сложно записать в g-ресурсы, а, тем более, получить в них контролируемые сегменты. G-вещание же имеет ничтожную аудиторию.
Уважаемый Иван Николаевич, году в 85-87, когда сводку происшествий ещё набивали на телетайпе на перфоленту, наш начальник РОВД Владимир Федорович в Ленинской комнате рассказал нам, что скоро в каждом автомобиле милиции будет коробочка с экраном и кнопочками, по которой на улице сотрудник будет проверять любого задержанного по учётам.После собрания поржали.Потом узнали много нового и поумнели.А «депутаты» не поумнеют никогда.
Уважаемый Олег Александрович, начальник РОВД Владимир Федорович случаем не был засланцем года из...2050? На счет «скоро» и «милиции» — это он слажал… Слажал зело сильно. GSM-Билайнизация началась на местности массово в 2001 году, а стандарт (насколько я помню DAMPS) — представленный Спикой, Дрэгоном и Титаном телефонами от Бенефона работал не очень хорошо (это я мягко), экранами они, тем более, похвастать не могли. 4-х строчный пейджер Моторола эдвайзер лингвист (1997) — вмещал мало и плохо. Производили его не на местности. Отечественных (в полном смысле этого слова) планшетов с базами населения в руках ДПС и пр. служб я до сих пор не видел. Но видел в фильме Терминатор-2 (1991). Через 30 лет на местности я такого всё еще не вижу.
Уважаемый Олег Александрович, я помню, что в 80-х, несмотря на нехватку джинсов, кака-колы и жвачки, общий вектор развития науки и техники был прогрессивным и направленным на развитие не только нашей страны, но и всего человечества, но потом что-то пошло не так, и вот уже дети не мечтают стать космонавтами, а хотят быть чиновниками, выпускники ВУЗов практически ничего не понимают в профессиях, указанных в их дипломах, да сами профессии всё больше становятся какими-то декоративными, но и по ним многие дипломоносители никогда не работали и работать не собирались...
А где же лунные базы, экологически чистая энергетика, качественно новая медицина, благоприятная окружающая среда, доступное жильё и всё остальное, что нам обещали?
Нам и сейчас регулярно что-то обещают, но даже мой скромный опыт подсказывает, что эти обещания так же несбыточны, поскольку изначально не предусмотрены «генеральным планом» обещающих...
Уважаемый Иван Николаевич, для того, чтобы был смысл в законодательстве нужно, чтобы оно соответствовало какому-то общему пониманию будущего и того, за счёт чего в настоящем мы к этому будущему идём. Это называется «национальная идея» (не совсем удачное название, ну да ладно).
Для того, чтобы «национальная идея» поддерживалась и общество развивалось по указанным ориентирам, нужно, чтобы вся социальная система производила и направляла ресурсы только в заданных направлениях. То есть, чтобы не пускали ресурсы на цели, которые идут вразрез с этой «национальной идеей».
И да, кроме научно-технического прогресса на благо человека другой идеи быть не может. Но это требует, чтобы среди умников выявлялись самые прогрессивные и конкурентные и им предоставлялись ресурсы для развития.
По этой причине США обогнали другие страны, а Китай скоро обгонит США.
Уважаемый Владислав Александрович, мне в Китае симпатично только одно — они четко знают от кого исходит опасность деградации и держат их… в нужных местах (ужесточили японскую политику, срисовали, что поделать), чего не скажешь о Европе, Штатах и странах UK...
кроме научно-технического прогресса на благо человека другой идеи быть не можетУважаемый Владислав Александрович, теоретически так и должно быть, но на практике мы все видим (те, кто вообще пытается что-то рассмотреть), что вектор развития в большинстве стран изменился практически на противоположный первоначальному (прогрессивному), и теперь, судя не по словам, а по плодам, по делам, основной задачей большинства элит стало удержание собственного положения, капсуляция власти, и для этого уже сейчас используются регрессивные социотехнологии, которые уже скоро приведут общество к принятию неофеодализма.
Уважаемый Иван Николаевич, так опять же было это всё. В Шумере города на фоне конкуренции стали воевать друг с другом… В Древней Греции агон (конкуренция) дошёл до того, что разбогатевшие на торговле граждане стали покупать звания олимпийских чемпионов и власть перешла в руки аристократов. В Древнем Риме патриции стали латифундистами, а всадники банкирами. Во Флоренции всё захватила семья Медичи. В средневековой Англии «овцы съели людей». В Голландии передовые мануфактуры выродились до тех кто захватил власть и тех, кто сбежал в Англию и Америку. Хвалёный Шведский «кооперативный социализм»… Швейцария под банками… и т.д.
Явно процесс. Явно понятный. Явно стихийный и неуправляемый (пока что).
Почему, имея полную свободу самовыражения и цензуры в российских СМИ и отечественных яндексах и мэйлах, фильтруя весь трафик пользователей на уровне провайдеров, и мечтая о полностью суверенном интернете, эти деятели так рвутся на сайты клятых империалистов и их приспешников?
У меня нет ответов…
эта заметка не о политике, а о праве,
Уважаемый Иван Николаевич, а масштаб у права (в нашей стране) не тот. Для ответа нужно увеличивать масштаб и подниматься от права до политики, которая это право под себя формирует, хотя в государстве здорового человека все должно быть наоборот (политика должна проводиться в границах, определенных правом).
Именно поэтому на уровне права на эти вопросы ответить никак нельзя.
Бездействие по установлению справедливости порождает несправедливость и это справедливо. © вольный пересказ Платона
Бездействие по установлению справедливости порождает несправедливость и это справедливоУважаемый Сергей Равильевич, к сожалению, абсолютное большинство населения этого не понимает, как не понимает и того, что за них, никто и ничего делать не станет...
Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее! © Л. Кэролл
Уважаемый Иван Николаевич, на мой скромный взгляд, имеет место быть яркое проявление величайшей лжи современности — «демократии».«Демос» никогда не «кратил». При численности общества больше крошечной деревеньки, всё что мог народ во все обозримые времена- это оказать давление, но не реализовать свое право на власть.
В настоящее время население в любой «цивилизованной» стране никогда не допустят к решению тех вопросов, которые могут повлиять на власть.Никакие социальные сети никогда не имели возможности оказать давление на реальную власть в своей стране.
Показательный пример с Трампом подчеркнул то, что властью он и не был, однако, попытайся какой-нибудь фейсбук сделать такое с Байденом — Цукерберга как школьника-хулигана вызовут
на педсоветв сенат и публично оттреплют уши (как уже было), а то и запретят использоватьмел на заборесоцсеть. Наша же ситуация показательна тем, что запрещают тех, кто сам привык запрещать — вот и возник у них когнитивный диссонанс. Они-то думали что там Демократия, а вот оно как…«Демос» никогда не «кратил»Уважаемый Валерий Михайлович, по моему мнению основная ошибка здесь в том, что в настоящее время по какой-то причине путают содержание слова «демос» с такими понятиями как «электорат» или «население».
Тот факт, что некоторым представителям вида дали политические права, не означает, что такие представители вдруг стали «демосом» и могут «кратить».
Уважаемый Валерий Михайлович, соглашусь с Вами в том, что большинство населения любой страны совершенно не ассоциирует себя с источником государственной власти, и саму государственную власть воспринимают как неизбежное, хотя и необходимое зло — что-то в роде «строгого воспитателя в детском садике».
Однако, на наших глазах, все структуры власти настолько отдалились от своего гипотетического источника, что некогда былую связь между ними уже можно считать окончательно разорвавшейся, и все усилия властей переориентировались на удержание самих себя у власти, а это как-то напрягает...
Уважаемый Иван Николаевич, в сложившейся ситуации все все понимают, но делают вид, что это «так надо».
С учетом своего опыта госслужбы в прошлом и взаимодействия с различными органами власти, я как-то тоже решил в диалогах с должностными лицами использовать выражение «не понимаю» и «не могу понять» — ну по крайней мере в личных, доверительных беседах.
На что мне, полковник одного из отделов фсб после второй такой фразы, по-дружески подмигнув, заметил:
для особо непонятливых мы можем организовать диалог на другом языке и в нужном формате.
Я принял шутку к сведению, и стал руководствоваться стандартной фразой П.В.Крашенинникова — «не соответствует действующему законодательству».
На эту формулировку у должностных лиц больше никогда не возникало возражений.
Это к вопросу о терминах).
Уважаемый Иван Николаевич, увы, ответа нет.
Подобная ситуация в современной России у меня порождает следующую ассоциацию (почему-то вспомнилось в первую очередь очень известное произведение Пиковая дама"):
Если посмотрим на эту карту, то можно расценить так — вверху политика (ибо ведёт себя как молодая капризная незамужняя девушка), внизу — право (умудренная опытом, ещё со времен зарождения Римского права, зрелая женщина). А должно быть наоборот: вверху право, как молодая девушка, которая с каждым днем всё совершенствуется на пользу себе и людям, а внизу политика как довольно пожилой человек, требующий помощи и поддержки со стороны молодых, чтобы ввиду внезапно возникшей амнезии не стать жертвой очередного проходимца.
Иными словами, перепутаны базис и надстройка. Может быть от того и происходят, по словам известного всем деятеля, «перегибы на местах»?..
перепутаны базис и надстройка. Может быть от того и происходят, по словам известного всем деятеля, «перегибы на местах»Уважаемый Олег Юрьевич, чтобы понять от чего происходят «перегибы на местах» имеет смысл обратиться к мудрому фольклору вроде: «во что смотришься в то и обращаешься» или «каков поп, таков и приход» и т.п.
люди не так давно поднялись на две ноги и без правильного «вожака» всегда снова стремятся стать на четвереньки
чего там говорить об остальных, если некоторые признаки подобного наблюдаются даже в нашем сообществе
Уважаемый Иван Николаевич, этот поезд уже не остановить.
С некоторых пор встал в позу наблюдателя и жду, чем же все это закончится.
Есть еще законы Вселенной, в обычном понимании, называемый здравым смыслом. Лодку и переворачивать не нужно, она сама от глупости себя перевернет.
Комментарий удален
Уважаемый Иван Николаевич,
↓ Читать полностью ↓
в одном из моих комметарев ранее я уже пытался указать на разницу между «ценой» и «ценностью» любого товара, а так же роли торговца и монополиста.
Попробую ещё раз: Когда у любого товара есть только цена — он интересен торговцам, а когда у товара появляется ценность — он становится интересен монополисту и тогда торговцам приходится подстраиваться под чужие правила, включая иногда даже снижение цены себе в убыток, что делает торговлю бессмысленной.
Отличие «цены» от «ценности» в том, что первая являестя предметом торговли, переговоров, социального общения, а вторая является предметом владения, контроля и принадлежности. Пример: «цену» — нельзя присвоить, а «ценность» — можно.
Применительно к вопросу, поставленному в данной публикации: до определённого момента личные данные имели просто «цену» и являлись предметом сбора, торговли, передачи, обмена и пр. Теперь у этого товара появилась «ценность», которая должна кому-то принадлежать и быть предметом владения. Вот и появляется некий субъект, который выступая в роли монополиста, теми или иными способами преследует свою цель (напр. в виде введения законов в разных странах, неважно, на каком языке там эти страны пишут и говорят).
Цель такого субъекта: сделать торговлю для торговцев бессмысленной (напр. через запреты или обнулением цены на товар, лишением собственности и пр.), убирая их от самого товара и получение монопольного права владения таким товаром (не взирая на «чужую собственность»). И при этом заметте: когда у товара исчезает цена и появляется один владелец (не путать с собственником) — товар становится иллюзорно «бесплатным».
В данном случае товар — это личные данные совокупности проживающих на планете Земля физических существ. Они же, будучи собственником своих данных, медленно, но уверенно получают одного (нового) владельца.
Процесс продлится ещё какое то время, прежде чем товар вновь потеряет свою «ценность» и станет неинтересным владельцу.
Тогда процесс этот может поменять направление, и когда для нового владельца товар потеряет «ценность», тогда мы вновь увидим, что появляется цена, торговцы и пр.
Произойдёт это тогда, кога будет устранена «индивидуальность» данных (товара), то есть они перестанут быть «ценными» ввиду своей уникальности. А пока, тем они и ценны, что индивидуальны. Вот новый владелец и работает над получением своего владения.
Социальная сеть (напр. только для рыжих) — это тоже «совокупность данных», пока имеющих «цену» и находящихся у «торговца».
Для тех, кто ещё жил при Союзе — это легко понять, так как это напоминает «строительство коммунизма», при котором обещано многое «бесплатно», а именно потребность индивидуума. Сегодня эта потребность теряет «цену» и приобретает «ценность» в виде собственных данных. Что-то в роде «коллективизации и раскулачивания»
Для тех, что желает углубиться в тему, можно почитать книги Маркуса Шваба, да, да, именно того, которому Путин совсем недавно на виртуальном Давосе говорил: «Маркус, ты меня слышишь?» и связь была восстановлена.
Уважаемый Vitaliy Haupt, не знаю, но мне кажется это спорное утверждение. Каждая вещь может стать товаром, а может и не стать — весь вопрос в массовом спросе. Каждая вещь имеет ценность, для одного человека, для двух, для многих, для всех… — Тут вопрос в том насколько велика эта ценность. Так ценность воды очень велика, ведь без неё умереть можно. Однако алмазы продаются дороже, потому как их цена выше их ценности. Но в пустыне ценность воды будет выше ценности алмазов, соответственно, и цена воды станет выше. Таким образом, ценность имеет всякий товар, раз он имеет цену, ведь, если вообще нет ценности, то и цены нет.
Присвоение же монопольной власти связано с возможностью контроля. Так воду сложно контролировать, вот и нет на неё монополии. Но в так называемых «гидравлических цивилизациях» воду контролировали, так как власть имущие присваивали себе право распределять воду по каналам, и крестьянину приходилось за неё платить, поскольку распределение воды требовало централизации.
Так и с «цензурой в интернете», тут тоже есть «каналы» и «узлы распределения» — это и позволят контролировать «воду».
Уважаемый Иван Николаевич, Вы задаете очень опасные вопросы. Ведь можно продолжать и далее- «С какой стати государство обязывает меня производить отчисления в пенсионный фонд, хотя я собираюсь обеспечивать свою старость другими, независимыми от государства средствами», «С какой стати меня обязывают для работы своей фирмы обязательно открывать банковский счет и унижаться перед банкирами, когда мне удобнее работать за наличку» и т.п.
Уважаемый Александр Витальевич, превосходные вопросы
Уважаемый Александр Витальевич, вопросы всегда опаснее ответов… Более того, каждый вопрос — уже наполовину ответ...
Но если не задаваться вопросами, то и ответов, причем никаких и никогда, не будет, а они нужны, пусть даже далеко не всем, но тем, кто ещё не разучился думать, невозможно без них обойтись.
Корректировка: Клаус Шваб.
Уважаемый Иван Николаевич, тезисы спорны, написано — великолепно!
Уважаемый Иван Николаевич, новое-это хорошо забытое старое! Моя мама преподаватель физики в школе, всегда возмущалась в советские времена, что как можно в урок про закон Ома «втиснуть» информацию о политике партии и правительства. И за этим зорко следили проверяющие.