Ознакомившись с материалами дела по иску коллеги Наумова С.Г. к министерству обороны России, я хотел уж было написать свой комментарий к публикации Сергея Геннадьевича, но поскольку взял себе за правило не комментировать публикации авторов «без лица» на аватарке, даже несмотря на личное знакомство с ним, и полное к нему уважение, а так же в силу того, что комментарий получился слишком большим, решил изложить своё мнение в отдельной статье, которую и предлагаю вниманию коллег-праворубцев.

Скажу сразу: решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года (УИД 77RS0021-01-2019-013895-44) лично я считаю совершенно правильным, хотя и довольно скромно мотивированным.

Не вдаваясь в анализ повода для обращения Наумова С.Г. в суд, полагаю, что коллегой неправильно определена сама суть правоотношений, возникших между ним (пользователем) и администратором сообщества (группы, паблика) министерства обороны.

Уважаемый Сергей Геннадьевич посчитал, что он, как гражданин, был ограничен в своих правах «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ), и по мнению истца, его конституционное право было нарушено государственным (властным) органом — министерством обороны РФ, вследствие чего первоначально он обращался в суд с административным иском в порядке КАС РФ.

Однако, по моему личному мнению, в данном случае истец «за деревьями леса не видит», то есть ограничившись констатацией факта принадлежности МО РФ к властным государственным структурам, Сергей Геннадьевич посчитал, что его действия в паблике МО РФ в социальной сети «В контакте», являются его непосредственным взаимодействием с самим военным ведомством, что, на мой взгляд, не соответствует действительности, из чего и проистекает ошибка в квалификации самих этих правоотношений.

Давайте представим себе две очень похожие ситуации:

Первая: Офицер ВС РФ, находясь при исполнении служебных обязанностей, применил физическую силу и выдворил гражданина из бара, в котором тот «культурно отдыхал», для оборудования в этом помещении огневой позиции комплекса ПТУР.

Вторая: Тот же офицер ВС РФ, находясь на отдыхе, причинил побои тому же гражданину во время совместной пьянки в баре, и выбросил его из бара на улицу.

Согласитесь — действия военнослужащего в обоих случаях почти идентичны, но суть правоотношений абсолютно разная, и последствия тоже абсолютно разные.

Полагаю, что в комментируем деле (УИД 77RS0021-01-2019-013895-44), правоотношения сторона совершенно правильно правильно квалифицированы как гражданско-правовые на основании ч.3 ст. 2 ГК РФ, поскольку только к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а в данном случае никакого подчинения или властных полномочий ни у одной из сторон нет и в помине, и вот почему:

Обе стороны возникшего спора являются ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ той самой социальной сети «В контакте», которая в свою очередь является интернет-площадкой (ресурсом, сервисом) частной компании — ООО «В контакте» (ОГРН: 1079847035179), то есть всё действо происходит на частной территории, по правилам, установленным владельцем этой самой территории, и государство не имеет к этому никакого отношения, за исключением того, что получает налоги с владельца этого интернет-сайта.

При этом, тот факт, что каждый пользователь этой социальной сети может создавать внутри неё различные «паблики» (сообщества, группы), никак не влияет на их статус вне этой социальной сети — они как были, так и остаются именно ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ, пусть даже и имеют некие внутренние полномочия, по отношению к другим пользователям.

Для наглядности приведу простой пример: любой человек может иметь друзей и знакомых, с которыми он вправе общаться так, как они сами между собой решат. Они могут ходить друг к другу в гости, совместно выезжать на природу, и вообще делать всё, что им самим угодно, но только до той поры, когда такое общение происходит по взаимному согласию.

Однако, никто не вправе заставлять (обязывать) кого-то дружить с кем бы то ни было, принимать его у себя в гостях, и даже отвечать на его звонки или иные сообщения. И никакие законы в этом случае попросту не действуют, поскольку это частное дело каждого, и для выбора варианта собственного поведения достаточно простого «хочу /не хочу».

В данном случае, отношения (весь комплекс взаимных прав и обязанностей) между «друзьями» определяется ст. 1 ГК РФ, устанавливающей равенство участников гражданского оборота, автономность их воли и все прочие основные начала гражданского законодательства, и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, устанавливающей простое правило: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Любой собственник, любого интернет-ресурса, сам устанавливает правила его использования, и сам же вправе наделять других пользователей любыми правами и инструментами, вводить ограничения и даже делегировать свои полномочия (полностью или частично) другим лицам, что является прямым следствием его собственных правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ).

Безусловно, собственником интернет-сайтов может быть и само государство, и его органы, но от этого суть и содержание права собственности и правомочий собственника не меняются, и в отношении собственных сайтов, возможности установления собственных, внутренних правил, они совершенно одинаковы что у МО РФ, что у истца, что у любого другого лица, и ни «масштаб» (размер, известность, общественная значимость etc) сайта, ни его стоимость, ни статус его владельца, объективно на это не влияет.

Точно так же, объективно, никто и ничто, кроме соображений морали, не может помешать собственнику любого интернет-ресурса устанавливать на своём сайте собственные правила, и поступать с самим этим сайтом, так же как и с его пользователями так, как ему заблагорассудится.

К примеру, на Праворубе установлены весьма жесткие правила поведения и подтверждения профессиональной категории всеми пользователями, а так же различные ограничения для разных категорий пользователей, а так же весьма широкие права администрации сайта по отношению к пользователям, вплоть до запрета авторизации без объяснения причин (п. 3.7 ПС) или требовать для идентификации предоставления ЛЮБЫХ дополнительных документов и сведений (п. 2.1 ПС).

Однако, никто из модераторов портала не требует от пользователей предоставления своих «пикантных» фотографий (хотя некоторые и делают это по своей инициативе) или сведений о семейном положении, и никто не «машет шашкой» просто для самоутверждения, однако, это не имеет никакого отношения к законодательному регулированию, и никакой суд не вправе обязать владельца частного сайта ни зарегистрировать кого-либо, ни заблокировать, ни разблокировать его аккаунт, ни предоставить ему какие-либо полномочия и преференции, поскольку это частное дело самого владельца, но никак не суда.

Поэтому, любые права пользователей, любых интернет-ресурсов, по отношению к другим пользователям того же сайта, всегда являются весьма эфемерными и производными от воли собственников этих сайтов, и регулируются самим владельцами, а вовсе не судами.

Естественно, это никак не влияет на защиту иных прав, даже если осуществление этих прав происходит в цифровой среде, в том числе в сети интернет.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Выписка из ЕГРЮЛ 107​9847035179151 KB

Автор публикации

Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.

Да 55 55

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Суховеев Андрей, Николаев Андрей, Климушкин Владислав, Наумов Сергей, Ермоленко Андрей, Галкин Константин, Астапов Максим, Мамонтов Алексей, Насибулин Сергей, Воронин Александр, Березин Михаил
  • 02 Апреля, 11:49 #

    В чужой монастырь, со своим уставом, не суйся!

    +9
    • 02 Апреля, 12:01 #

      Уважаемый Андрей Борисович, да, именно так. Может быть это кому-то и покажется жестоким и несправедливым, но на самом деле это просто пример разграничения частных и публичных сфер и интересов, всё это совершенно естественно.

      +9
  • 02 Апреля, 12:05 #

    Уважаемый Иван Николаевич, ну вообщем то правильно суд истолковал. Страница на ресурсе «ВК» не является официальным самостоятельным информационным ресурсом МО как подразделения государственной власти. Соответственно нет обязанности взаимодействия между гражданином и органом власти. Поэтому правомерен отказ в административном иске.

    +8
    • 02 Апреля, 12:10 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, хотя я в этой статье и не особо касался именно административного иска, но да, и в этом суд прав — «паблик» в соцсети, это совсем не «электронная приёмная» на официальном сайте, и не подразделение МО РФ, это по своей сути, «участок забора для размещения объявлений», которую МО РФ арендует у владельца самого «забора», и который может в любой момент убрать как любые объявления с него, так и сам забор.

      +7
  • 02 Апреля, 12:32 #

    Мотивировка суда больше похожа — отмахнулся от мухи. Но решение по своей сути правильное.
    Что такое страница в любом паблике — это не официальное место получения информации или информационного взаимодействия гражданина и государства в лице определенных органов, по своей сути это агитка и общалка. У государственных военных органов есть официальные страницы в «Интернет». Это официальный источник получить информацию и осуществить право на информационное взаимодействие с органами госвласти.
    На информацию, полученную на странице в паблике, я бы не рискнул ссылаться как на официальную информацию того или иного органа. Поскольку страница в паблике не есть официальная информация государственного органа или официальное место информационного взаимодействия государства и гражданина, постольку и нет обязанности владельца (администратора) страницы пусть даже и государственного органа предоставлять ее содержание для доступа всем без исключения. 
    На полях социальных сетей правосубъектность МО, МИД либо клуба любителей правого копыта пятнистого тушканчика в рамках социальных сетей абсолютно одинакова. В зависимости от интересов администратор, руководствуясь интересами группы, может устанавливать те или иные ограничения как по входу в группу, так и по правилам участия в ней. Поэтому спор на площадке КАС абсолютно бесперспективен.

    +7
    • 02 Апреля, 12:59 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, проблема в том, что не все понимают, что для реализации любого субъективного права, необходимо наличие встречной обязанности (или хотя бы желания) у другой стороны, т.к. формально, у каждой вчерашней школьницы есть право выйти замуж за Брэда Пита или Александра Петрова, но вот у них такой обязанности нет, и обязать их жениться не сможет ни один суд :P

      +6
  • 02 Апреля, 12:56 #

    Уважаемый Иван Николаевич, коллега Наумов пишет:
    Органы государственной власти (особенно федерального уровня) в России автивно осваивают социальные сети, у многих госучреждений есть страница на крупнейших информационных площадках: Вконтакте, Facebook, Одноклассники, YouTube.имхо, весьма ощутимая разница между официальным сайтом какого-либо министерства (ведомства) и частной лавочкой. Кроме того, информационные площадки Вконтакте, Facebook, Одноклассники, YouTube и пр. явно не прописаны в НПА, регулирующих деятельность МО. По большому счету, это онанизм способ показать свою значимость их информационных служб, и только!

    +7
    • 02 Апреля, 13:01 #

      способ показать свою значимость их информационных службУважаемый Константин Сергеевич, а так же оправдывать содержание штата «пейсателей», и раздувать щёки, докладывая, что ведомство вовсю «оцифровалось» и идёт в ногу со временем.

      +8
      • 02 Апреля, 13:13 #

        Уважаемый Иван Николаевич,
        докладывая, что ведомство вовсю «оцифровалось» и идёт в ногу со временем.то цифро, то нано. Напомнило «Служу Советскому Союзу» — отличники боевой о политической подготовки осваивают совремённую технику! Так с «ё» и говорили!

        +6
    • 02 Апреля, 15:05 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, как вы выразились 
      онанизмна мой взгляд, это попытка обратиться в суд с исковым требованием которое обсуждается. Это как раз и есть способ выловить дешевый «хайп» в юридическом инфополе.
      А размещение страниц в пабликах и их активное использование — это способ привлечения внимания. 
      Ну не пойдет молодой человек или барышня на официальный сайт МО. Это попытка установить обмен информацией на площадках молодежи, на доступном ей языке и доступном ей формате. Это не молодежь зовут к себе, а сами приходят к ней. Чего здесь плохого?
      Или опять все плохие, воры, жулики, неумехи, все пропало? Право, ну тяжело с такими мыслями жить.

      +6
  • 02 Апреля, 16:33 #

    Уважаемый Иван Николаевич, мне кажется, что комментируемый судебный спор опередил нашу жизнь лет на 10.

    Уверен, что в 2030 году у нас будет совсем другое нормативное регулирование и конституционное право на информацию будет распространятся в том числе и на социальные сети госорганов и даже на социальные сети крупных частных компаний.  

    Просто понимание права на информацию станет гораздо шире и обязанностей у владельцев и администраторов пабликов станет намного больше. Даже не знаю, плохо это или хорошо, но уверен, будет именно так.

    +12
    • 03 Апреля, 06:43 #

      понимание права на информацию станет гораздо шире и обязанностей у владельцев и администраторов пабликов станет намного большеУважаемый Андрей Владимирович, вот это-то меня и пугает.... 
      Человечество всё больше отдаляется от рельных и незыблемых Законов мироздания, всё чаще подменяя их своими «закончиками», принимаемыми в угоду сиюминутных нужд конкретных людей или групп людей, и не желая понимать, что вся эта «законотворческая возня», по сути своей — суета, которая ничего не значит в реальности, а лишь создаёт видимость разумной деятельности...

      +13
    • 03 Апреля, 17:20 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, полностью с Вами согласен! Истец проиграл спор именно из-за отсутствия правового регулирования данных отношений. Развитие интернет технологий приводит к тому, что между лицами в ходе их взаимодействия в сети на определенных площадках происходит общение и прочее взаимодействие ( комментарии, баны, игноры и прочее).  Это взаимодействие порождает отношения, которые должны как-то регулироваться законом, а не только правилами площадки. 
      Тем более,  это важно когда мы таким образом взаимодействуем с госорганом.

      +1
      • 04 Апреля, 11:14 #

        Это взаимодействие порождает отношения, которые должны как-то регулироваться законом, а не только правилами площадки.
        Уважаемый Александр Сергеевич, нужно ли все отношения, где происходит какое-то взаимодействие регулировать Законом? — Полагаю — нет.

        +1
    • 13 Апреля, 10:23 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, скажем так в своём примере я исходил из аналогичного спора в США где суд обязал Трампа перестать банить подписчиков в Твиттере, потому как Трамп является должностным лицом, а не частным пользователем.

      +1
  • 02 Апреля, 18:44 #

    Уважаемый Иван Николаевич, к Вашему замечательному анализу рискну добавить пару моментов:
    ↓ Читать полностью ↓
      С одной стороны, само Министерство обороны называет свою страницу ВКонтакте — официальной страницей Министерства обороны Российской Федерации. На эту страницу ведет ссылка с официального сайта МО РФ.
    НО!
      В разделе «Информация» на той же странице указывает, что "… На странице официальной группы военного ведомства России размещаются новостные, фото- и видеоматериалы о повседневной жизни и боевой работе Вооруженных Сил Российской Федерации, деятельности Минобороны РФ..." То есть МО само определило статус данной страницы — место для размещения новостных,  видео и фотоматериалов, но никак не место для официального обращения к государственному органу. Для такого рода обращений в том же разделе  размещены ссылки на Электронную приемную МО РФ, официальный сайт МО РФ, телефон справочной службы и т.п.  

    Таким образом, МО РФ определило формат данной страницы — сугубо информационный, а не как ресурс, направленный на выполнение каких-либо государственных функций МО РФ.

    Кроме того,  создав страничку в этой социальной сети МО РФ согласилось выполнять правила (https://vk.com/terms), установленные владельцем данного сайта. Аналогично принял эти правила и Сергей Геннадьевич, зарегистрировав свой аккаунт в этой социальной сети.

    Согласно п.5.11. Правил "….после регистрации Пользователь получает право самостоятельно в личных целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других Пользователей к ее содержанию,…".

    Таким образом, блокировка администратором возможности ознакомления Сергея Геннадьевича с содержанием контента, размещенного на странице МО РФ прямо предусмотрена существующими правилами пользования сайтом и отнесена исключительно к воле владельца/администратора конкретной страницы. Пытаться преодолеть установленные владельцем ресурса правила посредством инициирования судебного спора с таким же пользователем, как и сам истец (с одинаковым набором прав и обязанностей), есть,  по моему мнению,  публичное несогласие с правилами пользования ресурсом, что может быть разрешено  только двумя способами – удалением своей страницы либо путем оспаривания правил в судебном порядке (если на то есть основания).

    +7
    • 03 Апреля, 06:23 #

      блокировка администратором возможности ознакомления Сергея Геннадьевича с содержанием контента, размещенного на странице МО РФ прямо предусмотрена существующими правилами пользования сайтом и отнесена исключительно к воле владельца/администратора конкретной страницыУважаемый Михаил Леонидович, я тоже считаю, что ссылки на правила конкретной группы, в данном деле, было бы вполне достаточно, и совершенно не было необходимости приплетать сюда ни Конституцию, ни какие-то другие законы. 

      Желание МО, как впрочем и других госорганов, «приблизиться к народу», «идти в ногу со временем», выглядеть «прогрессивно», путём создания развлекательных страничек в соцсетях общего назначения, на мой взгляд является просто имитацией бурной деятельности, и не имеет отношения к основной деятельности ведомства.

      +7
      • 03 Апреля, 11:07 #

        Уважаемый Иван Николаевич, там, где существует 10 000 предписаний, не будет никакого уважения к закону. 

        Всякие правила, инструкции, положения не должны применяться там, где они противоречат основным принципам, изложенным в законе.

        Нет и не может быть никаких исключений из права на равный доступ граждан к информации, исходящей от органа государственной власти.

        +3
    • 04 Апреля, 11:19 #

      Таким образом, МО РФ определило формат данной страницы — сугубо информационный, а не как ресурс, направленный на выполнение каких-либо государственных функций МО РФ.
      Уважаемый Михаил Леонидович, специально, чтобы проверить Вашу мысль, решил изучить положение об МО РФ. Фактически там в нескольких пунктах прописана обязанность вести не только вооружённую войну, но и «информационную войну». Получается явное выполнение государственных функций. 
      Наверное вопрос в другом, в режиме правового регулирования при осуществлении этих функций.

      +1
  • 02 Апреля, 18:52 #

    Уважаемый Иван Николаевич, насколько я понял, ответчик на время рассмотрения «бан» с истца снял, такой «финт ушами». Если так, то побоялись, что проиграют. А суду это дало возможность отписать, что «согласно скриншоту доступ к странице пользователя не ограничен». Причинами такому поведению  ответчика могут быть не достаточно четко прописанные  правила группы. 

    Но в целом, конечно, отношения гражданско-правовые и нормативно пока еще мало урегулированные, сайт скорее информационный.  Поэтому правила группы — закон для пользователя. 

    Но вот фотография… На ней хоть и не четко, угадывается нацистская символика, а это правонарушение.

    +7
  • 03 Апреля, 10:50 #

    Уважаемый Иван Николаевич, не согласен.

    Вот если военный выпивает в баре (любой на частной территории) он не является представителем органа государственной власти и действует только от своего имени. 

    НО! Если Министерство обороны организовало в этом баре свое ОФИЦИАЛЬНОЕ представительство, эту деятельность Министерство обороны обязано осуществлять в соответствии с соблюдением всех принципов функционирования органов государственной власти. 

    Если участник данной социальной сети допустил какое-либо нарушение требований закона, администрация сообщает о данных действиях в иные органы государственной власти, но не ограничивает гражданина в возможности пользоваться благами, представляемыми данным органом. 

    По Вашей логике, если зашел один раз в здание суда (арендуемое судебным департаментом у частника) и всех обматерил, они теперь и иски от данного гражданина вправе не принимать, если правила посещения здания, установленные ЧАСТНЫМ ЛИЦОМ позволяют не допускать физика? Естественно нет. 

    При осуществлении органами государственной власти своих полномочий (в том числе по информированию граждан) обязательно соблюдение прав ВСЕХ граждан в том числе и предоставление РАВНОГО доступа к информации В ЛЮБОМ МЕСТЕ, независимо от морального облика гражданина и действий, им совершаемых.

    А правила социальной сети конкурируют с требованиями закона, имеющими высшую юридическую силу. Применяться должны ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА.

    +2
    • 03 Апреля, 11:54 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, я безусловно уважаю Ваше мнение, но давайте не будем смешивать и путать право на получение информации (чтение), и возможность размещения (записи) собственной информации на ЧУЖОЙ площадке. 
      В описанном деле, насколько я могу судить из его материалов, никто не запрещал истцу читать/смотреть, но ему ограничили возможность писать и размещать СВОИ материалы на странице другого пользователя, а это уже совсем другая история.

      +5
      • 03 Апреля, 22:07 #

        Уважаемый Иван Николаевич, не уверен, что чтение на платформе ВК возможно при внесении пользователя в черный список. Но спорить не буду. Кроме того: 
        Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.Право на обращение также не может быть умалено никаким способом. Все граждане должны иметь равные права. 

        Организации, которые не желают размещения на своих страничках (ресурсах) посторонней информации от пользователей ограничивают возможность комментирования публикаций (для всех, а не выборочно).

        Настаиваю на том, что при взаимодействии с органами гос. власти не может быть никакого индивидуального подхода независимо от места взаимодействия, если такое взаимодействие является «официальным».

        +1
        • 04 Апреля, 07:16 #

          если такое взаимодействие является «официальным»Уважаемый Сергей Равильевич, это тоже пример того, как выученные условности могут застилать взор и искажать реальность. 

          Люди склонны верить написанному и сказанному, особенно от имени неких «авторитетов», но представьте себе, что кто-то написал на своём сарае «Официальное представительство Президента РФ в д. Гадюкино», и даже организовал там приём неких «обращений», проведение какого-то «информирования» и т.п. 

          Вы безоговорочно будете считать «тётеньку / дяденьку», в окошке такого «представительства» уполномоченными представителями органа власти?

          +4
          • 06 Апреля, 01:42 #

            Вы безоговорочно будете считать «тётеньку / дяденьку», в окошке такого «представительства» уполномоченными представителями органа власти?Уважаемый Иван Николаевич, любое решение зависит от конкретных обстоятельств.

            Какие могут быть сомнения, если орган власти сам об этом говорит? Данное обстоятельство не было предметом спора, зачем нам еще выдумывать что-то?

            0
      • 13 Апреля, 10:25 #

        Уважаемый Иван Николаевич, меня полностью заблокировали. Вы видимо пропустили в материалах ссылку на видеозапись — я спициально зафиксировал на видео (захват экрана).

        0
  • 03 Апреля, 12:09 #

    Уважаемый Иван Николаевич, действительно, все поставлено с ног на голову — хотя бы, прикола ради, истец администрацию ресурса в качестве третьего лица привлек:)
    А так — хайп чистой воды.

    +5
  • 04 Апреля, 11:35 #

    Уважаемый Иван Николаевич, интересные аналогии Вы приводите!
    Какая, скажите мне, разница для гражданина по какой причине его выкинул из бара офицер минобороны? Помнится, была схожая ситуация, когда в аэропорту Симферополя вежливые люди в форме без знаков опознавания пытались выкинуть из своих кресел авиадиспетчеров. Тогда руководитель диспетчерской службы (мой двоюродный брат) пояснил, что в воздухе висят борта, на них люди, количество жертв непредсказуемо, + явное нарушение международных соглашений. Однако, вежливые люди появились на следующий день, избили руководителя диспетчерской службы и выкинули насильно диспетчеров на улицу. 
    Вот честно скажу: хрен его знает какие это отношения, потому что это насилие.
    Минобороны ведёт эти информационные площадки, руководствуясь своим положением об МО, где данная деятельность прямо прописана. Более того, обязаны руководствоваться и Военной доктриной (смотрим п.«з» ст.83 Конституции РФ). В Военной доктрине читаем:
    5. В Военной доктрине отражена приверженность Российской Федерации к использованию для защиты национальных интересов страны и интересов ее союзников военных мер только после исчерпания возможностей применения политических, дипломатических, правовых, экономических, информационных и других инструментов ненасильственного характера.
    Честно скажу, мне непонятно как всё это можно отнести к гражданско-правовым отношениям!? Дело должно было рассматриваться по правилам КАС РФ и в иске надлежало отказать ввиду интересов обороны и безопасности. То есть, нечего лезть гражданину в вопросы информационной войны!

    +2
    • 04 Апреля, 11:47 #

      Уважаемый Владислав Александрович, посмотрите этот мой комментарий, и давайте не будем смешивать тёплое и мягкое — на любом информационном ресурсе, любые пользователи (за исключением администрации самого этого ресурса — представителей собственника), равны между собой и пользуются теми возможностями, которые им даны собственником, но их взаимный статус от этого не меняется.

      К примеру, администратор группы МО в аналогичной, «официальной» (а если и неофициальной) группе на иностранном ресурсе (Facebook, Tvitter etc) по Вашему тоже является представителем военного ведомства, наделённым государственной властью, или всё-таки таким же пользователем как и все другие?

      +4
      • 06 Апреля, 16:41 #

        К примеру, администратор группы МО в аналогичной, «официальной» (а если и неофициальной) группе на иностранном ресурсе (Facebook, Tvitter etc) по Вашему тоже является представителем военного ведомства, наделённым государственной властью, или всё-таки таким же пользователем как и все другие?
        Уважаемый Иван Николаевич, по отношению к кому? К тому пользователю, который обращается к этому администратору или по отношению к организатору соцсети в интернете?
        На мой взгляд Ваша ошибка в том, что Вы рассматриваете правоотношение как абсолютное. То есть, если пользователь взаимодействует с соцсетью в интернете, то, на Ваш взгляд, режим такого взаимодействия распространяется на всех и вся. — Это представляется неверным. Правоотношение, на мой взгляд, в данном случае конкретно. К примеру, если я сообщу о вооружённом нападении иностранного государства через соцсеть этому самому администратору МО, он явно будет обязан реагировать как лицо, облечённое специальными властными полномочиями.
        Вообще всё, конечно, шире. Я согласен с тем, что средства массовой коммуникации неминуемо порождают массовые отношения (отсюда, например, наказание за распространение фейковых новостей, или за экстремизм и т.п.). 
        Не всё так просто, Уважаемый Иван Николаевич.

        +2
        • 07 Апреля, 05:02 #

          На мой взгляд Ваша ошибка в том, что Вы рассматриваете правоотношение как абсолютноеУважаемый Владислав Александрович, так всё дело-то как раз в том, что именно с точки зрения абсолюта, отношения между пользователями как раз и являются равными, всегда. А вот если сами пользователи решают перейти с абсолютного уровня на относительный, и начинают приплетать к ним личностные мотивы, то и отношения становятся тоже относительными, но это не значит, что между ними (добровольно) возникают отношения власти и подчинения, поскольку властные отношения базируются на совершенно иных принципах.

          +3
          • 07 Апреля, 15:37 #

            Уважаемый Иван Николаевич, проблема выделения властных и общеобязательных предписаний ой как глубока. Например:
            У нас, в России, есть населённые пункты где числится 0 жителей, и есть города, где меньше 1 000 жителей, наверняка есть органы местного самоуправления на территории которых проживает не больше 50 жителей. Мы будем считать акты, которые издают эти органы, нормативно-правовыми и общеобязательными?
            Или другой пример (из недавней практики): Президент издаёт Указ о нерабочей неделе, а работодатель издаёт распоряжение о том, что данный Указ требует как раз выхода работников в этом конкретном предприятии на работу. Обжаловать Указ Президента или толкование работодателя? Какой тут будет суд и по каким правилам?
            Могу бесконечно приводить примеры, но суть, полагаю, Вы поняли — очень сложно отделить одно от другого. «Пограничных» ситуаций столько, что просто диву даёшься. 
            Можно в этой смуте критиковать коллег, но гораздо важнее найти универсальный рецепт.

            +1
    • 04 Апреля, 20:48 #

      Уважаемый Владислав Александрович, все наши споры вокруг этого дела именно из-за того, что нет четкого регулирования этих отношений. Кто-то считает, что это спор по правилам КАС, кто-то, что это гражданско-правовые отношения. Поэтому абсолютно прав коллега Ермоленко, когда говорит,  что в 2030 году у нас будет совсем другое нормативное регулирование и конституционное право на информацию будет распространятся в том числе и на социальные сети госорганов и даже на социальные сети крупных частных компаний.  
      А, до той поры будут рождаться прецеденты подобные этому спорному делу.

      +3
    • 06 Апреля, 01:49 #

      Уважаемый Владислав Александрович, я вот согласен с уважаемым Иваном Николаевичем в одном. на любом информационном ресурсе, любые пользователи (за исключением администрации самого этого ресурса — представителей собственника), равны между собой и пользуются теми возможностями, которые им даны собственником, но их взаимный статус от этого не меняется.НО! То, КАК мы вправе использовать данные возможности зависит не только от объема возможностей (= что хочу, то и ворочу в пределах возможностей), а в том числе от наличия взаимных прав и обязанностей (установленных иными нормами). 

      Я понимаю, что сейчас гос. органы вовсю используют свои властные полномочия, но уже хватит считать это нормой.

      +4

Да 55 55

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «О сущности прав пользователей социальных сетей и других интернет-ресурсов на примере спора Наумова С.Г. с министерством обороны РФ по поводу блокировки аккаунта пользователя администратором паблика МО РФ» 5 звезд из 5 на основе 55 оценок.

Похожие публикации