Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги! Суровая и пугающая действительность преподнесла мне (ну и разумеется моему Доверителю) очередной сюрприз. У следствия нет денег. Нет денег на отправку не находящегося под стражей обвиняемого по ч.1 ст. 107 УК РФ на прохождение судебной экспертизы в столичном психиатрическом стационаре ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П.Сербского». Как говориться: «денег нет, но Вы…помогайте органам!» (осуществлять Ваше же уголовное преследование за Ваш же счет). Но, не в деньгах дело. Да и не в следствии то же. Суд, именно Суд, не оценил благородный порыв души Доверителя, который нужды СК РФ безропотно и добровольно из личных средств оплатил. Не захотел Суд понять то, что положения ст.ст. 61, 75 УК РФ — отличная похвала и «мёд» для любого Подсудимого.
29.04.2016 в отношении моего Доверителя районным судом по ходатайству следствия вынесено постановление о помещении в психиатрический стационар ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского», расположенный по адресу г. Москва, Кропоткинский пер., д. 23, для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Разумеется, в решении суда не содержалось указаний на обязанность моего Доверителя оплатить проезд в экспертное учреждение и обратно в какой-бы то ни было сумме.
Среди обилия отечественных НПА нет ни одного, который бы приспособил для подобных нужд уголовного преследования хоть какое-нибудь, пусть даже самое хиленькое (на уровне плацкарта), финансирование.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства РФ», проезд к месту производства процессуальных действий и обратно, к месту жительства, работы или месту временного пребывания, оплачивается за счет средств федерального бюджета потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда. Указанным Постановлением Правительства не предусмотрено возмещение стоимости проезда к месту производства процессуальных действий за счет средств федерального бюджета таким участникам уголовного судопроизводства как подозреваемый, обвиняемый.
В иных действующих нормативно-правовых актах, в том числе ведомственного характера не содержится никаких положений относительно оплаты подозреваемым, обвиняемым транспортных и иных расходов, понесенных ими в связи с проездом к месту производства следственных и процессуальных действий.
Согласно же ч. ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Разумеется, мой Доверитель, как человек сознательный, и воспитанный Советской Школой, решил добровольно помочь родным правоохранительным органам в столь трудную суровую годину и оплатил расходы последних на нужды своего собственного уголовного преследования, проявив то, что называется «высокий уровень сознательности». При этом следственные органы не давали никаких гарантий того, что уже четвертая комиссия не признает моего Доверителя «не находившимся в состоянии физиологического аффекта», как это сделали предыдущие.
Бедняга Доверитель даже и не мог себе представить, что госорганы сразу же забудут о его высоком порыве и начнут от него открещиваться. А дело было так:
В ходе судебного разбирательства (ч.1 ст. 107 УК РФ, полное отсутствие обстоятельств из ст. 62 УК РФ, пачка отличных характеристик, полное признание вины), стороной защиты было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств — маршрутных авиа квитанций Кемерово-Москва-Кемерово, двух посадочных талонов, к ним кассовых чеков, а также кассовых чеков оплаты проезда аэроэкспрессом по маршруту «аэропорт»-«Павелецкий вокзал»-«аэропорт», как документов, подтверждающих активное способствование обвиняемым в расследовании вменяемого ему преступления в виде оплаты из личных средств стоимости проезда к месту производства судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» в сумме 20063 рублей 00 копеек (двадцать тысяч шестьдесят три рубля).
Разумеется, сторона защиты при этом держала в уме то, что:
— согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, а, кроме того, учитывается при применении положений ч.1 ст. 75 УК РФ;
— в соответствии с п. п. 6, 7 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: — обстоятельства, смягчающие наказание; — обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
— согласно ч.1 ст. 75 УК РФ способствование расследованию преступления обвиняемым является одним из обстоятельств, которое может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Но…ожидаемого чуда не произошло…
Судом в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства было отказано в протокольной форме (п. 7 ч.3 ст. 259 УПК РФ) по следующим основаниям:
По мнению стороны защиты решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства вынесено в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.
В обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения следствием в порядке п. 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ приведено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского», являющееся полноценным, предусмотренным п. 3 ч.2 ст. 74 УПК РФ доказательством стороны обвинения.
Как следует из ч.1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Исходя из указанной дефиниции понятия «доказательства», данного законодателем в федеральном законе, вывод суда о том, что проведение экспертизы, и, как следствие, получение её заключения стороной обвинения, не привели к установлению фактических обстоятельств дела, не соответствует нормам действующего федерального уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» — старейшего профильного учреждения судебной психиатрии в Российской Федерации — является наиболее полным, обоснованным, а также содержит выводы, к которым ранее эксперты в других, имеющихся по делу заключениях, не приходили.
Так, именно в указанном заключении дана оценка состояния моего Доверителя, как лица, находящегося в состоянии кумулятивного аффекта, что, в свою очередь, отражено следствием в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.
В действующих нормативно-правовых актах, в том числе ведомственного характера не содержится никаких положений относительно оплаты подозреваемым, обвиняемым транспортных и иных расходов, понесенных ими в связи с проездом к месту производства следственных и процессуальных действий.
Таким образом, исходя из сложившихся правовых реалий, получение следствием доказательства — наиболее полного и обоснованного заключения экспертов, касающегося психолого-психиатрического состояния обвиняемого, стало возможным лишь благодаря доброй воле моего Доверителя, выразившейся в активном способствовании расследованию преступления в получении следствием настоящего доказательства путем произведенной из личных средств обвиняемого оплаты дорожных расходов в размере 20063 рублей 00 копеек.
Господа, как и все мои публикации, эта имеет сугубо практическое значение. В Вашей практике встречались подобные ситуации? Как себя в них проявлял Уважаемый Суд? Также пытался «простить» и «не оценить благородный порыв души», отказываясь при этом «похвалить» Подсудимого применением положений ст.ст. 61, 75 УК РФ?
29.04.2016 в отношении моего Доверителя районным судом по ходатайству следствия вынесено постановление о помещении в психиатрический стационар ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского», расположенный по адресу г. Москва, Кропоткинский пер., д. 23, для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Разумеется, в решении суда не содержалось указаний на обязанность моего Доверителя оплатить проезд в экспертное учреждение и обратно в какой-бы то ни было сумме.
Среди обилия отечественных НПА нет ни одного, который бы приспособил для подобных нужд уголовного преследования хоть какое-нибудь, пусть даже самое хиленькое (на уровне плацкарта), финансирование.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства РФ», проезд к месту производства процессуальных действий и обратно, к месту жительства, работы или месту временного пребывания, оплачивается за счет средств федерального бюджета потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда. Указанным Постановлением Правительства не предусмотрено возмещение стоимости проезда к месту производства процессуальных действий за счет средств федерального бюджета таким участникам уголовного судопроизводства как подозреваемый, обвиняемый.
В иных действующих нормативно-правовых актах, в том числе ведомственного характера не содержится никаких положений относительно оплаты подозреваемым, обвиняемым транспортных и иных расходов, понесенных ими в связи с проездом к месту производства следственных и процессуальных действий.
Согласно же ч. ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Разумеется, мой Доверитель, как человек сознательный, и воспитанный Советской Школой, решил добровольно помочь родным правоохранительным органам в столь трудную суровую годину и оплатил расходы последних на нужды своего собственного уголовного преследования, проявив то, что называется «высокий уровень сознательности». При этом следственные органы не давали никаких гарантий того, что уже четвертая комиссия не признает моего Доверителя «не находившимся в состоянии физиологического аффекта», как это сделали предыдущие.
Бедняга Доверитель даже и не мог себе представить, что госорганы сразу же забудут о его высоком порыве и начнут от него открещиваться. А дело было так:
В ходе судебного разбирательства (ч.1 ст. 107 УК РФ, полное отсутствие обстоятельств из ст. 62 УК РФ, пачка отличных характеристик, полное признание вины), стороной защиты было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств — маршрутных авиа квитанций Кемерово-Москва-Кемерово, двух посадочных талонов, к ним кассовых чеков, а также кассовых чеков оплаты проезда аэроэкспрессом по маршруту «аэропорт»-«Павелецкий вокзал»-«аэропорт», как документов, подтверждающих активное способствование обвиняемым в расследовании вменяемого ему преступления в виде оплаты из личных средств стоимости проезда к месту производства судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» в сумме 20063 рублей 00 копеек (двадцать тысяч шестьдесят три рубля).
Разумеется, сторона защиты при этом держала в уме то, что:
— согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, а, кроме того, учитывается при применении положений ч.1 ст. 75 УК РФ;
— в соответствии с п. п. 6, 7 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: — обстоятельства, смягчающие наказание; — обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
— согласно ч.1 ст. 75 УК РФ способствование расследованию преступления обвиняемым является одним из обстоятельств, которое может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Но…ожидаемого чуда не произошло…
Судом в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства было отказано в протокольной форме (п. 7 ч.3 ст. 259 УПК РФ) по следующим основаниям:
- оплата со стороны Доверителя за счет его личных средств проезда к месту проведения экспертизы и обратно не привела к установлению фактических обстоятельств дела;
- оплата со стороны Доверителя за счет его личных средств проезда к месту проведения экспертизы и обратно не явилась обязательным условием проведения указанной экспертизы, так как существуют иные способы финансирования (обеспечения оплаты) проезда обвиняемого к месту производства экспертизы.
По мнению стороны защиты решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства вынесено в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.
В обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения следствием в порядке п. 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ приведено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского», являющееся полноценным, предусмотренным п. 3 ч.2 ст. 74 УПК РФ доказательством стороны обвинения.
Как следует из ч.1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Исходя из указанной дефиниции понятия «доказательства», данного законодателем в федеральном законе, вывод суда о том, что проведение экспертизы, и, как следствие, получение её заключения стороной обвинения, не привели к установлению фактических обстоятельств дела, не соответствует нормам действующего федерального уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» — старейшего профильного учреждения судебной психиатрии в Российской Федерации — является наиболее полным, обоснованным, а также содержит выводы, к которым ранее эксперты в других, имеющихся по делу заключениях, не приходили.
Так, именно в указанном заключении дана оценка состояния моего Доверителя, как лица, находящегося в состоянии кумулятивного аффекта, что, в свою очередь, отражено следствием в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.
В действующих нормативно-правовых актах, в том числе ведомственного характера не содержится никаких положений относительно оплаты подозреваемым, обвиняемым транспортных и иных расходов, понесенных ими в связи с проездом к месту производства следственных и процессуальных действий.
Таким образом, исходя из сложившихся правовых реалий, получение следствием доказательства — наиболее полного и обоснованного заключения экспертов, касающегося психолого-психиатрического состояния обвиняемого, стало возможным лишь благодаря доброй воле моего Доверителя, выразившейся в активном способствовании расследованию преступления в получении следствием настоящего доказательства путем произведенной из личных средств обвиняемого оплаты дорожных расходов в размере 20063 рублей 00 копеек.
Господа, как и все мои публикации, эта имеет сугубо практическое значение. В Вашей практике встречались подобные ситуации? Как себя в них проявлял Уважаемый Суд? Также пытался «простить» и «не оценить благородный порыв души», отказываясь при этом «похвалить» Подсудимого применением положений ст.ст. 61, 75 УК РФ?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Константин Сергеевич!
Скорее всего, это уникальный случай.
А чтобы произошло, если бы указанная оплата не состоялась?
Уважаемый Анатолий Кириллович, как я и пишу в публикации:
В действующих нормативно-правовых актах, в том числе ведомственного характера не содержится никаких положений относительно оплаты не находящимся под стражей подозреваемым, обвиняемым транспортных и иных расходов, понесенных ими в связи с проездом к месту производства следственных и процессуальных действий.
Таким образом, исходя из сложившихся правовых реалий, получение следствием доказательства, стало возможным лишь благодаря доброй воле моего Доверителя, выразившейся в активном способствовании расследованию преступления в получении следствием настоящего доказательства путем произведенной из личных средств обвиняемого оплаты дорожных расходов.
НУ НЕ БЫЛО БЫ У СЛЕДСТВИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ и ВСЁ… Т.Е. НЕ БЫЛО БЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, КОТОРОЕ СЛЕДСТВИЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОЛОЖИЛО В ОСНОВУ ОБВИНЕНИЯ И ЗАНЕСЛО В ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
А случай этот вовсе не уникальный. На подобные экспертизы «подписочники», на моей памяти, ездят еще со времен, когда я был следователем прокуратуры, а об СК еще никто даже не слыхивал.
Уважаемый Константин Сергеевич, моему подзащитному тоже проводилась экспертиза в институте им.Сербского, но никаких денег нам платить не пришлось. Видимо Орел-Москва не такое большое расстояние, поэтому финансирование есть.
Уважаемая Виктория Викторовна, а каким образом это было профинансировано? Билеты были куплены за счет Доверителя и ему в ходе предварительного следствия было произведено возмещение? Если нет, то по каким расходам провели эту «поездочку»? По подробнее, плиз! Есть возможность поинтересоваться в Вашем местном СК? Вот СУ СК РФ по КО - СК РФ (Москва) сказал четко — Денег нет. не положено. Пусть сам… Кроме того, хочу обратить Ваше внимание. что речь не о расходах как таковых, а о том, что суд не считает таковые активным содействием расследованию. Речь не о двадцатке деревянных рублей, а о ст. ст 61, 75 УК РФ. А там все интереснее.
Уважаемый Константин Сергеевич, каким образом это было профинансировано мне не известно. Нам никто оплачивать не предлагал это точно. Мой подзащитный находился под стражей, сам лично до места проведения экспертизы не добирался. Поэтому об активном способствовании расследованию преступления мы в нашем случае говорить не могли.
Любезнейшая Виктория Викторовна, ответьте мне пожалуйста на один простой вопрос: — зачем комментировать статью, даже не поняв о чем в ней речь?
Я пишу:
У следствия нет денег. Нет денег на отправку не находящегося под стражей обвиняемого по ч.1 ст. 107 УК РФ на прохождение судебной экспертизы в столичном психиатрическом стационаре ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П.Сербского»и
В действующих нормативно-правовых актах, в том числе ведомственного характера не содержится никаких положений относительно оплаты подозреваемым, обвиняемым транспортных и иных расходов, понесенных ими в связи с проездом к месту производства следственных и процессуальных действий.
ПРИЧЕМ ЖЕ ЗДЕСЬ ТОГДА ВАШЕ:
Нам никто оплачивать не предлагал это точно. Мой подзащитный находился под стражей, сам лично до места проведения экспертизы не добирался ?
У Вас абсолютно иной случай, но при этом Вы пишите:
моему подзащитному тоже проводилась экспертиза в институте им.Сербского, но никаких денег нам платить не пришлось. Видимо Орел-Москва не такое большое расстояние, поэтому финансирование естьВы разницу не понимаете? Осознаёте? Разница между «под стражей»(Ваш случай) и «не под стражей» (случай моего Доверителя) есть???(headbang)(headbang):@:@Вам удалось меня напугать примерно также как г-н https://kniazevjuri.pravorub.ru… у него правда статуса нет…Ну что еще сказать… от Орла до Москвы ближе...(devil)
Прошу прощения, уважаемый Константин Сергеевич, видимо действительно не поняла Ваш вопрос. Просто очень хотелось помочь)
Уважаемая Виктория Викторовна, по поводу Вашего случая действует следующее нормативно-правовое регулирование:
Согласно Федеральному закону от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» судьям, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, администрация мест содержания под стражей обеспечивает доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам. Для этого необходима передача их конвою. Конвоирование осуществляется специальными подразделениями по конвоированию уголовно-исполнительной системы, МВД РФ, согласно Постановлению Правительства РФ от 5 апреля 1999 г. N 366 «О порядке и условиях выполнения учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы функции конвоирования осужденных и лиц, заключенных под стражу». Передача подозреваемых и обвиняемых конвою для отправки к месту назначения сотрудниками мест содержания проводится на основании соответствующих документов, согласно УПК РФ и ведомственным инструкциям. Одним из таких документов является постановление суда о разрешении производства следственного действия.
Уважаемый Константин Сергеевич! Видимо Ваш подзащитный оплатил свой проезд на экспертизу только лишь потому, что заключение психиатра было необходимо Вам, а не следствию! В противном случае, следствие позаботилось бы о доставлении подзащитного в экспертное учреждение.
Уважаемый Игорь Викторович,
Разумеется, мой Доверитель, как человек сознательный, и воспитанный Советской Школой, решил добровольно помочь родным правоохранительным органам в столь трудную суровую годину и оплатил расходы последних на нужды своего собственного уголовного преследования, проявив то, что называется «высокий уровень сознательности». При этом следственные органы не давали никаких гарантий того, что уже четвертая комиссия не признает моего Доверителя «не находившимся в состоянии физиологического аффекта», как это сделали предыдущие.Эту статью хоть кто-то прочтет внимательно? Если это было прочитано, то зачем нам четвертая экспертиза??? Для фетишизма? Ролевых игр? Для коллекции? Для самоудовлетворения?
Господа, как и все мои публикации, эта имеет сугубо практическое значение. В Вашей практике встречались подобные ситуации? Как себя в них проявлял Уважаемый Суд? Также пытался «простить» и «не оценить благородный порыв души», отказываясь при этом «похвалить» Подсудимого применением положений ст.ст. 61, 75 УК РФ?
А если вышеуказанный текст был прочитан, то зачем вообще этот комментарий? Я не делаю публикации для того, чтобы просто поболтать. Это статья практика для практиков, направленная на решение достаточно типовой для моего региона ситуации, как я уже и писал выше.
У одних ошибочная установка, у других застревание в объекте. Ох, и зла ты наука-психология…
Уважаемый Владислав Александрович, типа того(giggle)
Уважаемый Константин Сергеевич, поясните причем здесь «Сознательность и Воспитанность» Вашего подзащитного? Любому понятно, что Ваш подзащитный помогал не следствию, а себе. Фактически заключение эксперта было«Ваше» доказательство, а не стороны обвинение. Видимо следствие пошло Вам на встречу, удовлетворив Ваше ходатайство о назначении комиссионной психиатрической экспертизы, соответственно Ваш подзащитный добровольно поехал на экспертизу. Думаю, суд мог бы признать этот «порыв» подзащитного обстоятельством смягчающее наказание.
Уважаемый Игорь Викторович, я писал:
При этом следственные органы не давали никаких гарантий того, что уже четвертая комиссия не признает моего Доверителя «не находившимся в состоянии физиологического аффекта», как это сделали предыдущие.И.В., пожалуйста, с точки зрения логики поясните, зачем нам четвертая экспертиза, если три предыдущие дали заключения в нашу пользу — «аффект»??? С учетом того, что «Сербы» в данном случае находятся на вершине «пищевой цепи психиатрии», то в случае, если там возникнет «особое мнение», зачем нам доказательство против нас???
Кроме того, если следствие настойчиво проводит экспертизы с одним и тем же результатом, ну догадайтесь пожалуйста зачем ему -то нужна еще одна экспертиза??? Для чистоты эксперимента что ли? И это в условиях, когда в СК за каждое продление срока следствия со следователя руководство спускает по «три шкуры»?
Уважаемый Игорь Викторович, Вы пишите:
Видимо следствие пошло Вам на встречу, удовлетворив Ваше ходатайство о назначении комиссионной психиатрической экспертизы, соответственно Ваш подзащитный добровольно поехал на экспертизу.Откуда такие выводы???
Уважаемый Константин Сергеевич! Было желание про комментировать Вашу статью и я вправе это делать, без Вашего согласия, поскольку я такой же адвокат как и Вы. При этом я не ставил под сомнение Ваши способности великого практика.
Уважаемый Игорь Викторович, комментировать может кто и как угодно, не вопрос. Но публикация здесь не самоцель. Она сделана для решения конкретной задачи и создания опыта для коллег.
Я пишу:
Господа, как и все мои публикации, эта имеет сугубо практическое значение. В Вашей практике встречались подобные ситуации? Как себя в них проявлял Уважаемый Суд? Также пытался «простить» и «не оценить благородный порыв души», отказываясь при этом «похвалить» Подсудимого применением положений ст.ст. 61, 75 УК РФ?
Практиков, ну как мне лично представляется. интересует ответ именно на этот вопрос, а не анализ «добровольности поведения» моего Доверителя?
Уважаемый Константин Сергеевич, я давно Вас понял.
Уважаемый Константин Сергеевич, только сейчас добрался до Вашей публикации.
Порой мне кажется, что и удивить меня за неполных 20 лет в адвокатуре сложно, но Ваши откровения ввергают в удивление от происходящего с Вашим делом и позиции самого суда.
Такого еще в моей практике не было, чтобы сам обвиняемый, добровольно, рассчитывая на понимание и снисхождение суда оплачивал судебные издержки, а в ответ получил пинок.
Дааааа… Законно?.. Думаю — нет, по обстоятельствам указанными Вами… Справедливо?.. Тем более — нет… Куда катимся…
Уважаемый Вадим Иванович, на мой взгляд:
Утверждение суда о том, что обвиняемый мог быть доставлен для производства экспертизы каким-либо иным способом, должно быть как минимум обосновано не абстрактным, умозрительным, существованием такой возможности, а ссылкой суда на конкретный, определенный действующим нормативно-правовым актом порядок финансирования и производства доставки обвиняемого, не содержащегося под стражей из одного субъекта РФ в другой для прохождения экспертизы в ходе предварительного следствия. Таковой НПА в природе отсутствует.
Кроме того, суд не может рассматривать какие-либо не имевшие место в действительности абстрактные возможности. Он должен рассматривать свершившийся факт – добровольное расходование обвиняемым личных денег на нужды уголовного преследования.
Логическая цепочка: проезд к месту экспертизы – дача экспертного заключения – использование заключения экспертизы следствием как доказательства по делу с указанием на него в обвинительном заключении – возможна, в отсутствие правового регулирования, только благодаря личным средствам моего Доверителя.
Уважаемый Вадим Иванович, больше всего меня в этой истории удивляет абстрактность рассуждений суда о существовании каких-то иных способов доставки обвиняемого, не содержащегося под стражей, в экспертное учреждение, находящееся в 5000 километрах от его места нахождения.
Нет, я конечно понимаю, что теоретически, его туда можно было отправить и почтовой посылкой, и методом телепортации, или даже выстрелить им из пушки в направлении Москвы, но почему-то, на стадии следствия, такие варианты не были использованы, и сейчас рассуждать о том, как ещё можно было бы отправить обвиняемого на экспертизу, просто бессмысленны.
А факт есть факт, событие уже произошло, и исходить нужно именно из фактов, а не предположений.
Уважаемый Иван Николаевич, выход у следствия был — изменить меру пресечения. Вопрос — как именно.
1.Доверитель является строго по вызову;
2. Доверитель ранее содержался под стражей, но мера была изменена на подписку сразу же после получения первой экспертизы (аффект) и обвинение также сразу же перепредъявлено по ч.1 ст. 107 УК РФ;
3.За время нахождения на свободе на жизнь Доверителя было совершено покушение (100% — месть за совершенное им деяние);
4. Были проведены еще 2 экспертизы, одна из которых подтвердила аффект, а вторая не смогла разграничить физиологический и паталогический аффект.
Т.е. следствие, конечно же, могло снова предъявить ч.ч.1, 2 ст. 105 УК РФ (что есть ничем не обоснованный беспредел), изменить меру пресечения на арест (еще больший беспредел)
Уважаемый Константин Сергеевич,
И.В., пожалуйста, с точки зрения логики поясните, зачем нам четвертая экспертиза, если три предыдущие дали заключения в нашу пользу — «аффект»??? Кроме того, если следствие настойчиво проводит экспертизы с одним и тем же результатом, ну догадайтесь пожалуйста зачем ему -то нужна еще одна экспертиза??? Для чистоты эксперимента что ли?
— своей практики (такой) не имею. Путем оплаты очередного порыва следствия, учитывая уверенность в аналогичном результате, у защиты был расчет на освобождение по ст. 75 УК РФ, так как сам себе оплатил экспертизу? Я правильно понимаю, что у вас с ним было время подумать и принять решение — платить — не платить? Или я не правильно понял? Как бы там ни было, не встречал ни одного случая, чтобы по ст. 107 УК РФ прекращали дела по ст. 75 УК РФ.
И не понятно еще одно: а почему так получилось, что аж 4 экспертизы понадобилось? Три были в пользу защиты
Уважаемый Сергей Геннадьевич, Вы все правильно понимаете. Зачем доводить следствие до беспредела — поменяли бы меру (несмотря на полное отсутствие к этому оснований). Задачу то ведь перед ним поставили, а механизма-то нет. Потом признали бы этот беспредел незаконным — ну, на уровне Генпрокуратуры… но зачем мне Доверителя в СИЗО отправлять
Уважаемый Константин Сергеевич,
↓ Читать полностью ↓
Судя по Вашим резким реакциям — рискую получить аналогичную.
Но все же Вы разрешили комментировать «как угодно»:)
Конечно надо в тему. А иначе конференция превратится в пустую болтовню.В глаза бросился «Уважаемый Суд». А почему не «Ваша честь»?
«Их было трое....»? (В.С.Высоцкий)Теперь о не мелочах.
Отсутствие ЦСР в федеральном бюджете в отношении упомянутых субъектов уголовного судопроизводства — в чистом виде пробел.
Кого?
Федерального законодателя (ГосДумы — ПРИНИМАЮЩЕЙ ФЗ, СФ — ОДОБРЯЮЩЕГО, Президента РФ — ПОДПИСЫВАЮЩЕГО), конечно.
Но и Правительства РФ, представляющего проект федерального бюджета в ГД.
И Минфина, формирующего онный проект.
И в который все ФОИВ (к примеру, МВД, ФСБ — где есть следственные органы), а также иные субъекты бюджетных правоотношений (СКР, к примеру) подают предложения на очередной год.
Так, что возникает вопрос к соответствующему руководителю.
Да еще и Минюст у нас есть.Мое мнение к поведению Доверителя в отношении экспертизы.
Как учили (в РАПе и в МГЮА).
Конечно, я согласен с Вашим возмущением-удивлением (как я понял) относительно позиции суда.
Т.е. я полагаю, что Доверитель не мог быть уверен в положительном для него заключении НИИ.
Но своим действием явно пытался способствовать расследованию.
Остается только в дальнейшем приводить это в качестве правового основания при обжаловании приговора, как незаконного.ОСОБЕННО я не понимаю (пока) фразу «так как существуют иные способы финансирования (обеспечения оплаты) проезда обвиняемого к месту производства экспертизы»?
А конкретика у суда была — ссылка на НПА?
Ну, тогда — это одно из оснований для стороны защиты.Насколько я представляю нынешнее состояние в этой сфере — самостоятельно проведенная экспертиза, как правило, для суда ничего не значит.
И оборотная сторона — уклонение от экспертизы (в Вашей ситуации вопрос тонкий — и это еще не край России. Есть еще Петропавловск-Камчатский, к примеру. Тогда было бы слегка подороже) ТАКЖЕ может быть расценено судом не в пользу гражданина.Почему после 3-х экспертиз потребовалась еще 4-я?
Как-то в 2001-2002 мой подчиненный был народным заседателем (пожалуй одним из последних) по делу Холодова-1.
После допроса главного свидетеля обвинения, а также после 2-х экспертиз пороха было ясно и понятно, что обвинение липовое.
Но. Председательствующий все же решил (и не сомневался в результате), что в связи с особым общественным резонансом нужно провести еще экспертизу.Для суда выводы экспертизы не обязательны. Вы это прекрасно без меня знаете.
Хотя причины не согласия должны быть указаны в судебном акте.
Да и самого эксперта суд вправе отвести по причине «некомпетентности».
Как будто бы сам суд может быть компетентным в специальных областях?Вы удивляетесь — почему суд так поступил?
Мое ИМХО: ЧТОБЫ потом не писать заявление по собственному желанию.
И чтобы данные судебные расходы не были возмещены за счет священной короны — федерального бюджета.Правильно ли поступил Доверитель. Полагаю, что ДА. Результат (и даже его возможность) важнее 20т.р.ВЫВОД: хотелось бы в идеале разобраться с «так как существуют иные способы финансирования (обеспечения оплаты) проезда обвиняемого к месту производства экспертизы».
Для меня это пока загадка.
С уважением,
Уважаемый Юрий Борисович, Ваш комментарий радует. Вы правильно поняли ситуацию.
Уважаемый Константин Сергеевич, мне кажется, что расходы по делу и снисхождение в связи со способствованием следствию не всегда одно и то же. Может быть я ошибаюсь. Но если, например, мой провинившийся сын поможет мне слегка облегчить бремя расследования его проступка, это вовсе не значит, что он хочет чтобы я знал всё о его делишках. Скорее я даже буду его подозревать в обратном: «чего это он денег потратил, наверняка не всё чисто». Да вопрос даже не в подозрении, а в том, что сведения — это сведения, а затраты — это затраты. Разные вещи. Чтобы затраты и сведения связать воедино нужно показать, что без этих затрат сведения в принципе никогда и ни при каких условиях нельзя было бы получить.
И извините если разочаровал... :(
Однако, расходы можно взыскать с бюджета. В гражданско-правовом порядке.
И, чем чёрт не шутит, может быть именно удовлетворение такого иска и будет доказательством того, что сведения были необходимы и иначе их получить было нельзя, раз будет доказано, что бюджет обязан нести это бремя!?
Уважаемый Владислав Александрович, не разочаровали, ведь это не мой провинившийся сын(giggle)
Уважаемый Константин Сергеевич, отсутствие документов, а именно постановлений о назначении экспертиз, приводит к некоторому непониманию ситуации уважаемыми коллегами.
Тут проблема в недостаточной информации.
А по ситуации, полагаю, что суд, в очередной раз, продемонстрировал свою обвинительную направленность.
Что-то подсказывает мне, что «активное способствование расследованию преступления», в представлении суда, всегда связано с утяжелением положения обвиняемого (подсудимого).
Судья, видимо, досадовал, что не вменили ч.2 ст. 105 УК РФ.
Чему удивляться?
«Каков народ, такие и бояре» © Трофим, «Аристократия помойки».
Уважаемый Андрей Борисович, так и есть! Ну и, разумеется, не камильфо суду признавать, что за госорганы платят частники.
Уважаемый Константин Сергеевич, вспоминается фраза- хотели как лучше, получилось как всегда…
Уважаемый Анна Александровна.
У нас тут схожая поговорка ходит: Хотели секс, а получилась опять пьянка.
Уважаемая Анна Александровна, здесь скорее речь о том, что декларированные ранее изданными НПА возможности в дальнейшем не учитываются последующими, и, как следствие, не имеют своего финансирования.
Оригинальный ход стороны защиты, но увы.
↓ Читать полностью ↓
Решение суда об отказе в удовлетворении названного ходатайства законно.
ОПЛАТА РАСХОДОВ.
Доставка в медицинскую организацию или иное учреждение лица, направленного на судебную экспертизу, обеспечивается органом или лицом, назначившими судебную экспертизу.
(ст. 27 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»)Орган или лицо, назначившее экспертизу, представляет эксперту (комиссии экспертов) объекты и материалы для исследований. При производстве очных экспертиз лицо, в отношении которого назначена экспертиза, направляется в экспертное учреждение силами и средствами органа или лица, назначившего экспертизу.
(п.19 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 N 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений»)ВОПРОС О СМЯГЧАЮЩЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕ.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления
(п. 30 ППВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)ИТОГО.
1. Оплата обвиняемым проезда к месту производства экспертизы является не более чем проявлением его доброй воли. С таким же успехом обвиняемый мог заправить картридж в принтере следователя перед допросом, а затем указать на данное обстоятельство как смягчающее обстоятельство.
2. Указанная оплата, как представляется, по смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 74 УПК РФ, п.30 ППВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что обвиняемый не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Итоговая информация в данном случае предоставляется экспертным учреждением в виде заключения экспертов.
Уважаемый Александр Александрович, у меня похожие мысли были, только я себя на месте судьи представил (такой весь смурной, весь в мантии и ботинках, спрятал деревянный молоток и ищу ему применение).
Но, если отрешиться от этого образа, то что-то тут ненормальненько как-то, не правда ли!? :?
Уважаемый Владислав Александрович, образ действительно необычный.
весь в мантии и ботинкахчто-то тут ненормальненько
Уважаемый Александр Александрович, не все условия задачи были полностью объявлены. Дополняю. Ну, и кое в чем, не согласен!
↓ Читать полностью ↓
1. существует постановление следователя ( в виде ответа на х-во стороны защиты по теме «дайте денег на проезд»), о том, что деньги на проезд он и его организация «не даст», что материальные проблемы не трудоустроенного по объективным причинам человека (в виду подписки и приближающегося суда) СК не волнуют. В том же документе есть прозрачный намек на изменение меры пресечения.
2. существует решение суда в порядке ст. 125 УПК РФ, где указанное решение следователя признано законным
3.Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 N 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений» «родился» до создания СК и товарищи, формировавшие статьи расходов этой организации Приказ этот кое-где видали. Кстати, на СК он и сам по себе не распространяется, так как работает только в своем ведомстве.
4. Следует учитывать, что Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства РФ» в иерархии НПА на голову выше министерского приказа.
5. Доставка в медицинскую организацию или иное учреждение лица, направленного на судебную экспертизу, органом или лицом, назначившими судебную экспертизу
(ст. 27 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), предусмотрена, но порядок и финансирование подобных «движений» приказами СК не урегулированы… Ну нет у Москвы на это денег. Следователь пытался «пробить» деньги в областном управлении СК, но получил «отлуп».
6. По поводу предоставления информации — в корне не соглашусь, имхо, и с учетом положений Пленума ВС РФ нельзя считать, что явка подэкспертного, имеющего все основания не явиться на экспертизу, не является предоставлением информации. Доверитель здесь такой же банальный объект исследования, не более того, т.е. та же информация в чистом виде.
7. По поводу явки/неявки. Место производство экспертизы и место производство расследования (см. ст. 152 УПК РФ) — абсолютно разные вещи. Требовать от подписочника самостоятельной явки в иной регион следователь по закону не вправе.
Уважаемый Константин Сергеевич, нормы права и разъяснения ВС РФ, обосновывающие законность указанного решения суда, на мой взгляд, приведены достаточно полно.
Отказ в оплате проезда в связи с отсутствием финансирования, а не в связи отсутствием обязанности произвести таковую оплату, косвенно согласуется с приведенными доводами.
К тому же, сам по себе факт квалификации деяния по ч.1 ст. 107 УК РФ, а не по одной из частей ст. 105 УК РФ весьма позитивное событие, чтобы вдаваться в дальнейшие баталии.
та же информация в чистом видеКрасиво звучит. Что-то новое в уголовном процессе.
Кстати, преступление совершено до мая 2015 года или после?
Уважаемый Александр Александрович, давайте вернемся к тому, что суд не может рассматривать какие-либо не имевшие место в действительности абстрактные возможности. Он должен рассматривать свершившийся факт – добровольное расходование обвиняемым личных денег на нужды уголовного преследования. Совершено после мая 2015. Но по-сути, все Пленумы, фактически имеют обратную силу и, иногда, даже превращают деяния, которые ранее таковыми не были, в преступления: Праворуб: История одного изнасилования
Уважаемый Александр Александрович, а по поводу дальнейших баталий — ответ кроется в ч.1 ст. 75 УК РФ.
Если после мая 2015 года, тогда без амнистии.
ответ кроется в ч.1 ст. 75 УК РФч.1 ст. 75 УК РФ и ч.1 ст. 107 УК РФ? Шутить изволите, уважаемый Константин Сергеевич.
Уважаемый Александр Александрович, вовсе нет. В чем проблема? А про амнистию… если бы такой ход был возможен, статьи бы не было. Честно говоря, Ваше удивление меня удивило примерно также, как и часто выслушиваемое мною (не от камрадов из «Цитадели» высказывание: " в лучшем случае условно"...(smoke)
Уважаемый Константин Сергеевич, а досудебкой это оформить можно было?
К сожалению, недавно отказали в касс. на основании того, что не было досудебного соглашения а ОРМ ПЗ не дал результатов так как продавец героина почуял слежку (косяк ментов, а может и предупредил кто) Так что суд посчитал что не было активного способствованию раскрытию преступления
Уважаемый Сергей Николаевич, никак с досудебкой здесь невозможно.