История одного изнасилования

«Товарищи, дальше будет только хуже,
надо учиться расширять узкие места»
(из речи прокурора области на коллегии 1998 г.)

Пожалуй ни одно из Постановлений Пленума ВС РФ со времен поражающего воображение п. 5 Постановления от 27.11.1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» в ред. от 03.04.2008 N 4 не ввергало меня в такой ступор, как «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 г. N 24.

Сей документ может дать пищу для написания ряда именно докторских диссертаций, с учетом того, что содержащиеся в нем положения, имхо, серьезно вторгаются в сугубо доктринальные вопросы права в РФ. С п. № 4 его чтение становится увлекательнейшим занятием. Каждый дальнейший пункт, несомненно, достоин отдельной статьи. Но остановимся на п. 4, так как он очень показателен в свете последних тенденций по «расширению узких мест».

По прошествии года я помню, что после прочтения пункта № 4, гласящего буквально:
«Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др. При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий)»я стал обзванивать своих коллег, которые испытывали такой же шок. Совпало так, что чтение шедевра началось практически одномоментно по причине появления в базе К+.

Что скрывать, даже у самых непримиримо настроенных к чиновничеству (и вообще по-жизни отрицающих чьи-либо права) камрадов, формулировка «использования взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц» вызвала яростный протест.

Давайте проанализируем, к чему приводит подобная формулировка. Сразу же бросается в глаза то, что:

1. формулировка максимально не конкретизирована, не содержит чётких дефиниций, что позволяет наполнить её практически любым содержанием;
2. само по себе понятие авторитета занимаемой должности уже выводит объективную сторону состава из разряда должностных преступлений, в которых, как известно, необходимо устанавливать отношения подчиненности и служебной зависимости, закрепленные в различных НПА (законах, приказах, должностных инструкциях и.т.п.), а не существующие в силу такой эфемерной вещи как пресловутый авторитет;
3. Пленум, разумеется, не дает ответ на то, как отделить авторитет занимаемой должности от «исключительно личных отношений». (Сразу же вспоминается хрестоматийный ответ девушки Дженни из «Истории любви», который следует процитировать: «Я никого не осуждаю, Олли. Просто мне кажется, что это одна из причин. Ведь и я люблю не только тебя самого. Я люблю твое имя. И даже твой номер. — Она отвернулась, словно собиралась заплакать, но не заплакала. — В конце концов, это тоже часть тебя, — закончила она свою мысль.»

Как следует из ст. ст. 125, 126 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ дает толкование Конституции РФ, а Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Законодательная власть в РФ осуществляется в лице Федерального Собрания РФ, к ведению которого относится принятие законов, обязательных к применению на всей территории РФ. С точки зрения действующего ныне, по состоянию на 31.07.2014 законодательства, существуют как минимум три основания, по которым «сужения» или «расширения» содержания диспозиций статей УК РФ Пленумом ВС РФ недопустимы:

1. отсутствие у Пленума ВС РФ права нормотворчества;
2. отсутствие возможности противостоять незаконным постановлениям Пленума ВС РФ (их нельзя обжаловать или проверить на соответствие Конституции РФ).
3. отсутствие нормативного предписания, закрепляющего обязательный характер.

Вы спросите – причем же здесь изнасилование? А при том, что последние годы мы наблюдаем подковерное изнасилование национального уголовного и уголовно-процессуального законодательства теми персонами, которые на это до сих пор права не имеют!

Благодаря Пленуму ВС РФ, расширившему диспозицию ст. 290 УК РФ до вселенских размеров, стала возможной следующая «правовая конструкция», окончившаяся обвинительным приговором:
ХХ.ХХ.ХХХХ, в период времени с ХХ часов ХХ минут по ХХ часов ХХ минуты, в помещении Заводского районного суда города N-ска по адресу: город N-ск, ул. Иванова, 2 «а», кабинет № 3, адвокат Х., умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, полагая, что судья Заводского районного суда города N-ска Y. в силу своего должностного положения и авторитета, выражающегося в многолетнем нахождении в должности судьи – с 01.01.1980, а также в многолетнем нахождении в должности председателя Заводского районного суда г. N-ска – в период с 01.01.1986 по 01.001.2000, и иных возможностей занимаемой должности, в том числе доступности для общения со всеми судьями Заводского районного суда г. N-ска как с членами судебного сообщества и коллегами внутри одного органа судебной власти, может способствовать совершению действий в пользу представляемых взяткодателем лиц путём оказания воздействия в виде склонения другого должностного лица к совершению соответствующих действий по службе путём уговоров, обещаний и иными способами, обратился к судье Заводского районного суда города N-ска Y. с просьбой о совершении им действий, направленных на принятие его коллегой и членом судейского сообщества — судьей Заводского районного суда города N-ска Z, находящимся в должности судьи Заводского районного суда г. N-ска с 01.01.2007, решения, удовлетворяющего исковые требования г-на Qпо гражданскому делу № 123456.

При этом Х. и Y. договорились о том, что Х. решит с судьей Z. вопрос о принятии нужного Х решения по делу, а Х. лично передаст У. 75 000 рублей в качестве взятки.

ХХ.ХХ.ХХ., в период времени с ХХ часов ХХ минут по ХХ часов ХХ минут, Х., находясь в помещении Заводского районного суда города N-ска, в ходе беседы с Y., получил от последнего информацию о том, что он переговорил с судьей Z, в результате чего должно быть принято положительное для Х. Решение.

ХХ.ХХ.ХХХХ судья Заводского районного суда города N-ска Z. удовлетворил исковые требования г-на Q. по гражданскому делу № 123456.

ХХ.ХХ.ХХХХ, в период времени с ХХ часов ХХ минут до ХХ часов ХХ минут, Х., действуя во исполнение своего умысла, в помещении Заводского районного суда города N-ска, лично передал судье Заводского районного суда города Кемерово Y. деньги в сумме 70 000 рублей в качестве взятки, что является значительным размером, за способствование в принятии судьей Заводского районного суда города N-ска Z. решения, удовлетворяющего исковые требования г-на Q. по гражданскому делу № 123456.

Своими действиями адвокат X. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ – дача взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере.
Маловероятно, что на момент совершения вышеописанных деяний X и Y (а они произошли за год до новаторства Пленума ВС РФ), таковые могли быть расценены как преступление. Разумеется, речь шла бы только о дисциплинарной ответственности. Однако, положения Постановлений Пленумов ВС РФ имеют обратную силу! Далеко до них нормам кодифицированного законодательства. В современной правовой действительности Постановления Пленума ВС РФ это вершина «пищевой цепи».