7 сентября 2011 года Таганский районный суд г. Москвы своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении нашего подзащитного на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Наш клиент обвинялся в совершении преступлений предусмотренных п. «б», ч. 2, ст. 116 УК РФ, п. «б», ч. 1, ст. 213 УК РФ.
Государственный обвинитель принес кассационное представление на постановление суда. Доводов у государственного обвинителя три: отсутствие доказательств возмещения морального и материального вреда, не признал вину полностью, по п. «б», ч. 1, ст. 213 УК РФ имеется двухобъектный состав (потерпевшими являются и третьи лица установить которых не представляется возможным, а значит и примирение незаконно).
Защита предложила Мосгорсуду возражения в письменном виде.
Для себя я сделал из данного дела несколько небольших выводов: во-первых, несмотря на наличие в материалах заявления потерпевшего в котором указано, что вред полностью возмещен, имеет смысл отдельно получить расписку о получении денег у потерпевшего; во-вторых, что при наличии двухобъектного состава могут в примирении отказать только на этом основании (такая практика есть).
Вопрос к коллегам: Если человек обвиняется в совершении двух преступлений, как в данном случае, но допустим преступление тяжкое, можно ли примириться по одному преступлению? Ведь ст. 25 УПК РФ гласит о прекращении уголовного дела, а не части его.
12 октября 2011 года Мосгорсуд оставил постановление в силе.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Отношение к обвинительному акту | 145 KB | 10 | |||
| 2. | Заявление потерпевшего о прекращении уг.дела | 74.3 KB | 8 | |||
| 3. | Тезисы в пользу заявления о примирении сторон | 92.4 KB | 9 | |||
| 4. | Постановление Таганского районного суда | 60.2 KB | 7 | |||
| 5. | Кассационное представление | 71.9 KB | 8 | |||
| 6. | Возражения на кассационное представление | 129.1 KB | 10 |
Упомянутые статьи кодексов
↓ Читать полностью ↓
Прекращение дела в части вполне допустимо. В моей практике такое было не раз, Кемеровский облсуд с мнением суда первой инстанции соглашался. У меня другой вопрос: не увидел в заявлении потерпевшего по ст.25 УПК РФ констатации, что потерпевший не желает привлекать обвиняемого к уголовной ответственности, может быть в этом все дело? И еще: постановление на досудебной стадии по ходатайству потерпевшего о примирении не выносилось, преследование не прекращалось, почему не обжаловали действия дознавателя? Что касается двухобъектных составов преступления, где кроме личных интересов потерпевшего присутствуют и общественные или государственные интересы, то ходатайства о прекращении дела должны заявляться не в связи с примирением сторон, а в связи с деятельным раскаянием. Показания потерпевшего и обвиняемого (подсудимого) — это самостоятельные виды доказательств. Факт заглаживания вреда фиксируется их письменными показаниями на следствии и устными в суде, что еще надо? Расписка- о возмещении — желательный документ, но не обязательный. так как формой заглаживания вреда может быть достаточное для потерпевшего положительное посткриминальное поведение виновного лица и факт извинений, а не материальное возмещение. Извинения распиской не оформляются… Не совсем понятно на какой стадии в суде заявлялось ходатайство о прекращении дела. Более верная тактика — это назначение предварительного слушания для рассмотрения такого ходатайства, где вопросы о полном или частичном признании вины, как правило не выясняются. В вашем же случае у прокурора факт частичного признания, как довод для представления, который оказался у него в руках из-за тактического нюанса. Однако и этот довод необоснован. В ст.76 УК РФ нет такого обязательного условия для примирения, как полное признание вины. Расширительное толкование закона недопустимо. А вот для оснований применения ст.75 УК РФ — по деятельному раскаянию, полное признание вины желательно, так как вписывается по смыслу статьи. Это, если не касаться истинных мотивов поведения Вашего подзащитного и доказательств национальной ненависти.
Большое спасибо, Дмитрий Александрович за комментарий!
1. Думаю, что предложение о том, что потерпевший не желает привлекать к ответственности подсудимого впредь стоит включать. На мой взгляд оно вытекает из смысла заявления, но для четкости, думаю Вы правы, надо включать отдельным пунктом.
2. Я вступил в дело на стадии судебного следствия с первого заседания. На стадии дознания заявление о примирении было, но дознаватель его не удовлетворил. Коллега который участвовал в деле не стал обжаловать потомучто к делу было повышенное внимание со стороны прокуратуры города и прокуратуры на Метрополитене. Сложно передать какие страсти кипели вокруг этого дела и нашего подзащитного.
3. Заявление о прекращении уголовного дела было подано специально на последнем заседании, чтобы у суда была возможность разобраться в деле и чтобы суд понял, что на самом деле все обстоит иначе, нежели написано в трех томах дела.
4. Более того, клиент и коллега вообще выбрали особый порядок рассмотрения дела, о последствиях которого вы понимаете. Клиент не хотел рисковать свободой. Очень сложно было убедить, что есть мизерный шанс доказать его невиновность, но он есть. Мы пришли на судебное заседание и сообщили суду об отказе от особого порядка. Судья была просто в ярости. Честно говоря, я даже пожалел сначала, что настоял на общем порядке. Дальше пошла работа.
5. Большую роль сыграло «Отношение к обвинительному акту» которое защита через экспедицию заранее сдала в суд. По окончании судья сказала спасибо защите за этот документ.