Найти юриста / адвоката / эксперта
7 сентября 2011 года Таганский районный суд г. Москвы своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении нашего подзащитного на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Наш клиент обвинялся в совершении преступлений предусмотренных п. «б», ч. 2, ст. 116 УК РФ, п. «б», ч. 1, ст. 213 УК РФ.
Государственный обвинитель принес кассационное представление на постановление суда. Доводов у государственного обвинителя три: отсутствие доказательств возмещения морального и материального вреда, не признал вину полностью, по п. «б», ч. 1, ст. 213 УК РФ имеется двухобъектный состав (потерпевшими являются и третьи лица установить которых не представляется возможным, а значит и примирение незаконно).
Защита предложила Мосгорсуду возражения в письменном виде.
Для себя я сделал из данного дела несколько небольших выводов: во-первых, несмотря на наличие в материалах заявления потерпевшего в котором указано, что вред полностью возмещен, имеет смысл отдельно получить расписку о получении денег у потерпевшего; во-вторых, что при наличии двухобъектного состава могут в примирении отказать только на этом основании (такая практика есть).
Вопрос к коллегам: Если человек обвиняется в совершении двух преступлений, как в данном случае, но допустим преступление тяжкое, можно ли примириться по одному преступлению? Ведь ст. 25 УПК РФ гласит о прекращении уголовного дела, а не части его.
12 октября 2011 года Мосгорсуд оставил постановление в силе.
Государственный обвинитель принес кассационное представление на постановление суда. Доводов у государственного обвинителя три: отсутствие доказательств возмещения морального и материального вреда, не признал вину полностью, по п. «б», ч. 1, ст. 213 УК РФ имеется двухобъектный состав (потерпевшими являются и третьи лица установить которых не представляется возможным, а значит и примирение незаконно).
Защита предложила Мосгорсуду возражения в письменном виде.
Для себя я сделал из данного дела несколько небольших выводов: во-первых, несмотря на наличие в материалах заявления потерпевшего в котором указано, что вред полностью возмещен, имеет смысл отдельно получить расписку о получении денег у потерпевшего; во-вторых, что при наличии двухобъектного состава могут в примирении отказать только на этом основании (такая практика есть).
Вопрос к коллегам: Если человек обвиняется в совершении двух преступлений, как в данном случае, но допустим преступление тяжкое, можно ли примириться по одному преступлению? Ведь ст. 25 УПК РФ гласит о прекращении уголовного дела, а не части его.
12 октября 2011 года Мосгорсуд оставил постановление в силе.
↓ Читать полностью ↓
Прекращение дела в части вполне допустимо. В моей практике такое было не раз, Кемеровский облсуд с мнением суда первой инстанции соглашался. У меня другой вопрос: не увидел в заявлении потерпевшего по ст.25 УПК РФ констатации, что потерпевший не желает привлекать обвиняемого к уголовной ответственности, может быть в этом все дело? И еще: постановление на досудебной стадии по ходатайству потерпевшего о примирении не выносилось, преследование не прекращалось, почему не обжаловали действия дознавателя? Что касается двухобъектных составов преступления, где кроме личных интересов потерпевшего присутствуют и общественные или государственные интересы, то ходатайства о прекращении дела должны заявляться не в связи с примирением сторон, а в связи с деятельным раскаянием. Показания потерпевшего и обвиняемого (подсудимого) — это самостоятельные виды доказательств. Факт заглаживания вреда фиксируется их письменными показаниями на следствии и устными в суде, что еще надо? Расписка- о возмещении — желательный документ, но не обязательный. так как формой заглаживания вреда может быть достаточное для потерпевшего положительное посткриминальное поведение виновного лица и факт извинений, а не материальное возмещение. Извинения распиской не оформляются… Не совсем понятно на какой стадии в суде заявлялось ходатайство о прекращении дела. Более верная тактика — это назначение предварительного слушания для рассмотрения такого ходатайства, где вопросы о полном или частичном признании вины, как правило не выясняются. В вашем же случае у прокурора факт частичного признания, как довод для представления, который оказался у него в руках из-за тактического нюанса. Однако и этот довод необоснован. В ст.76 УК РФ нет такого обязательного условия для примирения, как полное признание вины. Расширительное толкование закона недопустимо. А вот для оснований применения ст.75 УК РФ — по деятельному раскаянию, полное признание вины желательно, так как вписывается по смыслу статьи. Это, если не касаться истинных мотивов поведения Вашего подзащитного и доказательств национальной ненависти.
Большое спасибо, Дмитрий Александрович за комментарий!
1. Думаю, что предложение о том, что потерпевший не желает привлекать к ответственности подсудимого впредь стоит включать. На мой взгляд оно вытекает из смысла заявления, но для четкости, думаю Вы правы, надо включать отдельным пунктом.
2. Я вступил в дело на стадии судебного следствия с первого заседания. На стадии дознания заявление о примирении было, но дознаватель его не удовлетворил. Коллега который участвовал в деле не стал обжаловать потомучто к делу было повышенное внимание со стороны прокуратуры города и прокуратуры на Метрополитене. Сложно передать какие страсти кипели вокруг этого дела и нашего подзащитного.
3. Заявление о прекращении уголовного дела было подано специально на последнем заседании, чтобы у суда была возможность разобраться в деле и чтобы суд понял, что на самом деле все обстоит иначе, нежели написано в трех томах дела.
4. Более того, клиент и коллега вообще выбрали особый порядок рассмотрения дела, о последствиях которого вы понимаете. Клиент не хотел рисковать свободой. Очень сложно было убедить, что есть мизерный шанс доказать его невиновность, но он есть. Мы пришли на судебное заседание и сообщили суду об отказе от особого порядка. Судья была просто в ярости. Честно говоря, я даже пожалел сначала, что настоял на общем порядке. Дальше пошла работа.
5. Большую роль сыграло «Отношение к обвинительному акту» которое защита через экспедицию заранее сдала в суд. По окончании судья сказала спасибо защите за этот документ.
Кассационное представление прокурора не сработало, что и требовалось доказать. За двухобъектность судебная коллегия вполне могла зацепиться для отмены, но… возражения защиты на представления перетянули чашу судебных весов на свою сторону. Поздравляем с положительным результатом! :)
Слов не хватает(headbang)
Какое хулиганство? Тут ч.2 ст.282 УК РФ «действия унижающие достоинства человека либо группы лиц по признаку национальности, совершенное публично, с применением насилия»!
Вот-вот. Дело в квалификации.:(
Похоже, гособвинитель был прав, возражая против прекращения дела, поскольку здесь преступление явно на почве национальной розни. Причем подсудимый частично признал свою вину.
Более того, смею предположить, что если бы подсудимый был русский то получил бы реальный срок.
Получается, что к парнишке с Кавказа суд отнесся более чем лояльно, по-отечески.
Тут не только, и даже не столько гос.обвинитель виноват, сколько дознаватель с его начальством и надзирающий прокурор, который такой обвинительный акт утвердил.
Вы правы в том, что русскому парню такие высказывания с рук не сошли бы, получил бы по полной и такие примеры к сожалению имеются.
Я и не говорю, что гособвинитель виноват.
Понятно, на каком уровне недоработка.
Все равны перед законом и судом, но получается, что кто-то равнее.:(
Есть опасения, что такого рода гуманные решения правоприменителей рано или поздно сработают детонатором (не дай Бог, конечно).
Манежка уже была.
Вот вот, и я о том же, а то как русского привлечь так тут отдел «Э» работает, а как против русских так никто не приделах, все спихнули на дознавателя.
Экстремистские статьи применяют весьма и весьма избирательно.
Все мы помним дело очевидно безобидного мальчишки Романа Силина.
В довершение абсурда п. «б» части 1 статьи 213 УК РФ инкриминируют Лебедеву за двойной хук Полонскому в НТВэшниках.
Что за бред. Неужели маразм полицаев дошел до такого предела? Я смотрел, но ничего кроме побоев на почве личной неприязни там не увидел…
Дело возбудил Следственный комитет РФ. Видимо, больше им заняться нечем, а коррупцию уже победили.
Я не хочу сводить наш диалог на национальную почву.
Анзор Кюриевич, мы обсуждаем здесь не национальную почву, а деяние, его мотив и квалификацию (санкция по п. б ч.1 213 УК РФ суровая — до 5 лет). А также избирательное правоприменение.
Ничего личного. Поверьте.:)
В данном случае избирательное применение права имело на стадии дознания. Мотива не было. Все были в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении ничего не сказано о том, что говорилось в адрес подсудимого, как свидетелями, так и потерпевшим, так и сотрудниками ПО. Но дело возбудили только по отношению к нашему подзащитному. Не это ли избирательность. Я не думаю, что здесь что-то личное.
Господа, дело в том, что этих высказываний не было, а то, что придумало дознание направили на обнаружение 282, но не эксперты категорически отказали. Ваша реакция свидетельствует о том, что вы не знакомы с материалами дела.
Анзор Кюриевич, хотелось бы, конечно, видеть обвинительное заключение.
Вместе с тем, Ваша реакция, как журналиста предсказуема, но от того не теряет своего права на существование. Дознанию и прокуратуре очееень хотелось такого факта привлечения к ответственности, но истина оказалась иной, и ее установил суд. Более того, если касс. инстанция вернула бы на новое рассмотрение, то дело просто развалилрсь. Свидетели обвинения не знали своих показаний. Вопрос почему? Потому что обвиняемый выбрал особый порядок на 217.
истина оказалась иной и ее установил судНи какой истины суд не устанавливал и не установил!!!
Свидетели обвинения не знали своих показаний.Однако в представленных документах этот тезис не конкретизирован. Говорится о противоречиях в свидетельских показаниях, но что чему противоречит не указывается и не цитируется. Поэтому трудно здесь сказать что-то определенное.
Полностью согласен. Если бы был протокол судебного заседания, то тогда бы можно было бы оценить более объективно как работу защиты так и работу обвинения, а также предположить какое решение мог бы вынести суд, если бы потерпевшего не купили.
эксперты категорически отказалиВ деле есть психолого-лингвистическая экспертиза?
Лингвистическая экспертиза есть и она установила, что призывов не было.
И, боясь именно такой реакции со стороны суда, защита приняла решение дать суду выслушать всех участников, а потом заявить примирение. На первых заседаниях судья говорил примерно тоже самое, что и вы)
Анзор Кюриевич, не принимайте на свой счет, вы свою работу проделали отлично и доверитель должен быть вам весьма признателен. Но те фразы, которые из обвинительного акта процитированы в постановлении суда четко указывают на ч.2 ст.282 УК РФ, могу обосновать даже не читая других материалов дела.
Но даже по ч.2 ст.282 УК РФ (несмотря на двухобъектность) суд все равно бы дело прекратил за примирением.
Нет 282, при всем уважении, коллега.
«действия унижающие достоинства человека либо группы лиц по признаку национальности, совершенное публично, с применением насилия»Как нету? Я понимаю, что вы как защитник просто обязаны отстаивать позицию своего доверителя, но я то не обязан! Я вижу из тех фраз, которые процитированы в решении суда, именно этот состав. Просто никто не пытался доказать именно этот состав, покрайней мере в опубликованных вами материалах дела этого не видно, там только ваша позиция.
Алексей Анатольевич, Уголовный кодекс в той редакции, что есть в моем распоряжении излагает диспозицию ст. 282 УК с несколько иных слов, а именно «Действия направленные на возбуждение...» Экспертиза, кстати обнаружила слова унижающие определенную социальную группу, но слова и действия направленные на возбуждение ненависти обнаружены не были. Очевидно, что нет 282! Если бы ему приписывали, что он призывал к чему-то, тогда да.
Наверное мы по разному читаем диспозицию и по разному ее толкуем. Вот например я после слова «Действия» вижу запятую, а после следующей запятой написано «а также». Поэтому читая диспозицию, я ее воспринимаю так:
Действия, направленные на:
— возбуждение ненависти;
— возбуждение вражды;
— унижение достоинства человека;
— унижение группы лиц.
Под словом «Действия» я понимаю в том числе произнесение речи.
Относительно вашего: «Если бы ему приписывали, что он призывал к чему-то, тогда да», могу только сказать, то тогда бы не 282, а 280 была!
Еще раз повторю, что я не против вас, а против двойных стандартов.
Алексей Анатольевич, двойные стандарты довели это дело до суда. В противном случае не было этого дела вовсе.
Экспертиза, кстати обнаружила слова унижающие определенную социальную группу, но слова и действия направленные на возбуждение ненависти обнаружены не были.Анзор Кюриевич, нелогично. Получается, что если я скажу, например, аварцу: «ты грязный чурка», это будет его только унижать, но аварец не будет возбуждаться и не будет кидаться на меня с кулаками и криком?
Аварцы бывают, возможно, разные. Каждый случай и каждое уголовное дело имеют массу особенностей. Здесь поверьте нет ничего личного и на самом деле не было состава по 213 и побоев по нац. признаку. Характеристика личности не позволяет сделать такие выводы напрочь. Всего здесь не напишешь. Из комментариев коллег выходит, что они заправские гос. обвинители.
Из комментариев коллег выходит, что они заправские гос. обвинители.Да нет. Просто мы пытаемся рассмотреть дело с разных сторон и обсудить некоторые противоречивые веянья в судебной практике.Кроме того, отвечая на наши вопросы, Вы развиваете аргументацию в комментах, что позволяет получить более полное представление и о деле, и о Вашей работе, которая выполнена безупречно.:)
заправские гос. обвинители:)Мне иногда приходится представлять интересы потерпевших, т.е. по сути выполнять роль обвинителя. Такова уж наша доля…
Конечно! Не владея умением обвинить разве можно защищать. И нужно быть заправским обвинителем, да ещё каким! :)
На свой счет это я не принимаю.
Кстати, гос. обвинитель был очень адекватный и выражал недоумение по поводу данного обвинения!
Но почему же он тогда внес кассационное представление?
Потому, что у него не было выбора.
Вот! Снова ответ достойный нашего парламента!!! (giggle)
Прочитала статью, представленные материалы дела, и вот только теперь, дочитав все комментарии до конца, у меня сложилась картина всего дела.
Очень понравилось, особенно возражения на кассационное представление. Грамотная, четкая работа! (Y)