Много споров было и, думаю, еще столько же будет по поводу защиты обвиняемых адвокатом, назначенным следствием или судом.
Я хочу поделится своими наблюдениями.
Итак, получив телефонограмму из суда о привлечении адвоката к участию, я выписала ордер и направилась в суд знакомится с делом.
Статья 167 УК РФ, обвиняемый причинил повреждения имуществу соседа, а именно, повредил дверь и разбил окна.
Мотивом его противоправных действий было реальное подозрение, что сосед украл у его пакет с ценными вещами, когда тот отвлекся в поисках ключа от двери свой квартиры.
Потерпевший с его другом был в состоянии опьянения, «поговорить» по хорошему отказывались, закрывали дверь и предлагали подсудимому далеко идти.
В процессе перепалки, подсудимый вставил в проем между косяком и дверью большую палку, а потерпевший, пытаясь дверь закрыть, с силой стукал ею об эту палку, в результате чего дверь была повреждена, а потом еще и, выйдя на улицу, разбил пару окон. Ущерб значительный: дверь около 10 т.р. и 1200 т.р. за разбитые стекла.
Подзащитный вину признает частично по окнам – да, ущерб возместил, по двери – нет.
Позиция защиты такая: установление умысла по каждому из эпизодов и последовательное прекращение за отсутствием состава (неосторожность в причинении повреждений двери и малозначительность по окнам).
На завтра суд – прихожу, суда не будет – подсудимый не явился. Отложили.
Следующей заседание опять отложили, подсудимого задержали в СИЗО, т.к.он уклонялся от исправительных работ.
Следующее снова отложили, т.к. подсудимый не явился, объявлен в розыск
Когда мне в очередной раз позвонили из суда и радостно сообщили, что подсудимого задержали – суд состоится сегодня, я, к сожалению, была на выездном процессе и прийти в суд не могла. В итоге назначили другого адвоката.
Сожалею, что наши позиции были разные и приговор по делу был.
Бесполезность такого своего «участия» в деле тоже не радует.
Существующий порядок участия адвокатов в делах по назначению, начиная с распределения дел и заканчивая размерами оплат, не оправдывает целей адвокатской деятельности и ущемляет права не только подсудимых, но и самих адвокатов, если только не воспринимать такую работу как трудовую повинность и относясь к ней соответственно. Но при таком раскладе правы будут те, кто считает, что адвокат – это пятое колесо в телеге правосудия.
Коллеги, а Вы как считаете?
Я хочу поделится своими наблюдениями.
Итак, получив телефонограмму из суда о привлечении адвоката к участию, я выписала ордер и направилась в суд знакомится с делом.
Статья 167 УК РФ, обвиняемый причинил повреждения имуществу соседа, а именно, повредил дверь и разбил окна.
Мотивом его противоправных действий было реальное подозрение, что сосед украл у его пакет с ценными вещами, когда тот отвлекся в поисках ключа от двери свой квартиры.
Потерпевший с его другом был в состоянии опьянения, «поговорить» по хорошему отказывались, закрывали дверь и предлагали подсудимому далеко идти.
В процессе перепалки, подсудимый вставил в проем между косяком и дверью большую палку, а потерпевший, пытаясь дверь закрыть, с силой стукал ею об эту палку, в результате чего дверь была повреждена, а потом еще и, выйдя на улицу, разбил пару окон. Ущерб значительный: дверь около 10 т.р. и 1200 т.р. за разбитые стекла.
Подзащитный вину признает частично по окнам – да, ущерб возместил, по двери – нет.
Позиция защиты такая: установление умысла по каждому из эпизодов и последовательное прекращение за отсутствием состава (неосторожность в причинении повреждений двери и малозначительность по окнам).
На завтра суд – прихожу, суда не будет – подсудимый не явился. Отложили.
Следующей заседание опять отложили, подсудимого задержали в СИЗО, т.к.он уклонялся от исправительных работ.
Следующее снова отложили, т.к. подсудимый не явился, объявлен в розыск
Когда мне в очередной раз позвонили из суда и радостно сообщили, что подсудимого задержали – суд состоится сегодня, я, к сожалению, была на выездном процессе и прийти в суд не могла. В итоге назначили другого адвоката.
Сожалею, что наши позиции были разные и приговор по делу был.
Бесполезность такого своего «участия» в деле тоже не радует.
Существующий порядок участия адвокатов в делах по назначению, начиная с распределения дел и заканчивая размерами оплат, не оправдывает целей адвокатской деятельности и ущемляет права не только подсудимых, но и самих адвокатов, если только не воспринимать такую работу как трудовую повинность и относясь к ней соответственно. Но при таком раскладе правы будут те, кто считает, что адвокат – это пятое колесо в телеге правосудия.
Коллеги, а Вы как считаете?
К сожалению, согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, пятисуточный период ожидания, распространяется только на приглашенного защитника, а в случаях, подобных описанному, подсудимые об этом обычно даже не помышляют…
С другой стороны, мизерный размер оплаты за участие в делах по назначению, не позволяет адвокатам действительно сконцентрироваться, размазывая усилия между несколькими делами, что не может не сказаться на качестве работы.
Иван Николаевич, предложенное вами толкование ч.3 ст.50 УПК РФ к сожалению имеет место быть, хотя оно и не правильное. Думаю, что в таком корявом правоприменение львиная доля нас сами, т.е. защитников по назначению.
Хочу обратить внимание на то что в толковании ст.50 УПК РФ необходимо исходить из ее положения в системе правовых норм обеспечивающих право на защиту. Если коротко, то первично право выбрать защитника (не обязательно по соглашению), а при отказе от выбора ходатайствовать о назначении (т.е. уже любого). Но все актуально только при первом выборе способа защиты. Что же касаемо примеров когда защитник уже участвует в деле (не важно по соглашению или по назначению), то есть специальное правило сформулированное во втором предложении ч.3 ст.50 УПК РФ, где тоже 5 суток для уже участвующего по назначению защитника.
На самом деле об этом надо писать целую статью…
Готов согласиться, но ведь тут проблема чаще всего кроется в самом подзащитном, т.к. очень мало тех, кто способен заявить о своем отказе от «дежурного» защитника, и ходатайствовать об отложении, чтобы дождаться того адвоката, с которым он уже работал, и который имеет представление о его деле.
Совершенно верно, но наш доверитель только тогда будет заявлять соответствующее ходатайство или подавать жалобу, когда первый участвующий в деле защитник ему все это растолкует, а второй, не свои шкурные интересы будет отстаивать, а потребует у следователя доказательств надлежащего уведомления первого защитника и невозможность его явиться в 5 дней.
Не все
йогуртыадвокаты одинаково полезны.Именно так. Всё зависит от добросовестности самих адвокатов.
:) Осталось только придумать способ, как нас всех сделать добросовестными.
Может кто знает способ, ну или хотя бы мысли какие конструктивные по очищению адвокатуры от манкуртов?
Вот не могу с Вами согласится. 5 суточный период ожидания распостроняется на любого защитника. Так как там есть такая фраза «Если участвующий в уголовном деле защитник в течении 5 суток не может принять участие в производстве конкретного следственного действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении то следователь вправе провести данное процессуальное действие без участия защитника» Обращаю Ваше внимание на то что в данном контектсте слово «приглашенный» отсутсвует.
Иван Николевич, вот точно подметили, именно, все усилия — размазываются(
Помнится адвокат Чернов предлагал концепцию страхования уголовной ответственности населения, в чем-то похожую на ОСАГО, при которой каждый гражданин, в случае привлечения к уголовной ответственности, сможет рассчитывать на то, что страховая компания оплатит услуги выбранного им самим, а не назначенного «бесплатного», адвоката.
По моему, это могло-бы изменить ситуацию кардинально.
Наталья Борисовна, насчет «трудовой повинности» вы правы, несмотря на всю абсурдность. Еще 23 ноября 1983 года ЕСПЧ вынес решение по делу «Ван дер Мюсель против Бельгии», которое стало прецедентным для всех адвокатов, которые жаловались на нарушение п.2 ст.4 ЕКПЧ (Принудительный или обязательный труд). Если кратко, то ЕСПЧ установил, что адвокат сам выбрал профессию одной из традиций которой является правило, согласно которого адвокат обязан иногда оказывать правовую помощи бесплатно.
Алексей Анатольевич, а суд не указал по какой причине эта обязанность касается только адвокатов? Традиции, говорят? Так есть и по древнее профессии…
Если мне не изменяет память, то были аналогичные решения и по другим профессиям. Вообще ЕСПЧ много раз обращался к вопросам принудительного и обязательного труда, в том числе анализировал применение Конвенции МОТ №105 к разным профессиям. Так что адвокаты не одиноки.
Относительно мизерного размера оплаты по назначению. Оказывается есть много, ранее мне не известных способов, как эту самую оплату увеличить почти ничего не делая. Надеюсь, что наш коллега Евсеев опубликует статью на эту тему, мне статья понравилась.
Я считаю, и мое мнение простое. Если у подсудимого 5 разных адвокатов то стоит говорить о нарушении права на защиту.Если адвокат не выступал в прениях с речью, он не допрашивал свидетелей от обвинения, он не смог рассмотреть ряд зацепок и проблем при квалификации и вынесении приговора. Вся деятельность этого адвоката свелась к молчаливому подписыванию следственных протоколов. Фактически уголовную защиту он не осуществлял. Несложно заметить, что для обвиняемого было бы лучше, если бы он изначально оставался без защитника, так как у него имелась бы возможность в суде при необходимости заявить ходатайство об исключении его показаний в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как данных в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде.
↓ Читать полностью ↓
Присутствие пассивного адвоката в ходе досудебного производства есть фактор, выгодный для органа уголовного преследования. Показания обвиняемого прочно удостоверены подписью защитника, а всякие возражения на действия следователя могут быть проигнорированы в суде, поскольку не делались своевременно.
По какой причине все придыдущие адвокаты не явились в суд и не в судебных прениях не выступали? Верховный суд признает это нарушением права на защиту.Такое положение вещей свидетельствует о ненадлежащем (недобросовестном) исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, то есть о нарушении адвокатом подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона ``Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.Формальное участие адвоката в процессуальных действий, даже если его действия не содержат прямого нарушения уголовно-процессуального законодательства, вступает в противоречие с законодательством об адвокатуре и этическими правилами профессии, в частности с обязанностью адвоката защищать права и интересы своего доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно и активно.По аналогичному делу я уже выложил жалобу на слесдвтие которое допускает то что адвокаты постоянно заменяются. А так же персональные жалобы на каждого адвоката которой занимался аналогичным делом.
Наталья Борисовна. Подскажите пожалуйста имя художника и название картины ( о работе адвоката), которая использована вами в посте: "История одного дела «по .....». Заранее благодарен.