Это дело, как часто бывает, началось с небольшой консультации моего знакомого предпринимателя – владельца строительной фирмы, на которую постановлением, вынесенном заместителем  главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» наложен  административный штраф в размере 300.000 руб. за допущенное, по мнению должностного лица, нарушение, предусмотренное п.4 ст.15 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 8.39 КОАП РФ.

Проще говоря – речь шла о производстве строительных работ на территории национального парка, которое, по мнению инспектора в области охраны окружающей среды, проводилось без согласования с Минприроды России.

Кроме этого, было выдано предписание о приостановлении строительных работ, при том, что уже два корпуса жилых зданий уже были возведены, примерно, на две трети, а это уже грозило не только неприятностями в виде штрафа, а куда более серьезными финансовыми и репутационными потерями, поскольку речь шла о долевом строительстве, а что такое получить очередную группу возмущенных «обманутых дольщиков», полагаю, объяснять никому не нужно.

Необходимо отметить, что Государственная инспекция в области охраны окружающей среды (в дальнейшем, для краткости  — Инспекция), уже ранее налагала штраф в том же размере на эту же фирму, на мой взгляд совершенно необоснованно, но штатные юристы, а к этим удивительным людям мы еще вернемся, посоветовали «не портить отношения», а заплатить – ну, им так спокойнее, наверное…

Поскольку, в этот раз, и произошло именно то, о чем я предупреждал – аппетит у Инспекции вырос, и сам факт привлечения к административной ответственности носил уже совершенно иезуитско-незаконный характер, владелец фирмы решил обратиться ко мне.

Но, получив документы на изучение, я почувствовал себя словно Алиса в Зазеркалье, где все поставлено с ног на голову – письмо Минприроды, позволявшее застройку было, но с небольшой оговоркой – разрешалась застройка территории парка земельного участка по конкретному адресу, без указания кадастрового номера, но два участка, где происходила застройка,  входили в этот большой участок на плане ГПЗУ, и имели свои кадастровые номера.

Что, в данном случае, мне оставалось делать, не выходя за границы «небольшой консультации»? Оптимальным вариантом, позволяющим обеспечить некоторый маневр на будущее, стало возражение на предписание, в котором объяснялось Инспекции, максимально доступным для нее языком, что состава административного правонарушения в действиях фирмы нет, а, значит, нет и оснований для вынесения предписания о приостановлении строительства.

По мнению штатных юристов фирмы, это был совершенно бесполезный документ, спорить я с ними не стал – может, со временем, чему-то и научатся…

Стоит ли говорить, что никакой реакции на посланное возражение не последовало, впрочем, на него никто и не рассчитывал, поэтому, спустя некоторое время, я начал готовиться к судебным тяжбам – азарт, знаете ли.

Предварительное изучение судебной практики по аналогичным делам, кстати, очень неоднозначной практики, позволило сделать вывод, что в основе решений, вынесенных не в пользу заявителей, имелись два существенных момента:

  1. Заявители «складывали все яйца в одну корзину», т.е., в рамках одного заявления обжаловали, и постановление о наложении штрафа, и предписание о запрещении совершения каких-либо действий.
  2. В заявлениях основной упор делался на незаконности привлечения к административной ответственности на основании того, что Инспекцией нарушены нормы материального права и очень мало внимания обращалось на процедурные нарушения, предшествующие принятию решения о привлечении к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда неприятностями.

По первому моменту нужно было, всего лишь, «разнести» требования по подведомственности – обжаловать в арбитражный суд вынесение предписания, как ненормативного акта, в порядке ч.1 ст. 197 АПК РФ, а постановление о привлечении к административной ответственности – в суд общей юрисдикции в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

При этом, по моему мнению, начинать «военные действия» следовало именно в такой последовательности, в том числе, по причине непредсказуемости действий судов общей юрисдикции – в арбитражных судах, все же, что-то похожее на законность при принятии решения еще осталось.

Поскольку же предписание выдается в рамках дела об административном правонарушении, то и основанием для его выдачи является наличие явного или мнимого правонарушения, поэтому, отмена предписания, в силу преюдиции, должно привести и к прекращению дела об административном правонарушении.

По второму моменту обратил внимание на то, ­­ что процедурные вопросы, предваряющие принятие решений, вообще не получали оценки со стороны заявителей, что приводило к таким «перлам» в решении судов вроде: «…государственный инспектор в ходе визуального осмотра определил отсутствие разрешения на строительство».

Очень похоже на известное: «Отец Онуфрий, обходя окрестности…», не правда ли?

В данном же случае Инспекция, в качестве доказательства законности своих действий, могла привести только один документ — акт осмотра (обследования) территории застройки.

Но остается открытым вопрос – а как, собственно, инспектор попал на строительную площадку без уведомления руководителей организации, ведущей строительство, без выполнения необходимых процедур, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, если перечисленные, согласно ст.20 указанного закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Но, это –  общая норма, относящаяся ко всем случаям проверок субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае, должна была быть применена и специальная – подпункт «б» п.1 ст.34 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой должностные лица, осуществляющие государственный надзор, вправе беспрепятственно посещать  расположенные на особо охраняемых природных территориях здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю при предъявлении служебного удостоверения и  копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора (государственного учреждения) о назначении проверки.

Нужно сказать, что судья встретила меня безо всякого энтузиазма – очередной представитель коммерческой структуры пришел обжаловать ненормативный акт по надуманным основаниям, и даже отказала в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действие обжалуемого предписания до вступления в законную силу решения суда.

Положа руку на сердце – я с ней согласен; вместо того, чтобы предоставить мне реестр заключенных договоров с расшифровкой расчета размера убытков с привязкой к данному реестру, штатные юристы подготовили мне справку о количестве заключенных договоров долевого участия, и справку о примерных убытках на время приостановления строительства.

Учитывая скудные доказательства несения возможных убытков и сложившуюся судебную практику по данному вопросу, отказ в удовлетворении ходатайства был предрешен.

Но, с каждым судебным заседанием отношение к моему доверителю менялось – в глазах судьи появился интерес, и росло раздражение по отношению к Инспекции, откуда, не только никто не являлся на заседания суда, но и не представлял запрашиваемые судом материалы.

И уж никак не способствовало изменению внутреннего убеждения судьи заявленное Инспекцией ходатайство о прекращении производства по делу по тому основанию, что, дескать, дела об административных правонарушениях рассматриваются судами общей юрисдикции – складывалось впечатление, что само понятие «ненормативный правовой акт» и возможность его обжалования, вообще неведомы должностным лицам Инспекции.

На последнем судебном заседании появился представитель Инспекции. Молодой, важный, ироничный.

Начал он с того, что повторно заявил ходатайство о прекращении производства по делу, что, понятно, вызвало некоторое недовольство судьи.

Масла в огонь недовольства суда подлил мой вопрос – известен ли уважаемому коллеге предмет судебного разбирательства?

Вместе с его ответом, что слушается дело об административном правонарушении, я слышал звук входящего в гроб позиции Инспекции последнего гвоздя.

Ну, и чтобы уж наверняка вновь не вздумал подняться, я задал вопрос – имеются ли со стороны Инспекции возражения, относительно постановлений городской администрации об изменении вида землепользования земельных участков на многоэтажное строительство, принятых на основании приложенного к материалам дела письма Минприроды.

Очевидно, что, как бы, не ответил представитель Инспекции, реанимировать уже погребенную позицию его доверителя уже не получится, а вот закопать поглубже — запросто.

Он же ответил, что возражений у него нет.

Тут же пару лопат в яму бросила судья, спросив – поясните, почему вы не отреагировали на письменные возражения (вот, когда «выстрелила», по мнению штатных юристов, никчемная бумажка),  заявителя, в которых он ссылается на согласование строительства с Минприроды РФ, и приложил к возражениям соответствующий документ?

Тоскливое блуждание глазами по углам зала судебного заседания, и неопределенные междометия, стали ответом на вопрос суда.

Надо ли говорить, каким было решение, копию резолютивной части которого я прилагаю к данной публикации?

Разумеется, после того, как будет изготовлен полный текст решения, я выложу и его.

Теперь предстоят судебные разбирательства в суде общей юрисдикции по поводу привлечения фирмы к административной ответственности, но это уже без меня – уж очень обозлили меня штатные юристы, которых, будь я руководителем этой фирмы, примерно наказал бы на сумму ранее выплаченного штрафа, которого можно было бы избежать, будь в них побольше бойцовского духа и поменьше тяги к собственному спокойному существованию за счет работодателя.



Добавлено: 11:23 27.12.2019

Как и обещал — выкладываю решение; возможно, оно станет полезным с точки зрения формирования позиций по аналогичным делам.

Документы

1.Возражения ССК МО Ло​синый остров-11.2 MB
2.Исковое заявление-1286.3 KB
3.Резолютивная часть-1202.7 KB
4.Решение1234.3 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
Королев, Россия
Адвокат, руководитель Центра судебных экспертиз при ГРА.
Специализация: уголовные дела в сфере экономики, корпоративное право, защита прав потребителей.

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 03 Декабря 2019, 13:24 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, результат вполне ожидаемый и более чем закономерный — абсолютное большинство «предписателей», впрочем как и крепостных штатных юристов, обычно действуют шаблонно, не слишком вдаваясь в суть правоотношений, и если в процессе появляется настоящий боец, вся их система выполнения собственных планов, тут же оказывается неработоспособной. 
    Отличная тактика! (handshake)

    +13
    • 03 Декабря 2019, 16:01 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за оценку, но обидно, что подготовка «эффективных менеджеров» коснулась и высшей юридической школы.

      +10
      • 04 Декабря 2019, 04:11 #

        обидно, что подготовка «эффективных менеджеров» коснулась и высшей юридической школыУважаемый Андрей Юрьевич, к сожалению, все эти манагерские «инновации» затронули все сферы деятельности, и юриспруденция не могла остаться нетронутой. Однако я надеюсь, что рано или поздно, но эта система окончательно развалится, и начнёт возрождаться уже в нормальном русле.

        +5
  • 03 Декабря 2019, 13:24 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, очень интересное дело! Отличная работа! Мои поздравления!

    +8
  • 03 Декабря 2019, 14:35 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, очень интересная практика! Правильная, очевидно, избранная Вами тактика по делу (-ам) (Y) А сделанный Вами предварительный анализ судебной практики, документов и ситуации требует отдельного внимания и заслуженной похвалы! Великолепная работа и отличный результат! Спасибо за публикацию! (handshake)

    +5
  • 03 Декабря 2019, 15:20 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, браво!!!

    +4
  • 03 Декабря 2019, 15:48 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, очень познавательно. Мои поздравления.

    +4
  • 03 Декабря 2019, 17:52 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, поздравляю с полученным результатом. Вам повезло с арбитражем, сейчас они стоят на страже госинтересов и любой их перл госструктур легко притягивают за уши в качестве доказательств, например, надпись на заборе это вполне себе доказательство принадлежности земельного участка, а введение крепостного права (закрепление за конторами городских территорий для уборки) тоже действует поскольку оно не отменено и т.п.
    Допускаю, что или судья вменяемая попалась или действительно Ваш оппонент её разозлил.
    Поэтому поздравляю с удачей, с заслуженной удачей(handshake)

    +10
  • 03 Декабря 2019, 18:13 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, если бы штатные юристы были бы столь умными, как Вы полагаете, то они бы отобрали наш хлеб! Так что без обид!

    Поздравляю! :)

    +6
  • 03 Декабря 2019, 19:45 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за чудесную публикацию!
    Сохранила в избранное.
    Буду изучать в спокойном режиме документы и учиться Вашим приёмам (Y).

    +6
    • 03 Декабря 2019, 22:53 #

      Уважаемая Татьяна Васильевна, спасибо за оценку, а вот приемам лучше учиться на наших Конференциях — вот там народ по-настоящему, по-хорошему «отвязывается» — свои же кругом:)

      +6
  • 03 Декабря 2019, 20:25 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, Отлично! Вот, меня тоже поражает позиция штатных уристов… Может они на % от уплаченых в бюджет штрафов? :)))

    +4
  • 03 Декабря 2019, 20:49 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, отличная работа, интересная и познавательная публикация. Хотелось бы послушать комментарии штатных юристов на решение суда :)

    +5
    • 03 Декабря 2019, 22:50 #

      Уважаемый Евгений Федорович, со вторым — никак. Такие от «Праворуба» шарахаются:)

      +6
    • 04 Декабря 2019, 04:00 #

      Хотелось бы послушать комментарии штатных юристов на решение судаУважаемый Евгений Федорович, обычно такие «комментарии», если они вообще даются своему работодателю, сводятся к двум вариантам: «случайно повезло» и «всё куплено». 
      К сожалению, эта категория юрологов обычно озабочена только вопросами удержания собственного стула и получения зряплаты как можно дольше, при минимальном проявлении любой инициативы.

      +9
  • 03 Декабря 2019, 22:09 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, хорошая работа! 
    Вопрос имеется.
    А разве нарушение не связано с предпринимательской деятельностью, и постановление о привлечении к административной ответственности не должно  обжаловаться в порядке параграфа 2 главы 25 АПК ?
    Ведь Ваш доверитель проводил работы не для собственных нужд, а с целью заработать денег, и, я так понимаю, строительство — это основной или один из нескольких видов  его деятельности.

    И как Вы думаете, где та грань между подведомственностью жалоб организаций на такие постановления?

    +3
    • 03 Декабря 2019, 22:49 #

      Уважаемый Иван Анатольевич, наверное Вы не очень внимательно читали — обжаловалось не постановление о привлечении к административной ответственности, а ненормативный правовой акт — предписание о приостановлении строительства в рамках дела об административном правонарушении.

      +5
      • 03 Декабря 2019, 23:44 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, возможно что-то упустил, но Вы указали, что постановление будет обжаловано в суд общей юрисдикции
        По первому моменту нужно было, всего лишь, «разнести» требования по подведомственности – обжаловать в арбитражный суд вынесение предписания, как ненормативного акта, в порядке ч.1 ст. 197 АПК РФ, а постановление о привлечении к административной ответственности – в суд общей юрисдикции в соответствии с гл.30 КоАП РФ.
        Теперь предстоят судебные разбирательства в суде общей юрисдикции по поводу привлечения фирмы к административной ответственностиОт того и вопрос: почему постановление решили обжаловать в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд?

        0
        • 04 Декабря 2019, 11:06 #

          Уважаемый Иван Анатольевич, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 ст. 30.1 КОАП РФ и пункте 3 части 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

          +8
          • 04 Декабря 2019, 11:23 #

            Уважаемый Андрей Юрьевич, благодарю за ответ!

            +1
            • 04 Декабря 2019, 18:59 #

              Уважаемый Иван Анатольевич, сейчас арбитражные суды в упор не видят предпринимательской или иной экономической деятельности при привлечении лица к административной ответственности. Началось это после того, как было вынесено Постановление Верховного суда РФ от 24.10.2014г. № 309-АД14-2194. Посмотрите, например, материалы дела А64-4396/2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ . Я там пытался доказать, что штраф наложен за предпринимательскую деятельности, но всё бесполезно.

              0
  • 03 Декабря 2019, 22:44 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, шикарная работа, аплодирую стоя! (muscle)

    +4
  • 04 Декабря 2019, 01:53 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, как вы их … «огрели опасным оружием — огромной осиновой оглоблей». (muscle) Просто восторг и сплошные междометия, и от тактики, и от полученного результата. В избранное(*)

    +4
    • 04 Декабря 2019, 11:00 #

      Уважаемая Софья Ароновна, спасибо за оценку:) Но результат еще не получен; это дело — только небольшое тактическое достижение на пути к стратегической цели, которую, если кратко изложить, то, примерно, так: «Чтобы сами зареклись и внукам заказали» — это я про затейников из Инспекции:)

      +2
  • 04 Декабря 2019, 05:48 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, поздравляю, Вы как всегда, отлично поработали! Шикарное противостояние!(muscle)(Y)

    Вот интересно, Ваш доверитель сделал какие-то выводы по поводу того, какие сотрудники у него работают? Не делился он с Вами своими мыслями?

    +5
    • 04 Декабря 2019, 11:03 #

      Уважаемая Алёна Александровна, Вы сейчас задели очень деликатную тему — тактика работы адвоката в условиях «подковерно-офисной борьбы»:) Если вкратце — я показываю результат, а уж какие выводы сделает доверитель в отношении своих сотрудников, меня мало волнует:)

      +7
  • 04 Декабря 2019, 08:12 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, поздравляю с победой.
    Разрешите вопрос, а срок на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности штатные юристы не пропустили?
    И да присоединюсь к вопросу выше, можно ли было и постановление об административном правонарушении оспорить в арбитраже?
    А про штатных юристов, зря вы так всех под одну гребенку. Разные все. И среди адвокатов, и частнопрактикующих юристов очень много тех, кто не работает, а лишь берёт деньги, а потом кормят отговорками: «всё куплено», «против государства не попрешь» и т.п. просто есть те кто старается делать свою работу на все 100% и добиться результата, а есть те кто лишь отрабатывают часы, заработную плату, гонорар…

    +2
    • 04 Декабря 2019, 11:11 #

      Уважаемый Станислав Александрович, выше ответил на вопрос о подведомственности.
      Что же касается штатных юристов, то частный случай не является основанием утверждать, что я всех «под одну гребенку», хотя мое мнение остается неизменным — юрист, в современных условиях, в своей профессиональной деятельности, должен обладать максимумом свободы, что маловероятно, если он, всего лишь, еще одна штатная единица.

      +4
  • 04 Декабря 2019, 12:04 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, поздравляю с заслуженной победой!

    +2
  • 04 Декабря 2019, 12:38 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, отличный результат!

    +1
  • 04 Декабря 2019, 19:07 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, сказать, что восхищён Вашей работой — это ничего не сказать (handshake)
    Особенно мне понравилось, как Вы обошли множество «острых» углов, выделив «главное направление удара». 
    А штатным юристам надо помочь, у них планида тяжкая, они изначально под барином сидят (скоро и нас, адвокатов, так нагнут). Штатному юристу надо думать о том, чтобы «паровоз шёл дальше», чтобы предпринимательская деятельность продолжалась и продолжалось извлечение прибыли. Конечно, предпочтительнее было изначально обжаловать привлечение к административной ответственности, но вдруг откажут и возникнет устоявшаяся практика? — Это же из-за мелкого дела остановить весь проект! Вот и предпочли минимизировать риск.

    +1
    • 04 Декабря 2019, 22:59 #

      Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за оценку, но помогать никому точно не стану, поскольку мне это не нужно от слова «совсем». Идти обжаловать постановление — изначально угробить дело, учитывая некоторые нюансы с подсудностью.

      +3
  • 05 Декабря 2019, 17:40 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, великолепная тактика! Примите мои поздравления!

    +2
  • 30 Декабря 2019, 10:17 #

    Первое.  С удовольствием читаю Ваш слог и Ваши кейсы. Очередной успех. Поздравляю.
    Второе. Хочу возвысить слово за штатных юристов. Бывают ситуации, когда приходит инспектор и говорит: у меня план и задание. Или того хуже: задача остановить вашу работу. Дайте мне материал, чтобы разойтись штрафами. Кто-то из коллег уже высказывался, что штатным юристам с  инспекторами еще работать. На фоне строительства жилого дома-300 тыс. — пустяк. Другое дело, если Минприроды совсем ломает бизнес. Тогда конечно война. А в рядовой ситуации бывает, что и лучше заплатить, а не выпендриваться.  Так что тактика у нас, адвокатов, и штатных юристов может расходиться. И весьма . 
    С уважением.

    0

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Хоть кол на голове...или история одного дела.» 5 звезд из 5 на основе 56 оценок.

Похожие публикации