Хоть кол на голове...или история одного дела.

Это дело, как часто бывает, началось с небольшой консультации моего знакомого предпринимателя – владельца строительной фирмы, на которую постановлением, вынесенном заместителем  главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» наложен  административный штраф в размере 300.000 руб. за допущенное, по мнению должностного лица, нарушение, предусмотренное п.4 ст.15 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 8.39 КОАП РФ.

Проще говоря – речь шла о производстве строительных работ на территории национального парка, которое, по мнению инспектора в области охраны окружающей среды, проводилось без согласования с Минприроды России.

Кроме этого, было выдано предписание о приостановлении строительных работ, при том, что уже два корпуса жилых зданий уже были возведены, примерно, на две трети, а это уже грозило не только неприятностями в виде штрафа, а куда более серьезными финансовыми и репутационными потерями, поскольку речь шла о долевом строительстве, а что такое получить очередную группу возмущенных «обманутых дольщиков», полагаю, объяснять никому не нужно.

Необходимо отметить, что Государственная инспекция в области охраны окружающей среды (в дальнейшем, для краткости  — Инспекция), уже ранее налагала штраф в том же размере на эту же фирму, на мой взгляд совершенно необоснованно, но штатные юристы, а к этим удивительным людям мы еще вернемся, посоветовали «не портить отношения», а заплатить – ну, им так спокойнее, наверное…

Поскольку, в этот раз, и произошло именно то, о чем я предупреждал – аппетит у Инспекции вырос, и сам факт привлечения к административной ответственности носил уже совершенно иезуитско-незаконный характер, владелец фирмы решил обратиться ко мне.

Но, получив документы на изучение, я почувствовал себя словно Алиса в Зазеркалье, где все поставлено с ног на голову – письмо Минприроды, позволявшее застройку было, но с небольшой оговоркой – разрешалась застройка территории парка земельного участка по конкретному адресу, без указания кадастрового номера, но два участка, где происходила застройка,  входили в этот большой участок на плане ГПЗУ, и имели свои кадастровые номера.

Что, в данном случае, мне оставалось делать, не выходя за границы «небольшой консультации»? Оптимальным вариантом, позволяющим обеспечить некоторый маневр на будущее, стало возражение на предписание, в котором объяснялось Инспекции, максимально доступным для нее языком, что состава административного правонарушения в действиях фирмы нет, а, значит, нет и оснований для вынесения предписания о приостановлении строительства.

По мнению штатных юристов фирмы, это был совершенно бесполезный документ, спорить я с ними не стал – может, со временем, чему-то и научатся…

Стоит ли говорить, что никакой реакции на посланное возражение не последовало, впрочем, на него никто и не рассчитывал, поэтому, спустя некоторое время, я начал готовиться к судебным тяжбам – азарт, знаете ли.

Предварительное изучение судебной практики по аналогичным делам, кстати, очень неоднозначной практики, позволило сделать вывод, что в основе решений, вынесенных не в пользу заявителей, имелись два существенных момента:

1. Заявители «складывали все яйца в одну корзину», т.е., в рамках одного заявления обжаловали, и постановление о наложении штрафа, и предписание о запрещении совершения каких-либо действий.
2. В заявлениях основной упор делался на незаконности привлечения к административной ответственности на основании того, что Инспекцией нарушены нормы материального права и очень мало внимания обращалось на процедурные нарушения, предшествующие принятию решения о привлечении к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда неприятностями.

По первому моменту нужно было, всего лишь, «разнести» требования по подведомственности – обжаловать в арбитражный суд вынесение предписания, как ненормативного акта, в порядке ч.1 ст. 197 АПК РФ, а постановление о привлечении к административной ответственности – в суд общей юрисдикции в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

При этом, по моему мнению, начинать «военные действия» следовало именно в такой последовательности, в том числе, по причине непредсказуемости действий судов общей юрисдикции – в арбитражных судах, все же, что-то похожее на законность при принятии решения еще осталось.

Поскольку же предписание выдается в рамках дела об административном правонарушении, то и основанием для его выдачи является наличие явного или мнимого правонарушения, поэтому, отмена предписания, в силу преюдиции, должно привести и к прекращению дела об административном правонарушении.

По второму моменту обратил внимание на то, ­­ что процедурные вопросы, предваряющие принятие решений, вообще не получали оценки со стороны заявителей, что приводило к таким «перлам» в решении судов вроде: «…государственный инспектор в ходе визуального осмотра определил отсутствие разрешения на строительство».

Очень похоже на известное: «Отец Онуфрий, обходя окрестности…», не правда ли?

В данном же случае Инспекция, в качестве доказательства законности своих действий, могла привести только один документ — акт осмотра (обследования) территории застройки.

Но остается открытым вопрос – а как, собственно, инспектор попал на строительную площадку без уведомления руководителей организации, ведущей строительство, без выполнения необходимых процедур, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, если перечисленные, согласно ст.20 указанного закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Но, это –  общая норма, относящаяся ко всем случаям проверок субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае, должна была быть применена и специальная – подпункт «б» п.1 ст.34 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой должностные лица, осуществляющие государственный надзор, вправе беспрепятственно посещать  расположенные на особо охраняемых природных территориях здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю при предъявлении служебного удостоверения и  копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора (государственного учреждения) о назначении проверки.

Нужно сказать, что судья встретила меня безо всякого энтузиазма – очередной представитель коммерческой структуры пришел обжаловать ненормативный акт по надуманным основаниям, и даже отказала в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действие обжалуемого предписания до вступления в законную силу решения суда.

Положа руку на сердце – я с ней согласен; вместо того, чтобы предоставить мне реестр заключенных договоров с расшифровкой расчета размера убытков с привязкой к данному реестру, штатные юристы подготовили мне справку о количестве заключенных договоров долевого участия, и справку о примерных убытках на время приостановления строительства.

Учитывая скудные доказательства несения возможных убытков и сложившуюся судебную практику по данному вопросу, отказ в удовлетворении ходатайства был предрешен.

Но, с каждым судебным заседанием отношение к моему доверителю менялось – в глазах судьи появился интерес, и росло раздражение по отношению к Инспекции, откуда, не только никто не являлся на заседания суда, но и не представлял запрашиваемые судом материалы.

И уж никак не способствовало изменению внутреннего убеждения судьи заявленное Инспекцией ходатайство о прекращении производства по делу по тому основанию, что, дескать, дела об административных правонарушениях рассматриваются судами общей юрисдикции – складывалось впечатление, что само понятие «ненормативный правовой акт» и возможность его обжалования, вообще неведомы должностным лицам Инспекции.

На последнем судебном заседании появился представитель Инспекции. Молодой, важный, ироничный.

Начал он с того, что повторно заявил ходатайство о прекращении производства по делу, что, понятно, вызвало некоторое недовольство судьи.

Масла в огонь недовольства суда подлил мой вопрос – известен ли уважаемому коллеге предмет судебного разбирательства?

Вместе с его ответом, что слушается дело об административном правонарушении, я слышал звук входящего в гроб позиции Инспекции последнего гвоздя.

Ну, и чтобы уж наверняка вновь не вздумал подняться, я задал вопрос – имеются ли со стороны Инспекции возражения, относительно постановлений городской администрации об изменении вида землепользования земельных участков на многоэтажное строительство, принятых на основании приложенного к материалам дела письма Минприроды.

Очевидно, что, как бы, не ответил представитель Инспекции, реанимировать уже погребенную позицию его доверителя уже не получится, а вот закопать поглубже — запросто.

Он же ответил, что возражений у него нет.

Тут же пару лопат в яму бросила судья, спросив – поясните, почему вы не отреагировали на письменные возражения (вот, когда «выстрелила», по мнению штатных юристов, никчемная бумажка),  заявителя, в которых он ссылается на согласование строительства с Минприроды РФ, и приложил к возражениям соответствующий документ?

Тоскливое блуждание глазами по углам зала судебного заседания, и неопределенные междометия, стали ответом на вопрос суда.

Надо ли говорить, каким было решение, копию резолютивной части которого я прилагаю к данной публикации?

Разумеется, после того, как будет изготовлен полный текст решения, я выложу и его.

Теперь предстоят судебные разбирательства в суде общей юрисдикции по поводу привлечения фирмы к административной ответственности, но это уже без меня – уж очень обозлили меня штатные юристы, которых, будь я руководителем этой фирмы, примерно наказал бы на сумму ранее выплаченного штрафа, которого можно было бы избежать, будь в них побольше бойцовского духа и поменьше тяги к собственному спокойному существованию за счет работодателя.

Как и обещал — выкладываю решение; возможно, оно станет полезным с точки зрения формирования позиций по аналогичным делам.