История одного поручительства

В мае 2016 года ко мне обратился обычный российский предприниматель – генеральный директор одного московского ООО (назовем его ООО 1), являющийся его участником с долей в УК более 50%, с просьбой помочь ему выпутаться из одной непростой ситуации, в которую он сам себя «вляпал».

Дело заключалось в том, что он, будучи генеральным директором и основным собственником ООО 1, занимающегося госконтрактами, что бы не потерять солидного клиента в виде одной из подмосковных воинских частей Министерства Обороны РФ, не сорвать выигранного ООО 1 тендера и, соответственно, не попасть в список недобросовестных Поставщиков, он лично, как  физическое лицо, был вынужден Поставщиком заключить договор поручительства (ст. 361 ГК РФ) в качестве обеспечительной сделки для исполнения обязательств по ранее заключенному договору поставки оргтехники с другим более крупным по сравнению с ООО 1 Обществом (назовем его ООО 2). 

При этом П поручился за ООО 1, которое по обычной привычке работать на русский авось, без консультаций с приличным юристом, ранее заключило с ООО 2 договор поставки, предусматривающий проценты в размере 76% годовых (неустойку в 0,2% за день просрочки платежа) и массу иных «прелестей» в виде условий договора, весьма близких к кабальным для физика, но… вполне таки законных для юрика. Вместе с тем в договоре поставки отсутствовал ряд существенных условий, конкретизирующих исполнение обязательств ООО 2 и стимулирующих его к их выполнению.

Итак, просьба П заключалась в следующем:

1) отодвинуть оплату основного долга на срок до 1 года с момента просрочки, за которое его предприятие планировало заработать деньги для погашения основного долга;

2) как минимум, не платить ему самому,  как Поручителю, указанные в договоре поставки бешенные (для него, как для физика в данной ситуации) проценты неустойки (ст. 330 ГК РФ);

3) как максимум, не платить вообще неустойку ООО 2, неприлично поступившему с ООО 1 в процессе исполнения договора поставки таким образом, что данный контракт с МО РФ не был сорван лишь по счастливой случайности. «Рыбы нашептали» П, что  таким образом большая компания просто «решила наказать» малого и гибкого конкурента.

Итак, если первая просьба была выполнима, то выполнение двух последующих при описанных обстоятельствах, имевшихся в то время судебной практики и положений законодательства о банкротстве с субсидиарной ответственностью (ст. 10 Закона о банкротстве), а также муссирующихся в кулуарах законодателей новых «весёлых» изменениях в данной сфере, было весьма иллюзорно.

Несмотря на это, после тщательного анализа обстоятельств дела, действующего законодательства и условий указанных договоров, я увидел, что шанс на успех у клиента-предпринимателя при определенном развитии ситуации все-таки имеется.

Так, заключив договор о выполнении первого задания, я пообещал клиенту после более тщательного изучения всех обстоятельств дела обговорить с ним перспективу решения 2 и 3 вопросов.

Суть моей уверенности в наличии перспективы по ним заключалась в том, что во-первых, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате неустоек, начисленных в связи с просрочкой оплаты основного долга, независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и неустоек сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям (определение ВС РФ от 12.01.2016 № 49-КГ15-19).

Однако, рассчитывать, что местяковый СОЮ сможет сходу вникнуть глубину данной мысли и тем более проникнуться ею при разрешении спора (не в займе, а в нашей предпринимательской ситуации) было весьма рискованно, поскольку этот довод не являлся бесспорным и очевидным, а судебная практика даже до настоящего момента в этом вопросе весьма разнообразна. Поэтому, его я оставил на крайний случай.

Во-вторых, условия спорных договоров поставки и поручительства были сформурированы представителем ООО 2 таким образом, что она, лукаво перемудрив в пользу Истца-поставщика, фактически не установила срок поручительства.

Поэтому шанс на успех был весьма серьезный, надо было только грамотно указать суду, что закон не предусматривает бессрочного существования поручительства (ст. 190 ГК РФ), а в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении года с момента возникновения обязательства по оплате неустойки, который наступил в первый день просрочки оплаты долга за Товар. Последнее впрочем очевидно для любого хозяйственника.

Хочу отметить, что уверенность в правильности выбора именно этого способа защиты и вышеизложенной позиции мне придала экспертная служба системы ЮСС Юрист, специалистам которой я выражаю особую благодарность за их весьма полезный труд!

Более того, обязательства по оплате неустойки в любом случае бесспорно возникли после соответствующих претензий-требований Истца к ООО 1, так как если бы они не возникли, то и арбитраж  не взыскал бы неустойку. Понятно было и то, что факт установления размера пени (неустойки) не влияет на возникновение или прекращение поручительства, т.к. Закон не связывет эти вопросы с данным фактом. Поэтому надо было только отвлечь внимание Истца от Поручителя до истечения года после этого момента – времени Х.

При первой встрече представитель Истца в лучших традициях молодого поколения (хотя и была моложе меня всего лишь на 10 лет), стала самоуверенно стращать меня, что если до осени 2016 года мой клиент не оплатит основной долг и понесенные судебные издержки, то мол «она, быстро выиграв это бесспорное дело, поставит моего клиента, мягко говоря, в некрасивую позу и с помощью её друзей-коллекторов вытрясет с него всё, что захочет».

В последнем утверждении не осадил её пыл ни мой статус пенсионера МВД, ни прошлое следователя по ОВД управления по расследованию организованной преступной деятельности. Видимо, находясь в плену общепринятого мнения, что следователи в принципе не могут быть хорошими цивилистами, она попыталась произвести на меня впечатление крутого специалиста в этой категории споров, указав, что у неё есть неоднократный успешный опыт по аналогичным делам и она где-то читает курсы по арбитражу. 

Поняв высокий пафос собеседника, для разрешения этого обычного дела я изъявил желание пообщаться  лично с бенефициаром бизнеса Истца. Однако, данная особа сказав, что он большую часть года находится за рубежом, парировала мой посыл окончательной фразой: «Я передам ему ваше желание, но вряд ли он станет общаться по этому поводу».

Между тем, из представленных моим клиентом материалов, я уже вычленил 2 очевидных процессуальных ляпа в работе моей оппонентки, а из разговора я ещё понял, что она не видит в условиях договоров бессрочности поручительства. Этот факт был очевиден для меня и невидим для противоположной стороны.

Видимо в правосознании самонадеянного представителя Истца существовал пробел о том, что Закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителей. Так, что мне оставалось только молчать и в нужный момент преподносить ей соответствующие уроки.

Из своих первоначальных разговоров с клиентом я выяснил, что ООО 1 не имеет долгов перед бюджетом, что предприниматель хочет рассчитаться с оставшимся долгом и «выйти на пенсию», спокойно уехав жить на юг, где, к тому же, вскоре может явиться необходимость ухода за его близким родственником.

При таком положении дела, когда ООО 1, как бизнес-ресурс, для моего будущего клиента не являл никакой важности, я решил попробовать исполнить (если будет необходимость) и 2 оставшиеся из его просьб (естественно без дачи 100% гарантий их выполнения).

Мною был выстроен план, который утвердил клиент, и началась планомерная работа по его реализации.

Изначально, я решил остудить пыл рьяно настроенных оппонентов дав понять им, что их «расправа» не будет скорой и простой, после чего предложить торг, в процессе чего, как минимум, решить первый вопрос.

Для начала я подготовил пару «залепух»: первая — из-за несоблюдения формальности (претензия направлена не по юрадресу) арбитражный суд по ходатайству Ответчика оставляет иск без рассмотрения. К сожалению, я не получил согласия клиента на указание в публикации реквизитов судебных актов о данной стороне спора, но факт остается фактом. 

Как вы лодку назовете, так она и поплывет! Видимо эта истина была явлена не для собственника бизнеса 000 2 и данная оплошность представителя Истца не заставила его собственника критически отнестись к работе своего юриста.

Перечисление летом 2016 года малой части основного долга, оговорённой Сторонами, как позиционировалось директором Истца — для начала переговоров о заключении соглашения по рассрочке, также не привели к общению с его «заграничным» собственником.

Или российская маргинальность мышления собственника, или тщательно скрываемая представителем Истца и его директором информация о возможности достижения скорого согласия о погашении долга без взыскания неустойки, не способствовали началу диалога. В любом случае, факт нежелания вести переговоры был налицо. Соответственно, ООО 2, частично исправившись от первой неудачи в арбитраже, подало иск во второй раз.

Что ж, созрела вторая «залепуха» — появилось ходатайство ответчика об оставлении иска без движения, т. к. в своем запале представитель Истца повторно подала иск в арбитраж одновременно и к юрику — ООО 1 и к физикам – Поручителям. Естественно, это мое ходатайство было удовлетворено судом и Истец был вынужден отстать от физиков, исключив их из субъектов спора. Но и этот промах представителя Истца не возымел решающего воздействия на бенефициара, маховик переговоров не закрутился.

Но, это было уже кое-что (после обращения клиента ко мне уже прошло 5 месяцев) и суд, не без подсказки разглядев признаки совершения разовых сделок (ООО 2 поставляло товар ООО 1 по ТН без ссылки в них на спорный договор поставки), стал настоятельно рекомендовать Истцу обсудить вопрос о заключении мирового соглашения. От этого предложения представитель Истца не смогла отказаться и вперемежку с новыми доводами о незаключенности договора поставки, а также Новым 2017 годом у ответчика появилась еще пара-тройка месяцев.

Как впоследствии проболталась представитель Истца, её гонорар зависел от суммы неустойки (составлявшей на момент подачи иска более 500 тыс. рублей), поэтому и не в её интересах было скорейшее погашение основного долга.

В общем, время шло, но ни директор ООО 2, ни тем более его собственник не снизошли до непосредственного общения со мной, а представитель Истца постоянно меняла требования по оплате долга вплоть до получения его наличными (вместо предложенного ООО1 аккредитива). Так что договориться сторонам не удалось.

В результате, почти через год после возникновения обязанности об оплате Товара, суд все же вынес решение о взыскании как основного долга, так и неустойки. До вынесения мотивированного решения судом 1 инстанции (по моей рекомендации) основной долг ООО 1 был погашен, а по неустойке стороны продолжили спорить дальше. 

Так, 9 аппеляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО 1, приняв во внимание, что договоров поставки между сторонами было два и часть Товара, указанная Истцом в качестве просроченной по первому договору, была предоплачена по второму договору поставки, а также учтя тот факт, что никакая из указанных в иске товарных накладных не содержала данных о привязке к спорному первому договору поставки, полностью отказала в иске ООО 2. Данное апелляционное определение вступило в законную силу, как раз ко дню рождения моего клиента.

Вместе с тем, ООО 1 уже фактически прекратило свою деятельность, а его собственники (в т.ч. мой клиент) не затягивая локализацию конфликта, продали его иностранцам, после чего мой клиент уехал на юг. 

К этому моменту наступило и время Х, а вместе с ним юридически значимый факт прекращения поручительства, соответственно, моя работа по сути была практически окончена… Однако, факт прекращения поручительства П, как выяснилось позднее, Истец видеть не хотел.

Поэтому всё изложенное было только присказкой, после которой и началась настоящая сказка!

Все бы хорошо, но только желающий реванша представитель Истца подала кассационную жалобу и при отсутствии сопротивления со стороны новых собственников ООО 1, «умолчала» о факте отсутствия основного долга.

Как бывает довольно часто кассация проигнорировала установление данного факта апелляцией.

Таким нехитрым образом, Истец сумел отменить судебный акт апелляции, получив постановление кассации о взыскании суммы уже уплаченного основного долга, а заодно и суммы неустойки (приблизившейся по размеру к основному долгу).

После этого, ООО 2 безрезультатно помучавшись с иностранными собственником и директором ООО 1 по вопросу реального взыскания денег, и по всей видимости понимая, что долг по неустойке не является основанием к банкротству Должника (п.2 ст.4 Закона о банкротстве), представитель ООО2 вспомнила о Поручителе-физике, бывшем участнике ООО1.

В очередной раз лукаво (исключительно в свою сторону) посчитав, что обязанность по оплате неустойки возникает не в момент просрочки, а в момент вступления в силу решения суда об определении её размера, «перепутав» понятия право на взыскание по исполлисту, срок исковой давности и срок поручительства, представитель Истца «под флагом преюдиции» подала иск к Поручителю о взыскании пени (неустойки).

Опять-таки, из Москвы ей пришлось ехать на юг в СОЮ, где, как не странно, судья изначально приняла позу в пользу московского ООО. Даже по собственной инициативе назначила почерковедческую экспертизу.

Однако, методично (на протяжении более чем полугода) разжевывая необычную для местечкового СОЮ ситуацию и перемежая её судебной практикой, мне удалось убедить сначала суд 1 инстанции в правильности своего вывода о прекращении поручительства, влекущем отказ в иске, а затем и суд 2 инстанции.

Мораль не сказки, а реальной истории для предпринимателей такова: найдите хорошего юриста, адвоката и не совершайте без консультаций с ним серьёзных сделок или иных действий.

Мораль для кровожадных бенефициаров бизнеса: «Там, где начинаются суды, там заканчивается бизнес!» и «Худой мир всегда лучше любой войны!».

P.S. Суд взыскал расходы на экспертизу с Истца, решение вступило в силу.

В настоящее время решается вопрос о подаче ходатайства по взысканию с Истца уже судебных расходов бывшего поручителя П, достигших приличных размеров. Должно же быть материальное назидание кровожадным бенефициарам.