Как защититься от нападения и не сесть за это? ЧАСТЬ 2.

Предисловие

Здравствуйте, уважаемые читатели.

Прошу прощения за задержку с публикацией второй части статьи. Первая была размещена  здесь.

Напоминаю, что в первой части публикации имелось очень важное предисловие, разъясняющее, что это за статья, какова ее структура и цели написания. Настоятельно рекомендую пройти по вышеприведенной ссылке и с Очень важным предисловием ознакомиться.

Напоминаю, что оглавление настоящей работы выглядит следующим образом:

Введение

1. По какой статье привлекать будем?

2. Действия ДО обороны

3. Действия ВО ВРЕМЯ обороны

4. Действия ПОСЛЕ обороны

5. Возможные алгоритмы обороны

Заключение

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 

В первую часть публикации, вошли введение и первая глава.

В этой части я предлагаю вашему просвещенному вниманию вторую главу и часть  третьей главы.

Действия ДО обороны

По смыслу ч.1 ст. 37 УК РФ, оборона — это причинение вреда посягающему лицу для защиты от его общественно опасного посягательства следующих объектов:

 -личности и прав самого обороняющегося;

-личность и прав иных лиц;

-охраняемых законом общественных и государственных интересов.

Исходя из абз. 3 п.3 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 2012 г. (далее — Постановление Пленума), право на оборону возникает тогда, когда у вас появляются основания полагать, что некто готов перейти к совершению общественно опасного посягательства (например, готов вас атаковать).

Я рекомендую быть готовым назвать сотрудникам полиции эти основания. Например сообщить, что некий субъект высказывал угрозы в ваш адрес, стал быстро к вам приближаться, поднял сжатые в кулаки руки и пр.

Можно и репутацию его упомянуть, если она вам, конечно, известна. Но помните, что одной репутации и злобного взгляда для признания за вами в суде права на оборону может не хватить. В любом случае не существует никакого четкого законодательно закрепленного перечня оснований, дающих право на оборону.

Если вы намерены отпугнуть противника, продемонстрировав ему какое-то оружие, надо быть осторожным, чтобы избежать обвинений в хулиганстве. Оружием лучше стараться не размахивать (чтобы не нарушать общественный порядок). От угроз в адрес оппонентов также желательно воздержаться: уголовную ответственность за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью пока не отменили (см. ст. 119 УК РФ).

 Действия ВО ВРЕМЯ обороны

Необходимо учитывать не только момент возникновения права на оборону, но и момент окончания этого права. Согласно п.8 Постановления Пленума, право на оборону может сохраняться в случаях, если:

— оборонявшемуся не был ясен момент окончания посягательства;

— общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось и могло продолжиться.

К несчастью, мнение оборонявшегося и мнение судьи о моменте окончания посягательства не обязательно совпадут. И тогда оборонявшийся может быть осужден по ст.ст. 109 и 118 УК РФ за мнимую оборону (абз.1 п.16 Постановления Пленума). А то и просто — за умышленное причинение вреда без учета состояния обороны.

Ещё бывает так: вы противника ударили вроде чувствительно, но понимаете, что скоро он отойдёт от «потрясения» и уж тогда вам не поздоровится. Понятное желание в данном случае — добить его. Но юристы и в этом готовы усмотреть преступление. Ведь право на оборону прекращается вместе с прекращением посягательства. А как было сказано выше, мнение оборонявшегося и мнение следователя/судьи о моменте окончания посягательства могут не совпасть. Поэтому добивание противника могут счесть как запоздалой обороной, так и просто умышленным причинением вреда.

Кроме того обмен множественными ударами между нападавшим и обороняющимся может быть квалифицирован как «обоюдная драка». Термин неофициальный, законодательно не закреплённый. Но от этого не менее реальный. Т.е. обмен множественными ударами якобы свидетельствуют о том, что вы не защищались, а вместе со своим оппонентом взаимно нападали друг на друга.

Поэтому оборона, на мой взгляд, должна отвечать следующим требованиям:

1. Она должна быть стремительной и сразу выводить противника из строя — чтобы исключить необходимость нанесения множественных ударов и добивания нападавшего.

2. Рекомендуется минимизировать вред, причиняемый агрессору.

Беда в том, что эти требования взаимоисключающие. Если вы лихо вырубили нападавшего 1 ударом, весьма вероятно, что причинённый ему вред не так уж и мал.

Кроме того, в драке нельзя победить по очкам. Победить в ней можно либо нокаутом, либо вследствие отказа противника от нападения. А последнее произойдёт лишь в случае, если враг поймёт, что у него есть реальные шансы опять-таки отправиться в нокаут. Потому что мы имеем ввиду не «хороших детей», которые плачут и убегают, получив разок в глазик.

Мы имеем ввиду граждан, которые в глаз получали столько раз, сколько мы за всю жизнь яблок съели. В связи с этим позволю себе привести интересную цитату:

«Любой прием… предназначенный для самозащиты, так или иначе рассчитан на причинение нападающему более или менее тяжких повреждений — иначе в нем просто не будет никакого смысла. Какая польза будет вам с того, что вы вновь и вновь бросаете наземь противника, если он после этого в состоянии встать и снова напасть на вас?

Его надо просто бить, бить больно и жестоко, калечить его руки и ноги, невзирая на то, какую технику он применяет… Эффективность удара или захвата расценивается прежде всего с позиций максимальной болезненности, приведения противника в состояние, когда о продолжении боя нет и речи»

 (Сенчуков Ю.Ю. Дацзешу — искусство пресечения боя. М., 1995, с. 16-17.)

К несчастью, люди писавшие Уголовный кодекс обо всём об этом не подумали. И получается, что сегодня реализация права на оборону — это попытка протиснуться в узкую щель между молотом и наковальней. В роли молота — напавший на вас преступник, а наковальня — опасность быть несправедливо осуждённым.

Говоря об обороне, следует четко представлять себе основные методы таковой. Лично я выделил бы три:

— безоружная оборона;

— оборона с условно нелетальным оружием;

— оборона с потенциально летальным оружием.

Подчеркиваю — данная классификация введена мною в рамках настоящей статьи и ни в каком законе не прописана.

Вероятность возбуждения уголовного дела против оборонявшегося будет наименьшей, если он сможет защититься без использования оружия и с применением исключительно борцовских болевых приемов. Это позволит избежать причинения какого-бы то ни было вреда здоровью нападавшего (если, конечно, не ломать ему руки-ноги намеренно). А значит и с точки зрения УК РФ вам, скорее всего, ничего не грозит. Едва ли гопник побежит в полицию жаловаться, что ему ручку за спинку заломили.

К сожалению, чем больше мы заботимся о здоровье нападающего, чтобы ему было безопасно нападать, тем больше повышаем риск для себя. И здесь каждый должен решить для себя: способен ли он в соответствующей ситуации справиться с оппонентом, не причинив ему вреда? Уверен ли в своих силах? Желательно, конечно, хотя бы примерно представлять себе, как будешь защищаться в определенных типовых ситуациях.

Но разумеется, не всегда все идет по намеченному плану. И возможно, что заранее продуманный алгоритм обороны придется спешно корректировать прямо во время схватки, принимая решение о том, насколько жестко следует действовать. При принятии решения опираться придется по большей части на интуицию. Ибо времени на спокойный взвешенный анализ ситуации просто не будет. Попытка подумать и проанализировать ситуацию во время схватки настолько опасна, что может сразу же обернуться поражением.

Вот и получается, что неверно принятое решение может стоить оборонявшемуся свободы, с одной стороны, и жизни и здоровья, с другой. Грустно.

К условно нелетальному оружию я бы отнёс электрошокеры, а также аэрозольные и струйные баллончики. Последние могут быть пригодны даже для применения в помещении. В Интернет выкладываются многочисленные отзывы о применении баллончиков и даже видео испытаний на добровольцах. Это позволяет каждому подобрать себе эффективный и недорогой баллон по душе.

Несомненным достоинством баллончика является то, что он выводит нападающего из строя без причинения тяжкого вреда здоровью. Согласно пункту 3.2. ныне действующего ГОСТа Р 50743-95, средства самообороны в аэрозольной упаковке не должны наносить вред здоровью средней тяжести с дистанции более 1 м. Таким образом на меньшей дистанции в принципе возможно причинение средней тяжести вреда здоровью. Случаи причинения тяжкого вреда здоровью с использованием баллончиков мне не известны.

Если вы, уважаемый читатель, являетесь несовершеннолетним (далее — НЛ), я должен предупредить вас еще кое о чем. Существует такой закон — Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ (далее — закон «Об оружии»).Согласно абз. 4 и 5 п.1 ст.3 названного закона, газовый баллончик и электрошокер являются самым настоящим оружием. И их приобретение допускается только с 18 лет — исходя из абз.1 ст. 13 закона «Об оружии».

А вот ношение и применение баллончика либо электрошокера законы несовершеннолетним вообще не запрещают. И никакой ответственности за это нет.

Получается, что НЛ не может законно купить баллончик, а вот носить и применять — пожалуйста. Другой вопрос — как его получить? А какие будут последствия для НЛ и его родителей? Я считаю, что ответы на эти вопросы могут быт предметом самостоятельного небольшого исследования. Поэтому в настоящей статье они не рассматриваются, а будут освещены мною впоследствии в иных работах.

К потенциально летальному оружию я отношу всё, с помощью чего можно относительно легко лишить жизни: палки, ножи, пистолеты.

Следует иметь ввиду, что ношение холодного оружия с целью обороны не допускается. Перечень оружия, признанного в России оружием самообороны, содержится в п.1 ст.3 Федерального закона «Об оружии». И холодного оружия в этом перечне нет. А п.6 ст.6 закона «Об оружии» прямо запрещает ношение холодного оружия в целях самообороны. За ношение холодного оружия в целях самообороны ч.4 ст.20.8 КоАП предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 2000 рублей, либо временного лишения прав на хранение, приобретение и ношение оружия.

Однако не все ножи признаются оружием. Равно и поднятая с земли палка или обломок кирпича не являются оружием. На языке юристов они будут называться «предметы, использованные в качестве оружия». А вот заранее выструганная дубинка может быть признана холодным оружием — палицей — исходя из п.4.25 ГОСТ Р 51215-98, который содержит перечень видов и типов холодного оружия (в 3 и 4 разделе соответственно).

Исходя из последнего абзаца п.1 ст.1 закона «Об оружии», к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения.

Если вы приобретаете в серьезном специализированном магазине нож, к нему должен прилагаться информационный листок (далее — ИЛ) с синей печатью. В указанном документе, среди прочего, должна содержаться информация о том, что ваша покупка не является холодным оружием.

Если каким-то образом сотрудниками полиции при вас обнаружен нож, наличие ИЛ поможет убедить их, что найденный нож оружием не является.

Надо ли говорить, что не стоит покупать нож, к которому ИЛ не прилагается?

При ношении с собой ИЛ будьте внимательны: он имеет свойство теряться. Я лично потерял два. Разумеется потеря ИЛ не лишает вас возможности объяснить стражам порядка, что ваш нож никакое не оружие. Можно даже попробовать найти в интернете копию ИЛ к вашему ножу и распечатать — чтобы при необходимости показать полицейским. И возможно они даже поверят. Но если не поверят, его могут изъять, чтобы установить, не является ли он оружием, а вы — административным правонарушителем.

Надо ли говорить, что полицейские не вправе тут же взять с вас «штраф на месте»? А при изъятии ножа обязательно составление протокола — исходя из ч.5 ст.27.10 КоАП. Иначе изъятие — никакое не изъятие, а вовсе хищение вашего имущества сотрудниками полиции. А еще ИЛ может быть порван сотрудниками полиции и выброшен в мусорное ведро.

Так или иначе следует сохранять спокойствие и заранее ввести в свой телефон номер дежурного прокурора и дежурной части местного Управление собственной безопасности МВД. При нарушении полицейскими ваших прав следует туда немедля позвонить. Неплохо работает и звонок по телефону 112. При условии, конечно, что полицейские в принципе не лишат вас возможности вообще куда-либо звонить.

Но вернемся непосредственно к теме обороны с применением оружия.

Есть мнение, что при вооруженной обороне нельзя говорить следователю/дознавателю/судье о том, что носил использованный для обороны нож именно с целью самозащиты. Те, кто подобное мнение высказывает, не всегда могут внятно объяснить, почему же нельзя. Попробую сделать это за них.

Когда-то давно мне попался на глаза один судебный акт, размещенный в интернете. Подсудимый был оправдан, хотя при обороне потыкал в кого-то из оппонентов ножом. При этом оборонявшийся уверял, что убивать никого не хотел, а просто не глядя размахивал ножом во все стороны, дабы отпугнуть нападавших. И один из них был так агрессивен, что от избытка чувств сам нарвался на нож.

Суд не усмотрел в действиях подсудимого умысла на причинение вреда. А исходя из ч.2 ст. 24 УК РФ в ее взаимосвязи со ст.108 и 114 УК РФ, превышение пределов необходимой обороны — исключительно умышленное преступление. Посему вышеупомянутый подсудимый был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления: он уверял, что НЕ ХОТЕЛ преднамеренно причинять вред. Т.е. будучи в состоянии обороны причинил вред неумышленно, по неосторожности.

Предполагаю, что слухи о подобном решении суда разлетелись среди граждан, интересующихся проблемой самозащиты. Вот поэтому и ходит в народе миф о том, что в случае обороны не надо говорить следователю/судье, что специально для этого носил оружие и применил его с целью причинить вред нападавшему. Надо, дескать, говорить, что работаешь на мясокомбинате и случайно прихватил с собой тесак. Но убивать никого не хотел, а хотел только защититься. Махал-махал тесаком во все стороны, глядь-поглядь, а злодей-то сам на ножик напоролся, вот жалость какая. Это он сам, а я, мол, тут не при чем, гражданин судья.

Позволю себе с таким подходом не согласиться. Подобные показания выглядят не слишком-то правдоподобно. Мне известны случаи, когда в ответ на такие пояснения в приговоре появлялись слова вроде: «Показаниям подсудимого суд не доверяет и считает, что они даны с целью уйти от уголовной ответственности». И все.

В связи с изложенным я полагаю, что с точки зрения закона не так уж важно, как в вашем кармане оказался нож и для чего вы носили его с собой: людей резать или карандаши точить. Важно то, что оборонявшийся специально с целью обороны ударил/выстрелил, а следовательно умышленно причинил вред здоровью своего оппонента или смерть.

Кроме того, вряд ли следователь/судья поверят россказням вроде: «Я хотел только защититься, а резать его не хотел. Он сам на нож нарвался!» Тем более, что подобные показания могут быть опровергнуты как случайными свидетелями, так и экспертом, который будет выносить заключение о характере телесных повреждений у «потерпевшего» (т. е. нападавшего). Просто одно дело — случайно наткнуться на нож или скользящий удар клинком, и совсем другое — целенаправленный удар колюще-режущим предметом. Характер повреждений может очень отличаться.

В итоге, вместо того, чтобы доказывать правомерность своей обороны, подсудимый начинает валять дурочку. Судья ему, разумеется, не верит и выносит обвинительный приговор. Как следствие, при его обжаловании в вышестоящие судебные инстанции осужденному будет еще труднее доказать свою добросовестность и правомерность своих действий. Труднее — из-за избытка вранья в ранее данных показаниях. Потому что судьи, как и большинство людей, не очень любят, когда им врут.

Далее необходимо сказать несколько слов о тяжести вреда здоровью. А точнее, о степенях тяжести вреда здоровью. Но поскольку сайт предъявляет определенные требования к размеру публикации об этом — в следующей части.

Продолжение следует.