Найти юриста / адвоката / эксперта
Сегодня хочу рассмотреть постановление Верховного Суда РФ, вынесенное 22 сентября 2016 года по делу № 38-АД16-5.
Из материалов дела следует, что в один из дней декабря 2015 года, водитель троллейбуса совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя троллейбуса к административной ответственности по части 2 ст. 12.27 КОАП РФ.
Вместе с тем, водитель троллейбуса при даче объяснений, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в процессе судебного разбирательства утверждал, что никаких посторонних звуков и (или) удара в момент управления транспортным средством не слышал, столкновения с припаркованным автомобилем не заметил, кто-либо из пассажиров о факте ДТП ему не сообщал, о нем ему стало известно через несколько дней от сотрудников ДПС.
Кроме того, в подтверждение своей позиции водитель троллейбуса обращал внимание судов и на то обстоятельство, что он в течение дня работал по утвержденному маршруту и неоднократно появлялся на участке дороги, где ему вменяется оставление места ДТП.
Данные доводы водителя судами были отвергнуты как несостоятельные, а решение о привлечении к ответственности было принято на основании протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, письменных объяснений владельца автомобиля, записи видеорегистратора, на которой зафиксирован факт ДТП и показаний инспектора ДПС.
Отменяя принятые по делу судебные акты, ВС РФ указал, что доводы водителя в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что водителю было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Другое существенное нарушение, допущенное судебными инстанциями и непосредственно связанное с вышеуказанным заключалось в том, что лица, на которых владелец поврежденного автомобиля ссылалась как на очевидцев ДТП (сама она очевидцем не являлась), в судебное заседание не вызывались и по известным им обстоятельствам дела не допрашивались, в том числе и по действиям водителя непосредственно после столкновения транспортных средств.
Из постановления ВС РФ: «Сославшись в подтверждение вины водителя в совершении вмененного административного правонарушения на вышеуказанные доказательства, в том числе на запись, сделанную видеорегистратором автомобиля, следовавшего за троллейбусом, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, после которого троллейбус продолжил движение, несмотря на сигнал, поданный ему светом фар движущегося сзади автомобиля».
Не мог не порадовать следующий за этим вывод: «Однако содержание данной видеозаписи не опровергает заявленные водителем доводы, не дает оснований для вывода о том, что он видел этот сигнал, и не свидетельствует о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого транспортного средства».
Прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КОАП РФ, ВС РФ обратил внимание судов на то, что доводы водителя должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты, в связи с чем невозможно сделать безусловный вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уважаемый Евгений Викторович, хорошо что Верховный суд обратил на это внимание. Теперь бы еще мировые и районные суды откликнулись .
Уважаемый Евгений Витальевич, согласен с Вами!
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за Вашу публикацию, из которой лишний раз убеждаешься, что надо до конца добиваться справедливости всеми законными способами.
Уважаемый Валерий Михайлович, спасибо за проявленный интерес!(handshake)
К сожалению, клиенты не всегда готовы идти до конца, даже при наличии хорошей перспективы:(
Уважаемый Евгений Викторович, очень порадовала (чуть не сказал повеселила) позиция ВС с учетом позиции ЕСПЧ, да еще и про неустранимые сомнения в виновности лица вспомнили.
Практически ежедневно приходится чуть ли не с пеной у рта напоминать, доказывать, объяснять, увещевать и т.д. и т.п., со ссылками на принцип презумпции невиновности, отсутствие доказательств вины и прочие «пережитки»...
Почему-то в последнее время не работает нигде, ни в административном, ни в уголовном, ни по налоговым спорам...
Суды стоят единым фронтом на защите «государственных интересов»…
Уважаемый Сергей Валерьевич, благодарю за проявленный интерес!(handshake)
Не могу не признать истинность Вашего мнения, относительно неприменения судами презумпции невиновности!
Уважаемый Евгений Викторович, так дай вам «презумпцию невиновности» — вы ведь сразу побежите за взысканием судебных расходов.
Причем совсем не с того, с кого эти расходы нужно взыскивать.
Поэтому «мудрый суд» спускает дело на тормозах, отменяет все по нереабилитирующим обстоятельствам и усе...
Пишите письма мелким почерком:(
Каким образом может отразиться на видеозаписи морганием дальним светом и что это моргание вообще доказывает — ваапче непонятно:D
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за проявленный интерес!(handshake)
Уважаемый Владимир Александрович, мотивировки некоторых судебных актов, мягко говоря, противоречат логике и здравому смыслу!
Уважаемый Евгений Викторович, действительно это так!
Но «это так» только на первый, поверхностный взгляд.
И «взгляд» этот считает, что именно его действия соответствуют логике и здравому смыслу и, соответственно, ожидает таких же действий от суда.
А вот теперь допустите, что первоначальные действия логику нарушают!
Ну а если логика уже нарушена — чего же Вы хотите от суда?
Чтобы он Ваши нарушения обратил в Вашу пользу?:(
Не ждите — этого никогда не будет.
Отсюда неизбежно следует логический вывод — сперва надо найти свою ошибку, исправить ее и тогда, и только тогда, Вы получите логически выверенный, предсказуемый результат.
Ну наконец-то, слепые зрячими становятся…
Уважаемый Виталий Викторович, и «ищущие да обрящут»:)
Уважаемый Евгений Викторович, К сожалению, это постановление — единичное. Неоднократно ссылался на него в других делах по ч.2 ст.12.27 в судах различных инстанций, но суды этих доводов не слышат. Говорят: «опять вы про это постановление!» Я полагаю, что суть этого решения не в том, что суд решил рассмотреть делов соответствие с законом, а в том, что «скрывшийся» водитель является водителем троллейбуса.
Уважаемый Сергей Иванович, благодарю за проявленный интерес! Вы правы, суды не всегда прислушиваются к позициям ВС РФ!
Уважаемый Евгений Викторович, именно по этому решению ВС пытаюсь доказать аналогичный факт неосведомленности водителя об участии в ДТП, и именно в Тульской области. Районный суд увидев это решение, покачал головой, и оставил решение мс в силе. Жду, что скажет областной суд. Хотя думаю, их не очень интересует позиция ВС.
Уважаемый Сергей Алексеевич, мне довелось защищать клиента в схожей ситуации. Немного соприкоснулся с другим автомобилем и не почувствовав этого уехал. Вменили часть 2 ст. 12.27 КОАП РФ. При этом из автомобиля клиент после соприкосновения не выходил, его никто не остановил и не сказал, что он наехал на другое авто, хотя возможность такая была, поскольку все это проходило на стоянке. Районный суд оставил в силе решение мирового судьи. Посмотрим что скажет областной суд.
Уважаемый Евгений Викторович, в своей ситуации надеюсь только на Верховный. Уж что-то нет доверия другим.
Отменяя принятые по делу судебные акты, ВС РФ указал, что доводы водителя в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что водителю было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.Уважаемый Евгений Викторович, когда читаешь такие выводы, вроде хочется похлопать, но как выше отписали в комментариях, это случай 1 из 100, хотя, я бы даже сказал 1 из 10 тысяч. И когда сталкиваешься в основном в судах с «опять вы это постановление», то такие вот суждения ВС РФ кажутся издевкой, а не законным и справедливым судом.
Только сегодня в ЛОВС «играли» в аналогичную казуистику с тройкой, настроение такие заседания не добавляют.
Уважаемый Андрей Александрович, к сожалению ссылка на постановления ВС РФ, вынесенными по делам со схожими обстоятельствами, редко приносит ожидаемые плоды:(