24.06.2015 г. в г. Липецке произошел потоп. Это не метафора, а реальное название того, что творилось в нашем городе из-за разгула стихии. Дождь был такой силы и продолжительности, что движение транспорта было парализовано. Автомобили тонули, скрываясь полностью под водой, а люди, выбравшись из них, добирались до берега вплавь. Наибольшее затопление имело место в низине по ул. Космонавтов, через которую проходит одна из основных городских магистралей. В этом месте и случилась эта история.

Обратившийся ко мне доверитель (назовем его Н.), работает водителем в предприятии Городского электротранспорта. Он управляет автомобилем КРАЗ, которым буксирует неисправные троллейбусы в депо. В тот день, в самый разгар стихии он проезжал через низину по ул. Космонавтов, где, как следует из документов ГИБДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Мое участие в деле началось в мировом суде, куда я прибыл по просьбе доверителя непосредственно перед судебным заседанием, на котором рассматривалось данное дело. Разумеется, я заявил о необходимости ознакомления с материалами дела. Эта возможность мне была предоставлена. Из материалов административного расследования следовало, что Н., проезжая по ул. Космонавтов, г. Липецка, наехал колесами своего автомобиля КРАЗ на находившийся под водой автомобиль ЛАДА-ПРИОРА. При этом момент наезда видели свидетели и кричали Н., что по направлению его движения находится автомобиль, но он отмахнулся от них рукой, продолжил движение, в ходе которого наехал на ЛАДУ-ПРИОРУ. После этого скрылся с места ДТП.

В разговоре перед заседанием Н. сообщил мне, что никакого ДТП не совершал, не чувствовал, чтобы наезжал на какое-либо препятствие, а тем более, автомобиль, поэтому он не скрывался с места ДТП. Такой КРАЗ в городе всего один, поэтому найти его не составило бы труда. Если бы он совершил ДТП, он бы вызвал ГИБДД, как того требует закон. В тот день он действительно проезжал по ул. Космонавтов, в месте разлива воды, более того, даже вытаскивал из воды в этой же самой низине заглохший автобус ПАЗ, но никакого ДТП при этом не совершал. Кругом было очень много народа, все что-то кричали, смеялись, но не в его адрес, а из-за интересного зрелища, когда очередная машина пыталась форсировать затопленное место или несчастные водители плыли из машин к берегу. При этом ему никто ничего не кричал. Его слова могут подтвердить находившиеся с ним в кабине 2 человека – слесарь и электрик, которые всегда ездят с ним и которых, несмотря на его просьбы, сотрудники ГИБДД не допрашивали, сославшись на то, что они являются заинтересованными лицами!

Действительно, из материалов дела следовало, что сотрудники ГИБДД допросили только Н., потерпевшего, который ничего не видел, т.к. до момента повреждения его автомобиля его эвакуировали из автомобиля сотрудники МЧС, и одного свидетеля, который сообщал, что лично он кричал в адрес Н., чтобы он не наехал на ПРИОРУ. Допроса свидетелей со стороны Н. не было. При этом была справка о ДТП, согласно которой ПРИОРА действительно имела повреждения.

Судебное заседание в мировом суде прошло не быстро, а очень быстро. Все мои ходатайства о вызове и допросе свидетелей защиты, о проведении автотехнической экспертизы для доказательств наличия или отсутствия следов ДТП на обоих автомобилях были отклонены с мотивировкой – «мне некогда, я должна рассмотреть дело сегодня, если будете не согласны с постановлением, обжалуйте, пусть районный суд разбирается».

Я, конечно, понимал, что добиться оправдания по делу об административном правонарушении сложно, но не ожидал такого обвинительного уклона и настолько сильного нежелания слышать позицию защиты.

Как и следовало ожидать, мировой суд вынес постановление, которым признал Н. виновным в оставлении места ДТП и лишил его права управления транспортными средствами на срок 1 год. Оказались тщетными мои усилия донести до суда отсутствие вины Н. в сокрытии с места ДТП в связи с тем, что он, если даже и совершил ДТП, то не заметил этого из-за нахождения ПРИОРЫ под водой и из-за огромной разницы в массах между КРАЗом и ПРИОРОЙ, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел, направленный на сокрытие с места ДТП с целью избежание последствий ДТП.  Все доводы защиты суд отверг, посчитав несостоятельными.

Как только было получено данное постановления, мной была составлена апелляционная жалоба от имени Н., которая была незамедлительно им подана.

И вот настало время судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Тут у нас уже было достаточно времени для подготовки, и мы его использовали максимально полезно: сами вызвали свидетелей защиты (слесаря и электрика, находившихся в кабине КРАЗа с Н.), подготовили фотографии КРАЗа, нашли в Интернете многочисленные видеозаписи того потопа, из которых выбрали те, что относились к рассматриваемым событиям. Словом, были готовы биться до конца.

В судебном заседании все наши планы были реализованы. В ходе нескольких судебных заседаний суд:
— выслушал свидетелей защиты, которые показали, что никакого ДТП не было, никто им не кричал, они в течение 30 минут находились в огромной луже, зацепляя заглохший автобус ПАЗ, который, в конце концов, вытащили из воды, после чего поехали в депо. И за все это время никто к ним не подходил и никаких претензий по поводу какого-либо ДТП не высказывал.
— приобщил к материалам дела фотографии КРАЗа, на которых был виден размер этого исполина массой около 18 тонн. Это мы сделали, учитывая, что судья женщина и вряд ли без фотографий могла понять истинный размер КРАЗа и условия его работы (шум, недостаточно хорошая обзорность, тем более в сильный дождь), при которых водитель, даже совершив наезд на легковой автомобиль, мог этого не заметить.
— приобщил к материалам дела и исследовал в судебном заседании с видеозаписи сайта www.youtube.com, на которых были зафиксированы происходившие события, на одном из которых было видно, что из-под грязной серой воды едва-едва просматривается крыша ПРИОРЫ такого же, как вода, серого цвета, а на другом было видно, что Н. с помощниками спокойно цепляют ПАЗ, никуда не спешат, то есть не пытаются скрыться.

Кроме того, после многочисленных неявок, в последнее заседание явился потерпевший, который показал, что уже получил страховую выплату и ему ничего не надо, никого наказывать он не желает, и свидетель, который в мировом суде четко говорил, как произошел наезд (КРАЗ двигался вперед) и что он лично кричал Н., чтобы он не наехал на ПРИОРУ, при этом Н. все слышал. В этом же суде он изменил свои показания – теперь КРАЗ двигался задним ходом, водитель мог не услышать его крики, возможно, он не отмахивался, а лишь вытер пот со лба и т.д. Пришел также новый свидетель обвинения, который также показал, что КРАЗ задним ходом наехал на ПРИОРУ, находящуюся в воде.

Учитывая все представленные нами доказательства и противоречивость показаний свидетеля, судья районного суда вынесла решение, которым отменила постановление мирового судьи, прекратила производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при столкновении задней частью автомобиля КРАЗ с автомобилем ЛАДА-ПРИОРА Н. мог не почувствовать данного столкновения. Более того, обстоятельства столкновения, из-за нахождения автомобиля ЛАДА-ПРИОРА полностью под водой, очевидны не были. Учитывая изложенное, Н. действительно не мог видеть и не почувствовал, что транспортные средства столкнулись. Органом обвинения не представлено достоверных доказательств того, что Н. достоверно знал о произошедшем ДТП и умышленно оставил место ДТП.

В итоге Н. остался с правами и продолжает работать водителем. Справедливость восторжествовала.

Ниже прилагаю документы по делу и ссылку на одно из многочисленных видео с сайта www.youtube.com: https://youtu.be/wDsnm6NsBTw
 

Документы

1.Постановление мирово​го судьи3.7 MB
2.Апелляционная жалоба67.7 KB
3.Решение районного су​да6.3 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Ретюнских Александр Павлович
Липецк, Россия
Квалифицированная юридическая помощь по уголовным,административным делами и гражданским спорам.

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Олешко Данила, Александр А, Бесунова Алёна, Глухов Андрей, Ретюнских Александр, Малышкин Руслан, Миллер Дмитрий, yewgeniy, Демина Наталья, Фурса Юрий, Васильев Александр
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 17 Ноября 2015, 16:41 #

    Уважаемый Александр Павлович, такого результата, действительно, нелегко добиться! С удовольствием добавил публикацию в избранное. Надеюсь, доверитель был благодарен;) 

    +8
    • Адвокат Ретюнских Александр Павлович 18 Ноября 2015, 09:38 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю Вас! Доверитель был вполне благодарен. Он очень боялся, что его, водителя с огромным стажем безаварийного вождения, несправедливо лишат прав. Он действительно не заметил никакой аварии, поэтому до решения районного суда был разочарован в нашей судебной системе. Рад, что мне удалось вернуть ему вместе с правами веру в справедливость.

      +4
  • Адвокат Олешко Данила Олегович 17 Ноября 2015, 17:02 #

    Уважаемый Александр Павлович, уже не удивляюсь с какой легкостью первая инстанция отвергает все доводы и доказательства. Радует, что хотя бы вторая инстанция уделила вам частичку своего драгоценного времени. Хорошо, что нашли запись с Ютуба. Каким образом приобщали, обозревали, как доказывали, что это  именно тот краз,  именно то место? Вопросов не возникло таких у суда?

    А вообще, поздравляю! Так держать, классная работа. 

    +5
    • Адвокат Ретюнских Александр Павлович 18 Ноября 2015, 09:45 #

      Уважаемый Данила Олегович, благодарю за внимание к моей публикации! Да, вторая инстанция на удивление оказалась более внимательной, хотя эта внимательность родилась в процессе. На первом с/з судья была настроена против нас, думая, что дело стандартное и мы ничего не сможем доказать. Но когда мы начали представлять заготовленные доказательства, ее позиция сменилась и уже было видно, что она прониклась нашим вопросом и готова его рассмотреть как положено.
      Что касается доказательств, то приняла вообще без проблем. Для доказательства того, что это тот самый КРАЗ, видеозапись была просмотрена с участием слесаря и электрика (входивших в экипаж вместе с Н,), которые узнали себя и подтвердили, что это они работают. Тем более, как я указывал в самой публикации, такой КРАЗ в городе действительно всего один — «последний из могикан».

      +3
  • Эксперт Александр А 17 Ноября 2015, 21:52 #

    Уважаемый Александр Павлович, несомненно это Ваш успех!
    При изложенных обстоятельствах удивительна позиция мирового судьи.
    Очень правильно отменено его решение.

    +4
    • Адвокат Ретюнских Александр Павлович 18 Ноября 2015, 09:48 #

      Уважаемый Александр А, благодарю Вас! Мировая судья меня тоже очень удивила. Видимо, у нее были другие, более важные дела, и она не захотела вникать в суть дела нашего. Кроме того, думаю, сыграла роль «привычки» — ведь большинство подобных дел заканчиваются обвинительным постановлением. Тем не менее, рад, что все хорошо закончилось:)

      +4
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 18 Ноября 2015, 05:45 #

    Уважаемый Александр Павлович, поздравляю Вас с тем, что удалось убедить районного судью в невиновности Вашего доверителя. Профессионально сработали!:)
    Потоп впечатлил!
    Это мы сделали, учитывая, что судья женщина и вряд ли без фотографий могла понять истинный размер КРАЗа и условия его работы Как же Вы плохо о нас, женщинах, думаете… Обидно.;(

    +3
    • Адвокат Ретюнских Александр Павлович 18 Ноября 2015, 09:53 #

      Уважаемая Алёна Александровна, благодарю Вас за внимание к данной публикации и за оценку моей работы! Потоп — да, я таких больше у нас не помню. О нем даже 1 канал делал репортаж.
      Как же Вы плохо о нас, женщинах, думаете… Обидно.;(Нисколько не плохо, напротив очень даже хорошо: мы с Н., как истинные джентльмены, решили избавить судью от необходимости самой гуглить, что такое КРАЗ и как он выглядит, и преподнесли ей все на блюдечке ;)

      +3
  • Юрист Глухов Андрей Вячеславович 18 Ноября 2015, 07:26 #

    Судья: Обвиняемые? Вы признаете вину, в том, что Вы наехали на КРАЗе на ПРИОРУ? Обвиняемые: Эх, Коля, Коля… Говорил я тебе, что это ПРИОРА, а ты ведро, ведро…

    +5
    • Адвокат Ретюнских Александр Павлович 18 Ноября 2015, 09:54 #

      Уважаемый Андрей Вячеславович, благодарю Вас за внимание к публикации и искорметный комментарий! :D:D:D

      +1
      • Юрист Глухов Андрей Вячеславович 18 Ноября 2015, 10:45 #

        Уважаемый Александр Павлович, а если серьёзно, спасибо Вам большое за столь уникальную практику. В жизни большинства юристов вряд ли будут встречаться  дела со схожей ситуацией, но из данной публикации (читай практики)  Александр Павлович, нам всем показывает и наставляет, как необходимо работать и выстраивать тактику защиты по данной категории дел. Вот так:)

        +2
  • Юрист Малышкин Руслан Николаевич 18 Ноября 2015, 10:56 #

    Сразу вспомнилась сцена из известного кинофильма:Эти жигули под ногами крутятся, крутятся… чем думают, я не знаю.А если серьезно, то поздравляю с положительным разрешением дела. В настоящее время достаточно сложно добиться такого успеха в подобных делах.

    +3
    • Адвокат Ретюнских Александр Павлович 18 Ноября 2015, 11:01 #

      Уважаемый Руслан Николаевич, благодарю за внимание и оценку моей публикации! Считаю, что нам помогло видео и свидетели. Без них мы вряд ли добились бы успеха.

      +2
  • Адвокат Миллер Дмитрий Игоревич 18 Ноября 2015, 11:30 #

    Уважаемый Александр Павлович, поздравляю с удачным завершением дела. Хотелось бы спросить у Вас и у других коллег: так как суд прекратил дело ввиду отсутствия состава административного правонарушения, следовательно, Ваш доверитель был признан невиновным в данном ДТП? Если он был признан невиновным в данном ДТП, а страховая компания уже выплатила денежные средства водителю Приоры, то может ли она затребовать данные денежные средства обратно?

    +2
    • Адвокат Ретюнских Александр Павлович 18 Ноября 2015, 12:31 #

      Уважаемый Дмитрий Игоревич, спасибо за поздравление и внимание к моей публикации.
      По поводу страховой выплаты — судья районного суда вынесла «соломоново» решение — признала, что мой доверитель не заметил ДТП, поэтому не виноват по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении места ДТП. При этом факт ДТП и вина доверителя в нем в решении остался, поэтому, думаю, что проблем с произведенной страховой выплатой быть не должно. Для нас же главное, что ввиду оправдания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с моего доверителя не будет взыскана страховая выплата в порядке регресса.

      +2
    • Эксперт Александр А 18 Ноября 2015, 21:45 #

      Уважаемый Дмитрий Игоревич, вопрос то Вы задали интересный!
      Пока на него не ответили.
      Может вынесите его в виде отдельной публикации?

      +1
      • Адвокат Миллер Дмитрий Игоревич 20 Ноября 2015, 09:27 #

        Уважаемый Александр А, дело в том, что у меня пока подобной практики нет. Есть дело в процессе о возмещении ущерба в результате ДТП, которое было 3 месяца назад. Ответчиков двое — виновник ДТП, вина которого установлена вступившим в силу постановлении и его никто не обжаловал и собственник ТС. Виновник ДТП находится в Армении. Собственник ТС запросил материалы ДТП и обещал моему доверителю, что он (!) в данном гражданском процессе (!!) восстановит дату для обжалования постановления (!!!). Признает вину обоюдной (!!!!) и заставит моего доверителя вернуть все деньги в страховую компанию и покрыть ответчикам все расходы (!!!!!).

        +1
  • Студент yewgeniy 18 Ноября 2015, 11:43 #

    Какое ДТП, если дороги нет???

    0
    • Адвокат Ретюнских Александр Павлович 18 Ноября 2015, 12:33 #

      Уважаемый yewgeniy, дорога есть. в соответствии с ПДД РФ «Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 
      От того, что дорога была временно залита водой, она не перестала быть дорогой.

      +3
      • Студент yewgeniy 18 Ноября 2015, 12:55 #

        Уважаемый Александр Павлович,
        обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса землиозеро — не дорога, даже если его дно закатано асфальтом.

        +4
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 18 Ноября 2015, 13:24 #

    Уважаемый Александр Павлович, очень интересная практика, детективная история с хорошим концом!

    +1
  • Адвокат Фурса Юрий Васильевич 18 Ноября 2015, 19:24 #

    Уважаемый Александр Павлович, отличная работа!

    0
  • Адвокат Васильев Александр Витальевич 19 Ноября 2015, 20:48 #

    Уважаемый Александр Павлович,
    Да уж, история...
    Кстати, не понимаю, неужели для мировых лучше получить отмену решения, чем вынести оправдательное решение, которое устоит в апелляции?
    Сам несколько раз добивался оправдания (в основном по «пьяным» составам) но только в апелляции.

    Ну а так, конечно поздравляю с хорошо проделанной работой и положительным результатом.

    +1
    • Адвокат Ретюнских Александр Павлович 20 Ноября 2015, 09:27 #

      Уважаемый Александр Витальевич, благодарю Вас.
      Мне тоже непонятна позиция мирового судьи, но это ее проблема. Наше дело было правое, мы победили, и это главное :)

      0

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Оставление места ДТП, которого не заметил или как мой доверитель почти лишился прав при отсутствии вины.» 5 звезд из 5 на основе 42 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации