Оставление места ДТП, которого не заметил или как мой доверитель почти лишился прав при отсутствии вины.

24.06.2015 г. в г. Липецке произошел потоп. Это не метафора, а реальное название того, что творилось в нашем городе из-за разгула стихии. Дождь был такой силы и продолжительности, что движение транспорта было парализовано. Автомобили тонули, скрываясь полностью под водой, а люди, выбравшись из них, добирались до берега вплавь. Наибольшее затопление имело место в низине по ул. Космонавтов, через которую проходит одна из основных городских магистралей. В этом месте и случилась эта история.

Обратившийся ко мне доверитель (назовем его Н.), работает водителем в предприятии Городского электротранспорта. Он управляет автомобилем КРАЗ, которым буксирует неисправные троллейбусы в депо. В тот день, в самый разгар стихии он проезжал через низину по ул. Космонавтов, где, как следует из документов ГИБДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Мое участие в деле началось в мировом суде, куда я прибыл по просьбе доверителя непосредственно перед судебным заседанием, на котором рассматривалось данное дело. Разумеется, я заявил о необходимости ознакомления с материалами дела. Эта возможность мне была предоставлена. Из материалов административного расследования следовало, что Н., проезжая по ул. Космонавтов, г. Липецка, наехал колесами своего автомобиля КРАЗ на находившийся под водой автомобиль ЛАДА-ПРИОРА. При этом момент наезда видели свидетели и кричали Н., что по направлению его движения находится автомобиль, но он отмахнулся от них рукой, продолжил движение, в ходе которого наехал на ЛАДУ-ПРИОРУ. После этого скрылся с места ДТП.

В разговоре перед заседанием Н. сообщил мне, что никакого ДТП не совершал, не чувствовал, чтобы наезжал на какое-либо препятствие, а тем более, автомобиль, поэтому он не скрывался с места ДТП. Такой КРАЗ в городе всего один, поэтому найти его не составило бы труда. Если бы он совершил ДТП, он бы вызвал ГИБДД, как того требует закон. В тот день он действительно проезжал по ул. Космонавтов, в месте разлива воды, более того, даже вытаскивал из воды в этой же самой низине заглохший автобус ПАЗ, но никакого ДТП при этом не совершал. Кругом было очень много народа, все что-то кричали, смеялись, но не в его адрес, а из-за интересного зрелища, когда очередная машина пыталась форсировать затопленное место или несчастные водители плыли из машин к берегу. При этом ему никто ничего не кричал. Его слова могут подтвердить находившиеся с ним в кабине 2 человека – слесарь и электрик, которые всегда ездят с ним и которых, несмотря на его просьбы, сотрудники ГИБДД не допрашивали, сославшись на то, что они являются заинтересованными лицами!

Действительно, из материалов дела следовало, что сотрудники ГИБДД допросили только Н., потерпевшего, который ничего не видел, т.к. до момента повреждения его автомобиля его эвакуировали из автомобиля сотрудники МЧС, и одного свидетеля, который сообщал, что лично он кричал в адрес Н., чтобы он не наехал на ПРИОРУ. Допроса свидетелей со стороны Н. не было. При этом была справка о ДТП, согласно которой ПРИОРА действительно имела повреждения.

Судебное заседание в мировом суде прошло не быстро, а очень быстро. Все мои ходатайства о вызове и допросе свидетелей защиты, о проведении автотехнической экспертизы для доказательств наличия или отсутствия следов ДТП на обоих автомобилях были отклонены с мотивировкой – «мне некогда, я должна рассмотреть дело сегодня, если будете не согласны с постановлением, обжалуйте, пусть районный суд разбирается».

Я, конечно, понимал, что добиться оправдания по делу об административном правонарушении сложно, но не ожидал такого обвинительного уклона и настолько сильного нежелания слышать позицию защиты.

Как и следовало ожидать, мировой суд вынес постановление, которым признал Н. виновным в оставлении места ДТП и лишил его права управления транспортными средствами на срок 1 год. Оказались тщетными мои усилия донести до суда отсутствие вины Н. в сокрытии с места ДТП в связи с тем, что он, если даже и совершил ДТП, то не заметил этого из-за нахождения ПРИОРЫ под водой и из-за огромной разницы в массах между КРАЗом и ПРИОРОЙ, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел, направленный на сокрытие с места ДТП с целью избежание последствий ДТП.  Все доводы защиты суд отверг, посчитав несостоятельными.

Как только было получено данное постановления, мной была составлена апелляционная жалоба от имени Н., которая была незамедлительно им подана.

И вот настало время судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Тут у нас уже было достаточно времени для подготовки, и мы его использовали максимально полезно: сами вызвали свидетелей защиты (слесаря и электрика, находившихся в кабине КРАЗа с Н.), подготовили фотографии КРАЗа, нашли в Интернете многочисленные видеозаписи того потопа, из которых выбрали те, что относились к рассматриваемым событиям. Словом, были готовы биться до конца.

В судебном заседании все наши планы были реализованы. В ходе нескольких судебных заседаний суд:
— выслушал свидетелей защиты, которые показали, что никакого ДТП не было, никто им не кричал, они в течение 30 минут находились в огромной луже, зацепляя заглохший автобус ПАЗ, который, в конце концов, вытащили из воды, после чего поехали в депо. И за все это время никто к ним не подходил и никаких претензий по поводу какого-либо ДТП не высказывал.
— приобщил к материалам дела фотографии КРАЗа, на которых был виден размер этого исполина массой около 18 тонн. Это мы сделали, учитывая, что судья женщина и вряд ли без фотографий могла понять истинный размер КРАЗа и условия его работы (шум, недостаточно хорошая обзорность, тем более в сильный дождь), при которых водитель, даже совершив наезд на легковой автомобиль, мог этого не заметить.
— приобщил к материалам дела и исследовал в судебном заседании с видеозаписи сайта www.youtube.com, на которых были зафиксированы происходившие события, на одном из которых было видно, что из-под грязной серой воды едва-едва просматривается крыша ПРИОРЫ такого же, как вода, серого цвета, а на другом было видно, что Н. с помощниками спокойно цепляют ПАЗ, никуда не спешат, то есть не пытаются скрыться.

Кроме того, после многочисленных неявок, в последнее заседание явился потерпевший, который показал, что уже получил страховую выплату и ему ничего не надо, никого наказывать он не желает, и свидетель, который в мировом суде четко говорил, как произошел наезд (КРАЗ двигался вперед) и что он лично кричал Н., чтобы он не наехал на ПРИОРУ, при этом Н. все слышал. В этом же суде он изменил свои показания – теперь КРАЗ двигался задним ходом, водитель мог не услышать его крики, возможно, он не отмахивался, а лишь вытер пот со лба и т.д. Пришел также новый свидетель обвинения, который также показал, что КРАЗ задним ходом наехал на ПРИОРУ, находящуюся в воде.

Учитывая все представленные нами доказательства и противоречивость показаний свидетеля, судья районного суда вынесла решение, которым отменила постановление мирового судьи, прекратила производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при столкновении задней частью автомобиля КРАЗ с автомобилем ЛАДА-ПРИОРА Н. мог не почувствовать данного столкновения. Более того, обстоятельства столкновения, из-за нахождения автомобиля ЛАДА-ПРИОРА полностью под водой, очевидны не были. Учитывая изложенное, Н. действительно не мог видеть и не почувствовал, что транспортные средства столкнулись. Органом обвинения не представлено достоверных доказательств того, что Н. достоверно знал о произошедшем ДТП и умышленно оставил место ДТП.

В итоге Н. остался с правами и продолжает работать водителем. Справедливость восторжествовала.

Ниже прилагаю документы по делу и ссылку на одно из многочисленных видео с сайта www.youtube.com: https://youtu.be/wDsnm6NsBTw