Найти юриста / адвоката / эксперта
В настоящей статье я хотел бы рассказать о случае из моей адвокатской практики, когда моему доверителю вменялась часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а, соответственно, грозило наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Реалии современной жизни таковы, что мы, многие жители мегаполиса, очень сильно привязанный к своим автомобилям, используем их для работы, отдыха, повседневных нужд, и, как следствие, лишение права управления, может крайне негативно сказаться на нашем материальном благополучии, поменять наш привычный уклад жизни, таковы реалии нашего современного бытия.
Так и произошло с моим доверителем, который при обращении за юридической помощью рассказал мне, что в один из весенних дней он припарковал свой автомобиль возле отделения банка, когда закончил все свои дела и решил уехать, обнаружил, что сзади его прижал другой автомобиль, водитель которого настойчиво не хотел уступать место для совершения маневра моему доверителю. Немного подумав, мой будущий доверитель решил, что все-таки места для маневра ему хватит и начал на своем автомобиле сдавать назад, дабы немного освободить себе места, для маневра выезда с парковки, маневр, по мнению моего доверителя, удался, и он благополучно уехал.
Все было бы хорошо, если не одно но! Через несколько дней моему доверителю позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что при совершении маневра на парковке возле отделения банка он совершил столкновение с автомобилем, стоящим позади него, и скрылся с места ДТП. Искренне полагая, что никакого столкновения не было, мой доверитель приехал в отдел розыска ГИБДД, где дал соответствующие объяснения. По результатам проведенного административного расследования были (был собран ряд доказательств) собраны ряд доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении моим доверителем столкновения с позади стоящим автомобилем, а, именно, заключение трасологической экспертизы, показания свидетелей и очевидцев произошедшего. Да и мой доверитель уже не отрицал, что мог попросту не заметить как немного шоркнул позади стоящий автомобиль, и из-за больших габаритов своего джипа не почувствовал это (удар пришелся фаркопом джипа в бампер позади стоящего автомобиля).
С такой исходной ситуацией доверитель обратился за юридической помощью. Проанализировав доказательства, можно было смело предполагать, что факт столкновения и оставления места ДТП доказан. Доверитель не отрицал свою вину в произошедшем и только лишь просил, чтобы суд его не лишил прав, а назначил наказание виде административного ареста.
Вот наступил час икс, открылось судебное заседание, на которое помимо нас пришел потерпевший, и на вопрос суда о своем отношении к делу утвердительно заявил, что желает, чтобы моего доверителя наказали по всей строгости закона. Суд поинтересовался у потерпевшего, не возмещен ли ущерб, то же самое председательствующий спросил у нас. Осуществляя защиту своего доверителя, я понял, что суд настроен достаточно доброжелательно и походатайствовал, чтобы председательствующий объявил десятиминутный перерыв, суд удовлетворил мою просьбу, и мы втроем отправились в коридор суда.
В коридоре суда, мною и моим доверителем было предложено потерпевшему, возместить причиненный ему ущерб, так как в содеянном мой доверитель раскаивается и желает соблюсти все нюансы, дабы иметь смягчающие его вину обстоятельства. После непродолжительных переговоров потерпевший согласился на предложенную нами сумму. В случае возмещения ущерба мой доверитель в любом случае ничего не терял, так как если бы ущерб он не возместил, то выплатив сумму страхового возмещения потерпевшему, страховая компания в порядке регресса по основаниям предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», выплаченную сумму в любом случае взыскала бы с моего доверителя. Вернувшись в зал суда, для осуществления возмещения ущерба, было принято решение отложить судебное разбирательство на два дня.
Вечером этого же дня мой доверитель благополучно передал потерпевшему в счет возмещения ущерба сумму денежных средств, последний в свою очередь написал расписку, что никаких претензий к моему доверителю не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.
После этого, я решил попробовать применить на практике такую норму Кодекса РФ об административных правонарушениях, как прекращение дела за малозначительностью административного правонарушения, о чем изложил соответствующее ходатайство, в котором в качестве ключевых моментов указал, что в совершении административного правонарушения мой доверитель раскаивается, вину в полном объеме признает, фактически при совершении административного правонарушения вредных последствий не последовало, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют об отсутствии злостности в совершении правонарушения. Таким образом, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Для убедительности ходатайства была приведена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенная в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5, а также правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации по подобному вопросу изложенная в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О.
В назначенный день и час, я и мой доверитель прибыли в судебное заседание, заявили заранее подготовленное ходатайство и просили прекратить административное дело в связи с его малозначительностью. Выслушав наши доводы, суд удалился в совещательную комнату. Через некоторое время, судья вышел из совещательной комнаты и зачитал вынесенное постановление по ходатайству стороны защиты «Производство по делу об административном правонарушении, в отношении моего доверителя прекратить за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием».
Вот такой конец истории, и мой доверитель остался с водительским удостоверением и права потерпевшего были соблюдены. А как адвокат могу заявить, что для защиты своего доверителя нужно использовать все правовые средства предусмотренные законом.
Добавлено: 13:38 29.09.2022
Реалии современной жизни таковы, что мы, многие жители мегаполиса, очень сильно привязанный к своим автомобилям, используем их для работы, отдыха, повседневных нужд, и, как следствие, лишение права управления, может крайне негативно сказаться на нашем материальном благополучии, поменять наш привычный уклад жизни, таковы реалии нашего современного бытия.
Так и произошло с моим доверителем, который при обращении за юридической помощью рассказал мне, что в один из весенних дней он припарковал свой автомобиль возле отделения банка, когда закончил все свои дела и решил уехать, обнаружил, что сзади его прижал другой автомобиль, водитель которого настойчиво не хотел уступать место для совершения маневра моему доверителю. Немного подумав, мой будущий доверитель решил, что все-таки места для маневра ему хватит и начал на своем автомобиле сдавать назад, дабы немного освободить себе места, для маневра выезда с парковки, маневр, по мнению моего доверителя, удался, и он благополучно уехал.
Все было бы хорошо, если не одно но! Через несколько дней моему доверителю позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что при совершении маневра на парковке возле отделения банка он совершил столкновение с автомобилем, стоящим позади него, и скрылся с места ДТП. Искренне полагая, что никакого столкновения не было, мой доверитель приехал в отдел розыска ГИБДД, где дал соответствующие объяснения. По результатам проведенного административного расследования были (был собран ряд доказательств) собраны ряд доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении моим доверителем столкновения с позади стоящим автомобилем, а, именно, заключение трасологической экспертизы, показания свидетелей и очевидцев произошедшего. Да и мой доверитель уже не отрицал, что мог попросту не заметить как немного шоркнул позади стоящий автомобиль, и из-за больших габаритов своего джипа не почувствовал это (удар пришелся фаркопом джипа в бампер позади стоящего автомобиля).
С такой исходной ситуацией доверитель обратился за юридической помощью. Проанализировав доказательства, можно было смело предполагать, что факт столкновения и оставления места ДТП доказан. Доверитель не отрицал свою вину в произошедшем и только лишь просил, чтобы суд его не лишил прав, а назначил наказание виде административного ареста.
Вот наступил час икс, открылось судебное заседание, на которое помимо нас пришел потерпевший, и на вопрос суда о своем отношении к делу утвердительно заявил, что желает, чтобы моего доверителя наказали по всей строгости закона. Суд поинтересовался у потерпевшего, не возмещен ли ущерб, то же самое председательствующий спросил у нас. Осуществляя защиту своего доверителя, я понял, что суд настроен достаточно доброжелательно и походатайствовал, чтобы председательствующий объявил десятиминутный перерыв, суд удовлетворил мою просьбу, и мы втроем отправились в коридор суда.
В коридоре суда, мною и моим доверителем было предложено потерпевшему, возместить причиненный ему ущерб, так как в содеянном мой доверитель раскаивается и желает соблюсти все нюансы, дабы иметь смягчающие его вину обстоятельства. После непродолжительных переговоров потерпевший согласился на предложенную нами сумму. В случае возмещения ущерба мой доверитель в любом случае ничего не терял, так как если бы ущерб он не возместил, то выплатив сумму страхового возмещения потерпевшему, страховая компания в порядке регресса по основаниям предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», выплаченную сумму в любом случае взыскала бы с моего доверителя. Вернувшись в зал суда, для осуществления возмещения ущерба, было принято решение отложить судебное разбирательство на два дня.
Вечером этого же дня мой доверитель благополучно передал потерпевшему в счет возмещения ущерба сумму денежных средств, последний в свою очередь написал расписку, что никаких претензий к моему доверителю не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.
После этого, я решил попробовать применить на практике такую норму Кодекса РФ об административных правонарушениях, как прекращение дела за малозначительностью административного правонарушения, о чем изложил соответствующее ходатайство, в котором в качестве ключевых моментов указал, что в совершении административного правонарушения мой доверитель раскаивается, вину в полном объеме признает, фактически при совершении административного правонарушения вредных последствий не последовало, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют об отсутствии злостности в совершении правонарушения. Таким образом, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Для убедительности ходатайства была приведена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенная в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5, а также правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации по подобному вопросу изложенная в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О.
В назначенный день и час, я и мой доверитель прибыли в судебное заседание, заявили заранее подготовленное ходатайство и просили прекратить административное дело в связи с его малозначительностью. Выслушав наши доводы, суд удалился в совещательную комнату. Через некоторое время, судья вышел из совещательной комнаты и зачитал вынесенное постановление по ходатайству стороны защиты «Производство по делу об административном правонарушении, в отношении моего доверителя прекратить за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием».
Вот такой конец истории, и мой доверитель остался с водительским удостоверением и права потерпевшего были соблюдены. А как адвокат могу заявить, что для защиты своего доверителя нужно использовать все правовые средства предусмотренные законом.
Добавлено: 13:38 29.09.2022
Уважаемый Михаил Владимирович, очень бы хотелось взглянуть на такое постановление! Если Вас не затруднит приобщите постановление к публикации.
Уважаемый Павел Михайлович! Спасибо за комментарий, а постановление для практики я уже приложил.
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю Вас. В моей практике по административным делам, когда сумма штрафа была максимальной, но не выполнены лишь «бумажные моменты» (при условии выполнения финансовых затрат на определенные мероприятия, которые я проверяю) суд не один раз прекращал дело в связи с малозначительностью (думаю исходя не только из своей справедливости;)).
И конечно же очень хочется взглянуть на формулировку суда
Уважаемая Юлия Владимировна! Спасибо большое за Ваш комментарий, теперь имеете возможность ознакомится с формулировкой суда)
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за интересную публикацию. Радует, что подобные постановления встречаются все чаще и чаще. Рекомендую прикрепить к публикации файл в виде постановления и тогда статья приобретёт ценность, но уже как судебная практика.
Уважаемый Андрей Вячеславович! Спасибо большое за Ваш комментарий, если есть желание почитайте постановление суда.
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с победой. В нашем адвокатском деле важны не только знания и умения, но и удача. У Вас, по моему все требуемые факторы совпали :-)
Огромное спасибо за Ваш комментарий Александр Витальевич!
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с победой вас!
Янна Сергеевна! Спасибо большое за уделенное внимание к моей статье!
У меня в жизни был подобный инцидент. Правда здесь порешали на корню, по приезду ГАИшников при помощи моей знакомой, контролировавшей прохождение этапов замирения, все решил по телефону по дороге из Питера в Москву. Получив по почте соответствующий документ от потерпевшего. Так, что прекрасно понимаю ситуацию, когда дело уже в суде и поэтому респект. Только для корректности надо присоединить к публикации постановления суда.;)
Уважаемый Роман Николаевич! Спасибо за Ваш отзыв о моей статье. Можете почитать постановление суда, я его приложил.
Спасибо(handshake)
В случае возмещения ущерба мой доверитель в любом случае ничего не терял, так как если бы ущерб он не возместил, то выплатив сумму страхового возмещения потерпевшему, страховая компания в порядке регресса по основаниям предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», выплаченную сумму в любом случае взыскала бы с моего доверителя. Уважаемый Михаил Владимирович! Извините за мою дремучесть, но я что-то не понял Ваше высказывание о праве страховой компании на взыскание с причинителя вреда в порядке регресса по Закону об ОСАГО. Может быть растолкуете поподробней, со ссылкой на Закон?
Уважаемый Евгений Викторович, мне думается, что речь идет о статье 1058 ГК РФ. Потерпевший обращается в свою страховую компанию, ему возмещается вред, причиненный ДТП.
После чего Страховая компанию вправе требовать в регрессном порядке с лица причинившего вред соответствующего возмещения.
Однако, если виновное лицо застраховало свою ответственность (ОСАГО), вред возмещается страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника, в сумме не превышающей размера страховой выплаты.
Поэтому, если была страховка, вред должен быть возмещен за счет страховой выплаты по ОСАГО.
з.ы. так же как и многим хотелось бы увидеть соответствующее судебное решение.
Однако, если виновное лицо застраховало свою ответственность (ОСАГО), вред возмещается страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника, в сумме не превышающей размера страховой выплаты.Уважаемый Сергей Равильевич! Так и я об этом же. Зачем же тогда существует институт страхования по ОСАГО, если страховая компания потом все равно может в порядке суброгации (или как у Вас — регресса) взыскать вред с виновника, застраховавшего свою ответственность?
Уважаемый Сергей Равильевич!
Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», следует:
1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
Применительно к описанной мною ситуации, получается следующим образом: судом в рамках административного дела, устанавливается факт оставления места ДТП (сокрытия), потерпевший идет в страховую компанию которая возмещает ему ущерб в приделах страховой суммы, после чего руководствуясь указанной нормой Закона и доказательствами сокрытия с места ДТП, лица виновного за причинение ущерба, страховая компания обращается с требованием к последнему возместить ущерб в порядке регресса. Это часто используемая практика в страховых компаниях.
С уважением, адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.
Уважаемый Сергей Равильевич! Спасибо за внимание к моей статье, имеете сейчас возможность ознакомиться с постановление суда.
Уважаемый Евгений Викторович!
Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», следует:
1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
Применительно к описанной мною ситуации, получается следующим образом: судом в рамках административного дела, устанавливается факт оставления места ДТП (сокрытия), потерпевший идет в страховую компанию которая возмещает ему ущерб в приделах страховой суммы, после чего руководствуясь указанной нормой Закона и доказательствами сокрытия с места ДТП, лица виновного за причинение ущерба, страховая компания обращается с требованием к последнему возместить ущерб в порядке регресса. Это часто используемая практика в страховых компаниях.
С уважением, адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.
Уважаемый Евгений Викторович! Спасибо за Ваш комментарий-вопрос, я попробовал разъяснить ситуацию.
Спасибо за разъяснение. К сожалению не знал о данной норме Закона.
Уважаемый Михаил Владимирович, примите мои поздравления(handshake), очень интересный ход, никогда не думал, что малозначительность может быть применена на практике.
Честно говоря, я бы применил другую тактику, отсутствия вины, поскольку водитель не знал, что произошло ДТП, следовательно умысел на оставление места у него отсутствовал и данный случай правонарушением быть не может в силу ст. 2.2 КоАП.
Но Вам, на месте, как говорится, было виднее какой тактики придерживаться в Вашей ситуации.
Ставлю в избранное, что-бы не забыть.
Уважаемый Дмитрий Борисович, огромное спасибо за комментарий! Тактика отсутствия вины к сожалению на практике очень сложно применима, суды как правило её не хотят признавать. Хотя подобные судебные акты я встречал, и как юрист, с Вами согласен, что нет здесь умысла на оставление места ДТП. Однако выбранная линия защиты была необходима, чтобы так сказать и волки сыты и овцы целый.
Уважаемый Михаил Владимирович, суды не хотят принимать во внимание даже очевидные «косяки», к примеру, «паркон», что срисовывает стоянку с нарушением ПДД, вместо места нарушения (улица, дом), указал целый район Москвы. и нормально, 1 и 2 инстанция отказала, так как поверка прибора на момент фиксации «правонарушения» еще не закончилась. Поэтому большой вопрос, по моему мнению, уповать на милость или «сам дурак».
Уважаемый Михаил Владимирович, большое спасибо. очень своевременно — завтра встреча по аналогичному вопросу.
Уважаемая Ольга Алексеевна, пожалуйста!!! Приятно поделится практикой, может быть поможет в защите прав Вашего доверителя!
Уважаемый Михаил Владимирович, очень на это надеюсь. сижу в раздумьях — малозначительность или отсутствие умысла. в любом случае, о результате расскажу.
Уважаемая Ольга Алексеевна, мне известна практика по «отсутствию умысла», но суды её очень не охотно принимают. Одно дело прекратить в связи с малозначительностью, состав формально есть, другое дело в связи с отсутствием умысла, состава нет.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо, будем пытаться помочь. наказание все-таки серьезное за оставление места ДТП.