Найти юриста / адвоката / эксперта
Ситуация, к сожалению, достаточно распространенная: пьяный водитель сбил насмерть человека, после чего попытался скрыться, но был разыскан сотрудниками ДПС. После задержания в отношении виновника ДТП был составлен ряд протоколов, в том числе по ст.ст. 12.8 ч.1 и 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушений. Постановлениями мирового судьи водитель признан виновным в совершении данных правонарушений и лишен права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев и на 1 год соответственно.
Уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.264 УК РФ ожидаемо завершилось обвинительным приговором, наказание назначено в виде лишения свободы и лишения права управлять ТС сроком на два года.
После условно-досрочного освобождения осужденный узнал в органах ГИБДД, что лишен права управлать транспортным средством сроком на 4 года 9 месяцев — 2 года 9 месяцев по постановлениям мирового судьи и 2 года — приговором по ст.264 ч.2 УК РФ.
Справедливо полагая, что за одно и то же деяние он не может быть наказан дважды, осужденный обратился с надзорной жалобой и выграл дело — приговор в части лишения права управления транспортным средством был отменен. Надзорная жалоба — плод коллективного труда, мне предоставлено право как соавтору вынести ее на обозрение специалистов.
Надзорное представление военной прокуратуры увидеть не довелось, но, со слов секретаря суда, оно под копирку повторяет надзорную жалобу.
Опуская морально-нравственную оценку поступка осужденного, хочу обратить внимание, насколько грамотно, всесторонне и убедительно приведены доводы надзорной жалобы, что не дало военному суду повода отказать в ее удовлетворении.
Уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.264 УК РФ ожидаемо завершилось обвинительным приговором, наказание назначено в виде лишения свободы и лишения права управлять ТС сроком на два года.
После условно-досрочного освобождения осужденный узнал в органах ГИБДД, что лишен права управлать транспортным средством сроком на 4 года 9 месяцев — 2 года 9 месяцев по постановлениям мирового судьи и 2 года — приговором по ст.264 ч.2 УК РФ.
Справедливо полагая, что за одно и то же деяние он не может быть наказан дважды, осужденный обратился с надзорной жалобой и выграл дело — приговор в части лишения права управления транспортным средством был отменен. Надзорная жалоба — плод коллективного труда, мне предоставлено право как соавтору вынести ее на обозрение специалистов.
Надзорное представление военной прокуратуры увидеть не довелось, но, со слов секретаря суда, оно под копирку повторяет надзорную жалобу.
Опуская морально-нравственную оценку поступка осужденного, хочу обратить внимание, насколько грамотно, всесторонне и убедительно приведены доводы надзорной жалобы, что не дало военному суду повода отказать в ее удовлетворении.
Рейтинг публикации:
«
Я много слышала о том, что в Европе наши административные наказания приравниваются к уголовным, и принцип однократности наказания при этом может быть нарушен.
Надзорная жалоба классная! (Y)
Там нет различия между этими понятиями. Просто административка — это упрощённая уголовка, где судьи рассматривают дело быстро. Потому на западе было бы в такой ситуации только одно дело, уголовное, в котором учли бы и то, что скрылся с места и остальные факторы.
Это только у нас может барин выпороть, а потом придут солдаты и посадят в поруб за это же, да при этом ещё и шпицрутенами угостят.
Не дабавить, не прибавить! Несмотря на возбуждение уголовного дела практически сразу после события ДТП, административное и уголовное производство шло параллельно, в результате чего — двойное наказание. Более того, несмотря на особый порядок, судьей проведено 5 заседаний, в ходе которых им инициативно исследованы приобщенные к делу постановления по административке. И служитель Фемиды ни сном, ни духом о том, что это нужно было учесть в приговоре. И шибко возмущался, когда по надзорке председатель суда его носом возил, как котенка нашкодившего.
Надзорная жалоба отлично структурирована и обоснована, и практически полностью перенесена в надзорное постановление. Отличная работа!
Жаль только, что писал её негодяй, угробивший человека…
Жалобу писали юристы, а не сам «негодяй», и двойное наказание в любом случае несправедливо.
Хорошо, исправляюсь: не писал, а подавал.
Это не меняет сути, т.к. в моём понимании 264-я «по-пьяни», в отличие от иных вариантов по этой статье, не имеет никакого оправдания.
Вот с этим я согласен.
Осужденного никто не оправдывает, там явка с повинной и особый порядок. Речь шла о том, что лишение права управлять ТС было вынесено с нарушением действующих правовых норм. И какое отношение «Ваше понимание», «оправдание» имеет к данной конкретной публикации?
Э! Э! Коллега! Ваше понимание, случаем, не противоречит требованиям ч.1 ст.49 Конституции России? Есть приговор, есть наказание, какие проблемы? Желаете взять ствол и расстрелять что ли? Вы в какой профессии вообще есть?
Вы так ко всем негодяям относитесь, или только к тем, которые не являются Вашими клиентами? Или Вы только кристально честных граждан защищаете, попавших под пресс государственной машины? Давайте тогда всех адвокатов, подзащитные которых потенциально могут быть признаны виновными в ДТП с пострадавшими, назовем их пособниками. Данная публикация была посвящена не вопросам морали, а вопросам права.
Также рекомендую просмотреть и иметь ввиду определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2012 года № 11-В11-30.
Не нашёл. Может выложите?
Сделаю в ближайшее время.
В силу некоторых технических затруднений искомый документ сумел разместить лишь в разделе " Мои документы" на своем профиле. Если будет недоступен, то буду далее стараться опубликовать этот судебный акт.
Владислав Александрович, Вы нашли в «Моих документах» определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2012 года № 11-В11-30, которым интересовались?
К сожалению, в этом режиме документ доступен только Вам. Может в «персональные» его кинете приложением?
Может в «персональные» его кинете приложением? Простите, это где и как? Рубрика " ЧаВо-ЧаВо" не помагает в данном случае.
Направил на Ваш электронный адрес. По получении прошу мне сообщить об этом, поскольку намерен выполнить свое обещание, если вдруг и письмо не поступило к Вам.
Надзорная жалоба хорошо обоснована и красиво изложена.
Результат соответствующий — положительный
Не, меня умиляет использование родного языка некоторым инакомыслящими! Типа как:
«И.И.И. признан виновным в нарушении управляющим автомобилем лицом Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.»
«Согласно приговору… И.И.И. управлял автомобилем с превышением скорости без включенных фар и разговаривал при этом по мобильному телефону.»
Перлы… Прям: «Баба доила корову, а в воде отражалось всё наоборот»
И ведь сослались не на тот факт, что несколько раз секут за одно и то же (чтоб они своих детей так наказывали!), а на ст.64 УК РФ. Ну не иезуитство ли!?
… (нет слов, одни воспоминания о мамах..., бедные мамы, кого ростят, что вырастает..?)
Коллегам огромный поклон за это достижение. Тут явно прошли сквозь моразм, и причём этот моразм делает вид, что он вполне живой и даже ради этого припудрился и подрумянился. За такой удар по мозгам надо просто сто грамм!
Владислав Александрович, подобных перлов в документах военных судов больше, чем можно представить. Честно говоря, в надзорке серьезно сглажен ряд моментов, которые были в приговоре, дабы сразу достичь цели, а не возюкать служителей военной Фемиды по их же собственным… (думаю, поняли). Первоначальный вариант надзорки, помимо прочего, содержал ряд отсылок к правилам великого и могучего русского языка. И представление прокурора родилось путем обработки через Fine Reader надзорной жалобы, и слова председателя окружного суда — «я что, всю эту стопку читать должен???» (помощника судьи заставили распечатать все документы, к которым отсылает надзорка). Если присовокупить, что после подачи надзорки из дела сделали ноги некоторые страницы (пришлось заранее сделанные фотокопии прилагать, чтобы их снова нашли и зашили в дело)… Там нарушений процессуальных, что в административном, что в уголовном процессе было столько, что можно было дело развалить. Просто осужденный пошел на сознанку и возмещение ущерба, что не самым худшим образом его характеризует.
Риторический вопрос? Адвокат защищал Чикатило.Может ли он после этого слыть порядочным человеком.
Риторический ответ: Нет ни одного адвоката, который может слыть…
Адвокат (лат. advocatus — от advoco — приглашаю) — лицо, профессией которого является оказание квалифицированной юридической помощи физическим лицам (гражданам, лицам без гражданства) и юридическим лицам (организациям), в том числе защита их интересов и прав в суде.
Порядочность — моральное качество человека.
Вы кислое с красным сравниваете? Профессию с моральным качеством? Скажите, а Вы будете посчитаете непорядочным адвоката, который по поручению семьи Каддафи будет требовать наказания людей, которые, перед тем, как забить его до смерти, пытали и истязали его самым гнусным образом?
Хм… Риторический ответ: может быть адвокату и наказание какое-нибудь назначить, например, три годика л/с условно? Ну так, для порядочности…
Только строгача, дабы проникся, что при выборе профессии ступил не туда… А то на поселке и не поймет, что срок реальный.
даже негодяев надо судить по закону.адвокат предостерег суд от беззакония.молодец.за что его пытаются укусить коллеги? мне непонятно.
Вот именно! Единственно, что стараюсь не брать подобных дел по соглашению. Однако, если защита будет назначена, неужели я не сделаю своей работы?
Великолепный пример работы адвоката, который характеризует адвокатскую деятельность не как способ преступника по уходу от ответственности и наказания в глазах обывателя, а как профессиональное оказание юридической помощи. По сути на адвоката возложена обязанность по контролю за соблюдением законности следствием и судами.
P.S. Олег Николаевич, я бы пошел с Вами в разведку, хотя и категорически против против пьянства за рулем!(Y)
Совершенно не понятно, почему у многих граждан складывается мнение, что адвокат старается оградить всех убийц, воров и прочих негодяев от ответственности за преступление? Адвокат всего лишь выступает регулятором законности и справедливости, как в суде, так и на следствии.
Неужели мы живем в мире, в котором существует кровная месть? Нет, конечно же, если кто-то совершил преступление, обязательно понесет за него наказание, но только по закону. А если учесть, что в последнее время у нас в России законы, скорее всего, нарушаются, чем соблюдаются, соответственно данное дело может послужить положительным примером соблюдения законов в государстве.
Алена, а Вы в нашей реальности? Кровная месть существует и зачастую является регулятором в отношениях между потерпевшими и нанесшими вред. Не знаю, есть ли на сайте представители Кавказа, но по личному опыту скажу, что нередко решение вопроса о наказании или не наказании виновного в преступлении может повлечь кару на его родственников. И это не пережиток, а существующая реальность, как бы от нее не открещивались власти.
Закон кровной мести «кровь за кровь» не регулировал пределы компенсации, за выколотый глаз могло последовать убийство причинителя вреда.
Следующим этапом была идея наложения пределов, то есть закон талиона с принципом «око за око», то есть наказание воспроизводило вред, и не могло превышать его.
Далее пришёл один чудак и заявил «истину новую даю Вам...» и (т.д.), он же предложил в составе нового завета (читай «закона») совсем иной принцип «кто ударит тебя по правой щеке — подставь левую». Таким образом, личная месть или по-русски «обида» были изъяты из судов, дела частного обвинения практически прекратили существовать, что и имеем в настоящее время.
Рецидивы, однако, присутствуют, но они настолько далеки от изначальной ситуации кровной мести, что следует говорить о них лишь как о рудиментах.
Возможно это так, но это не правильно и я с этим в корень не согласна!
Многие обвиняют адвокатов в том, что они защищают убийц, насильников. А почему же все молчат о том, как часто гос.обвинители поддерживают в суде сфабрикованное и натянутое обвинение… Почему людей не настораживают факты осуждения абсолютно невиновных. И наши блюстители правосудия приходят на первое заседание по уголовному делу, уже готовыми к прениям, уже решив для себя, что перед ними виновный, забывая при этом об основополагающем принципе уголовного судопроизводства «презумпции невиновности».Возникает вопрос:«почему такое поведение гос.обвинителей не получает высокой народной огласки, не оценивается с точки зрения морали?», а если адвокату удается защитить человека, блестяще выполнить свою работу, так все начинают говорить об отсутствиии моральных ценностей.
Я видимо не смог донести мысль-В данном случае адвокат защитил не человека но Конституцию и закон при попытке суда их нарушить.Выражаю надежду что теперь предельно ясно.
Теперь понятно. Тогда либо выдержку надо было вставить (в меню для поста есть такие "" — кавычки, вставляете текст, выделяете его и тыкаете на эти кавычки), либо в качестве ответа написать, а не отдельным постом. Вот породили брожение в умах! :)