Наверное трудно встретить что-либо новое и удивиться чему-либо необычному на наших судебных просторах со строго очерченными правовыми трассами и установленными юридическими рамками. А для кого иначе старается законодатель, без устали выдавая «на — гора»  новые, изменяя и дополняя действующие законы, а также Пленум Верховного суда РФ — буквально разжевывая и раскладывая по полочкам ту или иную судебную практику.

Но нет предела судебной фантазии!

Недавно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КОАП РФ я с подзащитным обратились к мировому судье с письменным ходатайством  о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов.

Последовала краткая полемика об обоснованности и своевременности данного ходатайства. Через некоторое время, с перерывом, постановлением мирового судьи подзащитный был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Требование ст. 24.4 КОАП РФ о немедленном рассмотрении ходатайства и вынесении решения об отказе в его удовлетворении в виде определения мировым судьей было проигнорировано.

Последовала жалоба, решением районного судьи постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. При этом поставленный в жалобе вопрос об оставленном мировым судьей без рассмотрения ходатайстве районным судьей был «благоразумно» обойден.

Последовала жалоба в Верховный суд республики. А вот здесь рассматривавшему жалобу судье пришлось пофантазировать. «Благоразумно забыть» указанное в жалобе игнорирование мировым судьей, в нарушение требования законодателя, письменного ходатайства судье Верховного суда республики было бы как-то неудобно, и даже чересчур вызывающе, и потому пришлось родить следующую фразу: «…довод в жалобе о том, что мировой судья в нарушение требований КоАП РФ не рассмотрел его письменное ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении в уполномоченный орган свидетельствует о неверном толковании заявителем норм данного кодекса. Такое письменное заявление обосновано квалифицировано судьей как возражение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».

Прочитав приведенную фразу из постановления заместителя Председателя Верховного суда республики я усомнился в своей правоте и заглянул в постановление мирового судьи, но никакого упоминания о ходатайстве о возвращении протокола об административном правонарушении, тем более о его какой-либо квалификации, не нашел. Напомню, что не было и определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Может быть я не уследил за изменениями или дополнениями в законодательстве, которые бы позволили судьям квалифицировать так или иначе заявленные ходатайства? Открыл Кодекс РФ об административных правонарушениях – да нет же, статья 24.4 о праве лиц, участвующих по делу, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному и немедленному рассмотрению, и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения, на месте и без каких-либо изменении и дополнении.

Направлена жалоба в Верховный суд РФ, к настоящему времени не рассмотрена. В жалобе вопрос об игнорировании судом ходатайства далеко не основной и приведен в последнюю очередь, если можно так выразиться, в нагрузку. В данной статье он приведен лишь как яркий, для меня, образец своевольного и неуважительного обращения судей с законом.

Документы

1.PDF - IMG_1012729.4 KB
2.PDF - IMG_1024862 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Полезная публикация? Проголосуй!

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Исянаманов Ильдар, yewgeniy, Верхошанский Владимир, Цыганков Владимир, +еще 1
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 17 Марта, 21:18 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, ну что сказать, не Вы первый, не Вы последний, кто встречается с подобными формулировками. 
    Я Вам более скажу, одно дело, которое я взял с кассации, закончилось отказом ВС РФ по ч.3 ст. 381 ГПК РФ. Суть жалобы — при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению! Применению подлежал специальный закон, а суд рассмотрел по общим нормам права. Я уже приводил пример: это все равно, что лицо будет признано виновным в совершении кражи на основании применения к нему ст. 14 УК РФ, а не специальной нормы права — 158 УК РФ!

    Как говорится — почувствуй разницу!(headbang)

    +4
    • Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович 18 Марта, 07:59 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание!
      Одно дело, когда ошибку допускает начинающий мировой судья (как в данном случае), каждый может совершить ошибку, совсем другое — когда постановление с приведенной формулировкой подписывает заместитель председателя верховного суда республики — в этом случае об ошибке говорить не приходится, скорее — это пренебрежение к закону.  

      +1
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 18 Марта, 08:18 #

        Уважаемый Ильдар Салихьянович, полностью согласен с Вами. Но я могу Вам показать множественные нарушения закона, допущенные зам. председателя Верховного Суда РФ. Наши судьи не уважают и не считаются с законом, в этом вся беда. Если решение судьи не касается вреда для власти, а касается вреда в отношении простых граждан, то им допускается и позволяется поступать с законом так, как заблагорасудится. Т. е. судьи умышленно преступают закон, в этом вся наша беда и трагедия!

        +2
  • Студент yewgeniy 18 Марта, 11:26 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович,

    спасибо.

    +1
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 18 Марта, 12:48 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, к сожалению,  мировой судья поступила правильно.
    Проблема в «ходатайстве», «сути ходатайства» и способе его подачи.
    А все последующие действия — не более чем попытки исправить ошибку, допущенную в самом начале:(
    Поэтому осмелюсь дать совет: не стоит «зацикливаться только на КоАПе.
    О „ходатайствах“ говорит другой закон.
    О „сути ходатайства“ говорит КоАП.
    О способе заявления ходатайства вообще, по моему, ни один закон не говорит.

    +1
    • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 19 Марта, 07:43 #


      О способе заявления ходатайства вообще, по моему, ни один закон не говорит.
      Уважаемый Владимир Александрович, это разве не способ?Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

      +4
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 19 Марта, 15:17 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, увы, нет. 
        Если бы все было сделано правильно, не было бы этой статьи.
        «Кто знает — не говорит. Кто говорит — не знает»  Лао Цзы

        +1
        • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 20 Марта, 04:58 #

          Уважаемый Владимир Александрович, в народе говорят: если бы, да кабы, то в носу росли бы грибы. (НМ)

          +3
          • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 20 Марта, 13:36 #

            Уважаемый Владимир Михайлович, в народе много чего говорят… Просто «кто знает — не говорит. Кто говорит — не знает».

            0
            • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 21 Марта, 00:49 #

              Уважаемый Владимир Александрович, в народе много чего говорят, юристы много чего говорят, судьи много чего говорят, а воз и ныне там.
              Я пришел к пред.гор.суда Костылеву А.В. Череповец.
              Мировй судья Шарагин передал через секретаря, что рассмотрит ходатайство по КоАП  в заседании через неделю.Я попросил Костылева позвонить Шарагину, но не думал, что он это проделает при мне.Он при мне позвонил и спросил мне срочно, была пт.вечер.Я до пн. в ПН я заявил Шарагину отвод т.к. допускает постороннее вмешательство в дело.отклонил, конечно.

              +1

Полезная публикация? Проголосуй!

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Импровизация судьи при лишении права управления транспортным средством» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.