Наверное трудно встретить что-либо новое и удивиться чему-либо необычному на наших судебных просторах со строго очерченными правовыми трассами и установленными юридическими рамками. А для кого иначе старается законодатель, без устали выдавая «на — гора» новые, изменяя и дополняя действующие законы, а также Пленум Верховного суда РФ — буквально разжевывая и раскладывая по полочкам ту или иную судебную практику.
Но нет предела судебной фантазии!
Недавно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КОАП РФ я с подзащитным обратились к мировому судье с письменным ходатайством о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов.
Последовала краткая полемика об обоснованности и своевременности данного ходатайства. Через некоторое время, с перерывом, постановлением мирового судьи подзащитный был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Требование ст. 24.4 КОАП РФ о немедленном рассмотрении ходатайства и вынесении решения об отказе в его удовлетворении в виде определения мировым судьей было проигнорировано.
Последовала жалоба, решением районного судьи постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. При этом поставленный в жалобе вопрос об оставленном мировым судьей без рассмотрения ходатайстве районным судьей был «благоразумно» обойден.
Последовала жалоба в Верховный суд республики. А вот здесь рассматривавшему жалобу судье пришлось пофантазировать. «Благоразумно забыть» указанное в жалобе игнорирование мировым судьей, в нарушение требования законодателя, письменного ходатайства судье Верховного суда республики было бы как-то неудобно, и даже чересчур вызывающе, и потому пришлось родить следующую фразу: «…довод в жалобе о том, что мировой судья в нарушение требований КоАП РФ не рассмотрел его письменное ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении в уполномоченный орган свидетельствует о неверном толковании заявителем норм данного кодекса. Такое письменное заявление обосновано квалифицировано судьей как возражение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».
Прочитав приведенную фразу из постановления заместителя Председателя Верховного суда республики я усомнился в своей правоте и заглянул в постановление мирового судьи, но никакого упоминания о ходатайстве о возвращении протокола об административном правонарушении, тем более о его какой-либо квалификации, не нашел. Напомню, что не было и определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Может быть я не уследил за изменениями или дополнениями в законодательстве, которые бы позволили судьям квалифицировать так или иначе заявленные ходатайства? Открыл Кодекс РФ об административных правонарушениях – да нет же, статья 24.4 о праве лиц, участвующих по делу, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному и немедленному рассмотрению, и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения, на месте и без каких-либо изменении и дополнении.
Направлена жалоба в Верховный суд РФ, к настоящему времени не рассмотрена. В жалобе вопрос об игнорировании судом ходатайства далеко не основной и приведен в последнюю очередь, если можно так выразиться, в нагрузку. В данной статье он приведен лишь как яркий, для меня, образец своевольного и неуважительного обращения судей с законом.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, ну что сказать, не Вы первый, не Вы последний, кто встречается с подобными формулировками.
Я Вам более скажу, одно дело, которое я взял с кассации, закончилось отказом ВС РФ по ч.3 ст. 381 ГПК РФ. Суть жалобы — при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению! Применению подлежал специальный закон, а суд рассмотрел по общим нормам права. Я уже приводил пример: это все равно, что лицо будет признано виновным в совершении кражи на основании применения к нему ст. 14 УК РФ, а не специальной нормы права — 158 УК РФ!
Как говорится — почувствуй разницу!(headbang)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание!
Одно дело, когда ошибку допускает начинающий мировой судья (как в данном случае), каждый может совершить ошибку, совсем другое — когда постановление с приведенной формулировкой подписывает заместитель председателя верховного суда республики — в этом случае об ошибке говорить не приходится, скорее — это пренебрежение к закону.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, полностью согласен с Вами. Но я могу Вам показать множественные нарушения закона, допущенные зам. председателя Верховного Суда РФ. Наши судьи не уважают и не считаются с законом, в этом вся беда. Если решение судьи не касается вреда для власти, а касается вреда в отношении простых граждан, то им допускается и позволяется поступать с законом так, как заблагорасудится. Т. е. судьи умышленно преступают закон, в этом вся наша беда и трагедия!