Наверное трудно встретить что-либо новое и удивиться чему-либо необычному на наших судебных просторах со строго очерченными правовыми трассами и установленными юридическими рамками. А для кого иначе старается законодатель, без устали выдавая «на — гора» новые, изменяя и дополняя действующие законы, а также Пленум Верховного суда РФ — буквально разжевывая и раскладывая по полочкам ту или иную судебную практику.
Но нет предела судебной фантазии!
Недавно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КОАП РФ я с подзащитным обратились к мировому судье с письменным ходатайством о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов.
Последовала краткая полемика об обоснованности и своевременности данного ходатайства. Через некоторое время, с перерывом, постановлением мирового судьи подзащитный был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Требование ст. 24.4 КОАП РФ о немедленном рассмотрении ходатайства и вынесении решения об отказе в его удовлетворении в виде определения мировым судьей было проигнорировано.
Последовала жалоба, решением районного судьи постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. При этом поставленный в жалобе вопрос об оставленном мировым судьей без рассмотрения ходатайстве районным судьей был «благоразумно» обойден.
Последовала жалоба в Верховный суд республики. А вот здесь рассматривавшему жалобу судье пришлось пофантазировать. «Благоразумно забыть» указанное в жалобе игнорирование мировым судьей, в нарушение требования законодателя, письменного ходатайства судье Верховного суда республики было бы как-то неудобно, и даже чересчур вызывающе, и потому пришлось родить следующую фразу: «…довод в жалобе о том, что мировой судья в нарушение требований КоАП РФ не рассмотрел его письменное ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении в уполномоченный орган свидетельствует о неверном толковании заявителем норм данного кодекса. Такое письменное заявление обосновано квалифицировано судьей как возражение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».
Прочитав приведенную фразу из постановления заместителя Председателя Верховного суда республики я усомнился в своей правоте и заглянул в постановление мирового судьи, но никакого упоминания о ходатайстве о возвращении протокола об административном правонарушении, тем более о его какой-либо квалификации, не нашел. Напомню, что не было и определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Может быть я не уследил за изменениями или дополнениями в законодательстве, которые бы позволили судьям квалифицировать так или иначе заявленные ходатайства? Открыл Кодекс РФ об административных правонарушениях – да нет же, статья 24.4 о праве лиц, участвующих по делу, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному и немедленному рассмотрению, и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения, на месте и без каких-либо изменении и дополнении.
Направлена жалоба в Верховный суд РФ, к настоящему времени не рассмотрена. В жалобе вопрос об игнорировании судом ходатайства далеко не основной и приведен в последнюю очередь, если можно так выразиться, в нагрузку. В данной статье он приведен лишь как яркий, для меня, образец своевольного и неуважительного обращения судей с законом.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | PDF - IMG_1012 | 729.4 KB | 25 | |||
| 2. | PDF - IMG_1024 | 862 KB | 20 |
Уважаемый Ильдар Салихьянович,
спасибо.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, к сожалению, мировой судья поступила правильно.
Проблема в «ходатайстве», «сути ходатайства» и способе его подачи.
А все последующие действия — не более чем попытки исправить ошибку, допущенную в самом начале:(
Поэтому осмелюсь дать совет: не стоит «зацикливаться только на КоАПе.
О „ходатайствах“ говорит другой закон.
О „сути ходатайства“ говорит КоАП.
О способе заявления ходатайства вообще, по моему, ни один закон не говорит.
О способе заявления ходатайства вообще, по моему, ни один закон не говорит.
Уважаемый Владимир Александрович, это разве не способ?Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Уважаемый Владимир Михайлович, увы, нет.
Если бы все было сделано правильно, не было бы этой статьи.
«Кто знает — не говорит. Кто говорит — не знает» Лао Цзы
Уважаемый Владимир Александрович, в народе говорят: если бы, да кабы, то в носу росли бы грибы. (НМ)
Уважаемый Владимир Михайлович, в народе много чего говорят… Просто «кто знает — не говорит. Кто говорит — не знает».
Уважаемый Владимир Александрович, в народе много чего говорят, юристы много чего говорят, судьи много чего говорят, а воз и ныне там.
Я пришел к пред.гор.суда Костылеву А.В. Череповец.
Мировй судья Шарагин передал через секретаря, что рассмотрит ходатайство по КоАП в заседании через неделю.Я попросил Костылева позвонить Шарагину, но не думал, что он это проделает при мне.Он при мне позвонил и спросил мне срочно, была пт.вечер.Я до пн. в ПН я заявил Шарагину отвод т.к. допускает постороннее вмешательство в дело.отклонил, конечно.
Уважаемый Игорь Александрович, Вы можете идти куда угодно. Кто я такой, чтобы ограничивать ваш путь…
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, ну что сказать, не Вы первый, не Вы последний, кто встречается с подобными формулировками.
Я Вам более скажу, одно дело, которое я взял с кассации, закончилось отказом ВС РФ по ч.3 ст. 381 ГПК РФ. Суть жалобы — при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению! Применению подлежал специальный закон, а суд рассмотрел по общим нормам права. Я уже приводил пример: это все равно, что лицо будет признано виновным в совершении кражи на основании применения к нему ст. 14 УК РФ, а не специальной нормы права — 158 УК РФ!
Как говорится — почувствуй разницу!(headbang)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание!
Одно дело, когда ошибку допускает начинающий мировой судья (как в данном случае), каждый может совершить ошибку, совсем другое — когда постановление с приведенной формулировкой подписывает заместитель председателя верховного суда республики — в этом случае об ошибке говорить не приходится, скорее — это пренебрежение к закону.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, полностью согласен с Вами. Но я могу Вам показать множественные нарушения закона, допущенные зам. председателя Верховного Суда РФ. Наши судьи не уважают и не считаются с законом, в этом вся беда. Если решение судьи не касается вреда для власти, а касается вреда в отношении простых граждан, то им допускается и позволяется поступать с законом так, как заблагорасудится. Т. е. судьи умышленно преступают закон, в этом вся наша беда и трагедия!