Данная история думаю будет интересна не только все автомобилистам, но и моим коллегам. Из ПДД РФ всем известно, что после ДТП запрещено употреблять алкоголь. Однако дьявол как всегда кроется в деталях. Моя клиентка совершила ДТП. Сразу оговорюсь, что в момент ДТП она была трезва. До приезда сотрудников ДПС она алкоголь также не употребляла.
После проведения замеров и опроса, сотрудники ДПС отпустили ее. Моя клиентка направилась к себе домой, где употребила алкоголь для снятия стресса. Спустя длительное время она прибыла в УГИДД для получения справки о ДТП, где сотрудники полиции сообщили ей, что до полного оформления ДТП запрещено употреблять алкоголь и составили в отношении нее протокол по ч. 3 ст. 12.27 за нарушении п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно данному пункту: «Водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;»
Моя позиция защиты строилась на следующем: По смыслу пункта 2.7 ПДД и ч.3 ст. 12.27 КОАП РФ РФ речь идет об употреблении алкогольных напитков непосредственно сразу после ДТП, что позволило бы недобросовестным водителям избежать административной ответственности по ст. 12.8 КОАП РФ РФ, просто дав понять, что они употребили уже после ДТП или остановки, а до ДТП или остановки алкогольные напитки не употребляли.
Письмом МВД РФ от 13.07.2009 N 13/9-124 «О разъяснении порядка применения отдельных положений КоАП РФ», регламентирован порядок принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования на состояние опьянения:
Частью 3 ст. 12.27 КОАП РФ РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данное решение принимается в устной форме, при отсутствии оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем сообщения водителю о ненамерении применять в отношении него данные меры либо разрешения дальнейшего движения.
Аналогичная норма имеется в Указании Департамента ОБДД МВД РФ № 13/9-16 от 11.02.2008 г.
Так как прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС убедились в том, что моя клиентка трезва, приняли решение разрешить ей продолжиться движение на автомобиле, тем самым освободили ее от необходимости проходить освидетельствование. Также я был не согласен с сотрудниками ДПС, в том, что запрещено употреблять алкоголь до «окончания оформления всех документов о ДТП». Надо понимать, что в ходе рассмотрения дела может возникнуть необходимость назначить экспертизу, сделать запрос, найти очевидцев и т.д., что может занять ни один месяц. Следовательно, по логике сотрудников полиции все это время участнику ДТП нельзя употреблять алкоголь, хотя от данное обстоятельство уже никак не влияет на ход рассмотрения дела и тем более на оформление документов.
В итоге суд согласился со мной и прекратил производство по делу. Однако инспектор не согласился с решением суда и обжаловал его.
Его аргументы сводились к тому, что судья необоснованно признал незаконным привлечение второго участника ДТП в качестве понятого, поскольку на момент освидетельствования у него конфликтов с моей доверительницей не было, решение об освобождении от освидетельствования на месте ДТП должностными лицами не принималось.
Мои аргументы были те же: на месте ДТП моя доверительница была трезва. Алкоголь употребила уже дома, после того как ее отпустили с места ДТП сотрудники ДПС, тем самым освободив ее от освидетельствования. В справке о ДТП стоит отметка о том, что моя доверительница не направлялась на медицинское освидетельствование. Нарушение п. 2.7 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.27 КОАП РФ РФ о запрещении водителю употреблять алкоголь, в справке не указано, а протокол по ч.3 ст. 12.27 КОАП РФ РФ составлен спустя несколько часов после привлечения к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО и несоблюдения дистанции, что суд отразил в своем решении.
В итоге суд отказал инспектору в удовлетворении жалобы.


Уважаемый Андрей Владимирович, отличная работа и очень интересная судебная практика!
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю с положительным результатом! У меня, давным-давно был случай, когда мой подзащитный не справился с управлением и допустил сьезд автомобиля в кювет, и его опрокидывание, в результате чего пассажиру автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью. Дело возбудили по ч.2 ст. 264 УК РФ РФ только спустя несколько месяцев (после получения результатов СМЭ). К этому времени у нас появился «очевидец» ДТП, который показал, что водитель очень громко кричал от боли и он, что бы не допустить болевого шока, дал тому выпить грамм 100 «горячительного напитка». Потерпевший так же подтвердил эти показания. В связи с этим, мне удалось добиться переквалификации действий подзащитного с части 2 на часть 1 ст. 264 УК РФ РФ и дело было прекращено в суде за примирением.
Уважаемый Юрий Викторович, интересная ситуация.
Уважаемый Андрей Владимирович, я бы еще посоветовал фотографии документов прикреплять к публикации в одном PDF документе. Это существенно облегчает их изучение.
Уважаемый Юрий Викторович, спасибо, это первая моя публикация. Разбираюсь с интерфейсом сайта.
Уважаемый Юрий Викторович, прошу проверить доступны ли файлы для чтения.
Уважаемый Андрей Владимирович, да, спасибо! Все открылось!
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за интересную практику! Поздравляю с победой!
Почитал судебные решения — приятно иметь дело с грамотными, вменяемыми судьями, которые аргументировали все четко и по существу.
Уважаемый Андрей Владимирович, хорошая работа. Поздравляю! Особенно приятно, что эта победа на моей родной Орловщине, где суды стараются поддержать сотрудников определенных органов.
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю Вас с первой публикацией на Праворубе!
Ни знаю кто как, но лично я удивлена такому поведению сотрудников ГИБДД. Ладно протокол составили, думали «проскочат». Но после того как в решение суда всё по полочкам расставлено, обоснованно, ещё и апелляционная жалобу пишут! Я в шоке!
Из этого дела вывод напрашивается сам собой: данные сотрудники и раньше составляли подобные протоколы. И будут делать это дальше.
Уважаемая Алёна Александровна, думаю что не будут. В ближайшее время готовлю иск к Минфину в лице казначейства о взыскании расходов. В порядке регресса эти расходы потом могут взыскать с сотрудника. Уверен это отобьет у него желание в будущем составлять подобные протоколы.
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю. А на счет иска о взыскании расходов, это очень правильное решение. Нужно дать им понять, что деятельность по извлечению бонусов из палочной системы, должна быть платной.
Уважаемая Алёна Александровна, как показывает практика и сама жизнь — сотрудники не изменяют своих убеждений не смотря ни на что. В связи с чем их ошибки повторяются из года в год, из десятилетия в десятилетие. Неиссякаемый источник для работы адвоката :)
Доблестные инспекторы ГИБДД никогда ни в чем не помогут водителю в трудную минуту. Зато нагадить — это их хлебом не корми !
30 лет своей жизни все удивляюсь — как надо люто ненавидеть людей, чтобы пойти работать в ГИБДД !
Сразу вспоминаются шутки Светлакова и Галустяна про них в «Нашей Раше».
хорошая работа
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю с отличной работой! Очень уж не стандартная ситуация! Пресечение незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, будет практикой в их рядах и надеюсь будет не применима в остальных регионах РФ.
Уважаемый Руслан Анатольевич, спасибо за высокую оценку. Этот пример очень показателем, поскольку тактика защиты изменилась в ходе процесса.
Уважаемый Андрей Владимирович, Письмо МВД РФ от 13.07.2009 N 13/9-124
<О разъяснении порядка применения отдельных положений КоАП РФ> утратило силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 21.11.2008 N 1006. В свою очередь данный приказ также утратил силув связи с изданием Приказа МВД РФ от 12.10.2011 N 1064.
Уважаемый Игорь Викторович, мне это известно. Кроме этих документов, мне нигде не попадалось разъяснение о том, в какой форме происходит освобождение от прохождения освидетельствования. Поэтому я на него и ссылался в суде, не упоминая что оно утратило силу. Уверен, что есть действующая норма с данным разъяснением есть, но мне ее не удалось найти.
Уважаемый Игорь Викторович, Уважаемый Андрей Владимирович, так если отсутствуют признаки алкогольного опьянения:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке, то естественно освидетельствование не проводится и водитель продолжает движение. Поэтому Вашу доверительницу не освидетельствовали и разрешили покинуть место ДТП. Поздравляю с победой!!!
Уважаемый Игорь Викторович, позиция инспектора была такова, что после ДТП запрещено употреблять алкоголь до проведения освидетельствования. Мою доверительницу направили в подразделение ГИБДД, однако от обязанности проходить ее никто не освобождал до момента окончания оформления всех документов. Я же утверждал, что раз ее разрешили продолжить движение, следовательно она свою обязанность не употреблять алкоголь исполнила.