Предисловие

Полагаю, что такая тема может быть интересна многим коллегам, потому, что прекращение уголовного дела ситуация рядовая и встречается немногим меньше чем вынесение приговора.

К изучению этого вопроса меня подтолкнуло одно из гражданских дел, по которому в качестве единственного доказательства причинения убытков было представлено именно постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, т.е. по нереабилитирующему основанию (далее – постановление).

В данном публикации я не буду входить в обсуждении самого дела, поскольку ему и правовым позициям судов обязательно будет посвящена отдельная публикация, после того, как отпадут все известные мне риски для доверителя.

Кратко стоит отметить, что суд первой инстанции не впечатлился нашими доводами, а апелляция отменила решения в связи с нарушением правил подведомственности и не дала оценки иным доводам.

Интересно, что вопрос о том, является ли постановление о прекращении уголовного дела основанием для освобождения от доказывания умело обходится высшими судебными инстанциями (по крайней мере, на момент рассмотрения спора я такой практики не нашел).

Основания для освобождения от доказывания предусмотрены ст. 61 ГПК РФ, из них, к постановлению можно «притянуть за уши» лишь ч. 2 и ч. 4 указанной статьи, чем иногда пользуются наши уважаемые судьи.

Кроме того, имеется крайне неприятный для ответчика п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», который позволяет суду не входить в вопросы исследования вины.

В тоже время, применение указанных положения закона следует расценивать как неправильное применение норм процессуального права по следующим основаниям.

 

О применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Данная норм содержит волшебное слово «постановление», которое может ввести суд в заблуждение относительно возможности применения данной нормы к постановлениям, которые выносит суд в рамках уголовного дела.

В тоже время, под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, сфера применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ограничена судебными постановлениями, перечисленными в ч.1 ст. 13 ГПК РФ, которые выносит суд в порядке гражданского судопроизводства.

На этом, вопрос о применении указанной нормы можно закрыть.

 

О применении ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Во исполнение указанной нормы, Верховным судом РФ даны разъяснения, что «суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения» (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Возможно потому, что постановление о прекращении уголовного дела и приговор являются итоговыми судебными актами, которыми оканчивается рассмотрения уголовного дела по существу, некоторые судьи считают, что указанные судебные акты влекут аналогичные правовые последствия.

Однако необходимо заметить, что постановление о прекращении уголовного дела отличается от приговора тем, что в приговоре, решается вопрос о наличии вины и назначении наказания, а это, согласитесь, немало.

К таким выводам достаточно просто прийти, если прочитать определения, которые дает УПК РФ приговору и постановлению (п. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ)

Согласно п. 25 ст. 5 УПК РФ, постановление — любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления;

Согласно п. 28 ст. 5 УПК РФ, приговор — решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции;

Об этом же свидетельствуют положения ст. 49 Конституции РФ и ч.1 ст. 14 УПК РФ, согласно которым, вина в совершении преступления может быть установлена исключительно вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом вышеизложенных положений закона (п. 25, 28 ст. 5, ч. 1 ст. 14 УПК, ст. 49 Конституции РФ), обосновывающих различия между постановлением и приговором, можно сделать достаточно очевидный вывод о том, что при прекращении уголовного дела, суд не вправе устанавливать виновность или невиновность подсудимого.

Таким образом, разница между приговором и постановлением становится очевидной и вопрос о применении ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, также не представляет особой сложности.

В этой связи невозможно и применение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», поскольку вина является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска о взыскании убытков (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 23-КГ15-6)

 

Значение постановления о прекращении уголовного дела

И так. Мы разобрались, что постановление не обладает свойством преюдиции и не относится к основаниям, освобождающим сторону от доказывания. Тогда возникает вопрос, что с ним делать и зачем оно нам нужно?

Определение Конституционного суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О указывает нам на возможность принятия постановления о прекращении уголовного дела в качестве письменного доказательства и оценке его наряду с другими доказательствами.

Полагаю, что различия между «письменным доказательством» и основанием для освобождения от доказывания, являются существенными, поскольку такой подход, во-первых, дает возможность ответчику опровергнуть сведения, содержащиеся в постановлении путем представления дополнительных доказательств и проведения экспертизы, в том числе, возможно обосновывать отсутствие вины и оспаривать размер и факт причинения убытков, установленный постановлением.

 

Надеюсь, что это кому-нибудь поможет!

Документы

1.Решение2.5 MB
2.Апелляционное опреде​ление1.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Акулич Константин, Соколов Владимир, Бесунова Алёна, Цыганков Владимир, Блинов Анатолий
  • 10 Апреля 2017, 11:35 #

    Уважаемый Владимир Владиславович, по налогам в соседних Свердловской и Башкортостане наработанная практика вплоть до Президиума. 

    +4
  • 10 Апреля 2017, 12:35 #

    Уважаемый Владимир Владиславович, интересно бы было посмотреть какова будет реакция суда на такую трактовку последствий постановления  о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии.

    Если честно, сомневаюсь в её успешности, хотя отстаивая интересы своего доверителя пробовать стоит.

    +7
    • 10 Апреля 2017, 12:56 #

      Уважаемая Алёна Александровна, реакцию суда первой инстанции можно посмотреть в прилагаемом решении. 
      Я тоже сомневаюсь в перспективе, что правоприменительная практика пойдет именно по такому пути, но сомневаюсь не потому, что этот путь неправильный или недостаточно мотивированный, а «просто-потому-что» без объяснения причин. 

      «Довод стороны отклоняется потому что все не так».

      Данная публикация, скорее рассуждение на вольную тему «Как должно быть», но не исключаю, что отдельный судья может с этим согласится и кому-то это поможет.

      Хочу заметить, что мотивированных судебных решений, с вменяемым обоснованием, почему должно быть не так, я не встречал, хотя с удовольствием бы с ними ознакомился.

      +6
  • 10 Апреля 2017, 13:27 #

    Уважаемый Владимир Владиславович, при надлежащей собранности истца, я думаю, что Вам ещё предстоит защитить свои доводы в арбитражном суде.
    А по сути публикации отметил для себя положительный момент в мотивировке суда апелляционной инстанции правоприменения правил подведомственности по данной категории дел. Спасибо, взял себе на заметку!(handshake)

    +6
    • 10 Апреля 2017, 13:32 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, про арбитраж пока ничего не могу сказать, был один тактический ход, с помощью которого, мы рассчитываем добиться полной победы. Когда все получится, обязательно похвастаюсь (giggle).

      С подведомственностью мне казалось здесь все очевидным, а вот насчет преюдиции вопросы остались. 

      +3

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Постановление о прекращении уголовного дела еще не приговор.» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации