Найти юриста / адвоката / эксперта
Уже не один раз обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией при отсутствии согласия на это подсудимого. Вроде, все понятно, но из раза в раз суды выносят незаконные решения, которые отменяются вышестоящими судами. Учитывая, что нам предстоит очередная декриминализация побоев в семье, то данный вопрос о правомерности прекращения уголовного дела будет звучать достаточно актуально.
Итак, моя доверительница направила в суд заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115, ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении своего соседа, который нанес ей и ее несовершеннолетнему сыну телесные повреждения.
Думаю, что по совету адвоката в надежде на примирение, сосед в судебном заседании подал встречное заявление о привлечении потерпевшей к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Во время рассмотрения дела был принят закон №323-ФЗ от 03.07.2016 года, которым устранена преступность деяния по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении лиц, не являющихся близкими.
Примирение между участниками процесса не состоялось, сосед был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, уголовное преследование в части привлечения соседа и моей подзащитной к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено. Однако, если сосед против прекращения в отношении него уголовного преследования не возражал, то моя подзащитная, категорически против этого возражала, просила рассмотреть доводы о ее невиновности по существу. Тем не менее, суд дело прекратил, оценки ее доводам не дал.
Апелляционная инстанция признала решение о прекращении уголовного дела законным и обоснованным. Президиум Астраханского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, признал постановление о прекращении уголовного дела незаконным, указав, что при наличии возражений со стороны подсудимого, суд должен предоставить ему возможность довести свою позицию по данному вопросу с выяснением всех обстоятельств и доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение, доводов в свою защиту, а решение суда должно быть обоснованным, мотивированным и констатировать как и событие преступления, так и совершение его конкретным лицом. То есть, суд, фактически, должен рассмотреть уголовное дело, выяснив позиции сторон по делу, а также отношение лица к преступлению, в котором оно обвиняется. Дело направлено на новое рассмотрение.
Итак, моя доверительница направила в суд заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115, ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении своего соседа, который нанес ей и ее несовершеннолетнему сыну телесные повреждения.
Думаю, что по совету адвоката в надежде на примирение, сосед в судебном заседании подал встречное заявление о привлечении потерпевшей к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Во время рассмотрения дела был принят закон №323-ФЗ от 03.07.2016 года, которым устранена преступность деяния по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении лиц, не являющихся близкими.
Примирение между участниками процесса не состоялось, сосед был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, уголовное преследование в части привлечения соседа и моей подзащитной к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено. Однако, если сосед против прекращения в отношении него уголовного преследования не возражал, то моя подзащитная, категорически против этого возражала, просила рассмотреть доводы о ее невиновности по существу. Тем не менее, суд дело прекратил, оценки ее доводам не дал.
Апелляционная инстанция признала решение о прекращении уголовного дела законным и обоснованным. Президиум Астраханского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, признал постановление о прекращении уголовного дела незаконным, указав, что при наличии возражений со стороны подсудимого, суд должен предоставить ему возможность довести свою позицию по данному вопросу с выяснением всех обстоятельств и доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение, доводов в свою защиту, а решение суда должно быть обоснованным, мотивированным и констатировать как и событие преступления, так и совершение его конкретным лицом. То есть, суд, фактически, должен рассмотреть уголовное дело, выяснив позиции сторон по делу, а также отношение лица к преступлению, в котором оно обвиняется. Дело направлено на новое рассмотрение.
Уважаемая Светлана Викторовна, поздравляю!
Между тем, со всей очевидностью нормы права, мне непонятна позиция нижестоящих судов, которые руководствуются каким-то своим, внутренним убеждением, не основанном на законе.
Уважаемый Владимир Михайлович, выложила для использования коллегами, поскольку незаконность подобных решений очевидна. Жаль потраченного времени, которое ушло на обжалование. В первой инстанции, в апелляции предоставляла практику — никакой реакции… а теперь, спустя полгода, опять вернулись к началу…
Уважаемая Светлана Викторовна, вот именно:
Жаль потраченного времениказалось бы, на пустом месте…
Уважаемая Светлана Викторовна, если даже в таких простых случаях суды 1 и 2 инстанций не видят нарушения прав человека и допускают ошибки, то в чем причина? Низкая юрквалификация судей или нежелание тратить свое время на неноменклатурных граждан?
Уважаемая Светлана Викторовна, хорошо, когда на определенной инстанции понимают о судебной ошибке. Желаю Вам довести дело до логического конца!
Уважаемая Светлана Викторовна, да когда это кончится! Одной рукой дают, другой забирают! Опять все приделе! Потом отчеты готовят, как суды загружены!
Уважаемая Светлана Викторовна, спасибо большое за столь интересную практику и публикацию(Y)
Уважаемый Андрей Вячеславович, пожалуйста. Буду рада, если поможет кому-то в первой инстанции)))
Уважаемая Светлана Викторовна, благодарю за интересную статью. Добавил в избранное.
Уважаемая Светлана Викторовна, спасибо! Интересный пример, казалось бы, какие могут быть проблемы, все же уже даже разъяснено Конституционным судом, практика имеется...
Видимо, суду первой и апелляционной инстанции так было проще.|-)
Уважаемая Алёна Александровна, мировой судья сказал, что нет теперь такого преступления и я не могу его рассматривать! Все, идите в сад...)))