10 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 273 района г. Москвы С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
20 октября 2016 года апелляционным постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы приговор суда по существу доводов осужденного С. был оставлен без изменения, а поданная апелляционная жалоба – без удовлетворения.
19 сентября 2017 года постановлением судьи Московского городского суда кассационная жалоба защитника была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Подробно об обстоятельствах данного дела я изложил в своей статье «Сотрудники полиции не могут быть понятыми – позиция Мосгорсуда».
06 октября 2017 года состоялось заседание Президиума Московского городского суда по моей кассационной жалобе.
В течение последних четырех месяцев побывать в Президиуме Мосгорсуда мне довелось уже во второй раз.
О первом своем деле, по которому моя кассационная жалоба была направлена в Президиум Мосгорсуда судьей Верховного Суда Российской Федерации, я писал в статье «Верховный Суд РФ согласился с доводами жалобы защитника».
Коллегия из нескольких судей под председательством судьи О.А. Егоровой заслушала судью-докладчика, а затем мои доводы по жалобе.
Я просил приговор суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, а уголовное дело в отношении моего подзащитного – прекратить. Естественно, на такой расклад я не рассчитывал, поскольку это бы означало возникновение у осужденного права на реабилитацию.
Я предполагал, что в худшем случае Президиум исключит недопустимые доказательства из числа доказательств по делу, а приговор суда оставит в силе, а в лучшем случае – вернет уголовное дело прокурору, чтобы не выносить окончательное решение по делу, не устраивающее сторону обвинения.
Поскольку 24 декабря 2017 года истекает срок давности привлечения моего подзащитного к уголовной ответственности по данной категории преступления, оптимальным раскладом для органов следствия и прокуратуры было бы поволокитить это дело после возврата из суда, а потом прекратить его в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Соответственно, право на реабилитацию в этом случае не возникает.
Далее свое мнение по жалобе высказал прокурор. Примечательно, что у стороны обвинения настолько сильная аллергия на необходимость прекращения уголовного дела, что, даже согласившись, что в уголовном деле имеются недопустимые доказательства, исключение которых сделает невозможным привлечение осужденного к уголовной ответственности, прокурор все равно предложил вернуть дело на новое судебное рассмотрение.
Такая позиция стороны обвинения заставила засмеяться даже судей.
06 октября 2017 года по итогам рассмотрения кассационной жалобы Президиум Московского городского суда принял решение: приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда отменить, уголовное дело – прекратить.